修改后刑訴法實(shí)施近十個(gè)月，效果如何?檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，如何進(jìn)一步發(fā)揮職能保障刑訴法貫徹落實(shí)?在年會(huì)期間，記者專訪了中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)卞建林，從理論角度對(duì)上述問(wèn)題予以回應(yīng)。
記者:您如何評(píng)價(jià)近十個(gè)月來(lái)修改后刑訴法的實(shí)施效果?
卞建林:修改后刑訴法實(shí)施已過(guò)三個(gè)季度，總體情況良好。一是與1996年刑訴法相比，本次修改后刑訴法實(shí)施情況要好很多。二是實(shí)施效果明顯好于人們心理預(yù)期。
本次修改后刑訴法實(shí)施的效果總體向好的原因，我認(rèn)為主要有以下三個(gè)方面:
一是刑事訴訟中的執(zhí)法、司法理念有大的轉(zhuǎn)變。全國(guó)司法機(jī)關(guān)通過(guò)修改后刑訴法的宣傳和培訓(xùn)，進(jìn)一步強(qiáng)化了法治意識(shí)、程序意識(shí)、證據(jù)意識(shí)、人權(quán)意識(shí)，夯實(shí)了貫徹執(zhí)行刑訴法的思想基礎(chǔ)。這一點(diǎn)從大會(huì)開(kāi)幕式后“兩高”和公安部相關(guān)負(fù)責(zé)人所作的三個(gè)專題報(bào)告中也得到了充分體現(xiàn)。
二是公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)刑訴法的貫徹實(shí)施準(zhǔn)備充分、落實(shí)到位。對(duì)比1996年刑訴法，當(dāng)時(shí)的公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)立法修改有不同意見(jiàn)或不同理解，司法解釋遲遲不能出臺(tái)，出臺(tái)后各家解釋又不太統(tǒng)一，影響了法律的有效實(shí)施。
三是隨著形勢(shì)發(fā)展，國(guó)家整體法治環(huán)境得到很大改善。黨的十八大對(duì)依法治國(guó)作出新部署，提出了新要求，司法人員對(duì)依法治國(guó)的理念已經(jīng)入腦入心。
記者:您如何評(píng)價(jià)檢察機(jī)關(guān)在修改后刑訴法實(shí)施過(guò)程中的作用?
卞建林:強(qiáng)化訴訟監(jiān)督是此次刑訴法修改濃墨重彩的一筆。本次修改圍繞“檢察院對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”這一重要命題，修改的內(nèi)容十分豐富，擴(kuò)展了訴訟監(jiān)督的范圍，增添了訴訟監(jiān)督的內(nèi)容，豐富了訴訟監(jiān)督的手段，明確了訴訟監(jiān)督的效力，強(qiáng)化了訴訟監(jiān)督的責(zé)任，健全了訴訟監(jiān)督的程序。
加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)刑事訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，完善對(duì)訴訟參與人的法律救濟(jì)，既是立法的進(jìn)步，也是我國(guó)司法制度的必然選擇。我國(guó)司法制度與西方國(guó)家相比有很大差異，因此不能簡(jiǎn)單照搬照抄西方的司法審查制度。從我國(guó)憲法、刑訴法和法院組織法來(lái)看，只是規(guī)定審判由法院負(fù)責(zé)，也就是說(shuō)法院是國(guó)家審判機(jī)關(guān)。在分工負(fù)責(zé)的現(xiàn)行司法體制下，法院是很難對(duì)審前訴訟活動(dòng)特別是偵查活動(dòng)進(jìn)行審查和制約的。而檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。為了保證刑訴法的準(zhǔn)確實(shí)施，也是為了規(guī)制辦案機(jī)關(guān)的權(quán)力行使，尊重和保障人權(quán)，立法修改時(shí)切實(shí)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，既是制度的必然選擇，又是順理成章的考慮。
記者:有觀點(diǎn)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事訴訟的同時(shí)又對(duì)刑事訴訟實(shí)施法律監(jiān)督有不同意見(jiàn)，認(rèn)為存在角色沖突，您怎么看?
卞建林:依照我國(guó)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)貫穿刑事訴訟全過(guò)程，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)著多項(xiàng)職能。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)所承擔(dān)的這些職能其性質(zhì)是不同的。職務(wù)犯罪的偵查、對(duì)刑事犯罪的公訴，屬于訴訟中的控訴職能，而對(duì)訴訟活動(dòng)包括偵查活動(dòng)、審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，屬于訴訟監(jiān)督職能。
這次刑訴法修改，除了傳統(tǒng)的訴訟職能、訴訟監(jiān)督職能之外，還賦予了檢察機(jī)關(guān)一些新的職責(zé)，這些職責(zé)屬于什么性質(zhì)，是值得探討的。例如修改后刑訴法第47條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)保障律師依法行使訴訟權(quán)利，以及第115條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)對(duì)辦案人員五種違法情形的審查糾正。我認(rèn)為其實(shí)質(zhì)是一種司法救濟(jì)。
因此，檢察機(jī)關(guān)要履行好法律賦予的職責(zé)，必須科學(xué)界分職能，合理配置資源，適當(dāng)調(diào)整機(jī)構(gòu)。例如，對(duì)逮捕進(jìn)行審查批準(zhǔn)和逮捕后對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，是一種司法審查性質(zhì)的行為，或者像我曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督之名行司法審查之實(shí)，因此需要持中立的立場(chǎng)。而偵查是積極主動(dòng)的司法行為，其主要任務(wù)是查找證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人。如果讓偵查機(jī)關(guān)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，則難免存在角色沖突。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》規(guī)定對(duì)羈押必要性的審查由偵查、公訴和監(jiān)所檢察部門(mén)在訴訟中分階段行使，有點(diǎn)資源分散，也不利于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，可以考慮設(shè)立專門(mén)的刑事執(zhí)行監(jiān)督部門(mén)。
說(shuō)到這里，即涉及到訴訟監(jiān)督更應(yīng)強(qiáng)調(diào)親歷性還是更應(yīng)強(qiáng)調(diào)距離性的問(wèn)題。本次年會(huì)上湖北省檢察機(jī)關(guān)介紹了他們將訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能適度分離、案件辦理職能和案件管理職能適度分離的做法，有其積極意義。一般來(lái)說(shuō)，如果親歷了訴訟活動(dòng)，則對(duì)訴訟中是否存在違法情況更了解，這樣有利于及時(shí)進(jìn)行監(jiān)督，例如出庭公訴的檢察官在支持公訴的同時(shí)又對(duì)庭審活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。但要實(shí)行法庭上的控辯平等對(duì)抗，維護(hù)法庭審判的公正權(quán)威，公訴人同時(shí)身兼審判監(jiān)督者職責(zé)又可能存在角色上的沖突。因此，1996年刑訴法修改時(shí)將當(dāng)庭監(jiān)督改為庭后監(jiān)督，將公訴人監(jiān)督改為檢察院監(jiān)督。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)實(shí)施的審判監(jiān)督，我主張還是應(yīng)當(dāng)保持一定距離，比如檢察院派員出庭，既有負(fù)責(zé)支持公訴的，也有負(fù)責(zé)審判監(jiān)督的。如果審判活動(dòng)中出現(xiàn)問(wèn)題，律師或當(dāng)事人可以向負(fù)責(zé)審判監(jiān)督的檢察人員反映。
記者:您如何評(píng)價(jià)幾種新制度的實(shí)施，如指定居所監(jiān)視居住、庭前會(huì)議?
卞建林:從司法實(shí)踐來(lái)看，庭前會(huì)議制度發(fā)揮的作用較好，例如劉志軍案，通過(guò)庭前會(huì)議確定爭(zhēng)點(diǎn)，庭審半天進(jìn)行完畢，提高了司法效率。庭前會(huì)議是這次立法修改增設(shè)的一項(xiàng)制度，目的是為了事先排除可能妨礙庭審的情況，保證庭審活動(dòng)的順利進(jìn)行，提高訴訟效率。但從實(shí)施情況來(lái)看，制度設(shè)計(jì)時(shí)還是存在一定的局限性，只是規(guī)定對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。“兩高”的司法解釋適當(dāng)拓展了庭前會(huì)議需要了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)的問(wèn)題的范圍，但對(duì)于庭前會(huì)議能否作出決定以及決定效力等問(wèn)題，還是存在不同認(rèn)識(shí)。我個(gè)人主張，在司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上可以總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)放寬庭前會(huì)議審議事項(xiàng)的范圍，增強(qiáng)庭前會(huì)議的程序性。但要防止把庭前會(huì)議搞成變相庭審，以庭前會(huì)議削弱庭審，沖擊庭審。
關(guān)于指定居所監(jiān)所居住，由于實(shí)踐中對(duì)指定居所的具體地點(diǎn)或場(chǎng)所尚不太明確，因此適用中還是存在一些問(wèn)題。有些檢察機(jī)關(guān)在目前對(duì)指定居所地點(diǎn)不太明確的情況采少用、慎用甚至不用的態(tài)度，我對(duì)此是贊賞的。關(guān)于指定居所的地點(diǎn)或場(chǎng)所，需要盡快統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，加以明確。我認(rèn)為，首先要適合居住，居住顯然有別于關(guān)押;其次，在指定的居所內(nèi)被采取監(jiān)視居住人的個(gè)人自由基本不受限制，當(dāng)然不得采取妨礙訴訟進(jìn)行的行為。再次，要保證辦案安全，便于監(jiān)視。這種監(jiān)視應(yīng)當(dāng)適度，即掌握在被采取監(jiān)視居住人未經(jīng)批準(zhǔn)不能離開(kāi)居住場(chǎng)所，未經(jīng)批準(zhǔn)不得隨便和外界聯(lián)絡(luò)或接觸等。
記者:檢察機(jī)關(guān)在防止錯(cuò)案中肩負(fù)重要職責(zé)，高檢院也專門(mén)發(fā)布了《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見(jiàn)》，您認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該如何發(fā)揮在防止錯(cuò)案中的作用?
卞建林:要切實(shí)防止冤錯(cuò)案件，就是要按照中央政法委和高檢院的要求，旗幟鮮明地堅(jiān)持無(wú)罪推定、證據(jù)裁判、程序正義的理念。在證據(jù)方面，關(guān)鍵的一點(diǎn)是在司法實(shí)踐中保障刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的正確適用。對(duì)于定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)依法宣告被告人無(wú)罪，不得降格作出“留有余地”的判決。不能因輿論炒作、當(dāng)事人及其親屬鬧訪和“限時(shí)破案”等壓力，作出違反法律規(guī)定的裁判和決定。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)牢記使命，堅(jiān)持原則，在審查批捕、審查起訴等各個(gè)環(huán)節(jié)切實(shí)加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督和違法行為的糾正，同時(shí)強(qiáng)化自身監(jiān)督，嚴(yán)于律己，率先垂范，樹(shù)立有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)的典范。