維護司法權的獨立性，落實法院作為國家審判機關的憲法地位,確保其裁判的終局性、權威性，是當前人民法院改革和發展面臨的重要任務和歷史使命。
首先，落實法院的憲法地位，就必須認識到司法權是中央事權的性質，確保司法權的中央集權。司法權是國家主權的反映，不能由地方和部門分享。為此，應當在財政上確保由中央統一預算撥付，在法院領導、法官的任命上由中央或上一級機構負責。應當采取有效措施推動對現行分級負責的法院經費保障體制進行改革，改革最終目標是全國法院經費逐步全額納入國家財政預算。在確保黨的統一領導下，進一步科學劃分立法權、司法權、行政權的界限并相互牽制。司法機關應當在國家政治生活、國家權力運行中發揮積極能動的作用，對行政行為和立法行為應當擁有司法審查權，制約立法權力和行政權力的濫用。應當進一步厘清黨委領導、人大監督與審判獨立的關系，法院與其他國家機關、社會組織之間的關系，上、下級法院的關系。黨委政法委主要是從制度上保證司法權依法獨立公正行使，不對審判活動進行干涉，不以黨組織的決定或指示的方式妨礙司法的獨立性。
其次，必須建立嚴格的司法終局性原則，維護司法權威。美國一位大法官說過，最高法院的權威不是源自它判決案件的正確性，而在于它不可改變的終局性。在我國，仲裁機構沒有司法權這樣的強制力，沒有法警，沒有安檢，為什么沒有鬧庭，沒有上訪?我歸納了幾個特點：仲裁機構獨立于任何黨政機構，仲裁員完全獨立自由并受聲譽機制的約束;仲裁員在仲裁程序中尊重當事人的人格，平等對待，謙和有禮;仲裁員不單獨接待一方當事人;仲裁裁決是終局的;裁決的執行與仲裁機構分離;仲裁機構不承擔任何其他社會職能。這些可以給司法改革提供借鑒和啟示。
第三，落實和尊重法官的主體地位，支持和保障法官依法公正履行審判職責。尊重司法規律，建立以審判權為中心的權力配置和運行機制;推進法官職業化建設;尊重法官主體地位，增強法官主體意識;糾正法院管理中行政主導審判和法官的傾向。
第四，把律師作為公正司法的主體，共同促進公正司法、維護司法權威。律師是當事人的受托人、代言人、利益維護者，如果法院連律師都不能說服、信任，怎么可能讓當事人服判息訟呢?法院作為個人權利的維護者，其重要責任在于保護和落實法律面前人人平等原則，保證每個人向法院提起訴訟的權利，并使其權利得到公正的對待。美國前律師協會主席認為，司法公信力取決于兩個因素：公眾對這司法制度的信任和信心;律師堅定地承諾與法官攜手確保并要求公民服從裁決。美國律師協會認識到，當法官自己不能為自己說話時，可以通過律師代言。在我國的司法環境下，一般來說，對正在訴訟的案件，當面臨當事人引發的媒體炒作時，法院和法官是不便辯解的，而律師和律師協會則可以通過解釋答疑，幫助公眾更好地了解訴訟程序和法官斷案的理由，從而向公眾宣傳法治理念，引導公眾的理性思考，增強公眾對司法制度的信心。