當(dāng)下，法學(xué)界對司法體制改革問題仍舊相當(dāng)關(guān)注，特別是結(jié)合黨的十八大報告關(guān)于司法體制改革的相關(guān)精神，提出了各種各樣的學(xué)術(shù)方案。筆者認(rèn)為，從宏觀角度來看，由于在學(xué)術(shù)上對談?wù)撍痉w制改革的正當(dāng)性前提沒有加以嚴(yán)格的界定，故多數(shù)建議缺少有力的法理支撐。要在學(xué)術(shù)上真正為司法體制改革把準(zhǔn)脈、開好藥方，關(guān)鍵是要明確當(dāng)下的司法體制改革問題可以在什么意義上來研究和探討。相當(dāng)一部分學(xué)者陷入了貌似“法治原則”的泥潭，脫離了我國現(xiàn)行憲法所確立的基本法律制度，以“司法理性”的代言人自居，任意開具藥方，其結(jié)果不僅缺少必要的合憲性基礎(chǔ)，更重要的是，這些脫離了憲法依據(jù)的司法體制改革設(shè)想無一例外地會將人們的思維引入自相矛盾的困境，對司法體制改革的實踐也無法產(chǎn)生任何有實質(zhì)意義的影響。
從司法體制改革的正當(dāng)性來看，由于作為我國根本法的現(xiàn)行憲法并沒有涉及“司法”制度，因此，圍繞著司法體制改革所產(chǎn)生的重大理論問題目前無法獲得憲法上的正當(dāng)性支撐，當(dāng)下在實踐中只能依據(jù)執(zhí)政黨的政策文件來探討司法體制改革問題。也就是說，脫離了執(zhí)政黨的政策來討論司法體制改革問題，在理論上是徒勞的，在實踐中也不能推演出任何具有操作性的有效方案。這一點，可以從現(xiàn)行憲法的文本規(guī)定中充分體現(xiàn)出來。現(xiàn)行憲法只有兩條涉及到“司法”一詞，即憲法第89條第(八)項的規(guī)定:國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)和管理民政、公安、司法行政和監(jiān)察等工作;第107條的規(guī)定:縣級以上地方各級人民政府依照法律規(guī)定的權(quán)限，管理本行政區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育事業(yè)、城鄉(xiāng)建設(shè)事業(yè)和財政、民政、公安、民族事務(wù)、司法行政、監(jiān)察、計劃生育等行政工作，發(fā)布決定和命令，任免、培訓(xùn)、考核和獎懲行政工作人員。上述兩處規(guī)定，“司法”并不是作為獨立詞來表述的，而是以“司法行政”的術(shù)語形式出現(xiàn)。因此，除非通過憲法修改的途徑來明確“司法”一詞明確的制度內(nèi)涵，否則，目前在學(xué)術(shù)界廣泛使用的“司法”、“司法權(quán)”、“司法體制改革”等等以“司法”作為中心詞所衍生出來的一組概念，在制度意義上來探討都是不嚴(yán)肅的。只能基于執(zhí)政黨的政策文件來解釋這些概念的內(nèi)涵，而不可能給予“司法”概念一個完整的法律內(nèi)涵。
從政策層面來看，早在新中國成立前，中共就已經(jīng)形成了比較系統(tǒng)的司法觀。1944年秋，在綏德地區(qū)召開的司法會議上，習(xí)仲勛同志發(fā)表了《貫徹司法工作的正確方向》的講話，該講話的精神很明確:就是要貫徹“司法為民”原則。關(guān)于司法工作的總體政策，新中國成立前夕由王明起草的《中共中央關(guān)于廢除國民黨的六法全書與確定解放區(qū)的司法原則的指示》(以下簡稱《指示》)就已經(jīng)講得非常清楚。該《指示》明確指出:在無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)聯(lián)盟為主體的人民民主專政的政權(quán)下，國民黨的六法全書應(yīng)該廢除，人民的司法工作不能再以國民黨的六法全書為依據(jù)，而應(yīng)該以人民的新的法律作依據(jù)。在人民新的法律還沒有系統(tǒng)地發(fā)布以前，應(yīng)該以共產(chǎn)黨政策以及人民政府與人民解放軍已發(fā)布的各種綱領(lǐng)、法律、條例、決議作依據(jù)。從《指示》關(guān)于司法工作的指導(dǎo)思想來看，最核心的精神就是人民的司法工作要以執(zhí)政黨的“政策”為依據(jù)，必須徹底拋棄一切舊的司法觀念。
筆者認(rèn)為，從1949年10月1日建立新中國至今64年的時間里，《指示》中關(guān)于司法工作應(yīng)當(dāng)以執(zhí)政黨的政策為依據(jù)的精神并沒有過時。在建國后制定的前三部憲法(1954年憲法、1975年憲法和1978年憲法)的文本中根本就沒有出現(xiàn)“司法”一詞，這一立憲現(xiàn)象至少表明，作為漢字的“司法”并沒有被憲法采納作為描述國家基本法律制度的術(shù)語，“司法”制度至少在法律層面上作為國家基本法律制度的條件尚不成熟。
在我國，“司法”現(xiàn)象是客觀存在的，但以“司法”作為制度概念明確肯定司法工作的領(lǐng)域和范圍，在我國目前的憲法體制下，還沒有完全做到。因此，在沒有通過憲法修改程序?qū)ⅰ八痉ā币辉~明確地寫入憲法文本之前，不能從法律制度意義上來嚴(yán)格地談?wù)撍痉w制改革問題。
盡管憲法文本中沒有涉及到“司法”，但這并不意味著“司法”一詞就不可以研究或者是在實際中禁止加以使用。改革開放之后，從黨的十一屆三中全會到黨的十八大，都對“司法”保持了高度的關(guān)注。比如，黨的十三大報告正式提出了“司法機(jī)關(guān)”的概念和加強(qiáng)“司法”的理念。黨的十五大報告對“司法”概念有了進(jìn)一步深化，提出了“司法工作”、“司法改革”、“司法機(jī)關(guān)”和“司法隊伍”的概念，執(zhí)政黨關(guān)于“司法問題”的認(rèn)識逐漸系統(tǒng)化。黨的十六大報告完整提出了“司法體制”的概念，并且專項闡述了“司法體制改革”問題。黨的十七大工作報告則提出了完善司法制度、優(yōu)化司法職權(quán)和規(guī)范司法行為的要求，從而在更加科學(xué)和規(guī)范的意義上確立了“司法工作”的政策依據(jù)。黨的十八大報告中直接提到“司法”一詞的地方共有五處，即“進(jìn)一步深化司法體制改革，確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”;“推進(jìn)權(quán)力運行公開化、規(guī)范化，完善黨務(wù)公開、政務(wù)公開、司法公開和各領(lǐng)域辦事公開制度”;“加強(qiáng)政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會誠信和司法公信建設(shè)”;“完善立體化社會治安防控體系，強(qiáng)化司法基本保障，依法防范和懲治違法犯罪活動，保障人民生命財產(chǎn)安全”;“民主制度更加完善，民主形式更加豐富，依法治國基本方略全面落實，法治政府基本建成，司法公信力不斷提高，人權(quán)得到切實尊重和保障”。
如果說黨的十三大報告首先肯定了“司法工作”的合理性和重要性的話，黨的十六大、十七大和十八大報告則比較科學(xué)、系統(tǒng)和完整地描述了我國司法制度的構(gòu)成、司法工作的基本政策要求以及司法體制改革的目標(biāo)，自此，執(zhí)政黨指導(dǎo)下的司法工作得到了全面的政策保障。
當(dāng)下，在深入探討司法體制改革方案的過程中，若要在實踐中少走彎路，對執(zhí)政黨的司法政策的研究是不可逾越的改革推動力。不肯正視事實，搞純粹的閉門造車，或者是不顧中國實際，對國外的制度照抄照搬，都是徒勞無益的，結(jié)果只能在假設(shè)的“司法問題”中無休止地循環(huán)。
從執(zhí)政黨的政策層面來探討司法體制改革問題，并不會降低司法體制改革問題的重要性，相反可以抓住司法問題的本質(zhì)，增加問題探討的有效性以及解決問題方案的可行性和針對性。
(作者為中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員)