當我們逐漸削弱了院長和庭長的審批權后，我們是不是又把審批權交給了審判長？這種制度值得嘗試，但不宜成為長遠發展方向。還是應該尊重每個法官的獨立審判權。
南方周末：看了福田法院改革方面的材料后，你的基本評價是什么？
陳瑞華：總體感覺算是近年來一個難得的改革。近幾年中國整個司法改革，處于“低迷時期”，從高層到基層法院，很多改革處于停滯狀態，福田的改革，我覺得有一些新意。
第一，它保障了審理權和判決權的一致性，原來是由院長、庭長審批，現在由一個審判長負責的合議庭來負責審理并作出判決，實現了審理權和判決權的合二為一。
第二，改革區分了司法行政管理權和司法裁判權，院長、庭長最多只能算是法院內部的司法行政管理機構，只能負責管理法院內部的人事、財政等行政工作，司法裁判應該交給親自辦案的法官和合議庭來處理，改革解決了過去存在的司法行政管理權和司法裁判權合二為一的現象。
第三，有利于實現司法裁判的職業化、專業化。若干個合議庭、若干個審判長都有各自專業的分工，而且都經歷了嚴格的遴選，有助于培養一批專業化的職業法官，可以最大限度地提高司法裁判的專業化，而專業化程度一旦提高便可以提高效率，更容易貫徹法律的意圖、維護法律的尊嚴。
最近這兩年，司法改革走入了一個誤區，過分強調司法的社會化，過分強調司法的和諧價值，這本身有其合理之處，但不能因此偏離了司法改革的總體目標。因為司法改革總體方向還是要專業化、精英化，同時保障法院尤其是合議庭的獨立審判權。
福田現在出現了這樣一種改革，我本人帶著非常喜悅的心情：這說明南國還是有敢大膽創新的法院和法官，相對于全國其他地方來說這是一縷春風，讓人感覺到耳目一新，對整個司法改革產生了一些希望。
南方周末：地方法官職業化改革有不同做法，你曾觀察過主審法官負責制改革（深圳鹽田、北京石景山等地），能不能比較一下這些模式的異同？福田在前者基礎上是否有進步？
陳瑞華：我覺得總體上大同小異，沒有實質性的區別。都是走職業化道路。遴選審判長的時候提出一些嚴格的條件，一旦組建了一個團隊，就負責處理某個類型的案件。我最早在六七年前到深圳鹽田法院考察過，他們當時稱作“主審法官”，福田現在稱作“審判長”，其實就是名稱的不同。
他們的共同點是把法院的審判權全部交給審判長或主審法官，主審法官和審判長構成審判權的主體，把院長、庭長的裁判架空，使其不再擁有審判案件的權力。與此同時，審判長和主審法官要領導合議庭（有些地方叫做主審法官辦公室），合議庭下設若干的法官、法官助理和速記員，那么這樣的一個合議庭就擁有相對獨立的裁判權。
還有一個共同點是給了主審法官（審判長）很大的權力。審判長不僅負責合議庭經過合議處理的案件，其他法官獨任審判的案件，或者帶著人民陪審員審判的案件，他也要審批，這就確定了一種制度：審判長（主審法官）負責制。權力大了，責任也增加了，這是它的一個基本特征。
路是一步一步走的，福田法院在六七年前鹽田法院的基礎上，又做了改革。不能簡單說是重復，因為鹽田相對地處偏遠，人口、地域、規模要小一些。福田就屬于一個大區，在南方最開放城市的中心地帶，這個改革的影響力值得肯定。
南方周末：這些地方法院的不同職業化改革，帶來哪些積極影響？
陳瑞華：我六七年前就關注鹽田法院，當時給了很多數據，我也做了調研，有這么幾點印象深刻。
第一是效率提高，專業化的分工大大提高效率，解決了人浮于事的現象。比如說過去法院有三四十個法官有審判權，現在有一半的人有審判權，由審判長和主審法官負責，現在一半的人可以做原來兩倍的工作。
第二，有數據表明，主審法官和審判長負責制這樣的制度搞了以后，確實審判質量提高了，主要標準是上訴率下降，上訪申訴信訪的現象大幅下降。
第三，法官的責權利相統一的意識提高，主審法官和審判長定期要考核，還要進行新一輪遴選，不是終身，是兩三年。所以很多主審法官和審判長如履薄冰，過去懶散的狀態一掃而光。
第四點容易被忽略，審判長和主審法官負責制最根本的好處是，減少了腐敗。原來好幾十個法官審案，監督成本太高�，F在一個法院一二十個審判長和主審法官，我給你很大的審判權也給你很大的責任和壓力。
有的院長就說，我就盯著審判長或主審法官的一舉一動，如果案件出問題，我就進行責任倒查，這樣就加強了審判長或主審法官的責任心，減少了裁判權的濫用和腐敗現象。
南方周末：以福田法院審判長負責制為代表的這類改革，有什么局限性？
陳瑞華：任何改革都不是絕對完美的，我從6年前就發現一些問題，現在問題依舊存在。
第一，原來我們擔心院長、庭長審批案件，審者不判，判者不審，但是現在的審判長也不一定親自參與每個案子的法庭審理，對于本合議庭其他法官審判的案子，他卻擁有審批權。
這里面，讓人感覺莫名其妙——當我們逐漸削弱了院長和庭長的審批權后，我們是不是又把審批權交給了審判長？這個審判長照樣是對一些案件審者不判、判者不審？審理權和裁判權的分離，仍然是沒有解決。
第二個，我擔心未來審判長或主審法官，發展下去也成為法院內部帶有行政級別的官員。我們強調法官之間是平等的，合議庭的基本原則就是平等的投票權、表決權。而現在在審判長負責制下，審判長有那么大的權力，兩名法官戰戰兢兢，如履薄冰，怎么可能跟他平等地分享審判權？
所以我認為，這種制度值得嘗試，但不宜成為長遠發展方向，還是應該尊重每個法官的獨立審判權。
第三，目前，大多數審判長都是由各審判庭庭長、副庭長擔任的，資深法官擔任審判長的較為少見。我擔心，這樣下去的話，沒有行政職務的法官還是不能享有獨立審判權，且難以有出頭之日。法院內部的司法行政化問題仍然無法解決。
南方周末：福田的改革對中國未來的司法改革，能否帶來一些啟示？
陳瑞華：中國未來的司法改革，還是應該走讓每一個法官有獨立自主審判權的道路，首先在“誰能做法官”這樣一個層級上，嚴格把關考核，對他的道德品行、專業技能還有審判經驗，進行綜合考量。一旦遴選為法官，要保障他有獨立、平等的審判權。
最大的問題是，不能讓院長、庭長過多地干預審批案件，沒有這條，要在法院內部做到獨立、公正審判是不可想象的。
福田法院的改革我認為這是一次可貴的探索，當前的贊美也好，擔憂也好，都是基于一些初步的印象做出來的，有待于深入的追蹤，觀察它的數據，比如上訴率增加還是下降，上訪申訴信訪現象是增加還是下降，人民群眾的滿意度是增加還是下降了，尤其是作為司法制度消費者的律師，他們在這種法庭中是受到尊重了，還是恰恰相反呢？
我們可以拭目以待，有些結論不宜過早地下，要對改革給予關注，這種改革的精神本身就值得稱道。