楊子云：今天是燕山大講堂第110期，諸位都知道，今年是一個(gè)特別的年份——辛亥革命百年。今天討論的議題是從《清帝遜位詔書》說起。一百年前的變革時(shí)刻，可以說是個(gè)幸運(yùn)的時(shí)刻。清帝、革命黨人、立憲黨人，各種力量在那個(gè)時(shí)刻都比較到位地扮演了自己的歷史角色。革命黨人掀起辛亥革命，清帝激流勇退，袁世凱南北斡旋，參議院通過了對(duì)清皇室的優(yōu)待協(xié)議，孫中山作為革命黨領(lǐng)袖也愿意遵守清帝遜位詔書的契約，讓大總統(tǒng)位置于袁世凱，可惜這種光榮時(shí)刻好景不長(zhǎng)。這一個(gè)光榮的時(shí)刻被我們遺失了。今天高老師所講的主題是——中國(guó)版的光榮革命，在高老師研究之初，我曾經(jīng)有幸聽高老師講他的發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)見，認(rèn)為值得深入探討。今天請(qǐng)高老師講清帝遜位詔書的憲政意義，先掌聲歡迎。
同時(shí)，今天將有兩位評(píng)議嘉賓，一位是秋風(fēng)老師，秋風(fēng)有一篇文章將要發(fā)到《文化縱橫》上，叫《紳士憲政主義脈絡(luò)中的心海革命》;還有一位是青年學(xué)者李剛，他新出版的一本書叫做《辛亥前夜——大清帝國(guó)的最后十年。現(xiàn)在有請(qǐng)高老師主講。
總結(jié)辛亥革命的理論模式：革命進(jìn)步史觀，自由主義論述，政治憲法學(xué)解讀
高全喜：非常高興也非常榮幸今天能到燕山大講堂把我近一年來集中寫作的一本小冊(cè)子中的一部分內(nèi)容向大家做一個(gè)匯報(bào)。因?yàn)閷?duì)辛亥革命以及這前后一段歷史的關(guān)注，對(duì)我來說已經(jīng)有相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，從我做西方思想史或西方政治史的研究來說，也就是說在七八年前我就一直關(guān)注我所提出的“早期現(xiàn)代”這樣一個(gè)學(xué)術(shù)命題，而“早期現(xiàn)代”就我前些年的研究主要集中于西方的“早期現(xiàn)代”，在這樣一個(gè)古今之變的演變過程中所內(nèi)涵的政治、法律的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的從古典社會(huì)或封建社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的內(nèi)在機(jī)制的探討，尤其是它的政治與法律的思想史的探討。前些年，我主要集中于1500年前后這個(gè)時(shí)間段的探討，為此我寫了很多著作和文章。但我做西方這段歷史的思想和制度研究時(shí)，實(shí)際上有很深的中國(guó)問題的關(guān)懷，為什么要研究西方古今之變的制度和思想的演變?主要是想關(guān)注或者解決、尋找中國(guó)古今之變的內(nèi)在機(jī)理，找一種方法論和一種參照的對(duì)應(yīng)來解決或思考中國(guó)的問題。所以前些年我的主要精力集中于西方的古今之變時(shí)間段里的思想史、政治史的研究。
但無論是西方還是中國(guó)，我們現(xiàn)在回顧這段歷史時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)他們都經(jīng)歷了一段古今之變，都有從古典社會(huì)或者前現(xiàn)代社會(huì)到現(xiàn)代社會(huì)的演變，而這個(gè)演變中，是一個(gè)全方位的，政治的、法律的、社會(huì)的、精神的演變，這樣的演變對(duì)中國(guó)來說具有什么樣的意義?這個(gè)問題在中國(guó)思想理論中又延伸出了另外一個(gè)可以說比西方更加復(fù)雜的問題，即我們不僅有古今之變還有中西之辯，隱含在中西之辯的關(guān)系中發(fā)生我們的古今之變，而且我們的中西之辯的雙重問題某種意義上又處在后發(fā)國(guó)家，某種意義上是西方列強(qiáng)軍事的、經(jīng)濟(jì)的、制度的、文明的碰撞和擠壓甚至侵略的狀態(tài)下所催生出來的。所以研究中國(guó)這樣一個(gè)古今之變的問題對(duì)我們來說具有更大理論的挑戰(zhàn)性，因?yàn)樗皇俏鞣皆鷳B(tài)15世紀(jì)前后的無論是西方英美世界還是歐陸世界中的的古今之變，我們還有中西之辯，中西之辯中又面臨后發(fā)國(guó)家，面臨西方資本主義、殖民主義、帝國(guó)主義世界秩序沖擊下的演變，所以對(duì)我們來說所面臨的問題更加攸關(guān)。這樣的問題1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后尤其是從甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后就擺在了國(guó)人面前，中國(guó)的士紳大夫和一些知識(shí)分子甚至老百姓到皇室貴族乃至君主、皇帝都面臨古今之變、中西之辯的嚴(yán)峻問題。
我最近一兩年正在研究這個(gè)問題，正好趕上辛亥革命的百年，現(xiàn)在大家已經(jīng)開始了紀(jì)念性的活動(dòng)，那到底如何看待辛亥革命呢?從我以前的學(xué)術(shù)關(guān)注和理論思想研究中，我對(duì)主流的一些探討總結(jié)以及理論上的一些研究有一些不同的看法，所以我集中一個(gè)小冊(cè)子，下個(gè)月就會(huì)出版出來，這個(gè)月在大學(xué)開始做一些講座，就想把我基本的一些觀點(diǎn)向?qū)W術(shù)界做一個(gè)匯報(bào)，但更加細(xì)致的、學(xué)術(shù)性的、資料性的、繁復(fù)的論證，在那個(gè)小冊(cè)子里有非常深入和具體的論述，今天因?yàn)闀r(shí)間就不展開具體論述，我今天所論述的主要是其中結(jié)論性部分，尤其是我小冊(cè)子中最后一部分。
到現(xiàn)在為止辛亥革命發(fā)生一百年了，對(duì)辛亥革命由此促成中華民國(guó)建立的理論總結(jié)，主要在兩個(gè)理論模式中進(jìn)行：一種是國(guó)共兩黨的革命史觀和進(jìn)步史觀，國(guó)民黨和共產(chǎn)黨一脈傳承下來的，雖然兩黨在意識(shí)形態(tài)上有重大區(qū)別，但在如何看待辛亥革命以及由此構(gòu)成的中華民國(guó)這樣的中國(guó)這個(gè)問題上，可以說理論的理解和研究方法基本一致。
還有一種是最近這些年，對(duì)辛亥革命這段歷史的一種自由主義論述，這種自由主義論述在我看來，基本是用一個(gè)完全成熟的規(guī)范的理論價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判這段歷史，對(duì)這段歷史的取舍、是非加以評(píng)判。這種理論、觀點(diǎn)雖然在官方話語系統(tǒng)中不占主流，但在公共媒體中還是具有很大的市場(chǎng)。他們的這樣一種看法在我看來主要缺乏歷史主義和深層主義的考慮，就用一些基本規(guī)范性的而且是一個(gè)國(guó)家構(gòu)建完成之后的理想性的一套標(biāo)準(zhǔn)來看待這段歷史，所以對(duì)他們的一些觀點(diǎn)我有所不贊同。
在這兩個(gè)觀點(diǎn)之外，我提出了第三種看法，這種理論和看法不僅是我個(gè)人，目前在中國(guó)學(xué)術(shù)界有一批人有這種主張，比如說秋風(fēng)以及其他一些人，我們研究這個(gè)時(shí)段的文本制度，所有的流派以及歷史的變革力量、動(dòng)因、內(nèi)在生成，辛亥革命以及中華民國(guó)的構(gòu)建這一段重點(diǎn)不一樣，但基本上處于保守自由主義、改良主義，偏重于政治和憲法的理論和思考，我今天談到的幾點(diǎn)結(jié)論，基本上屬于目前我們這一批學(xué)者大致形成的看法，這個(gè)看法大體上是什么觀點(diǎn)?我這個(gè)小冊(cè)子基本上談了兩個(gè)重要的問題，因?yàn)闀r(shí)間的關(guān)系，我今天只能談一個(gè)。
中國(guó)版的“光榮革命”：《臨時(shí)約法》、《清帝遜位詔書》共同構(gòu)成了現(xiàn)代中國(guó)的憲法根基
第一個(gè)重要的問題，現(xiàn)代中國(guó)之發(fā)生。汪暉曾寫過《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》。我認(rèn)為談中國(guó)現(xiàn)代思想興起的前提是現(xiàn)代中國(guó)作為一個(gè)制度、一個(gè)政治體的興起，若沒有這樣一個(gè)東西，何來觀念和思想史，所以我們關(guān)注的是現(xiàn)代中國(guó)的興起，或者第一個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家或者中華民國(guó)的發(fā)生和興起到底是什么構(gòu)成了它之所以存在的基本法或者它的憲法。我認(rèn)為構(gòu)建現(xiàn)代中國(guó)的憲法不是由一個(gè)成文法的文本，像《臨時(shí)約法》或者后來的“曹錕憲法”諸如此類的標(biāo)準(zhǔn)性憲法構(gòu)成的，而是由一組憲法性的法律文件構(gòu)成的。在我看來主要是以《臨時(shí)約法》和《清帝遜位詔書》為代表的一組憲法性法律文件，構(gòu)成了第一個(gè)共和國(guó)立國(guó)之根基，這一組憲法文件和根本法以及一些憲法學(xué)的問題我今天沒法展開。
我認(rèn)為，中華民國(guó)之構(gòu)建，不是由辛亥革命以及由辛亥革命黨人所鼓動(dòng)的革命激進(jìn)主義精神構(gòu)建起來的，用我的話來說，不是由《臨時(shí)約法》只手構(gòu)建出來的。
中華民國(guó)的構(gòu)建是由一組文本，兩種憲法精神相互妥協(xié)共同構(gòu)成了中華民國(guó)立國(guó)立憲之根基。這是兩種對(duì)立的憲法精神之中和、妥協(xié)的產(chǎn)物：即革命黨革命主義的憲法，與“遜位詔書”中所承載的、從晚清立憲以來的、和平改良的立憲派的憲法精神，二者結(jié)合起來，共同構(gòu)成了中華民國(guó)構(gòu)建時(shí)期的憲法根基，為我們現(xiàn)代中國(guó)的構(gòu)建，提供了一個(gè)相對(duì)來說比較好的政治時(shí)期或者立憲時(shí)刻。
對(duì)比一下，從1924年或者1927年國(guó)民革命和大革命之后，雖然軍閥混戰(zhàn)，所謂民不聊生。但和黨國(guó)體制興起之前近十幾年的歷史相比，那是一段非常好的時(shí)期。
辛亥革命發(fā)生過多少場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)?死了幾個(gè)人?相比于英國(guó)的光榮革命，我們沒有大的血腥性的政治動(dòng)蕩，光榮革命查理一世被上了斷頭臺(tái)，還有若干年的動(dòng)蕩，然后才實(shí)現(xiàn)了光榮革命，完成了英國(guó)從封建制的王權(quán)國(guó)家到了現(xiàn)代的君主立憲制的轉(zhuǎn)型。至于法國(guó)大革命，更是充滿了動(dòng)蕩和血腥。
相比之下，中國(guó)在這一段時(shí)間，恰恰給我們提供了一個(gè)很好的立憲時(shí)期，這個(gè)立憲時(shí)期就是革命的憲法精神與妥協(xié)的和平憲法精神兩者共同構(gòu)成了中華民國(guó)第一個(gè)共和國(guó)的憲法精神，我視為“中國(guó)版的光榮革命”。
但最終由于這10年沒有搞好，導(dǎo)致革命失敗。這里面失敗的原因有多種因素，其中一個(gè)因素是所謂新興的社會(huì)力量、政治力量、階級(jí)基礎(chǔ)不夠成熟強(qiáng)大，所以致使和平主導(dǎo)下的立憲時(shí)期沒有真正轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定而常態(tài)的憲政制度，導(dǎo)致10年制憲總是屢戰(zhàn)屢敗，屢遭挫折。
到“曹錕憲法”出來之后，變成了一紙具文。由此才孕育出了1924年之后的國(guó)民革命以及大革命，隨后中國(guó)進(jìn)入了黨國(guó)新的政治形態(tài)，由此孵化出了所謂五·四運(yùn)動(dòng)、新文化運(yùn)動(dòng)、國(guó)民黨的興起、孫文改造，最后共產(chǎn)黨起來，國(guó)共兩黨進(jìn)入黨制國(guó)家的爭(zhēng)奪，內(nèi)戰(zhàn)，1949年兩岸分治。那是另外一個(gè)故事了，這個(gè)故事我今天就不講了。
我就講1924年之前的那一段。最早“現(xiàn)代中國(guó)”發(fā)生的十一年故事，這十一年的故事相比之下是比較令人神往的，蘊(yùn)含著重大機(jī)會(huì)的時(shí)代，一個(gè)立憲時(shí)刻。
關(guān)于這個(gè)，很多書總結(jié)是由資產(chǎn)階級(jí)或者新興的市民階級(jí)或者代表新的力量的不成熟，他們認(rèn)為不成熟，我認(rèn)為也有不成熟的地方，但什么叫不成熟不強(qiáng)大?我與他們有重大的不同，他們認(rèn)為不成熟不強(qiáng)大是因?yàn)楦锩粔驈氐住⒉粔驁?jiān)決，不把舊制度舊世界徹底打垮，不把舊的王朝已經(jīng)退位的王朝甚至把立憲派、士紳階級(jí)、一系列的軍閥徹底打垮。
我看到一些學(xué)者，乃至張朋原這位可敬的學(xué)者，在寫立憲派與辛亥革命時(shí)，還是沒有逃出國(guó)民黨的革命史觀的窠臼，他也認(rèn)為不成熟、力量不強(qiáng)大就在于不徹底，沒有把革命進(jìn)行到底。我的看法恰恰相反，它的不成熟是由于沒有真正的足以支撐一個(gè)階級(jí)、一個(gè)社會(huì)力量、一種新興的市民階級(jí)以及代言者(立憲派也罷、市民階級(jí)也罷、士紳階級(jí)也罷)，沒有足夠像英國(guó)當(dāng)時(shí)的那種社會(huì)力量足以成熟到能夠妥協(xié)，能夠守護(hù)這妥協(xié)，能夠安穩(wěn)的把一種革命激情轉(zhuǎn)化為實(shí)實(shí)在在守護(hù)憲法的保守制度。
我去年寫過幾篇文章，談到政治憲法學(xué)，認(rèn)為其核心關(guān)注的是一個(gè)政治體或者一個(gè)憲政制度的生與死。真正的革命使得憲法制度產(chǎn)生了，但真正由革命中產(chǎn)生了反革命這樣一種保守力量，會(huì)推動(dòng)憲法出場(chǎng)，革命退場(chǎng)，革命最終要通過自我的否定完成守護(hù)革命成果的一套制度建設(shè)。如果一個(gè)階級(jí)、一個(gè)社會(huì)的主導(dǎo)力量足以成熟的話，不是要將革命進(jìn)行到底，把所謂的敵人徹底消滅，變成一個(gè)無窮的不斷革命下去否定下去的一種東西，憲法最根本的精神是一種守護(hù)，是保守的制度。中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)也就是辛亥革命前后確實(shí)不成熟不夠強(qiáng)大，不是張朋原等學(xué)者以及國(guó)內(nèi)大陸的共產(chǎn)黨革命史觀和國(guó)民黨革命史觀所共同認(rèn)為的革命不徹底。恰恰相反，不成熟是在于沒有力量守護(hù)住已經(jīng)由初步的憲法文件所構(gòu)建相對(duì)好的制度，以致連一個(gè)真正憲法守護(hù)不了，最后屢屢挫折，導(dǎo)致了黨國(guó)體制的興起，這是它的不成熟之所在。
前幾天我在廣東開會(huì)也講到這個(gè)問題，當(dāng)時(shí)秦暉教授私下跟我說，中國(guó)哪是光榮革命呢?英國(guó)光榮革命是把國(guó)外的君主扶上來，然后形成一種制度，中國(guó)是把舊的君主打垮了。我說從形式上來說確實(shí)是如此。所謂的中國(guó)版的光榮革命，并不是機(jī)械的對(duì)比中國(guó)的辛亥革命以及清帝遜位詔書所呈現(xiàn)出我下面要分析的內(nèi)容，如果直接的機(jī)械性的對(duì)比英國(guó)的光榮革命，確實(shí)有很多的形似神不似的東西。
但如果用英國(guó)光榮革命對(duì)于憲法制度的守護(hù)來思考我們中國(guó)在這樣一個(gè)立憲時(shí)期，也是中華民國(guó)前十年尤其是剛開始時(shí)期辛亥革命前后半年到一年時(shí)間段的政治變遷、憲法制度的形成，以兩個(gè)準(zhǔn)憲法性的文件(《臨時(shí)約法》《清帝遜位詔書》)所構(gòu)成形成的機(jī)制，會(huì)給我們很多啟發(fā)。
而且我們確實(shí)跟英國(guó)不同，英國(guó)成功了，我們失敗了。但這樣一種思考方式，這種方法論，我探討的是方法論，而不是說中國(guó)和英國(guó)對(duì)比起來，我們跟英國(guó)不一樣，否則談什么“中國(guó)版的光榮革命”，怎么是光榮革命，中國(guó)哪有光榮啊?我們有光榮，光榮雖然不是那么成功，但還是有光榮的。這是第一塊的意思。
第二部分是我今天主要講的內(nèi)容，《清帝遜位詔書》的政治憲法學(xué)解讀。首先聲明的是，關(guān)于《臨時(shí)約法》、革命的意義、武昌首義的價(jià)值我從來沒有否定，我從來不是一個(gè)反動(dòng)派、保守派、保皇派，站在清王朝退位君主的立場(chǎng)上指責(zé)革命的不正當(dāng)行、革命的非正義性，我不是這個(gè)意思。我認(rèn)為要加上《清帝遜位詔書》，是這兩個(gè)憲法性文件共同構(gòu)成了中華民國(guó)的立國(guó)之根基。
“遜位詔書”在政治憲法學(xué)上有五層意義
《清帝遜位詔書》遜位詔書正文全文短短369字，有三處涉及共和政體，全文如下：
“奉旨朕欽奉隆裕皇太后懿旨：前因民軍起事，各省響應(yīng)，九夏沸騰，生靈涂炭。特命袁世凱遣員與民軍代表討論大局，議開國(guó)會(huì)、公決政體。兩月以來，尚無確當(dāng)辦法。 南北暌隔，彼此相持。商輟于涂，士露于野。徒以國(guó)體一日不決，故民生一日不安。今全國(guó)人民心理，多傾向共和。南中各省，既倡義于前，北方諸將，亦主張于后。人心所向，天命可知。予亦何忍因一姓之尊榮，拂兆民之好惡。是用外觀大勢(shì)，內(nèi)審輿情，特率皇帝將統(tǒng)治權(quán)公諸全國(guó)，定為共和立憲國(guó)體。近慰海內(nèi)厭亂望治之心，遠(yuǎn)協(xié)古圣天下為公之義。袁世凱前經(jīng)資政院選舉為總理大臣，當(dāng)茲新舊代謝之際，宜有南北統(tǒng)一之方。即由袁世凱以全權(quán)組織臨時(shí)共和政府，與民軍協(xié)商統(tǒng)一辦法。總期人民安堵，海宇乂安，仍合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領(lǐng)土為——大中華民國(guó)。予與皇帝得以退處寬閑，優(yōu)游歲月，長(zhǎng)受國(guó)民之優(yōu)禮，親見郅治之告成，豈不懿歟!欽此。”
首先武昌首義、革命黨人的“臨時(shí)約法”以及由此所形成的社會(huì)變遷的革命發(fā)動(dòng)，這些對(duì)中國(guó)當(dāng)然具有偉大意義，居功至偉，這點(diǎn)我完全贊同，也完全給它足夠的重要的評(píng)價(jià)。但我認(rèn)為我們現(xiàn)代的歷史史觀，評(píng)價(jià)的時(shí)候只從一個(gè)維度極端化、絕對(duì)化，完全忽視了另外一個(gè)對(duì)沖、折衷、消減革命激進(jìn)的否定和血腥的內(nèi)在邏輯的另外一種力量。
但從來沒有把清帝遜位詔書作為立憲史的一個(gè)文本來研究。我們的革命史什么人正視過或者給清帝以及當(dāng)時(shí)的一批改良主義的力量甚至立憲派給予正當(dāng)?shù)臍v史評(píng)價(jià)呢?我們唱的是革命的贊歌，惋惜的是革命沒有徹底的將清帝、立憲派以及在晚清主張改革的一批人徹底打死打垮，送到歷史的垃圾堆里，我們的歷史就是這樣說的。一百年之后，我們回顧這一段歷史，應(yīng)該對(duì)革命史觀、歷史觀、進(jìn)步史觀要更正，一百年后，我們的立憲狀態(tài)某種意義上還不如一百年前。我從這個(gè)意義上承認(rèn)或者正視完全肯定革命本該具有的重要的正當(dāng)性、歷史價(jià)值，同時(shí)我們應(yīng)看到在歷史中曾經(jīng)發(fā)生的另外一種力量要給它正當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，而正當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)各種各樣的學(xué)科都可以說，我今天的重點(diǎn)是從憲法性的角度給它一個(gè)正當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。遜位詔書、清帝遜位事件以及由張謇這位立憲派的代表人物領(lǐng)袖和袁世凱一起代清帝草擬的“遜位詔書”所隱含的憲法學(xué)的價(jià)值，我認(rèn)為這其中有五層價(jià)值。
遜位詔書有369個(gè)字，加上連貫在一起的還有3個(gè)優(yōu)待條件，一個(gè)是清帝退位優(yōu)待條件，一個(gè)是清王朝貴族優(yōu)待條件，一個(gè)是滿蒙回藏貴族優(yōu)待條件，這3個(gè)優(yōu)待條件加起來也是幾百字，全部加起來不到一千字.這樣一個(gè)清帝遜位詔書，到底具有哪些憲法性的價(jià)值?我認(rèn)為具有五層價(jià)值，尤其是從政治憲法性的角度。為什么我特別強(qiáng)調(diào)從政治憲法學(xué)角度來考慮?就在于現(xiàn)在的憲法學(xué)是從現(xiàn)成國(guó)家構(gòu)建完成之后，國(guó)家Power(權(quán)力)的分配以及人權(quán)Right(權(quán)利)的保障、司法等此類機(jī)構(gòu)的設(shè)置，是從一個(gè)既定完成的事實(shí)存在的正常的一個(gè)國(guó)家作為它的組織根本大法來研究一個(gè)國(guó)家的憲法制度，這和我所說的政治憲法學(xué)不同。政治憲法學(xué)也是研究一個(gè)國(guó)家的構(gòu)建、組織制度、權(quán)利保障以及司法機(jī)制問題，它強(qiáng)調(diào)的是處在立憲時(shí)期、非常時(shí)期，一個(gè)從沒有到有的構(gòu)建過程中一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家是如何生成的如何發(fā)生的，如何創(chuàng)造出來的，也就是所謂的利維坦時(shí)刻或者馬基雅維利時(shí)刻。中國(guó)這么一個(gè)現(xiàn)代政治體，古今之變、中西之辯這兩個(gè)維度下的現(xiàn)代中國(guó)是怎么發(fā)生的?中國(guó)現(xiàn)代的教科書不去揭示發(fā)生學(xué)的動(dòng)力機(jī)制、目的因和基本結(jié)構(gòu)的生成、價(jià)值的指向，只是研究一個(gè)現(xiàn)成的東西，對(duì)這個(gè)瓶子里面有什么要素進(jìn)行了分析，但這個(gè)瓶到底是怎么生產(chǎn)出來的，現(xiàn)在的憲法學(xué)不去做。我是放在一個(gè)在政治憲法學(xué)中研究中國(guó)是怎么發(fā)生以及怎么死亡的，一個(gè)政治憲法學(xué)主要研究的是政治體生與死的問題。我這里談的問題不是從道德角度來說，而是從憲法學(xué)中一個(gè)政治體的生與死，死就在于人民的腐化墮落，政治體面臨著死亡和解體，新形態(tài)的政治體就會(huì)出現(xiàn)，這暫且不說。這里的政治憲法含義是現(xiàn)代中國(guó)是怎么發(fā)生的，我認(rèn)為“清帝遜位詔書”在現(xiàn)代中國(guó)的發(fā)生中對(duì)沖了革命黨人為主體的臨時(shí)約法的憲法制度，由此展示了對(duì)現(xiàn)代中國(guó)之發(fā)生所具有的五層含義：
“遜位詔書”是清帝遜位給“共和立憲國(guó)體”的契約
第一層，遜位詔書是一個(gè)契約性文件。清帝以及清王朝屈辱而光榮的退位，然后導(dǎo)致了立憲共和政體的出現(xiàn)，我們看“遜位詔書”里三個(gè)優(yōu)待條件的開篇，前面第一句話是清帝遜位是遜位于一個(gè)未來的立憲共和政體，這是一個(gè)契約，就是說清帝遜位是遜位給一個(gè)立憲共和政體，而不是遜位給一個(gè)一家一姓之王朝。中國(guó)古代有多次遜位，秦漢之后中國(guó)有9次遜位，基本上都是在被動(dòng)的情況下才讓給一家一姓之王朝，這沒有憲法學(xué)的意義，但清帝遜位是遜位給立憲共和政體，也就是說遜位給未來的人民共和國(guó)，這就是他的一個(gè)契約，他可以遜位，遜位的前提是遜位給共和國(guó)，這是一個(gè)契約性的文件，這個(gè)文件隱含著未來的那些接續(xù)清帝統(tǒng)治權(quán)的不可能是一家一姓的王朝，無論是洪憲帝制、張勛復(fù)辟還是成立的滿洲國(guó)乃至所謂革命黨人的黨制國(guó)家，這些都不符合清帝遜位的前提，這對(duì)雙方是一個(gè)制約，對(duì)未來的南北兩個(gè)政府所構(gòu)建的共和國(guó)有一個(gè)契約性的東西。我說有光榮性在于滿清皇室完全可以不遜位，完全可以被你殺死，這表示一個(gè)王朝被你推翻了，徹底崩潰了，而他們能夠主動(dòng)的把統(tǒng)治權(quán)移交給共和國(guó)，這里面的契約性是光榮的，雖然對(duì)他們來說是屈辱的。
這是第一層意義，這一層意義就使袁世凱的復(fù)辟?zèng)]有正當(dāng)性，雖然袁世凱起到了重要作用，但是他的復(fù)辟乃至后來的黨制國(guó)家也不符合立憲共和政體，這里面隱含著立國(guó)契約性文件，有點(diǎn)類似于契約論，但這個(gè)契約論不像盧梭說的契約論，不是自然世界的契約論，而是歷史悠久的傳統(tǒng)的王權(quán)轉(zhuǎn)讓給未來的共和國(guó)，這里頭隱含著什么東西?第一層意思給革命給予了法理上的肯定，以前革命是叛逆大罪是義軍，這里面也隱含著一個(gè)意思，即那種凡是造反、武裝起義暴動(dòng)的行為，假如參與到共和國(guó)，他是革命黨人，那么它是一種義軍，或者就有正當(dāng)性，但土匪，打家劫舍，割地為王仍不具有正當(dāng)性，這是第一層關(guān)于對(duì)暴力的一種重新的評(píng)價(jià)。最主要的是，我認(rèn)為遜位詔書里包含一種和平精神，革命導(dǎo)致的暴力，通過遜位體現(xiàn)了中國(guó)憲法中的和平精神，而和平在現(xiàn)代中國(guó)構(gòu)建中的憲法精神占有重要位置。比較西方現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建，權(quán)利、自由是他們憲法中的主要精神，中國(guó)憲法中有人民主權(quán)的含義，但人民主權(quán)是通過和平方式實(shí)現(xiàn)的，所以和平精神是現(xiàn)代中國(guó)憲法精神有別于西方現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建，相對(duì)來說比較獨(dú)特，但不是絕對(duì)獨(dú)特，西方永久和平與戰(zhàn)爭(zhēng)問題也是很重要的價(jià)值。現(xiàn)代中國(guó)的和平價(jià)值通過遜位體現(xiàn)出來了，避免了生靈涂炭、戰(zhàn)爭(zhēng)、帝國(guó)的崩潰，避免了不被你殺死后引起的社會(huì)動(dòng)蕩，這是第一個(gè)層面，屈辱而又光榮。當(dāng)時(shí)清帝退位，伍廷芳(南方政府代表)在他的日記和言詞中有幾次就用“光榮”這個(gè)詞匯來形容清帝的行為。
第二層意思是袁世凱條款，袁世凱的中樞作用。在這個(gè)“遜位詔書”中有三次出現(xiàn)他的名字，袁世凱有著中樞作用，我們既不能夠美化袁世凱，也不能完全因袁世凱后來的洪憲復(fù)辟丑化袁世凱。袁世凱在現(xiàn)代中國(guó)的構(gòu)建中起著中樞作用。在歷史上，革命黨人的南方政權(quán)和北洋軍閥，清帝遜位以及未來的共和政體中到底誰是共和政體的開國(guó)者?從法理上來說應(yīng)是袁世凱，因?yàn)閷O文只是南方政權(quán)臨時(shí)選舉出的臨時(shí)大總統(tǒng)，代表的是南方革命這一派，但通過談判、通過內(nèi)部協(xié)商，通過清帝遜位，孫文主動(dòng)退讓臨時(shí)大總統(tǒng)，由國(guó)會(huì)重新選舉，選舉出袁世凱作為第一任中華民國(guó)的總統(tǒng)，一個(gè)青年學(xué)者郭少敏有一篇文章(還未發(fā)表)在這部分談得很好。他說未來共和國(guó)第一個(gè)是南方政府，第二個(gè)是北方政府，等于是南方政府和北方政府共同妥協(xié)形成清帝遜位給他的政府就是共和立憲國(guó)體，而共和立憲國(guó)體是南方和北方兩者綜合的產(chǎn)物，第一任總統(tǒng)是袁世凱，形式是這樣的，我們不能因?yàn)樵绖P后面的洪憲復(fù)辟違背了清帝遜位詔書的契約條款，就一塌糊涂，什么都不是了。當(dāng)然在歷史中我們看到這樣一個(gè)現(xiàn)象：國(guó)共兩黨的革命史從來不談個(gè)問題，或者把這個(gè)問題污名化，為什么國(guó)民黨政府要定都南京?一直要建中山陵?諸如此類的東西都跟最后的法統(tǒng)到底歸屬在什么地方有關(guān)，現(xiàn)在中國(guó)的法統(tǒng)在哪里是有爭(zhēng)論的，孫文雖然內(nèi)心不主張把總統(tǒng)讓給袁世凱，但因各種原因他讓出了總統(tǒng)，所以袁世凱一旦搞復(fù)辟、護(hù)法運(yùn)動(dòng)，那么國(guó)民黨就開始重述歷史，1928年國(guó)民革命之后國(guó)民黨重述歷史，把北方這一塊抹去了，然后我們看到整個(gè)革命史主導(dǎo)的現(xiàn)代中華民國(guó)的構(gòu)建，北洋軍閥的一系列的東西就一塌糊涂了，不是說非要定都南京，把北京視為北京，這里面有一個(gè)法統(tǒng)之爭(zhēng)的問題。
袁世凱確實(shí)也不是什么好東西，歷史上的人物都這樣。一個(gè)國(guó)家的興衰有三個(gè)因素，一是激情，二是理性，三是天意。激情就是利益之爭(zhēng)，人的欲望、利益，理性是妥協(xié)、談判，其實(shí)還有天意。袁世凱的洪憲復(fù)辟按照現(xiàn)代中國(guó)之發(fā)生來說違背了《清帝遜位詔書》，清帝全權(quán)授權(quán)于你構(gòu)建的現(xiàn)代中華民國(guó)，你自己推翻了，自己當(dāng)皇帝，那就是亂臣賊子。有人說梁?jiǎn)⒊筒体娨晃囊晃鋷熗絺z人只手打垮了袁世凱，這個(gè)說得挺有意思，歷史不是這樣，但我們可以看到袁世凱不得人心。與此相關(guān)聯(lián)還有幾場(chǎng)帝制復(fù)辟的鬧劇：張勛復(fù)辟，這和清帝有關(guān)，但這也違背了《清帝遜位詔書》的契約精神，后來是滿洲國(guó)(跟清帝也有關(guān))，其中國(guó)民黨內(nèi)心不承認(rèn)這段歷史，所以當(dāng)時(shí)溥儀到滿洲國(guó)時(shí)，蔣介石曾經(jīng)派說客去說，希望他別去，他說孫蓮英把我家的祖墳都給掘了，還說什么。在此之前還有馮玉祥將清帝趕出故宮。國(guó)民黨人做得也不好，這段歷史，圍繞帝制復(fù)辟，各有錯(cuò)誤，所以不能說哪一個(gè)一貫是正確的。
我惋惜的是，清帝遜位，若比較好的理想的兩個(gè)憲法構(gòu)建了理想的中華民國(guó)的話，那我們有一個(gè)承載著文明、文化之寄托的清帝，哪怕是在故宮、圓明園有一個(gè)小朝廷，那也是承載中國(guó)文明文化的載體，也是挺好的事。三個(gè)遜位條例里，第一個(gè)主要問題就說只有尊號(hào)沒有實(shí)權(quán)，就像現(xiàn)在的日本、英國(guó)的女王，有一個(gè)文化的寄托是很好的，但由于后面的洪憲復(fù)辟、張勛復(fù)辟、溥儀的滿洲國(guó)，把中華民國(guó)開局定下的，某種意義上歪打正著的機(jī)制徹底敗壞了，文化上老百姓不信這個(gè)玩意兒了，傳統(tǒng)文明沒有了載體，最大的遺憾在于通過幾場(chǎng)反反復(fù)復(fù)的鬧劇把本來有文化載體的東西在人們心里上的價(jià)值崩潰掉。一個(gè)國(guó)家除了憲法制度之外，還需要支撐憲法制度的一種人的精神訴求，尤其像中國(guó)這樣的傳統(tǒng)文明的國(guó)家，除了一套制度之外，人總是要尋求一種精神上的寄托，由于這些復(fù)辟把一些傳統(tǒng)的把本來可以做起來的禮儀化的、虛擬化的文明載體的東西糟蹋了，現(xiàn)在很難再建起來，現(xiàn)在只能建中山陵、人民英雄紀(jì)念碑，毛澤東紅太陽，我們只能靠這些東西來承載人們對(duì)國(guó)家背后的精神寄托，但我覺得這些東西不如3000年的王道禮儀，王道的禮儀比這些正一些。現(xiàn)在這些東西能夠支撐老百姓的心理寄托嗎?當(dāng)然清朝還有一個(gè)華夷之辯，種族革命，比較復(fù)雜，但按當(dāng)時(shí)來說，國(guó)民黨所鼓吹的種族革命是對(duì)革命的發(fā)動(dòng)作用，他們自己都不主張種族革命是徹底有效的，而且按照康有為的考察，滿族已經(jīng)完全融入到中國(guó)的文明傳統(tǒng)之中了，這點(diǎn)有爭(zhēng)論，但至少來說原先有小的寄托，但現(xiàn)在沒有了這種寄托，這對(duì)10多億人民來說，除了國(guó)家政權(quán)或者司法審查制度之外，精神寄托在什么地方?
第三層含義是三個(gè)優(yōu)待條款及其文化內(nèi)涵。首先我校正一下，大家在談清帝遜位詔書，基本上是一種偏見，或者抓住了芝麻漏了西瓜，歷史上的論述都認(rèn)為“遜位”就是為了換取三個(gè)優(yōu)待條件，尤其是第一個(gè)優(yōu)待條件，完全是政治贖買，就說清帝為了有優(yōu)待，幾百萬的銀元，維持他一系列的尊號(hào)不廢等優(yōu)待條件，為了這個(gè)才退位，這個(gè)是清帝遜位的一部分內(nèi)容是第二層次的內(nèi)容，我們看到第一層次的內(nèi)容是契約性的文件，把一個(gè)君主國(guó)禪讓給現(xiàn)代共和政體，這是遜位詔書最核心的最主要的價(jià)值，而不是后面的具體條款，具體的物資性乃至禮儀性的條款，但很多歷史學(xué)的解讀只看到字面上的東西，不看清帝三個(gè)優(yōu)待條件之前的內(nèi)容，像滿蒙回藏貴族之所以優(yōu)待，是因?yàn)樗麄兺庹J(rèn)同中華民國(guó)，清朝王室也認(rèn)同，這是最主要的條件，他們不去研究這個(gè)東西，而只是研究清王室為了滿足一些物質(zhì)待遇所以遜位，這點(diǎn)要以正視聽，要重新恢復(fù)清帝遜位詔書它的最主要的內(nèi)容，三個(gè)遜位條件里有兩層價(jià)值，一層這個(gè)遜位條件是契約性的，是遜位于立憲共和政體的，第二層才是他的優(yōu)待條件，其中有一塊是物質(zhì)性的，很多人指責(zé)說錢太多了，但這是準(zhǔn)憲法性法律，可以談可以協(xié)商，可以隨著國(guó)家的財(cái)力增長(zhǎng)起伏。比如英國(guó)女王王室要修繕，議會(huì)研究要補(bǔ)貼多少錢，現(xiàn)在幾萬億美元存款優(yōu)待皇族有什么不行?這些東西通過議會(huì)、談判隨時(shí)可調(diào)整， 隨著社會(huì)的進(jìn)程、經(jīng)濟(jì)的狀況可以談，這不是一個(gè)重要的問題。其中在憲法學(xué)上有一個(gè)很有意思的問題，這里面允許有一個(gè)小朝廷，但故宮小朝廷怎么對(duì)待遜位的君主?我考查了一下，梵蒂岡是一個(gè)教會(huì)國(guó)家，教會(huì)和國(guó)家不一樣，英國(guó)的共和制，憲法就是一個(gè)君主立憲制，中國(guó)是一個(gè)共和國(guó)，但作為一個(gè)有君主稱號(hào)的，有一個(gè)小飛地，怎么處理這個(gè)問題?秋風(fēng)有一個(gè)研究很好，中國(guó)傳統(tǒng)的“通三統(tǒng)”，要以客待之，“客”就類似于遜位詔書中的以他國(guó)元首對(duì)待，而這個(gè)是張謇起草的。張謇飽讀詩書，具有中國(guó)傳統(tǒng)文化的深厚基礎(chǔ)，他設(shè)置的這套制度和中國(guó)傳統(tǒng)的三代“通三統(tǒng)”，維持這樣一個(gè)傳統(tǒng)文明的延續(xù)，這是一個(gè)很好的制度設(shè)置，這里面西方憲法學(xué)不能給我們提供制度上的解釋，但中國(guó)傳統(tǒng)的一套制度，周人的智慧——三代的制度可能會(huì)提供一個(gè)制度，法理上的解釋，從現(xiàn)代憲法學(xué)教科書上來說是矛盾的，一個(gè)共和國(guó)怎么能容一個(gè)君主的小飛地，要以外國(guó)元首對(duì)待他呢?但我們的智慧可以歪打正著，可以承載文明。
“遜位詔書”確定了中華民國(guó)的法理傳承
第四層是遜位詔書語境下的“中華人民”。為什么遜位詔書重要?現(xiàn)代中華民國(guó)是革命發(fā)動(dòng)起來的一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家，假如革命一路走到底，面臨的問題很可能是以前作為立國(guó)、革命之口號(hào)的“驅(qū)除韃虜、恢復(fù)中華”，那么就是漢人政府，甚至是一個(gè)南方政權(quán)，歷來帝國(guó)的解體都是崩潰，就是幾塊統(tǒng)治的地方，四分五裂，無主物，他們可以自由流動(dòng)，你征服了，就變成你的，像奧斯曼帝國(guó)、羅馬帝國(guó)還有一系列的大的帝國(guó)，他們帝國(guó)的崩盤意味著帝國(guó)的解體四分五裂，但假如沿著辛亥革命的激進(jìn)主義、種族革命走下去的話，那清帝國(guó)面臨的結(jié)果也是解體，因?yàn)橹贫ㄖ卫砬宓蹏?guó)有兩套制度，一個(gè)是內(nèi)陸制度，另外一個(gè)滿蒙回藏的制度，他們效忠的是清王室，辛亥革命后，南方政權(quán)把清帝殺死了，或者清帝拒不遜位被你徹底推翻了。當(dāng)時(shí)就面臨這個(gè)情況，并且當(dāng)時(shí)清貴族有人主張退回東三省獨(dú)立，然后和日本結(jié)合，另外蒙古，新疆——俄國(guó)，西藏——英國(guó)，外強(qiáng)虎視眈眈，之前都在企圖分裂中國(guó)，特別是辛亥革命前后，若利用這個(gè)機(jī)會(huì)，那中國(guó)內(nèi)陸邊疆面臨重重危機(jī)。假如沒有清帝遜位，這些地方肯定崩盤。而從法理上來說南方政府沒有正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ酝品粋�(gè)帝國(guó)，推翻一個(gè)帝國(guó)而不是傳承一個(gè)帝國(guó)，可以靠武力征服，而你沒有這個(gè)武力，那么這個(gè)地方很可能解體、崩盤，恰恰是因?yàn)榍宓圻d位詔書之后，忠誠于清帝的滿蒙回藏尤其是邊疆的這些地域人民、貴族管轄權(quán)全都由于清朝的遜位，同樣投到中華民國(guó)中來，所以中華民國(guó)是非常和平的傳承繼受了清朝帝國(guó)的疆域人民以及所謂共同體的所有物資和精神的財(cái)富，而這個(gè)財(cái)富使得中國(guó)到現(xiàn)在還享受著重大的內(nèi)在價(jià)值。
說到這兒，我有一個(gè)特別大的吊詭，我們看中國(guó)現(xiàn)行的憲法，在導(dǎo)論中有一個(gè)關(guān)于中國(guó)革命的敘事，中華人民共和國(guó)成立——人民紀(jì)念碑——孫中山革命——中華民國(guó)——洪秀全，我們把北京政府視為無物，我們的憲法中沒有這塊法統(tǒng)之所在，但我們現(xiàn)在主張對(duì)外談判，主張領(lǐng)土的劃分，比如釣魚島，比如和印度、俄國(guó)在周邊國(guó)家地理上邊界出現(xiàn)糾紛時(shí)，拿出的文件都是清帝國(guó)時(shí)的文件，按道理，一個(gè)國(guó)際法宗文件和國(guó)內(nèi)法宗、憲法怎么鏈接?
假如這個(gè)國(guó)家不是接續(xù)清王朝的法統(tǒng)，沒有法理上的延續(xù)性和正當(dāng)性，即便這些東西是真實(shí)的，有什么法理價(jià)值和法理主張的依據(jù)?即便談判對(duì)方認(rèn)為都是真的，說得也對(duì)，那中華人民共和國(guó)和清朝是什么關(guān)系?在目前一些問題上，我們還存在法理上的重大空白，從憲法學(xué)、國(guó)際法中追到這一塊也說不通，所以要講理，這個(gè)“理”總得把這一塊“理”續(xù)上。我們紀(jì)念辛亥革命也罷，總得把中華人民共和國(guó)和中華民國(guó)、滿清續(xù)上，這個(gè)“續(xù)”上通過革命與反革命，革命之后，他們遜位，正好我們接受這個(gè)遜位，并在法理上給予正當(dāng)性的評(píng)價(jià)，把這個(gè)歷史續(xù)上，那么我們的古今之變?cè)诜ɡ砩稀椃ㄉ嫌幸粋�(gè)連續(xù)性，這個(gè)連續(xù)性不排除內(nèi)部發(fā)生了革命，也發(fā)生了終結(jié)革命的憲法的保守的守護(hù)，這是內(nèi)部的東西，但對(duì)外至少來說是自成一體的。
可現(xiàn)在我們?cè)谶@一塊很吊詭，在道理上是說不通的，現(xiàn)在我們談到古今之變面臨著革命建國(guó)，人民制憲，辛亥革命發(fā)動(dòng)了革命，建立了國(guó)家，人民制憲，之后，反革命也罷，守護(hù)革命也罷構(gòu)成了一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家，這里面的人民既不是漢族，也不是少數(shù)民族，共同構(gòu)建了一個(gè)無論是《臨時(shí)約法》、《清帝遜位詔書》還是《天壇憲草》、“曹錕憲法”，強(qiáng)調(diào)的都是中華人民，我們沒有中華民族，中華民族到現(xiàn)在還沒有進(jìn)入到憲法中。中華人民不是哪一個(gè)民族，是五族共和共同構(gòu)建了中華人民憲法學(xué)的概念，中華人民構(gòu)建中華民國(guó)，“人民”和“國(guó)家”兩個(gè)主要的憲法學(xué)概念以及實(shí)際的實(shí)體和價(jià)值，我認(rèn)為清帝遜位詔書都起到了至關(guān)重要的作用。沒有清帝遜位詔書，我剛才說到如此之疆域的國(guó)家，中華人民如此之疆域的多民族共同組成的國(guó)家就構(gòu)建不起來，缺乏法理上的依據(jù)。你可以征服，可以用槍去征服，但征服跟主動(dòng)禪讓和主動(dòng)效忠是兩回事，憲法強(qiáng)調(diào)的是忠誠，而不是靠槍桿子逼迫。在這個(gè)問題上，清帝遜位詔書起到了相當(dāng)大的作用，它和臨時(shí)約法一起構(gòu)建了前11年所謂的國(guó)家，所謂的建國(guó)和新民，建國(guó)是構(gòu)成一個(gè)現(xiàn)代的國(guó)家和搞成中華民族五族共和的新的人民，而清帝遜位詔書在這其中都有非常重大的作用。
“遜位詔書”揭示了中國(guó)的新天命就是人民主權(quán)
第五層是天命流轉(zhuǎn)，從革命到現(xiàn)代的人民革命，人民革命包含著英美式的革命、法國(guó)式的革命，關(guān)于天命流轉(zhuǎn)就不談了，但總的來說我贊成秋風(fēng)的一段話：中國(guó)的新天命就是人民的主權(quán)。這在清帝遜位詔書里主題也提出來了，把一個(gè)皇帝，一個(gè)過去的君主，禪讓給現(xiàn)代的共和國(guó)，而現(xiàn)代共和國(guó)的主體就是人民，這里面就隱含著從一家一姓之王朝到一個(gè)人民共和王國(guó)，這是現(xiàn)代中國(guó)新的天命，而這個(gè)新的天命在遜位詔書中已經(jīng)揭示出來。
這五層含義是憲法性的含義，雖然遜位詔書不是一個(gè)憲法文件，也不是由議會(huì)制定出來的，也沒有通過的相應(yīng)的制定憲法的程序，但起到的作用實(shí)際上具有非常重要的憲法學(xué)的意義，有關(guān)于國(guó)家構(gòu)建問題，關(guān)于人民組織問題，關(guān)于疆域邊界問題，關(guān)于憲法中的精神載體、精神寄托問題，關(guān)于保守的守護(hù)憲法的問題，由此對(duì)革命的激進(jìn)主義給予對(duì)沖、折衷、中和，只做了革命狂潮的精神，這不都是憲法嗎?憲法學(xué)除了人權(quán)保障的區(qū)分，區(qū)分總統(tǒng)制首相，大家經(jīng)常研究的國(guó)府之爭(zhēng)，總統(tǒng)制、議會(huì)制的問題是憲法問題，我談的這五層也是憲法學(xué)的問題，而且在我看來是政治憲法性的問題，《清帝遜位詔書》中隱含著如此之深厚的意義，但歷史研究沒有重視。
我在講課時(shí)，一位教授他贊成我的觀點(diǎn)，但是他又提出另外一個(gè)觀點(diǎn)，他說，某種意義上你說的都是你自己想象的東西，當(dāng)時(shí)不就是在大兵壓境的情況下，孤兒寡母被孫文革命黨、武昌首義嚇的，然后被袁世凱又蒙又騙，稀里糊涂的就寫了這樣一個(gè)詔書，它有多大的價(jià)值?有什么意義?誰也沒有把它當(dāng)成一回事看。這是一層意思，我也承認(rèn)，大家看歷史書都是這么說的，一個(gè)老大王朝，當(dāng)時(shí)沒有任何力量，朽木一推就倒了，你說的說這些名堂都是胡扯，有多少價(jià)值，這是一層含義，我也承認(rèn)是這樣的，但我要問歷史難道僅僅是這樣嗎?歷史要講理，要看生成的理在什么地方。我說你只看到了歷史的權(quán)勢(shì)，歷史的暴力，沒有看到到歷史暴力、權(quán)勢(shì)之后的道理、法理、正當(dāng)性，而且在中國(guó)歷史近百年演變中，一旦面臨著“為什么”時(shí)，這些理會(huì)跳出來。我看溥儀《我的前半生》時(shí)，看到一個(gè)皇帝的見識(shí)如此浮淺，我很感慨，一個(gè)末代的君主可以這樣的感慨，但我還是希望能讀到他深層的總結(jié)會(huì)更好，讀他的東西，就感覺到他稀里糊涂這樣過來了，缺乏洞見，我感到唏噓。但我們研究中國(guó)歷史，研究這一段的憲法，應(yīng)該穿過那種實(shí)政主義、功利主義，存在合理的尤其基于暴力強(qiáng)力的考查，要通過這個(gè)現(xiàn)象之后，看文本、人心所隱含的東西，我們看英國(guó)的《王位繼承法》也不就是幾張紙，幾個(gè)文件，有什么可說的，也可以說是胡說八道，或者寫在紙上的，關(guān)鍵是它的力量被人尊重、認(rèn)同、信仰，但中國(guó)一百年來缺乏信仰，歷史正義的信仰，我們?nèi)狈@種信仰，老是崇于權(quán)勢(shì)、權(quán)力，一個(gè)民族只是作為一個(gè)權(quán)勢(shì)的趨從者的話，那么這個(gè)民族永遠(yuǎn)不可能成熟，也永遠(yuǎn)不可能有真正的自己的憲法，從遜位詔書我們從看歷史的表象，要喚起內(nèi)在對(duì)歷史道義的真誠信仰，這是我唱一個(gè)反調(diào)的主要想法，謝謝大家!
主持人：我的收獲非常大，高老師談的不僅是一個(gè)反調(diào)。我有時(shí)思考，共產(chǎn)黨在革命成功之后，沒有把中國(guó)變成一個(gè)毛家王朝，但在北韓、利比亞以及其它國(guó)家都有這種情況發(fā)生，這與當(dāng)年孤兒寡母被逼迫之下寫的這369個(gè)字有很大的關(guān)系。下面有請(qǐng)李剛做點(diǎn)評(píng)。
清皇室貴族對(duì)憲法精神的認(rèn)同
李剛：我跟大家在座的各位一樣，對(duì)于高教授的說法一直是一種非常敬畏的心態(tài)，我已經(jīng)畢業(yè)了幾年，原來在南開學(xué)世界史，后來轉(zhuǎn)到這塊歷史當(dāng)中，覺得中國(guó)現(xiàn)代化的開端在清末。有一句話叫“沒有清末立憲哪會(huì)有五四”。五四運(yùn)動(dòng)時(shí)中國(guó)新型知識(shí)分子有百萬人，十年樹木百年樹林，如果沒有前期的積累，不可能有五四大型知識(shí)分子崛起的運(yùn)動(dòng)。
剛才高教授談到了北洋軍閥的事，北洋軍閥前期是清朝的新軍(包括北洋新軍和南方的新軍)，當(dāng)時(shí)的目的是打造40個(gè)師的現(xiàn)代化部隊(duì)，清末滅亡時(shí)打造出15個(gè)，很遺憾在華中有一個(gè)部隊(duì)發(fā)生了變化，即武昌起義。
清末是怎么一個(gè)時(shí)代?我寫了一本書《辛亥前夜——大清帝國(guó)的最后十年》，這本書是我在南開讀研究生學(xué)世界史寫的一本關(guān)于清末新政的一本隨感書。清末十年到底是一個(gè)怎樣的社會(huì)?比如，清華、北大是什么時(shí)候建立的?“自強(qiáng)不息、厚德載物”是誰寫的?(皇府內(nèi)閣的副總理所寫)。清華學(xué)堂，當(dāng)時(shí)亞洲第一大的鐵廠漢陽鐵廠、京廣鐵路什么時(shí)候產(chǎn)生的。我的母校南開大學(xué)的創(chuàng)始人是誰?是嚴(yán)修和張伯苓，嚴(yán)修是袁世凱責(zé)任內(nèi)閣的學(xué)府大臣。《茉莉花》現(xiàn)在成為中國(guó)代表性的樂曲，但是否知道的是清王朝皇室溥倫受到慈禧太后的派遣，參加了美國(guó)圣路易斯世博會(huì)，帶去了中國(guó)的《茉莉花》，從那個(gè)時(shí)期變成中國(guó)代表性的音樂，溥倫在后期成為資中院的總裁，慈禧太后原來把他當(dāng)成人才培養(yǎng)，辛亥革命發(fā)生之后，他成了北京政府的顧問，這是一些比較具體性的事例。高教授的觀點(diǎn)我今天能聽到非常榮幸，“中國(guó)版的光榮革命”是非常獨(dú)到也是非常貼切的說法，早在1906年的一個(gè)大臣于式枚被派到日本，考察日本的憲政改革，回來之后給慈禧太后寫了一個(gè)奏折“行之而善，則為日本之維新，行之不善，則為法國(guó)之革命”。但中國(guó)真正的歷史脈絡(luò)沒有按他這兩條路走，中國(guó)發(fā)生辛亥革命就固然不是日本式的明治維新，但也絕對(duì)不是法國(guó)之大革命，大家可以想想英國(guó)光榮革命的結(jié)果，威廉三世他們成為了一個(gè)虛君，在政治上變成一個(gè)契約性的國(guó)家。
另外一個(gè)國(guó)家也很有意思——沙俄，沙俄皇室最后的結(jié)局是1918年6月17日的凌晨全家男女老少包括兒女、家庭醫(yī)生、廚師、仆人)全部被槍殺，殺死之后用硫酸毀尸滅跡，直到葉利欽時(shí)代才找到尸體，后來有一個(gè)很有意思的電影叫《真假公主》，傳說一個(gè)女兒逃跑了，其實(shí)沒有，經(jīng)過DNA的鑒定那個(gè)女兒也在劫難逃。當(dāng)然也可以和法國(guó)大革命的皇室結(jié)果去比較，中國(guó)的皇室能夠在妥協(xié)和商議的情況下達(dá)成歷史性的結(jié)局，如果沒有后來的復(fù)辟的話，應(yīng)該是比較完美的。夏、商、周時(shí)期的禪讓也是一種被迫的，肯定面臨一定的壓力，但在壓力之后能夠妥協(xié)，這表明的是一種大的智慧。當(dāng)時(shí)中國(guó)為什么能夠形成妥協(xié)?很重要的一點(diǎn)是有一個(gè)強(qiáng)大的新興集團(tuán)的存在，以張謇為代表，張謇在1908年被慈禧太后招去，他問慈禧太后說改革是真是假。慈禧太后說國(guó)家不采取改革，還有什么真假不成?張謇早期跟袁世凱有合作，到后期他從體制之內(nèi)走到體制之外，從事商業(yè)投資，包括在辛亥革命前一夜和湖廣總督談湖北投資事宜，他們還在1906年清政府派出了兩股考察大臣，一股是以官方為代表，另一股是載澤為代表，歷時(shí)9個(gè)多月進(jìn)行環(huán)球考察、政治考察，之后寫了一系列非常重要的文件，我想他應(yīng)該在法律史上留下非常重大的地位，他們主張的第一條是建立法治國(guó)家，第二條，一些地方自治還有一些議會(huì)選舉，皇族載澤被西方媒體評(píng)為最為開明的皇室成員，他開明到什么地步?他跟慈禧太后談到了媒體的監(jiān)督作用，說當(dāng)時(shí)的媒體非常閉塞。但大家想想，《時(shí)報(bào)》、《大公報(bào)》，甚至大公報(bào)的創(chuàng)始人是旗人。后來《清帝遜位詔書》頒布的時(shí)候袁世凱的北洋軍閥集團(tuán)和南方革命黨集團(tuán)在上海進(jìn)行了五次談判， 其中第四次有一次御前會(huì)議，溥儀和奕劻是贊成共和的，皇室是贊成共和的。但南方的伍廷芳也是非常有意思的一個(gè)人，伍廷芳是一個(gè)受到西方教育非常深入的人，后來成為香港的太平紳士，再后來成為清王室的駐外大使，再后來跟南方的革命黨人進(jìn)行合作，到北方進(jìn)行一些談判，到北洋軍閥時(shí)期代理了一段國(guó)務(wù)總理。因?yàn)橛羞@批人的存在，形成了比較好的中間緩沖地帶。還有一個(gè)人是梁?jiǎn)⒊麄兞魍龊Ｍ舛嗄曛鬄檫@些考察大臣們親自寫了很多東西，我在那本書中提到，這個(gè)事件慈禧太后到底是否知道，是否知道她手下的大臣給她的政治文件，是梁?jiǎn)⒊瑢懙模且环N默許還是不知道?在1906年時(shí)，開放了黨禁，在1911年時(shí)，中國(guó)已經(jīng)形成了第一批的黨派統(tǒng)治，這是各省自院的議員并選出來的。
袁世凱復(fù)辟復(fù)的不是封建專制，復(fù)的是君主立憲，大家注意他的年號(hào)是洪憲立制，“憲”就是憲政，“洪”是洪武皇帝的意思，繼承漢人的法統(tǒng)。不管是君主立憲還是共和立憲在法理上沒什么區(qū)別，辛亥革命戰(zhàn)勝了清末新政，應(yīng)該是共和立憲打敗了君主立憲。其實(shí)早在清帝詔書前面還有兩個(gè)非常重要的文件，一是1908年頒布的《欽定憲法大綱》，說這是一個(gè)假維新，偽立憲的一個(gè)東西，其實(shí)這個(gè)文件不是一個(gè)新東西，當(dāng)時(shí)革命黨人汪精衛(wèi)、章太炎等都提出了，說是一個(gè)假的。與他們相對(duì)應(yīng)的當(dāng)時(shí)主流的媒體，《申報(bào)》《大公報(bào)》《東方雜志》這些媒體對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)的皇帝是不是滿族人出身不太在意，無論是哪個(gè)民族的皇帝當(dāng)時(shí)人的認(rèn)識(shí)不是那么淺顯，對(duì)否定的一條是君上神圣不可侵犯。日本《帝國(guó)憲法憲法》中是天皇神圣不可侵犯，如果說日本《帝國(guó)憲法》是一部資產(chǎn)階級(jí)憲法的話，那么中國(guó)的《欽定憲法大綱》不可能專門是為維護(hù)君主制頒布的憲法大綱，因?yàn)榫S護(hù)君主的神圣性是所有立憲國(guó)家必定的條文，這是任何君主立憲國(guó)家不會(huì)除外的，但大家忽視的是在維護(hù)君主制方面，比如醫(yī)院的設(shè)置、皇室經(jīng)費(fèi)和國(guó)家經(jīng)費(fèi)，還有一點(diǎn)是臣民的權(quán)利和義務(wù)之間談到的是言論、著作、出版及集會(huì)、結(jié)社自由。臣民可請(qǐng)求法官依法審判其提起的訴訟，臣民非依法律的規(guī)定，不受非法逮捕、監(jiān)禁和處罰;臣民犯罪，須在專門的審判衙門審判，其他任何機(jī)關(guān)不得對(duì)其進(jìn)行審判。臣民的財(cái)產(chǎn)和住所，非依法律的規(guī)定，不得無故侵害。這是1908年慈禧太后頒布的《欽定憲法大綱》。在1908年頒布憲法之前，臣民的權(quán)利是有沒有的問題，之后是多與少的問題。為什么這個(gè)學(xué)習(xí)了日本?是因?yàn)榭疾熘螅ㄇ迥┝魧W(xué)日本的一些人(4萬人，包括魯迅、黃興等)，因?yàn)樗唤邮軓?qiáng)大的共和國(guó)，也不接受強(qiáng)大的君主立憲國(guó)家，所以肯定支持革命黨。
還有一個(gè)文件是1911年11月1日的重大憲法和信條，也就是經(jīng)常說的“十九信條”，“十九信條”頒布的背景當(dāng)然也是辛亥革命，辛亥革命是革命黨，但和孫中山的革命黨有區(qū)別。孫中山通過倫敦蒙難事件之后，在國(guó)際上地位猛然提高，當(dāng)時(shí)海外媒體對(duì)他進(jìn)行了廣泛的報(bào)道，一躍成為中國(guó)革命黨之內(nèi)不可替代的人物，從此之后，在國(guó)民黨內(nèi)部沒有任何一個(gè)人超過孫中山。但武昌起義發(fā)生的背景是武漢本地的革命黨人、文學(xué)社領(lǐng)導(dǎo)起來的，與它同時(shí)的共濟(jì)會(huì)才是孫中山革命黨的分支機(jī)構(gòu)。湖北當(dāng)?shù)氐奈膶W(xué)社是排斥留學(xué)生的，排斥海外回來的名譽(yù)分子，他們認(rèn)為海外的革命黨人大家無法搞定，跟他們打交道是要吃虧的，所以大家還是小心點(diǎn)為妙，為什么他們后來首先請(qǐng)的是黃興、黎元洪?黎元洪這個(gè)人非常有意思，他完全是草根出身的貧民子弟，后來參加甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后，從北洋軍事學(xué)堂到武漢，他不是不知道他的部隊(duì)中間有那種和平分子，他知道，但他睜一只眼閉一只眼。大家推舉他是因?yàn)樾枰@樣一個(gè)人出來，這樣的人出來之后才能統(tǒng)一得了，如果是從外國(guó)回來的一個(gè)革命分子是不可能的。后來黃興雖然回到了武漢，但跟袁世凱的北洋新軍打仗，打不過，黃興就說咱們放棄武漢吧，武漢人說不行，我們?cè)⊙獖^戰(zhàn)打下來的。從那兒之后，黃興在到了上海，才到了南京，后來才有武漢革命黨和南京國(guó)民，到最后都支持袁世凱。
風(fēng)云際會(huì)，袁世凱上了臺(tái)，這個(gè)人很了不得，當(dāng)時(shí)他在退守河南安陽之后，就被一部分太子黨請(qǐng)來之后，是否殺他很猶豫，就讓他歇著，他在家中歇了三年和另一黨人來往與宅抵之間，情誼非常深，以致于后來首先請(qǐng)?jiān)绖P出來做漢族人的皇帝，不是別人是革命黨人，為什么孫中山在辛亥革命發(fā)生兩個(gè)多月之后他才回來，因?yàn)樾枰麨楦锩⒁环莨I(yè)，他從美國(guó)、到英國(guó)、法國(guó)拜訪過了很多政要，西方的勢(shì)力也支持袁世凱，《紐約時(shí)報(bào)》《泰晤士報(bào)》當(dāng)時(shí)都有非常詳細(xì)的報(bào)道，如果孫中山成為中華民國(guó)的革命黨的領(lǐng)袖是大歷史選擇，那么袁世凱成為中華民國(guó)的第一任正式總統(tǒng)是歷史當(dāng)事人的理智選擇。
憲法“十九信條”是英式的一種，跟《欽定憲法大綱》不一樣，《欽定憲法大綱》是日式的，是被日本打敗的成果，中國(guó)要學(xué)習(xí)，但后來因?yàn)楸狈杰婈?duì)發(fā)動(dòng)軍事政變，當(dāng)時(shí)的良弼是留德回來，是當(dāng)時(shí)禁衛(wèi)軍的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)人，他回來之后，清王室這一塊才真正不行。我的意思是說，部隊(duì)里的人很多都有留學(xué)背景，當(dāng)時(shí)攝政王的弟弟親自去考察西點(diǎn)軍校，他們提出“十九信條”協(xié)約之后，南方和北方?jīng)]有達(dá)成妥協(xié)，最后才出現(xiàn)清帝遜位詔書，說辛亥革命最后推翻了清朝是不合君主立憲的，但不代表這種矛盾不存在，而是說這種矛盾還會(huì)存在，這就是后來袁世凱稱帝的又一大背景之一。
我就說到這里，非常高興學(xué)到這么多。
主持人：非常感謝，下面是提問時(shí)間。
網(wǎng)友1：剛才評(píng)議者說明治憲法被評(píng)價(jià)為資產(chǎn)階級(jí)憲法，那么《欽定憲法大綱》為什么不成為階級(jí)憲法?前提是《欽定憲法大綱》和《明治憲法》相比，在文本意義上95%以上的條款是重復(fù)、相似的，但有一點(diǎn)明治憲法并沒有評(píng)價(jià)為資產(chǎn)階級(jí)憲法，在主流學(xué)界評(píng)價(jià)為偽立憲主義的立憲，這是第一點(diǎn)。第二明治憲法有一定的立憲意義，從它對(duì)君主大權(quán)處理的角度來說，明治憲法立憲時(shí)，伊藤博文曾經(jīng)談到過為什么要把天皇抬出來，因?yàn)樘旎实臋?quán)威是明治憲法、明治維新給造成的，不是他們流傳下來的。因?yàn)槲覀冎溃髦尉S新之前都是幕府統(tǒng)治，他們把天皇抬出來是因?yàn)橐撂俨┪恼J(rèn)為，當(dāng)時(shí)日本之所以沒有憲法、沒有法治，是因?yàn)樗麄儧]有像西方那樣的宗教傳統(tǒng)，而這個(gè)宗教傳統(tǒng)是西方文明為什么會(huì)遵循憲法的基軸之所所在，日本需要基軸，所以抬出了天皇，所以天皇只是作為象征性的基軸的意義。而在另外一個(gè)立憲上談到，日本的天皇是“知”，而這個(gè)“知”是和中國(guó)傳統(tǒng)的“治”是不同的，伊藤博文在憲法體制當(dāng)中談到，天皇是有“制”，有體和用的區(qū)別，體是屬于天皇，所以“體”是不可分割的，而“用”可以被議會(huì)和政府分割，所以即便明治憲法有一定的資產(chǎn)階級(jí)和意義，但和《欽定憲法大綱》有區(qū)別，這是我的意見，可以商榷一下。
我有兩個(gè)問題：一個(gè)是您談到憲法意義的第三條，你說三個(gè)優(yōu)待條款的文化蘊(yùn)含，這一點(diǎn)在后來的制度是有得到落實(shí)的，有人反駁您說退位詔書只是受到欺負(fù)因而才簽訂的東西，但有制度性的證明，那您之前提到的1-5條的其它條款在制度上是否有落實(shí)?在歷史實(shí)踐中是否有落實(shí)?因?yàn)橛泻芏嗳嗽u(píng)價(jià)，《欽定憲法大綱》的意義在法律界被肯定，但在歷史界是被否定的?是因?yàn)樗鼪]有落實(shí)的效果，您提到的1—5條在制度上有沒有在實(shí)際中落實(shí)的效果?第二，第5條您提到天命流轉(zhuǎn)，這和周代很相象，因?yàn)橹芡跤辛说拢艜?huì)得到天命的照應(yīng)，就是說有了民心的歸屬才得到了天命的照顧，在這幾個(gè)憲法性文本當(dāng)中，天命違轉(zhuǎn)跟周公是一致的嗎?還是說這里面其實(shí)有新的內(nèi)涵，就是您說的人民主權(quán)，這是怎么體現(xiàn)的?
高全喜：我簡(jiǎn)單回應(yīng)一下，第一個(gè)關(guān)于三個(gè)遜位條例，你說從歷史學(xué)界中的評(píng)價(jià)和憲法學(xué)的評(píng)價(jià)是這樣的，歷史學(xué)中一般不太注重憲法中的對(duì)它的具體條款的落實(shí)，主要從大事上相對(duì)來說不太重要，但憲法中很多是落實(shí)的，但時(shí)間非常有限，在馮玉祥之前有幾年時(shí)間是落實(shí)的，但在馮玉祥之后，蔣介石統(tǒng)一中國(guó)之后，那時(shí)候把清帝驅(qū)除故宮之后基本上沒有什么落實(shí)，而且據(jù)我文件考查，以前相應(yīng)的很多沒有落實(shí)，為什么歷史學(xué)中看這個(gè)比較淡，落實(shí)的時(shí)間很短，是很有限的落實(shí)的一部分，而且在馮玉祥占領(lǐng)北京之后，趕出故宮之后，其它條款都沒有落實(shí)。
關(guān)于具體的內(nèi)容，在我的小冊(cè)子里我分成了幾類，一類是物質(zhì)性的，一類是禮儀性的，物資性有所落實(shí)一部分，主要是以馮玉祥為界，而且對(duì)這行為胡適明確說這種做法不仁不義，不符合國(guó)際規(guī)范的。就是說你可以談判，不能二話不說就馬上做一個(gè)補(bǔ)充協(xié)議宣布把他們趕出去，這就不遵法了。另外制度性有一些細(xì)節(jié)，剛才我談了一些秋風(fēng)先生的看法。
第二個(gè)問題，也是時(shí)間問題，從道義上來說是人民主權(quán)和三代之治中的天命，如何把握天命有一個(gè)民心，然后對(duì)革命正當(dāng)有一個(gè)訴求，從邏輯上來說，人民主權(quán)建立一個(gè)新的國(guó)家有一紙之訴，但如何理解這里面的民心?在民心問題上，隨著現(xiàn)代國(guó)家的興起，對(duì)民心具體內(nèi)容加以深化了，這里面有意志問題，有民心采取什么方式是民心程序性的表現(xiàn)，是議會(huì)制，還是民心代表者某些領(lǐng)導(dǎo)人的決斷，這里面除了意志之外還有公共利益，如何理解這些人民，人民的基本意志和利益通過什么方式結(jié)合起來，體現(xiàn)出來，最后又形成一系列的制度，這里面延伸出一個(gè)制憲權(quán)問題，這些在傳統(tǒng)的革命以及革命重新建國(guó)之后方面，目前還沒有，我沒有研究，秋風(fēng)可能對(duì)有關(guān)于周朝新建制度的方面演進(jìn)研究得更多，對(duì)那一塊研究我沒法進(jìn)行深入的對(duì)比，但即便這樣，周代還是一個(gè)文王、武王，從某種意義上來說是一個(gè)君主，是一個(gè)人，后來是人民共和國(guó)，這里面很復(fù)雜，我沒有具體研究對(duì)比，也不具備對(duì)古典周代這一套文武革命之后的正當(dāng)性了解，之后怎么構(gòu)建的周國(guó)，這樣的周國(guó)的本身，君主和制度以及人們的利益是怎么保障的，現(xiàn)在的新天命在這方面要給予新的重述和解釋、發(fā)揮，目前我們的理解是有一套新的說法，說是共產(chǎn)主義、和諧社會(huì)，不用天命了，但進(jìn)行研究還是很有意思，特別是要對(duì)周代給予重視，但對(duì)于制憲權(quán)、對(duì)于建國(guó)之后如何守護(hù)這樣的制度，可深入研究的課題很多，我大致上談了邏輯性的正當(dāng)性問題，只是給你引出這樣的思路、理論路徑，將來有機(jī)會(huì)可以深入研究。
網(wǎng)友2：我來晚了一個(gè)小時(shí)，進(jìn)來時(shí)聽到您說到一句話“存在并非合理”，剛才聽到您說到正性問題。從人類的意識(shí)實(shí)踐來看，任何王朝任何國(guó)家的的正當(dāng)性從來都是這個(gè)國(guó)家建立之后才由編造歷史者來寫，或者描寫歷史描寫革命，比如說靠武力。連子貢都說，夏桀商紂未必都是所描述的那么惡劣，那么我們所說的周武王、湯王他的行為未必是正當(dāng)?shù)模皇俏覀兛床坏缴坛鶎懙牟牧希覀兛吹降氖侵苋怂鶎懙牟牧稀Ｄ敲茨f的正當(dāng)性是從哪里來的?我們只是從后人那里所編造看到的。您所說的正當(dāng)性從哪里來?至少事先看不到正當(dāng)性，革命也好、立憲也好無非是各個(gè)集團(tuán)間、各個(gè)利益縱橫捭闔的一個(gè)結(jié)果。
高全喜：這個(gè)問題是一個(gè)非常重大的問題，即如何看待人類群體所活著的歷史，為什么要活著，我們是一個(gè)人，不是一個(gè)動(dòng)物，我們活著的時(shí)候總要追訴一下活著的道理是為什么，因?yàn)槊總�(gè)人不同，因?yàn)槊咳喝瞬煌瑢?duì)自己活著的歷史以及一個(gè)族群生活的民族，與自己發(fā)生關(guān)系的歷史總要追求一個(gè)意義，由此產(chǎn)生了你這個(gè)問題，假如你不是一個(gè)有意思的絕對(duì)要追求一個(gè)意義的生物，就不會(huì)有這樣的問題，正是追求這個(gè)問題，才會(huì)有詢問的問題，而詢問問題時(shí)就會(huì)有不同的說法，不同說法在于你是一個(gè)什么人，假如把自己認(rèn)為就是一個(gè)羊群一樣，成王敗寇，這個(gè)主張我也贊同，誰掌權(quán)了，歷史中推著命運(yùn)走了，那么歷史中所謂的正當(dāng)性就是必然性，誰有力量，誰有權(quán)勢(shì)，誰應(yīng)該怎么弄，我就趨從于這樣的東西，這是一派解釋，這種解釋在古往今來的理論家中也有一系列的非常豐富的論述，這樣論述的思想家也有很多，但有些人可能不認(rèn)同這些東西，因?yàn)橛X得自己還是個(gè)人，活著對(duì)自己有一個(gè)交代，覺得才是個(gè)人活著，那么就要追訴我為什么要活著，就會(huì)追訴人的歷史跟動(dòng)物的歷史不一樣，這里面就會(huì)產(chǎn)生你這個(gè)問題，這個(gè)問題我沒法給你客觀的、科學(xué)的回答，說1+1=2，這無論是男人、女人，對(duì)星星，對(duì)月亮，對(duì)動(dòng)物、生物都是一樣的，1+1就是等于2，社會(huì)科學(xué)之所以不同于自然科學(xué)在于里面有價(jià)值判斷，有作為主體為什么的問題，你要我認(rèn)為，我只能代表我或者跟我相同的人認(rèn)為，活著的時(shí)候，正當(dāng)性在于歷史的過程中的一個(gè)“理”，哪怕這個(gè)“理”在事實(shí)中不存在，但在活著的時(shí)候要尋找、解釋出來，也可能在歷史敘述時(shí)，能夠找到這些，比如王侯將相，誰有武力就打了，這就是正當(dāng)性，我們一看到這些東西有它毀滅的時(shí)候，有它被革命的時(shí)候，有它失敗的時(shí)候，那為什么失敗呢?這里面可能不具有天命，不得人心，正當(dāng)性就在這里，你完全可以說那不是，它就是必然性。人類的理論最終為什么會(huì)形成爭(zhēng)論，為什么形成意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)，焦點(diǎn)就在這個(gè)地方，人為什么活著，由此解釋世界，解釋歷史。你剛才說的完全沒法駁倒你，同樣我這樣一個(gè)說法也沒有人駁倒我，就在于你是什么人，你為什么活著，你對(duì)歷史怎么看，全在于你自己，覺得你應(yīng)該怎么樣，這就是社會(huì)科學(xué)之所以不同于自然科學(xué)的所在，假如都同意自然科學(xué)了，那就好辦了，因?yàn)槿饲Р钊f別，但大部分人總是不趨從，因?yàn)榭傆袡?quán)力的人，在社會(huì)歷史中主宰別人的是少數(shù)，大部分總是不甘心于這種“我怎么不好好的”或者“我怎么不過得更好一些更有尊嚴(yán)一些?總是老倒霉呢?”這樣的人形成的一種歷史觀，可能把這個(gè)歷史觀這個(gè)理變成正當(dāng)性。某種意義上，歷史科學(xué)、社會(huì)科學(xué)尤其是憲法性，為什么叫規(guī)范憲法性，規(guī)范在于構(gòu)建的東西總是讓人家覺得活著才有意義，總有一個(gè)理的地方在那個(gè)地方，這個(gè)誰也解決不了，最后變成你是什么樣的人，這有歷史的善惡之分，所以在理論上不可能的絕對(duì)的自然科學(xué)中的對(duì)和錯(cuò)，關(guān)鍵問題就問問自己，這是我對(duì)于你這個(gè)問題的回答。
主持人：我們的時(shí)間到了，最后我們有請(qǐng)秋風(fēng)老師做總結(jié)發(fā)言。
征服者的歷史哲學(xué)和弱者的歷史哲學(xué)
秋風(fēng)：我準(zhǔn)備了一些話題，但今天時(shí)間緊張法沒有辦法講。剛才那個(gè)朋友提出了一個(gè)問題，也是我本來要講的第一個(gè)問題，我覺得高教授的研究意義非常重大，既涉及到我們?cè)趺蠢斫猬F(xiàn)代史，這個(gè)離我們最近的一段歷史，怎么理解辛亥革命決定著我們?cè)趺蠢斫馕覀儺?dāng)下的狀態(tài)，它怎么來的，其實(shí)就是從辛亥革命一步一步走過來的，高教授的研究對(duì)原來的主流范式，不管是在歷史中還是在思想史中構(gòu)成一個(gè)挑戰(zhàn)，是一個(gè)非主流的看法，這個(gè)看法應(yīng)該在過去20年中很多人隱隱約約感受到了，但沒有人明確提出來，高教授從政治憲法學(xué)的理論切入歷史的研究，我相信這在過去一百年的研究中沒有過，這個(gè)研究的價(jià)值非常重大。
意義在哪兒?這涉及到正當(dāng)性問題，正當(dāng)性說來說去最后就是“人心”，討論這個(gè)“人心”有時(shí)候會(huì)覺得虛無縹緲，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看是在起作用，就像高教授所講，沒辦法展開一個(gè)理性辯論最后說服你，這恐怕很難，但可以從另外一個(gè)討論這個(gè)問題，也就是說要一個(gè)征服者的歷史哲學(xué)還是要一個(gè)正義的歷史哲學(xué)，剛才那位朋友講的是征服者的歷史哲學(xué)，通過暴力打下了天下，然后開始編造一套說辭，說獲得的天下有多么的正當(dāng)性，被評(píng)論者可能會(huì)相信，這是所謂打天下的歷史哲學(xué)，馬克思主義的歷史哲學(xué)都是這么一個(gè)論述方式，作為一個(gè)統(tǒng)治者當(dāng)然不相信這樣的歷史哲學(xué)，在座的各位你們是統(tǒng)治者嗎?我不是，所以我不相信這樣的歷史哲學(xué)，我一定要相信人心的歷史哲學(xué)，對(duì)一個(gè)正義的想象和對(duì)美好生活的追求，我們可以推翻通過暴力建立起來的不公正的秩序，這就是一個(gè)弱者的歷史哲學(xué)，如果是一個(gè)偉大的歷史學(xué)家，那么一定是用弱者的政治哲學(xué)寫歷史，如果是一個(gè)御用的歷史學(xué)家，那肯定是用征服者的歷史來寫歷史，這兩類歷史學(xué)都會(huì)有，但我會(huì)讀弱者的歷史哲學(xué)的歷史書。謝謝。
主持人：謝謝，關(guān)于辛亥革命這個(gè)主題我們還會(huì)有幾期，因?yàn)檫@是講堂的一個(gè)系列，本來秋風(fēng)老師今天有一個(gè)40分鐘的發(fā)言，但因?yàn)闀r(shí)間問題取消了，不過，以后我們可以再安排一次秋風(fēng)老師的主講。
我今年很偶然的走了幾個(gè)地方，都跟民國(guó)史相關(guān)，到長(zhǎng)春時(shí)去了偽滿博物館，到安陽去了袁林(袁世凱墓)，馬氏莊園。而且我是湖南人，湖南的黃興、宋教仁都在岳麓山上，這樣的歷史我非常感興趣。高老師今天的講座具有當(dāng)下的意義，從憲政學(xué)角度來看現(xiàn)代中國(guó)是怎么發(fā)生、演變過來的?我們?yōu)槭裁从辛爽F(xiàn)在這個(gè)樣子的中華人民共和國(guó)，開端是在哪兒?
非常感謝高老師!下一周的講座跟剛才這位同學(xué)講的歷史正當(dāng)性相關(guān)的一個(gè)話題，嘉賓是做秦漢皇宮考古的社科院考古學(xué)家李毓芳女士。她講阿房宮考古紀(jì)事，這牽涉到的是從考古角度對(duì)秦皇歷史的描述的看法，因?yàn)闅v史有兩種，一種是人性的歷史，還有一種是考古學(xué)家眼中的歷史。她通過他們的考古發(fā)現(xiàn)阿房宮沒有建成，只是一個(gè)草臺(tái)子，所以不存在被項(xiàng)羽燒掉，由此他們考古得出了結(jié)論，包括孟姜女哭掉的長(zhǎng)城也是不存在的，不是秦皇建的，這也是歷史觀。秦被滅亡之后，要總結(jié)秦的暴政，所以給秦歸納出幾個(gè)暴政工程，兩大暴政工程：一是長(zhǎng)城，二是阿房宮。我們的歷史都是這樣被寫下來的。
謝謝高老師，謝謝秋風(fēng)老師，謝謝李剛，謝謝各位!