一、對博士論文的評價
今天之所以定這個題目，是因為我參加了幾次博士論文答辯，對博士論文的寫作有點有理想，得出的結(jié)論可能是以偏蓋全。今天我是以一個畢業(yè)十年的老博士的身份談?wù)勛约旱目捶āＭㄟ^對不同學(xué)校的博士論文所做的比較，發(fā)現(xiàn)了一些共同的問題。從總體上來說，博士論文的質(zhì)量是越來越高。北大老師指導(dǎo)論文的質(zhì)量上也是越來越高，具體表現(xiàn)為：在論文的寫作的方法上比較新，觀點比較新。北大有好幾篇博士學(xué)位論文寫得相當(dāng)成功，博士論文成為這些博士進行學(xué)術(shù)的一個新的起點。你對博士論文的研究有可能是從一個小點開始，但是它以后可能作為你的學(xué)術(shù)研究的起點。北大有的博士論文已經(jīng)達到與國外同行對話的水平。
目前，博士論文的評審是由五位專家匿名評審，從反饋的意見來看，有的論文不盡如人意。有的匿名評審人對北大的博士論文的質(zhì)量是有意見的，有的博士論文即使匿名評審人同意其答辯，但是給的具體分值不高。
我們的論文的質(zhì)量與現(xiàn)有的社會科學(xué)所達到的水平不相適應(yīng)，其原因是法學(xué)不是一門自給自足的學(xué)科。當(dāng)年馬克思從法律系轉(zhuǎn)到另一個系，是否可以說明法學(xué)是不是一門自足的科學(xué)？法學(xué)到底走向何方？現(xiàn)在最熱門的是訴訟法學(xué)界和民法學(xué)界。現(xiàn)在是法典滿天飛。我們能否把我們的研究限制在推動立法的修改上？立法對策上？
如果把法學(xué)研究局限在為立法提供對策上，就會出現(xiàn)這樣的問題：立法一修改，法學(xué)家的書都得跟著修改。我們刑法學(xué)界學(xué)者已經(jīng)有了困惑。我們訴訟法學(xué)界現(xiàn)在是言必稱英美法系，或言必稱大陸法系。
中國的問題層出不窮，但少有人對此進行深入研究。如，幾年前的王海現(xiàn)象，說明了我們中國民法學(xué)中沒有懲罰性賠償。如果民法學(xué)界對此問題不加以關(guān)注，還何談研究民法學(xué)？目前，我們博士論文的最大特點是教科書體例：一是體系很大。如，我在某大學(xué)參加了一次民訴博士論文的答辯，該名博士一上臺就大談概念，我對此毫不客氣進行了批評。你花如此大的時間談概念、談一些基礎(chǔ)問題，太小看我們答辯老師的水平。教科書體例的特點是沒有創(chuàng)新。一個香港的學(xué)者批評大陸博士論文的特點是缺少一根紅線；沒有自己的創(chuàng)新，最多是一種綜述。這樣的論文能叫博士論文？因為你沒有創(chuàng)新。教科書體例的最大的特點是資料積累。把這些資料加以收集有沒有必要？正文中一定要體現(xiàn)自己的創(chuàng)新之處。我們現(xiàn)在是強調(diào)博士論文的創(chuàng)新。我的體會是資料是用來為自己論文的論證服務(wù)的。
如以前我寫過一篇"第三公法體系"的文章（勞教體系）。"第三公法體系"是游離于訴訟之外。如果你沒有一個恰當(dāng)?shù)难芯糠椒ǎ瑢Υ藛栴}你就無法進行下去。我發(fā)現(xiàn)了一個問題，找到了一個創(chuàng)新點，一篇偉大的作品就出現(xiàn)了。西方國家是一元化國家，中國是三元化國家。中國刑事處罰，行政處罰是互相分離的。中國是強調(diào)定性的。越是懲罰嚴厲的法律，越應(yīng)該受到監(jiān)督。
當(dāng)你有一個三元公法體系之后，所有的資料就可以為你所用。如民告官就相當(dāng)于再審：因為民告官案件不停止執(zhí)行，不是再審是什么？我們對訴訟法的修改可以發(fā)現(xiàn)到"官告民"。如果你對這些問題弄清楚后，所收集的資料就可以為你所用。可以用理論，用假設(shè)來利用資料。我們之所以沒有擺脫教科書式的博士論文的寫作，可能是受英美和大陸法系的影響。
二、社會科學(xué)視野下的法學(xué)研究
目前，我們法學(xué)研究的一個最大的問題就是定位在對策法學(xué)上。其特點就是研究歷史，古為今用。對待比較法學(xué)就是引進。比如，民法就是引進德國法。一些研究民法的人言必稱德國，民法上的一些概念都帶有民國的氣味。對策法學(xué)是目前研究法學(xué)的一個走向，對策學(xué)在中國有幾千年的歷史，受儒家思想的影響。我們現(xiàn)在動不動就搞策論，搞策論是出不是大師的。目前我們法學(xué)存在進入中南海現(xiàn)象；進在人民大會堂現(xiàn)象。我們現(xiàn)在有一些人喜歡充當(dāng)法學(xué)之父。
中國政法大學(xué)江平教授對自己的總結(jié)是：對法學(xué)沒有研究，只是參加過幾部法典的編纂。法學(xué)家把自己的研究建立在官員上，太可悲了。我參加過刑事訴訟立法，我感覺是只能參與立法而不能充當(dāng)立法中的一個角色。
策論第二個缺陷是實用主義。學(xué)術(shù)不是以有沒有用作為評價標(biāo)準。貝卡利對法學(xué)的影響非常大，使他成名僅是一本小冊子，他論證了一種思想，影響了很多人。另一個對法學(xué)影響比較在的是帕克教授，他寫了《刑事懲罰的限度》，迄今為止，英美法系國家研究刑法的人是言必稱帕克。他們的文章基本上沒有策論。他的論文至今引用率是最高，原因是他對現(xiàn)在的法學(xué)研究的模式進行了反思。
對"對策法學(xué)"的反思，我個人最大的感受是96年刑事訴訟法修改的。我當(dāng)時參加了中國政法大學(xué)一個文件的修改。當(dāng)時對審判方式的改革基本上是群情激奮。對審判方式應(yīng)不應(yīng)該改？為什么要改？主要是為了解決法官的預(yù)斷。當(dāng)時在回答怎么辦時，大家異口同聲主張應(yīng)引進英美的審判的方式。理由是我們屬于大陸法系傳統(tǒng)，所以應(yīng)引進英美法系的審判的方式。對美國法系的偏愛，是我們中國一個有意思的現(xiàn)象。從現(xiàn)在看來，我們96年刑事訴訟審判方式的改革基本上是失敗：證人不出庭作證，法庭審判僅靠念筆錄，如何進行訊問？法官的專橫在"劉涌案件"中得到了集中反映。
民眾理想的審判方式與法學(xué)所要求的審判方式有重大的距離，審判方式改革一個最大的原因是對審判方式存在的問題沒有發(fā)現(xiàn)。問題沒有發(fā)現(xiàn)，就進行改革，其結(jié)果必定是失敗的。我不反對對策法學(xué)，但必須在發(fā)現(xiàn)問題的前提下，才能進行對策法學(xué)的研究。而且對策法學(xué)太主觀。目前訴訟法學(xué)界分為三派：保守派；激進派；中間派。現(xiàn)存來看：左，中，右都沒有發(fā)現(xiàn)問題。人過五十是不談改革的，當(dāng)然，小平是例外的。過于主觀的判斷，缺少客觀性，使我們對許多問題的研究缺少科學(xué)性。
許多博士論文的寫作帶有綜述性的味道。在十年以前綜述性的研究是鋪天蓋地。不光是法理學(xué)，法史學(xué)也在搞教科書式的研究。如，《法律與革命》這是一本比較有影響的翻譯著作，如果該書僅是資料的積累，就不會吸引人。寫文章關(guān)鍵是要有紅線，否則，太浪費了。有的法史研究者可以說是達到著作等身，但你問他對法學(xué)有什么貢獻？就很難說了。
法學(xué)與哲學(xué)應(yīng)有所區(qū)別。我們現(xiàn)在最大的誤區(qū)有三個：一是概念游戲。只有概念沒有現(xiàn)象。張五常有一句名言：最蠢的學(xué)者是研究沒有發(fā)生過的問題。我參加過北大一個本科生的論文評獎：有一位同學(xué)寫了一篇研究老子有關(guān)道的文章，他的這篇文章，所有參加答辯的老師都看不懂，他為此感到很悲哀。我對他說：不僅你悲哀，我們也感到悲哀。
現(xiàn)在有一種非常令人困惑的現(xiàn)象：一些研究法理的大學(xué)者寫出來許多讓人看不懂的文章。我認為真正的法理學(xué)應(yīng)該是從部門法中提煉出來的，但我們研究法理學(xué)的人很少研究部門法。今天法理學(xué)界對司法實踐中經(jīng)常發(fā)生問題缺少研究，缺少普遍性的解釋，因而其研究沒有生命力。
目前我們博士論文缺點：缺少問題意識，重復(fù)前人的勞動；缺少創(chuàng)新；與社會科學(xué)格格不入。我們現(xiàn)在說出來的話，與經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科不能對話。北大一位教授總結(jié)：在中國研究法學(xué)，目前已不存在缺少資料的問題，但缺少對問題的研究。問題遍地都是―――從土地到知識產(chǎn)權(quán)問題。唯獨缺少科學(xué)的研究方法，難以與世界同行對話。我們法學(xué)界缺少大師級人物。
三、社會科學(xué)視野下法學(xué)研究
一些法理學(xué)者認為規(guī)范法學(xué)不能失范，他們認為研究法學(xué)重存規(guī)則。社科法學(xué)者認為不能這樣研究。我個人認為主要是社會法學(xué)是研究方法對法學(xué)的沖擊。現(xiàn)在的法學(xué)論文的研究方法已經(jīng)改變了。
法學(xué)不能獨立于社會科學(xué)之外，它與人文科學(xué)不同。求真是社會科學(xué)與自然科學(xué)的相同點。對社會科學(xué)的解釋最復(fù)雜。如果我們只是把法律當(dāng)作規(guī)則，法律就沒有意義。法學(xué)的重要之處是法條背后的東西。立法者改變法律是很容易，但要改變法律背后的精神、文化、習(xí)慣是很難的。我認為規(guī)范法學(xué)沒有失去它的生命力。實際上，醫(yī)生所開的藥方就帶有對策法學(xué)的味道。法學(xué)中也有基本原理的研究，也有理論的研究。關(guān)鍵是研究規(guī)則如果沒有理論的支撐，對規(guī)則研究能走多遠？中國的法治是在廢墟上建立起來的，所以，必定要移植外國法制，但移植到一定程度就要研究移植本身的問題。一個得不到實施的法律就不如不要它。規(guī)范法學(xué)有它存在的價值，但必須與社會科學(xué)結(jié)合起來。
法學(xué)研究的使命：法學(xué)的研究與社會科學(xué)有共同之處。有人認為法學(xué)中有些東西可以用科學(xué)的方法進行研究，使法學(xué)與社會，經(jīng)濟能溝通。
什么叫解釋？解釋是很容易引起歧義的一個概念。在中國解釋往往等同于辯解。其實解釋是中性，它有三層含義：解釋是什么？比如說物權(quán)法，對現(xiàn)有的土地國有化就解決不了。大量問題出現(xiàn)，解釋為什么會發(fā)生？應(yīng)該怎么辦？不了解問題嚴重性的人，就在于不了解問題，就在于對問題為什么發(fā)生沒有認識清楚。我們有些媒體報道：經(jīng)過七天七夜的突審，犯罪人交待了問題。如有人認為用律師在場可以解決刑訊逼供的問題，其實這是不現(xiàn)實的，關(guān)鍵是對刑訊逼供存在的原因沒有清楚。
解釋的最高境界，是提出了一種理論模式。如，有學(xué)者對五家法院進行調(diào)研，但他的結(jié)論不具有普遍性。對問題的研究歸屬是解釋，我們把解釋稱之為科學(xué)。解釋構(gòu)成科學(xué)，這研究的基礎(chǔ)。
博士論文的定位：碩士階段是學(xué)習(xí)研究方法，是個練習(xí)寫文章的過程。博士論文是要創(chuàng)新的，至少在一個問題做出一定的貢獻。創(chuàng)新的標(biāo)準：
一定提出新的問題，沒有問題意識，恐怕在選題上就是失敗的。沒有問題意識的博士論文不就是一個綜述？你要研究蘇力的法學(xué)思想，就得在中國大背景下進行研究。要是沒有問題研究，你的文章不就變成了蘇力傳？
一定要有基本的問題意識，要直接切入正文。什么意思？法學(xué)論文一定要從總量控制出發(fā)。應(yīng)該有最基本的研究方法，在此基礎(chǔ)上展開分析論證。要提出假設(shè)，沒有假設(shè)，沒有問題，那么文章就是缺少紅線。要有基本的證偽的方法。學(xué)會對自己的理論用證偽方法來檢驗自己論文，提出假定來反對觀點，來檢驗自己論文。
創(chuàng)新包括：觀點創(chuàng)新、視野創(chuàng)新、方法創(chuàng)新。問題是研究的起點，多少年來，我們許多學(xué)者主張能要把所有問題研究個透。問題意識：問題從何而來？人類研究科學(xué)要想發(fā)現(xiàn)一個真正的問題，從何而來？在一個小孩眼中，滿世界都是問題。但對大人來說不是問題。初學(xué)者滿眼是問題，但他發(fā)現(xiàn)不了問題。問題的標(biāo)志是一個對本學(xué)科前沿理論都了解的人，用現(xiàn)有的方法解決不了，就有可能產(chǎn)生問題。如，在訴訟法學(xué)界研究《國家賠償問題》，我們用刑訴理論解釋不了，用行政訴訟也解決不了。如，美國沒有國家賠償。但是國家賠償有個問題沒有解決，都是適用違法責(zé)任原則。這在行政法學(xué)界沒有問題。問題是我要提出刑訊逼供的問題，如，杜培伍。問題是公安干警違法致人傷殘，為什么要國家賠償呢？警察違法怎么變成了國家責(zé)任。你對此如何解釋？解釋不了。有人用代位賠償理念來解釋。為什么國家對他的民事責(zé)任進行買單，但為什么不給他的刑事責(zé)任也買單？你這樣一想，問題就出來了。
問題從何而來？問題在司法實踐中。我覺得許多從科班出來的人，需要補補司法實踐的課。美國人做學(xué)問都是從最高法院的判決書開始。從實踐中能提出問題的人不多。中國沒有判例制，但最高法院判例值得研究。
還可以從規(guī)則中發(fā)現(xiàn)問題。刑事訴訟法中有許多規(guī)則，但違反規(guī)則，法律沒有規(guī)定制裁的后果，這樣的規(guī)則還是不是規(guī)則？我們許多法律規(guī)定沒有規(guī)定制裁體系。如證人應(yīng)該出庭作證，還是停留在口號上。證人出庭其實是涉及整個刑事訴訟的一個大問題。
對此證人出庭問題可以產(chǎn)生以下思考：證人是義務(wù)是什么？證人出庭是誰的責(zé)任？證人不出庭的后果是什么？證人不來有沒有后果？要不要給被告人以救濟的途徑？由于你對以上的問題都沒有規(guī)定，還有誰愿意出庭？
問題可以從法學(xué)爭論中發(fā)現(xiàn)；從思潮中發(fā)現(xiàn)。如"侵權(quán)法"在中國不發(fā)達，但中國的刑罰很發(fā)達。犯罪是從侵權(quán)中分離出來的，為什么中國有發(fā)達的刑罰責(zé)任，而沒有發(fā)達的侵權(quán)責(zé)任。我們可以發(fā)現(xiàn)一個問題：國家對待犯罪與侵權(quán)的態(tài)度是不同的。刑罰的功能及目的與侵權(quán)法是不同的。在這些理論背后，能不能發(fā)現(xiàn)問題？刑事附帶民事訴訟的目的就在于消滅民事訴訟。
再如，法律真實與客觀真實，爭論到最后，其實就是研究方法上的問題。如，美國對辛普生案件判決的思維模式在中國是行不通的，我們許多案件都是普通人的思維方式干預(yù)了法院的審判。法律思維就在于不考慮動機、目的，只考慮證據(jù)。老百姓的思維方式與法律的思維的方式存在重大區(qū)別。
四、問題的構(gòu)成要素
我說的問題不是小孩所謂的問題，而是一個真正的問題。一個真正的問題必須有一定的覆蓋面。一開始寫論文的人可以從小問題出發(fā)，小問題背后一定要牽扯出大問題來。如，"筆錄"是個小問題，但它能牽扯上一個大問題。我最近寫了一篇文章，從中得出一個結(jié)論：中國現(xiàn)在沒有審判。我的結(jié)論就是從研究"筆錄"開始的，我們目前的法庭變成一個對筆錄確認的程序。
問題必須與本領(lǐng)域中重大的理論相聯(lián)系，才能做出大的貢獻。如，二審，中國的法院審判，對二審基本上是不開庭審理。最高人民法院宣布所有死刑的案件都應(yīng)該開庭。中國法院在再審程序中是不開庭的，在做司法解釋時也是不開庭的。
必須是現(xiàn)有的領(lǐng)域中的理論解決不了才叫問題，我始終認為國外的資料是幫助你的，你得有一雙火眼金睛，幫助你發(fā)現(xiàn)問題。如，我與一個研究生討論改變罪名問題的寫作。我認為他沒有發(fā)現(xiàn)問題。你文章的新意在什么地方？你得與別人寫的文章有所區(qū)別。對變更罪名的批評是沒有爭議的，但不能僅此而已。你應(yīng)該看看最高法院如何解釋變更罪名的理由。你對最高法院的提出的變更罪名的三條理由是如何看的？當(dāng)前法學(xué)界對變更罪名問題有不同的觀點。英美是程序上變更，大陸法系是實體變更。中國法院在變更罪名上是不中立的。
五、問題與論文結(jié)構(gòu)
博士論文結(jié)構(gòu)與問題必須一一相配套。我們應(yīng)該從總量出發(fā)。我們一、二、三章可以直接達到問題。
比如說你寫一篇超期羈押的文章，刑事訴訟中超期羈現(xiàn)象相當(dāng)嚴重，如何研究它？按照以往方式是從概念開始，但是現(xiàn)在不能再從概念開始研究了，因為許多人對此都研究過。當(dāng)你發(fā)現(xiàn)問題后，問題就是你文章的章節(jié)。最大的問題是逮捕與拘留。中國拘留就等于拘留與羈押；中國的逮捕是逮捕與羈押。準確說中國沒有羈押，不存在羈押的理由。無罪推定原則，要求國家承擔(dān)證明責(zé)任。中國是沒有羈押期限的限制。中國的羈押場所是由誰控制？這些都是問題。然后，把自己的問題滲透在研究中。
六、論文水平高低的標(biāo)志
選題是否失當(dāng)。一個不恰當(dāng)?shù)倪x題足以影響其后來的論文的寫作。選題一定要把問題抓住。死刑復(fù)核本身就是一個敗筆。如果你與西方學(xué)者討論死刑，他會說死刑本身就不正當(dāng)。關(guān)鍵能否從死刑之外去思考問題。
問題是一審法院是否盡到了責(zé)任？二審法院對案件的審理是普遍地不開庭。最高法院的法官是不可能提審所有的被告人。三個法官看看卷，能解決死刑判決問題？
在中國能否解決法律審和事實審的區(qū)別？死刑復(fù)核的背后問題是什么？一個國家的司法制度在地方解決不了，被提升到最高國家司法機關(guān)來解決。透過死刑復(fù)核的問題來發(fā)現(xiàn)問題。把一個司空見慣的現(xiàn)象提升到一個問題。
問題發(fā)現(xiàn)以后，就必須對問題進行研究。研究問題必須進行論證。研究問題可以用實證研究的方法，進行實證研究，必須引用數(shù)據(jù)。對實證研究不能過于強調(diào)到極端。實證研究也就是研究經(jīng)驗。按照個人的觀點：數(shù)據(jù)分析是社會分析的一個重要方法，但是數(shù)據(jù)研究的結(jié)論也未必是正確的。你的樣本的典型性是什么？如何證明你的研究具有隨機性？
七、研究問題的方法
目前的實證研究有兩個誤區(qū)：有人認為只有親自到實踐中找到數(shù)據(jù)才是實證研究，沒有帶著問題意識就進行調(diào)查，其結(jié)論是難以令人相信的。如，胡適研究中國歷史有一個方法：帶著問題進行研究，光做實證調(diào)查是不夠的。必須先有假設(shè)，然后進行調(diào)查。看看實踐中是否支持自己的假設(shè)。實證研究的另一個誤區(qū)是缺少樣本的典型性。通過證偽的方法來證明我們自己的問題是否正確。我們的研究都多多少少帶有主觀色彩。靠證偽來彌補經(jīng)驗的不足，任何普遍的經(jīng)驗往往是出于個別的經(jīng)驗。
實證研究作為一種經(jīng)驗研究，它的對立面是研究形而上的東西。所以，實證研究也叫經(jīng)驗研究。在法學(xué)中，研究法律條文同樣可以稱為實證研究。典型的實證研究，我們稱為社會研究。它的重要性在于：在法學(xué)研究中，大而全的研究方法已經(jīng)沒有存在的空間了。如，無罪推定問題，你不如就研究中國目前為什么就不能適用無罪推定。中國法院為什么不能實行它？實證研究完全可以做到。用事實說話。
歷史研究。關(guān)鍵是如何看待歷史研究。歷史從實務(wù)的角度看已經(jīng)過去。但從觀念的角度看歷史仍然存在。諾曼底公爵征服英國時，他的船上坐著幾個免票的乘客：陪審制度，決斗制度，巡回審判制度。決斗制度產(chǎn)生了對抗制度。巡回審判對今天的影響是英國的皇家法院，這對法官的正式的任命制度產(chǎn)生重大的影響。英國一個最小的法官都是由最高元首任命的。一種公正審判的理念在歷史背后體現(xiàn)出來了：公眾參與，防止司法的地方化：
研究歷史應(yīng)當(dāng)注意不應(yīng)當(dāng)只關(guān)注歷史，應(yīng)當(dāng)關(guān)注它背后的理念，如此研究才有意義。真正的歷史研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注活的歷史。比如說考慮中國土地的問題可以結(jié)合法國大革命時期對土地革命處理不恰當(dāng)，對當(dāng)時社會的影響。
比較法上的研究。不要關(guān)注制度下的資料，而要關(guān)注制度背后的東西。如，對職權(quán)主義和對抗制度進行比較是沒有意義的。同樣是西方的三權(quán)分立政治模式，為什么出現(xiàn)不同的訴訟格局。英美國家的法庭與中國的法庭的布局不同。對背后的東西要進行研究。職權(quán)主義訴訟模式的背后是與歐陸國家對國家利益的關(guān)注，以及對律師的不信任聯(lián)系在一起的。
對抗制在英美法系中是從決斗中產(chǎn)生的。法官只能在旁邊進行觀察。如果對英美的對抗制度進行了足夠的研究，恐怕我們在刑事訴訟法修改中就沒有這樣的大膽引進對抗制。比較考察不能只關(guān)注制度。
價值分析。法學(xué)研究不能不研究價值。法律本身就具有規(guī)范性，具有一定的價值性，有價值判斷在其中的。如果沒有價值存在其中，就不可能進行這樣的立法，而不采取那樣的立法。
關(guān)鍵是如何進行價值分析？價值分析有時是與社會科學(xué)相矛盾，但有時與社會科學(xué)也是相通的。進行價值分析時，不要過于主觀，要盡量尋找一般的價值標(biāo)準。價值不等于價值取向。價值取向是很主觀的，誰能否認程序公正的標(biāo)準？程序正義是客觀存在的。結(jié)果要正當(dāng)，要不要有個效率。標(biāo)準是客觀存在的。人類有時在無意識中認同這樣的一個標(biāo)準：存在就是合理的。存在有它的原因，這是解釋學(xué)上的道理。如果把存在等于合理的，就犯了從實然導(dǎo)向應(yīng)然的錯誤。實然不等于應(yīng)然。刑訊逼供在中國屢有發(fā)生，但不能得出它是合理的。
存在與它合理性是不等同的，我們只能說事物存在的原因有它的合理性。對一個社會存在的價值現(xiàn)象可以進行研究。價值取向是主觀的東西，但完全可以做客觀性的研究。
證偽的方法。什么叫證偽方法？它的產(chǎn)生是基于歸納方法的缺陷性。從個別上升到一般是非常危險的。你不可能窮盡一切方面。萬一有例外怎么辦？這時證偽方法可以彌補它的缺陷：先窮盡所有的相反的問題，如果最后得出的結(jié)論沒有被證偽的證明所推翻，結(jié)論這是正確的。證偽不是要駁倒命題，而是為了證明一個相反的命題不能被駁倒。使自己的理論不被駁倒。