各位律師朋友：
大家早上好！非常感謝朝陽(yáng)律師協(xié)會(huì)和楊光會(huì)長(zhǎng)的邀請(qǐng)，今天有機(jī)會(huì)和大家一起討論法學(xué)方法論的基本問(wèn)題。我們今天講的題目是法學(xué)方法論的問(wèn)題，其實(shí)法學(xué)方法論是從德國(guó)法中翻譯過(guò)來(lái)的概念，其主要含義，是指裁判的方法。當(dāng)然，法學(xué)方法論的范圍又十分廣泛，不限于司法裁判的方法，對(duì)所有法律人都有運(yùn)用和參考的價(jià)值。
首先我想談一下方法論的重要性，有人認(rèn)為，我們現(xiàn)在所處的時(shí)代是一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，是一個(gè)信息爆炸和知識(shí)爆炸的時(shí)代。這就意味著現(xiàn)在可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)越來(lái)越方便地獲取信息、獲取知識(shí)。很多知識(shí)實(shí)際上也不一定全部要從課堂上獲取，大量的知識(shí)都可以從互聯(lián)網(wǎng)上找到。但是方法是無(wú)法從互聯(lián)網(wǎng)上學(xué)到的，它需要經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的學(xué)習(xí)，同時(shí)需要經(jīng)過(guò)反復(fù)的、大量的實(shí)踐。如果掌握了好的方法，再通過(guò)這些方法去獲取知識(shí)，就非常容易而且便捷。法學(xué)知識(shí)的獲取同樣如此。掌握一套系統(tǒng)的、扎實(shí)的法學(xué)知識(shí)，必須掌握好方法論。
裁判的方法為什么重要？這是因?yàn)樵谏鐣?huì)主義法律體系形成之后，我們要從注重立法轉(zhuǎn)向注重法律的適用，要從紙面上的法律變成行動(dòng)中的法律。而準(zhǔn)確適用法律，就需要掌握好一套法學(xué)方法。我認(rèn)為， 一個(gè)優(yōu)秀的律師除了具備扎實(shí)的法學(xué)功底以外，還需要具備一套準(zhǔn)確理解和運(yùn)用法學(xué)的能力。準(zhǔn)確適用法律應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面，一是正確理解法律，二是掌握準(zhǔn)確適用法律的能力。法學(xué)方法論就是教我們?nèi)绾稳フ曳ā⒂梅āＫ^找法，就是如何在司法三段論中尋找大前提。所謂用法，就是如何將尋找到的法律規(guī)范作為大前提與作為小前提的案件事實(shí)進(jìn)行連接。
學(xué)好法學(xué)方法論一定要和民法的學(xué)習(xí)結(jié)合起來(lái)，這一點(diǎn)我在《法律解釋學(xué)導(dǎo)論》這本書(shū)中已經(jīng)談過(guò)這個(gè)問(wèn)題。這也就是為什么很多著名的研究法學(xué)方法論的學(xué)者都是從民法出身，例如拉倫茨等人。這是因?yàn)榉椒ㄕ撝饕\(yùn)用在民事?tīng)?zhēng)議的解決之中，法律解釋學(xué)的方法大多都是從民法規(guī)范的適用過(guò)程中總結(jié)歸納出來(lái)的，而且民法能夠最典型地反映和表現(xiàn)這些方法的適用規(guī)律。很多解釋方法在刑法中是用不了，例如類(lèi)推等等，但是在民法里面就可以得到充分的展開(kāi)，所以方法論的學(xué)習(xí)離不開(kāi)民法學(xué)。另一方面，學(xué)好民法又必須要準(zhǔn)確掌握方法論，因?yàn)榉椒ㄕ撨m用的前提是制度規(guī)范形成了一個(gè)完整的體系，而民法最典型地反映了此種體系性和邏輯性。所以，學(xué)好民法必須要掌握好方法論。下面我想討論如下幾個(gè)問(wèn)題：
一、司法三段論
關(guān)于方法論，我想首先從司法三段論談起。什么是司法三段論？司法三段論最初是由亞里士多德從邏輯形式的層面上提出來(lái)的，之后運(yùn)用到法學(xué)之中，進(jìn)而形成了司法三段論。司法三段論的公式是：
T→R（如果具備T的要件，則適用R的法律效果）
S=T（特定的案件事實(shí)符合T的要件）
S→R（得出結(jié)論即適用R的法律效果）
以《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款為例，司法三段論可以通過(guò)如下公式予以概括：
大前提：因過(guò)錯(cuò)致他人損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
小前提：某人因?yàn)樽约旱倪^(guò)錯(cuò)造成了他人的損害
結(jié)論：某人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
在司法三段論中，大前提是指能夠引起法律效果的法律規(guī)范。小前提是指特定案件的事實(shí)，它是實(shí)際發(fā)生的，已經(jīng)引起爭(zhēng)議的客觀(guān)事實(shí)。但是，整個(gè)案件的事實(shí)可能是紛繁復(fù)雜的，是一連串的故事。但并非所有故事情節(jié)都是三段論中小前提的要件，只有那些與大前提相對(duì)應(yīng)的才構(gòu)成小前提。因此，必須對(duì)特定的案件事實(shí)進(jìn)行整理、歸納，從而判斷其是否符合法律所預(yù)先規(guī)定的事實(shí)前提，能否確定為合格的小前提。小前提的確定不僅僅是一個(gè)尋求客觀(guān)真實(shí)的過(guò)程，也是與大前提相對(duì)應(yīng)的過(guò)程，正因?yàn)檫@一過(guò)程涉及到事實(shí)問(wèn)題，所以我們暫時(shí)不討論。正是大前提需要與小前提進(jìn)行連接，所以這一過(guò)程也稱(chēng)為涵攝。也就是說(shuō)，如果兩者吻合，就將產(chǎn)生一定的法律效果，即裁判結(jié)論。司法三段論應(yīng)普通適用于所有的案件。無(wú)論是在簡(jiǎn)單案件還是在疑難案件中，都有適用司法三段論的必要。
整個(gè)方法論實(shí)際上都是圍繞著三段論展開(kāi)的。從方法論的體系上來(lái)講，方法論主要分幾個(gè)層面，第一是司法三段論，第二個(gè)是法律解釋學(xué)，第三個(gè)是價(jià)值判斷和利益考量，最后就是說(shuō)理論證。但核心還是三段論。法律解釋學(xué)實(shí)際上是圍繞三段論而展開(kāi)的，它是在尋找和確定三段論中的大前提的過(guò)程中所需要考慮和展開(kāi)的問(wèn)題。而利益衡量、價(jià)值判斷大致上都是把法學(xué)的大前提運(yùn)用到小前提的過(guò)程中，通過(guò)價(jià)值判斷來(lái)確定是否符合公平正義等價(jià)值目標(biāo)。從這個(gè)意義上講，三段論是個(gè)核心。整個(gè)裁判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)圍繞著法律事實(shí)展開(kāi)，不能脫離任何一方去尋找結(jié)論，而三段論就是給我們提供了一個(gè)分析框架，所以我們?cè)谡曳ā⒂梅ǎòㄗ鞒霾门校┑倪^(guò)程中，不能夠撇開(kāi)三段論來(lái)考慮問(wèn)題，一定要在這個(gè)分析框架內(nèi)來(lái)考慮問(wèn)題。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，我們現(xiàn)在經(jīng)常強(qiáng)調(diào)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，但是我們?cè)诳紤]這個(gè)問(wèn)題時(shí)，往往都是簡(jiǎn)單地對(duì)裁判結(jié)論直接適用價(jià)值判斷，以檢驗(yàn)其是否符合社會(huì)效果。我覺(jué)得，這種方法是有問(wèn)題的，它沒(méi)有將社會(huì)效果的判斷置于三段論中，而是撇開(kāi)了三段論來(lái)簡(jiǎn)單地討論是否符合社會(huì)效果，這是有問(wèn)題的。正確的做法應(yīng)該是在三段論的框架內(nèi)分析大前提對(duì)應(yīng)到小前提的過(guò)程，發(fā)生了連接之后是否符合社會(huì)效果，應(yīng)在這個(gè)過(guò)程來(lái)闡述道理。如果我們完全撇開(kāi)這個(gè)大小前提的連接，直接針對(duì)結(jié)論進(jìn)行判斷，這實(shí)際上給了法官很大的自由裁量的權(quán)力，完全由法官在進(jìn)行自我評(píng)價(jià)以及任意裁量，這可能就會(huì)產(chǎn)生很大的問(wèn)題。嚴(yán)格地講，援用法律原則判案（雖然這也是法律的規(guī)定）并非“依法裁判”。這種做法很大程度上與單純采用價(jià)值判斷進(jìn)行裁判是等同的。此種做法，本質(zhì)上是規(guī)避推理過(guò)程的“向一般條款逃逸”的行為，等于沒(méi)有援引法律。如果立法的目的僅僅是援引原則即可裁判的話(huà)，那么，便沒(méi)有制定具體規(guī)則的必要了。這樣的作法，無(wú)法體現(xiàn)依法公正裁判案件的宗旨。
三段論源于形式邏輯，它是形式邏輯在裁判之中的應(yīng)用。其核心是對(duì)大前提、小前提、連接這三個(gè)要素的考察。裁判的做出，本質(zhì)上是裁判推理逐步完成、裁判結(jié)論逐步正當(dāng)化的過(guò)程。在這個(gè)意義上，三段論的推理方式，是對(duì)裁判結(jié)果的驗(yàn)證，而并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的“法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一”的過(guò)程。三段論是法律推理的基本方法與正確的思維模式。其可以起到一種驗(yàn)證的作用，張岱年先生曾提及，中國(guó)人注重整體的思維，注重高屋建瓴的設(shè)計(jì)。但同時(shí)他也指出，中國(guó)人并不重視邏輯思維，這是東西方在思維方式上的重大差異。在我們的裁判中，比較欠缺的是如何按照嚴(yán)密的邏輯進(jìn)行推論——即通過(guò)精細(xì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫹治龅贸鼋Y(jié)論的思維方法。要做到這一點(diǎn)，必須要從三段論著手進(jìn)行分析。
司法三段論的作用具體體現(xiàn)在：第一，提供分析框架功能。司法三段論確定了司法裁判過(guò)程的基本框架。這就是說(shuō)，裁判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)圍繞事實(shí)和法律展開(kāi)，不能脫離其中任何一個(gè)方面去尋求結(jié)論。第二，程序控制功能。是指司法三段論提供了一個(gè)可供操作的適用法律、裁判案件的程序。找法過(guò)程的核心是尋找三段論里的大前提。即確定與案件事實(shí)相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范及細(xì)化地確定出該規(guī)范的要件。在確定小前提（從案件事實(shí)中確定有關(guān)的事實(shí)要件）、大前提的基礎(chǔ)上，通過(guò)邏輯分析確定大小前提的對(duì)應(yīng)，最終得出裁判的結(jié)論。從上述的分析中，也可以看出三段論實(shí)際上是一個(gè)驗(yàn)證的過(guò)程。第三，提供正確的思維方法功能。司法三段論為法官提供了確定案件事實(shí)、尋找法律規(guī)范的思考方法。三段論是法律人開(kāi)展法律推理的基本形式。第四，說(shuō)理論證功能。司法三段論的說(shuō)理論證功能，主要表現(xiàn)在對(duì)于大小前提的確定以及兩者的連接，進(jìn)行充分的論證，最終得出有說(shuō)服力的裁判結(jié)論。
但是三段論也存在一定的問(wèn)題，最大的問(wèn)題就是沒(méi)有考慮價(jià)值判斷的問(wèn)題。因?yàn)槿握摍z驗(yàn)出來(lái)的，也可能因?yàn)闀r(shí)代的變遷、社會(huì)的變化而變得不合時(shí)宜。
二、找法（確定大前提）
在法律體系已經(jīng)形成的情況下，面對(duì)紛繁復(fù)雜的法律規(guī)范，我們應(yīng)如何取舍？不管是作為律師，還是法官，我們?cè)谀玫揭粋�(gè)案件之后，究竟怎么去找法？如何尋找可以適用于具體案件的法律規(guī)范？這個(gè)是學(xué)習(xí)方法論必須要了解的一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題。找法要找大前提，什么是大前提？與案件事實(shí)具有對(duì)應(yīng)性的包括了構(gòu)成要件和法律效果的完全法條。在民事案件中，如何找法，可以從兩個(gè)方面加以討論。
（一）準(zhǔn)確把握找法的原則
（1）從民事法律規(guī)范中尋找裁判依據(jù)。這也就是說(shuō)，如果就是一般的民事案件的話(huà)，就要從民法里來(lái)尋找裁判規(guī)則，而不是從憲法中尋找裁判規(guī)范。應(yīng)當(dāng)看到，國(guó)外一些判例出現(xiàn)一種發(fā)展趨勢(shì)，就是在判例中越來(lái)越重視憲法的可司法性，越來(lái)越注重援引憲法，但是在我們國(guó)家，最高人民法院很早就發(fā)布了一個(gè)司法解釋?zhuān)瑧椃ú荒茏鳛椴门幸罁?jù)，所以，只能從民法里面去尋找。同時(shí)，如果可以從民法中尋找到法律依據(jù)，則不宜從行政法規(guī)、規(guī)章中尋找。比如，山東冒名頂替上大學(xué)的“齊玉苓案”，當(dāng)時(shí)在對(duì)這個(gè)案件討論時(shí)，我就認(rèn)為這個(gè)案子可以作為侵害姓名權(quán)的案件對(duì)待，仍然是一般的民事案件，援引《民法通則》第99條即可。但是后來(lái)把它提升到憲法層面，將其定性為侵害教育權(quán)，反而使問(wèn)題復(fù)雜化。后來(lái)最高院作出了一個(gè)司法解釋?zhuān)瑢⒏鶕?jù)這個(gè)案件作出的司法解釋廢止了。所以我們要重視從民法中尋找裁判依據(jù)。所有的憲法規(guī)定都可以通過(guò)民法轉(zhuǎn)化為具體的裁判規(guī)則，法官要援引裁判依據(jù)，就可以從民法中尋找。
從民法中尋找裁判依據(jù)，應(yīng)當(dāng)如何尋找？我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從基本民事法律規(guī)范中尋找，比如，到商店買(mǎi)一個(gè)電器，結(jié)果電器質(zhì)量不合格，造成財(cái)產(chǎn)人身的損害，受害人到法院起訴，這樣的案件在實(shí)踐中很多，但是我們看到的判決書(shū)所援引的法條是形形色色的，有的是引《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，有的引《產(chǎn)品質(zhì)量法》，有的引《民法通則》，有的引《侵權(quán)責(zé)任法》，有的引《合同法》……各種裁判依據(jù)都有，有七八種之多。這樣一來(lái)，我們就有一個(gè)問(wèn)題，如果基本的裁判規(guī)范就不能統(tǒng)一，很難保障法律適用的統(tǒng)一性和可預(yù)期性。援引的法律規(guī)范不同，差距就很大。例如，援引《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》很可能就會(huì)產(chǎn)生第49條規(guī)定的雙倍賠償問(wèn)題等等。如果在援引的法條上就沒(méi)有一個(gè)基本的共識(shí)，如何保障法律的統(tǒng)一性和一致性？所以，現(xiàn)在的很多案件同案不同判，原因就是援引的法律依據(jù)不一致。究竟該怎么看待這個(gè)問(wèn)題？我個(gè)人的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，首先還是應(yīng)當(dāng)從基本的民事法律規(guī)范中尋找依據(jù)，如果基本的民事法律規(guī)范里面找不到裁判依據(jù)的時(shí)候，再?gòu)奶貏e法中去尋找依據(jù)。基本的民事法制度在《立法法》中表述為“基本民事法律制度”，其內(nèi)涵究竟是什么？有人認(rèn)為，基本民事法律就是調(diào)整基本的民事關(guān)系的法律規(guī)范。這樣解釋仍然是很抽象的，我的理解是，它是規(guī)范基本民事關(guān)系、并將成為我國(guó)未來(lái)民法典組成部分的規(guī)范。在有民法典的國(guó)家，這是很容易理解的，民法典所作出的規(guī)定就是基本民事法律規(guī)范。我們國(guó)家沒(méi)有民法典，但是正在制定民法典。將要組成民法典的這些法律，主要是指民法通則、物權(quán)法、合同法、侵權(quán)責(zé)任法等。這些法律就是我們所說(shuō)的基本民事法律，法官首先應(yīng)當(dāng)從這些規(guī)范中援引法律依據(jù)。
為什么首先要從基本的民事法律制度中尋找法律依據(jù)？首先，法律確定這些基本的民事法律制度，不僅僅是規(guī)范了基本的民事關(guān)系，更重要的是提供了基本的民事裁判依據(jù)，所以法官只能從這些基本的民事法律規(guī)范里去尋找依據(jù)。其次，在部分法條之中已經(jīng)規(guī)定了要依據(jù)基本的民事法律規(guī)范來(lái)進(jìn)行裁判。比如，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條明確規(guī)定，“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法承擔(dān)民事責(zé)任”。“依據(jù)本法”這四個(gè)字，包含了深刻的內(nèi)涵。凡是涉及到侵權(quán)的這些案件，都應(yīng)當(dāng)援引《侵權(quán)責(zé)任法》。只有在其中找不到規(guī)定的時(shí)候，才能去援引其他的法律或者是行政法規(guī)。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒行之前，援引《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等規(guī)定來(lái)判案是合適的。但是，在《侵權(quán)責(zé)任法》頒行以后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》來(lái)處理。《侵權(quán)責(zé)任法》針對(duì)醫(yī)療損害確定了非常詳細(xì)的規(guī)則，當(dāng)然要適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。還應(yīng)當(dāng)注意到，基本的民事法律規(guī)范確立了請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。例如，合同法確立了合同請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)法確立了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，侵權(quán)責(zé)任法確立了侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。而像《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》并沒(méi)有提供的基本的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而且也不是專(zhuān)門(mén)用來(lái)提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的，這個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)就是在基本的民事法律制度里面規(guī)定的，所以這就是要從基本的民事法律制度里面去尋找法律依據(jù)的原因。我不贊成援引《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的原因主要在于，侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)就是由《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的，就是應(yīng)該援引《侵權(quán)責(zé)任法》。合同就是由《合同法》具體確定的，就是應(yīng)該援引合同法，這是沒(méi)有任何問(wèn)題的。
在《侵權(quán)責(zé)任法》制定時(shí)，筆者曾呼吁，在第2條中明確規(guī)定侵害民事權(quán)益“應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法”承擔(dān)責(zé)任。其中“應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法”的說(shuō)法，就是給法官一個(gè)提示：在出現(xiàn)了侵權(quán)案件時(shí)，不能盲目找法，而應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一到侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定中來(lái)，從侵權(quán)責(zé)任法中尋找裁判依據(jù)。同樣，對(duì)于合同糾紛，原則上也只能從《合同法》中尋找裁判依據(jù)。若不遵循嚴(yán)格的法源規(guī)則，找法便無(wú)法達(dá)成統(tǒng)一。更何況，我國(guó)的法條的很多規(guī)則很不一致。據(jù)此，若假冒偽劣造成損害，若是假冒的問(wèn)題，則可適用《合同法》，若偽劣且造成其他財(cái)產(chǎn)損害，則應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》。
（2）所尋找的的法律依據(jù)，必須是包括了構(gòu)成要件與法律效果的完全法條。所謂“完全法條”，是相對(duì)于不完全法條而言的法律規(guī)定，包括構(gòu)成要件與法律效果兩個(gè)部分。例如，在前面提及的《侵權(quán)法》第6條第1款中，有構(gòu)成要件：“過(guò)錯(cuò)”、“損害結(jié)果”、“因果關(guān)系”，所謂法律效果，就是指該條所規(guī)定的“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。而不完全法條則不能引用其作為裁判的依據(jù)。找法并不是泛泛地或隨意地援引任何一個(gè)法條，而是應(yīng)尋找確定一個(gè)完全的法條。只有這樣才能確定有關(guān)事實(shí)是否滿(mǎn)足法律的構(gòu)成要件，并進(jìn)而確定法律效果。當(dāng)然，一個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的確定，可能要通過(guò)將數(shù)個(gè)規(guī)范結(jié)合在一起完成。例如，受害人遭受他人侵害，要求被告承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。對(duì)此，《侵權(quán)法》第6條1款中，只是停留在“侵權(quán)責(zé)任”這一效果上。而原告要求“精神損害賠償”，其更為具體。對(duì)此，還要找到侵權(quán)責(zé)任法第22條關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定，并與第6條第1款結(jié)合起來(lái)，這樣才能構(gòu)成精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。
一個(gè)完全法條，通常可以提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，作為請(qǐng)求權(quán)根據(jù)。這是完全法條與不完全法條的重要區(qū)別。即，在完全法條中，通常包含了請(qǐng)求的依據(jù)。如《侵權(quán)法》第6條第1款中所包含的是侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。如果在法條中看不出根據(jù)什么提出請(qǐng)求，則不能作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。
（3）必須要尋找裁判規(guī)范。作為大前提的法律規(guī)范，既可能是行為規(guī)范，也可能是裁判規(guī)范。所謂行為規(guī)范，是指調(diào)整對(duì)象指向受規(guī)范之人的行為，所謂裁判規(guī)范是調(diào)整對(duì)象指向法律上的裁判糾紛的人或裁判機(jī)關(guān)。大多數(shù)規(guī)范都既是行為規(guī)范，又是裁判規(guī)范，這兩者是重合的。但是在某些情況下，這兩者又是可以分開(kāi)的。在二者不一致的情況下，法官判案應(yīng)該尋找的是裁判規(guī)范，如果僅僅是行為規(guī)范，特別是一種倡導(dǎo)性、宣示性、引導(dǎo)性的規(guī)范，其不能作為裁判依據(jù)。比如，《侵權(quán)責(zé)任法》第64條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益受法律保護(hù)。干擾醫(yī)療秩序，妨害醫(yī)務(wù)人員工作、生活的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。”這個(gè)完全是一個(gè)宣示性的條款，所以就不能援引該條規(guī)范而進(jìn)行判案。
裁判規(guī)范主要是尋找實(shí)體規(guī)范。對(duì)于民事案件而言，發(fā)生爭(zhēng)議的基本上都是實(shí)體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以在案件里面能夠適用的規(guī)范主要是實(shí)體性規(guī)范，只有在極個(gè)別的情況下，會(huì)出現(xiàn)違反程序而發(fā)生糾紛的狀況，需要找有關(guān)的程序規(guī)范。但是原則上不涉及到違反程序的問(wèn)題時(shí)，在作出裁判結(jié)論時(shí)不能夠去尋找程序規(guī)范，而應(yīng)當(dāng)依照實(shí)體規(guī)范進(jìn)行判斷，除非遇到特殊的違反程序的問(wèn)題。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第64條規(guī)定了“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員的合法權(quán)益受法律保護(hù)”。這只是一個(gè)行為規(guī)范，而非裁判規(guī)范。所以我認(rèn)為，裁判規(guī)范，主要是實(shí)體規(guī)范。
（4）在合同中，原則上不能直接援引任意法的規(guī)定。只有在合同沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，才能援引任意性規(guī)定或推定性規(guī)定的規(guī)則。如何援引合同法？首先應(yīng)對(duì)合同法有一個(gè)定位。合同法是任意法。其本身不是代替當(dāng)事人訂立合同，而是幫助當(dāng)事人訂立合同或?yàn)楫?dāng)事人訂立合同提供參考。因此，在當(dāng)事人之間有明確約定的合同條款時(shí)，應(yīng)援引合同。在沒(méi)有合同時(shí)，才應(yīng)援引合同法以彌補(bǔ)合同約定的不足。這是找法的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。例如在一個(gè)合同糾紛中，當(dāng)事人雙方在合同約定違約時(shí)的損害賠償計(jì)算方法，法院在判決時(shí)也確認(rèn)該合同有效，但法院完全忽略當(dāng)事人約定的損害賠償計(jì)算方法而要求原告就所受到的損害進(jìn)行舉證。后因原告無(wú)法舉證，法院采用自由裁量的辦法判決了大大低于合同約定標(biāo)準(zhǔn)的損害賠償。在法院看來(lái)，這一賠償?shù)臄?shù)額并不低，但當(dāng)事人認(rèn)為，法院在未確認(rèn)有關(guān)損害賠償計(jì)算方法的約定無(wú)效時(shí)就徑行裁判，顯屬錯(cuò)案。因此不斷申訴、上訪(fǎng)。這樣一個(gè)案件，看起來(lái)很復(fù)雜，但是實(shí)際上就是關(guān)于損害賠償計(jì)算方法約定的效力爭(zhēng)議。如果法院沒(méi)有宣告該條款無(wú)效，也沒(méi)有依據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求對(duì)該條款的數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，就必須執(zhí)行該條款，而不能撇開(kāi)該條款直接援引合同法的規(guī)定。
（二）從事實(shí)層面準(zhǔn)確地尋找法律依據(jù)
方法論中我們所討論的事實(shí)。從事實(shí)層面找法，可以從兩個(gè)方面討論。
（1）從證據(jù)事實(shí)中確定法律關(guān)系的性質(zhì)，即通過(guò)確定法律關(guān)系而找法。這就是所謂的“法律關(guān)系的思維模式”。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)注意的是，方法論上所講的事實(shí)與證據(jù)法上所講的事實(shí)不同。前者必須是依證據(jù)法所確定的事實(shí)。
在某個(gè)房屋租賃案件中，租期屆滿(mǎn)后，出租人主張承租人違約，自行將承租人的東西搬出來(lái)，將有關(guān)房屋騰空。承租人主張東西丟失，認(rèn)為出租人侵權(quán)。這一過(guò)程，從證據(jù)層面，可以構(gòu)成一個(gè)完整的“故事”。中間經(jīng)歷了諸多的事情。在這個(gè)意義上，證據(jù)法上所說(shuō)的事實(shí)，是要還原客觀(guān)真實(shí)。但方法論上所講的事實(shí)，不是還原客觀(guān)真實(shí)，而是要確定是否存在與大前提所設(shè)定規(guī)范要件相對(duì)應(yīng)的要件事實(shí)的存在。即能否滿(mǎn)足大前提所確定的規(guī)范要件（參見(jiàn)所謂的“要件事實(shí)論”）。在前述案件中，若援引第6條第1款，從方法論上講的事實(shí)，所探討的就是是否存在第6條第1款所規(guī)定的要件。若的確存在第6條第1款所確定的規(guī)范要件，則可以確定構(gòu)成侵權(quán)。在這一過(guò)程中，要不斷地從案件事實(shí)出發(fā)尋找裁判依據(jù)。對(duì)于本案，若違約，則應(yīng)當(dāng)確定《合同法》的相應(yīng)條文，而若構(gòu)成侵權(quán)，則應(yīng)看是第6條第1款或是其他條文。
（2）從大前提所設(shè)定的規(guī)范要件來(lái)對(duì)事實(shí)進(jìn)行整理，然后確定要件事實(shí)，最后不斷將要件事實(shí)與大前提進(jìn)行連接，在反復(fù)的連接的過(guò)程中找法。所以，更具體地講，依法裁判就是把與案件事實(shí)有密切聯(lián)系的法律規(guī)范運(yùn)用到具體的案件之中，和特定的案件事實(shí)形成對(duì)應(yīng)性，所以依法裁判就是要強(qiáng)調(diào)法官所援引的裁判規(guī)則、法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)和特定案件事實(shí)具有密切關(guān)聯(lián)性。這種關(guān)聯(lián)性程度越高，我們?cè)侥艽_定它是依法裁判。
（三）找法的基本方法
（1）法律關(guān)系分析法
這是法律人的基本分析法。誠(chéng)如鄭玉波先生所言，“法書(shū)萬(wàn)卷，法典千言，無(wú)非是以法律關(guān)系為中心”。在某個(gè)仲裁案件中，案卷材料以小車(chē)推出，幾十卷，看一遍要好幾天。若依法律關(guān)系的分析，只要看其中的一兩卷即可，很多是毫無(wú)意義的。這是一種最基本的找法方法。在依“法律關(guān)系分析法”找法時(shí)，應(yīng)注意以下問(wèn)題。
第一，一個(gè)案件可能涉及到不同法律部門(mén)所規(guī)定的多種民事關(guān)系，比如既有民事的又有刑事的又有行政的，這個(gè)時(shí)候就要把各種關(guān)系區(qū)分開(kāi)來(lái)。在美容案中，如果外形專(zhuān)家沒(méi)有行醫(yī)資格，則可能存在行政責(zé)任。此時(shí)，就可能涉及到行政法上甚至刑法上的問(wèn)題。如果原告請(qǐng)求的就是民事責(zé)任的承擔(dān)，就是一個(gè)民事問(wèn)題。但民事責(zé)任的承擔(dān)并不免除行為人所應(yīng)承擔(dān)的行政或刑事責(zé)任，但首先應(yīng)從民事法律關(guān)系的角度進(jìn)行考慮。
第二，進(jìn)入到民事領(lǐng)域后，必須要界定是民事領(lǐng)域中哪一個(gè)性質(zhì)的法律關(guān)系。這是從案件事實(shí)出發(fā)首先要進(jìn)行的界定。在這一過(guò)程中，要將案件所涉及的各種法律關(guān)系都列出來(lái)加以分析。如有人未經(jīng)許可將借用的手機(jī)賣(mài)掉。其中未經(jīng)許可出售可能涉及侵權(quán)；涉及對(duì)借用合同的違反，構(gòu)成違約，屬違約的法律關(guān)系；出售獲利，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美蝗绻且员救说拿x賣(mài)掉，構(gòu)成無(wú)權(quán)代理；如果以個(gè)人的名義出售，則無(wú)權(quán)處分；若買(mǎi)受人是善意，則涉及善意取得能否適用的問(wèn)題。在裁判的過(guò)程中，法官所要重視的，是首先確定法律關(guān)系的內(nèi)容。這一找法過(guò)程，首先就是界定法律關(guān)系性質(zhì)的過(guò)程。這是我們所要做的最基本的步驟。
第三，區(qū)分不同法律關(guān)系的主體。區(qū)分法律關(guān)系的主體，尤其體現(xiàn)在保證合同中。保證合同嚴(yán)格來(lái)講只是在保證人和債權(quán)人之間的關(guān)系，而非保證人和債務(wù)人二者之間的關(guān)系。保證人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系無(wú)效，并不影響其向債權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任的履行。從本案來(lái)看，共同保證人和債務(wù)人之間達(dá)成了分擔(dān)協(xié)議，此種協(xié)議并無(wú)債權(quán)人參加，因而不是保證合同所規(guī)定的條款，當(dāng)然不能拘束債權(quán)人，該協(xié)議不能免除共同保證人彼此之間的連帶責(zé)任。這是因?yàn)樵诒ＷC關(guān)系中，保證合同的主體只是債權(quán)人和保證人。債務(wù)人并不是主體。當(dāng)然，該協(xié)議并非無(wú)法律效力，其效力在于僅僅只能約束保證人。也就是說(shuō)，在兩個(gè)共同保證人之間，當(dāng)一個(gè)共同保證人承擔(dān)了全部責(zé)任以后，有權(quán)基于其內(nèi)部協(xié)議，要求另一個(gè)共同保證人分擔(dān)一半的損失。
再舉一個(gè)例子，醫(yī)院請(qǐng)一個(gè)專(zhuān)家在周末的時(shí)候會(huì)診，造成醫(yī)療事故。這里，首先要確定的是，這是一個(gè)醫(yī)療侵權(quán)的案件還是違約的案件？其次，該外請(qǐng)的專(zhuān)家究竟是什么身份？在侵權(quán)關(guān)系中，若構(gòu)成侵權(quán)，則醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體應(yīng)是醫(yī)院。在民事法律關(guān)系中，具體確定其屬于哪一類(lèi)民事關(guān)系。在侵權(quán)責(zé)任中，醫(yī)院聘請(qǐng)的專(zhuān)家不能直接作為侵權(quán)的主體，醫(yī)院仍然是責(zé)任主體。而外請(qǐng)的專(zhuān)家和醫(yī)院之間形成一種內(nèi)部合同關(guān)系，醫(yī)院在承擔(dān)責(zé)任之后，可以根據(jù)這種合同進(jìn)行追償。
其四，確定法律關(guān)系不同的內(nèi)容。尤其是確定法關(guān)系的變動(dòng)過(guò)程。在法律關(guān)系的分析方法中，常常要用到歷史的分析方法，按照案件的發(fā)展進(jìn)程確定法律關(guān)系的內(nèi)容。當(dāng)然，此種方法可能過(guò)于繁瑣復(fù)雜。可能導(dǎo)致不能準(zhǔn)確地把握法律關(guān)系中的各種變動(dòng)。在法律關(guān)系的分析中，要特別把握法律關(guān)系的變動(dòng)狀態(tài)。這就需要采用歷史分析方法，它是指從最初的法律關(guān)系發(fā)生開(kāi)始，來(lái)分析法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的整個(gè)過(guò)程，確定案件中每一個(gè)具體事實(shí)發(fā)生變化的時(shí)間順序和歷史過(guò)程，從而把握法律關(guān)系的變動(dòng)情況。簡(jiǎn)單來(lái)講，這種方法就是，把一個(gè)案件所發(fā)生的整個(gè)事實(shí)采用記流水賬的方式來(lái)進(jìn)行記錄，然后將其簡(jiǎn)單整理出來(lái)。比如，雙方何時(shí)接觸而進(jìn)行第一次談判，第二次談判確定什么內(nèi)容，第三次談判確定什么內(nèi)容，合同何時(shí)簽訂，簽訂之后何時(shí)開(kāi)始做準(zhǔn)備……就像記流水賬似的將其記錄下來(lái)，然后經(jīng)過(guò)整理，整個(gè)過(guò)程一目了然。一個(gè)侵權(quán)或違約案件，可能用幾十頁(yè)紙記錄案件的進(jìn)展。例如，雙方簽訂某合作經(jīng)營(yíng)合同，后又變更，后報(bào)批并獲得批準(zhǔn)。我們認(rèn)為，對(duì)本案，在合同變更前所有發(fā)生的故事，是沒(méi)有太大意義的。既然變更后的合同已經(jīng)替代了原來(lái)的合同，則討論變更后的合同即可，進(jìn)而再確定當(dāng)事人究竟在哪一個(gè)部分發(fā)生了爭(zhēng)議。如果我們說(shuō)雙方是就合同的某一個(gè)條款的解釋發(fā)生了爭(zhēng)議，則沒(méi)必要就整個(gè)合同來(lái)詳細(xì)地進(jìn)行分析。簡(jiǎn)單圍繞具體的條款加以確定即可。
大家感興趣的話(huà)可以參考我之前所發(fā)表的論文《合同法與侵權(quán)法的界分》。我們需要正確地界分侵權(quán)法與合同法。這種考慮不是沒(méi)道理的，從世界范圍內(nèi)民法的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，合同法確實(shí)在萎縮，而侵權(quán)法在擴(kuò)張。這的確是一個(gè)很重要的趨勢(shì)。比如說(shuō)，在傳統(tǒng)上，產(chǎn)品質(zhì)量不合格（包括診療損害等）大量的都是用合同來(lái)解決的，而現(xiàn)在則越來(lái)越多的是用侵權(quán)來(lái)替代，所以侵權(quán)法的適用范圍是在不斷擴(kuò)張。吉爾莫說(shuō)合同已經(jīng)死亡，在很大程度上是因?yàn)榍謾?quán)法發(fā)展太快，已經(jīng)有替代合同法的趨勢(shì)，大部分的合同糾紛都可用侵權(quán)法來(lái)替代而進(jìn)行調(diào)整，如此以來(lái)，合同法是否還有存在的必要？其實(shí)，這樣的擔(dān)心是多余的。實(shí)際上，侵權(quán)法確實(shí)是在擴(kuò)張，但是并沒(méi)有擴(kuò)張到可以到替代合同法的地步，這一點(diǎn)現(xiàn)在不可能，將來(lái)也不可能。但是擴(kuò)張的趨勢(shì)確實(shí)是越來(lái)越明顯。盡管這樣，這并不意味著在對(duì)類(lèi)似案件進(jìn)行處理的過(guò)程中，完全用侵權(quán)來(lái)解決是對(duì)受害者最有利的，所以在這篇文章里我對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)討論。例如，合同和侵權(quán)所保護(hù)的權(quán)益的范圍、法律效果、舉證責(zé)任，或者是賠償內(nèi)容等兩者之間存在的重大差異。例如，受害人甲到乙美容院做美容手術(shù)，在手術(shù)前，乙向甲承諾該手術(shù)會(huì)達(dá)到一定的美容效果，并許諾該美容手術(shù)沒(méi)有任何風(fēng)險(xiǎn)，成功率百分之百。且在其散發(fā)的宣傳單上明確承諾，“美容手術(shù)確保顧客滿(mǎn)意”，“手術(shù)不成功包賠損失”。據(jù)此，甲同意乙做美容手術(shù)。結(jié)果該手術(shù)失敗，導(dǎo)致甲面部受損，甲因此承受了極大的精神和肉體痛苦。后甲在法院提起訴訟要求賠償。在該案中，適用侵權(quán)法或合同法會(huì)導(dǎo)致不同的法律后果。盡管在該案中存在著醫(yī)療關(guān)系，但長(zhǎng)期以來(lái)，司法實(shí)踐一直將其作為侵權(quán)案件處理。現(xiàn)在已經(jīng)形成了一種定式：即認(rèn)為以侵權(quán)進(jìn)行處理最有利于保護(hù)受害人的利益，但實(shí)際情況未必如此。因?yàn)椋绻覀円獙⑵渥鳛榍謾?quán)來(lái)對(duì)待，不管是援引第54條還是第6條第1款，都無(wú)法回避的問(wèn)題是，即必須要證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者是醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)。但由誰(shuí)來(lái)證明呢？只能由患者（受害人）來(lái)證明。然而，這種舉證對(duì)受害人來(lái)說(shuō)是非常困難的。實(shí)踐中，很多受害人無(wú)法得到足夠賠償?shù)脑蚓驮谟谶^(guò)錯(cuò)舉證的困難。如果我們置換一個(gè)思路來(lái)進(jìn)行考慮，將其作為一個(gè)合同糾紛對(duì)待，情況就截然不同。因?yàn)楹贤?zé)任主要是一個(gè)嚴(yán)格責(zé)任，不要求證明過(guò)錯(cuò)，而只需證明是否違反了合同義務(wù)。此時(shí)，就需要看合同義務(wù)究竟是什么。如果受害人能證明美容院未能達(dá)到最初作出的承諾，手術(shù)未達(dá)到約定效果，就是違反合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任。它是非常簡(jiǎn)單的，不需要證明是否存在過(guò)錯(cuò)。而且，即便美容院沒(méi)有做出這樣的允諾，因?yàn)殡p方存在醫(yī)療美容關(guān)系，患者的面容因手術(shù)而被毀容的，這也構(gòu)成對(duì)合同義務(wù)的違反。所以，一概主張侵權(quán)并非都是對(duì)受害人有利的。當(dāng)然，如果受害人要求賠償精神損害，則適用侵權(quán)對(duì)受害人是有利的，因?yàn)橐罁?jù)現(xiàn)有的合同法規(guī)定，在合同責(zé)任中不能適用精神損害賠償。正因如此，在第二步中就應(yīng)確立法律關(guān)系的性質(zhì)，即其是屬于合同、侵權(quán)還是其他。
其五，確定法律關(guān)系的內(nèi)部效力與外部效力。要區(qū)分共同保證關(guān)系中的對(duì)內(nèi)關(guān)系和對(duì)外關(guān)系。共同保證關(guān)系分為對(duì)內(nèi)關(guān)系和對(duì)外關(guān)系兩種。對(duì)外關(guān)系，主要是指共同保證人作為一個(gè)整體與債權(quán)人之間的關(guān)系，共同保證人所提供的保證既可以是按份責(zé)任保證，也可以是連帶責(zé)任保證。對(duì)內(nèi)關(guān)系，則是指共同保證人內(nèi)部就保證責(zé)任所作出的份額劃分和約定。共同保證關(guān)系通常要分為兩種不同的關(guān)系：一種是各個(gè)保證人與債權(quán)人之間的外部關(guān)系，此種關(guān)系要適用保證的一般規(guī)則；二是各個(gè)保證人之間內(nèi)部的關(guān)系，各保證人也可能通過(guò)與債權(quán)人之間特別約定，確定各自的保證份額；也可能是在沒(méi)有債權(quán)人參加的情況下，由各個(gè)保證人彼此約定其應(yīng)分擔(dān)的保證份額，當(dāng)然后一種約定原則上對(duì)債權(quán)人不產(chǎn)生約束力。共同保證關(guān)系的復(fù)雜性是一般保證所不具有的。
嚴(yán)格地說(shuō)，前述醫(yī)院請(qǐng)的專(zhuān)家，其與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間形成了一種內(nèi)部的求償關(guān)系，與其與受害人之間的外部關(guān)系要分開(kāi)。因此，一定要重視內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系的區(qū)分。幾個(gè)共同侵權(quán)人都要對(duì)受害人負(fù)責(zé)，但是，在承擔(dān)了責(zé)任后，要有一個(gè)內(nèi)部求償大問(wèn)題。這是他們內(nèi)部的問(wèn)題。不能把這些關(guān)系混淆。在產(chǎn)品責(zé)任中，經(jīng)常發(fā)生產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者對(duì)外責(zé)任的問(wèn)題，這時(shí)候也要做內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系的區(qū)分。我們?cè)诖_定法律關(guān)系的性質(zhì)時(shí)，既要把握其內(nèi)部的效力，又要把握其外部的效力。只要準(zhǔn)確地把握住其效力，則可以準(zhǔn)確地處理案件而不是陷入“一團(tuán)亂麻”的境地。例如，在前述租賃合同的案件中，首先應(yīng)區(qū)分合同與侵權(quán)的關(guān)系。這二者有聯(lián)系但也應(yīng)區(qū)別對(duì)待。應(yīng)當(dāng)從案件的具體內(nèi)容著手，分別加以對(duì)待。否則無(wú)法給出準(zhǔn)確的回答。從違約的層面講，涉及合同的法律關(guān)系。在租賃合同到期后，無(wú)論出租人是否構(gòu)成侵權(quán)，在期滿(mǎn)后不搬家，肯定可以構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在第二個(gè)層面，出租人未經(jīng)承租人許可隨意搬出他人物品，是否構(gòu)成侵權(quán)，要看第6條第1款是否滿(mǎn)足要件，看起有無(wú)正當(dāng)?shù)目罐q事由。若無(wú)，則過(guò)錯(cuò)的要件滿(mǎn)足。出租人的理由是承租人到期不搬，對(duì)此，是否可以成為其將他人物品搬出的理由？似不構(gòu)成。本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)為出租人的抗辯不成立，其具有過(guò)錯(cuò)。當(dāng)然，本案中，較為復(fù)雜的是究竟造成了多少損失？這是一個(gè)證據(jù)法應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題，而非方法論上應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題。
其六，要區(qū)分義務(wù)關(guān)系和責(zé)任關(guān)系。在法律關(guān)系中，僅僅是法律規(guī)定或約定的義務(wù)內(nèi)容，是當(dāng)事人必須履行，但義務(wù)只是責(zé)任承擔(dān)的前提。只有在當(dāng)事人不履行法律規(guī)定或約定的義務(wù)時(shí)，才能請(qǐng)求其承擔(dān)責(zé)任。
總之，上述論述可見(jiàn)，按照法律關(guān)系的方法進(jìn)行分析，可以讓案件更為清晰。
（2）請(qǐng)求權(quán)體系的思考方法
第二種方法，就是通過(guò)請(qǐng)求權(quán)體系的思考來(lái)尋找法律規(guī)范。這種方法在德國(guó)法中被稱(chēng)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法。它也是找法的最基本的方法，而且也是訓(xùn)練法律人思維的最基本方法。這種方法的主要特點(diǎn)就是通過(guò)對(duì)請(qǐng)求權(quán)的體系的思考來(lái)尋找妥當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)。這個(gè)過(guò)程分為如下幾個(gè)階段：
第一個(gè)步驟，判斷請(qǐng)求權(quán)關(guān)系的存在。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法適用的對(duì)象主要是給付之訴，不適用于形成之訴和確認(rèn)之訴。它通常只適用于原告請(qǐng)求被告承擔(dān)一定責(zé)任，或者請(qǐng)求履行合同，或請(qǐng)求承擔(dān)損害賠償責(zé)任，只有對(duì)這樣一些訴訟，才能適用請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法。但如果主張確定產(chǎn)權(quán)、共有關(guān)系等，就不適用這種方法。所以，請(qǐng)求權(quán)體系方法與法律關(guān)系方法不同之處在于，法律關(guān)系方法的適用面更寬。因?yàn)楦鞣N關(guān)系都可以從法律關(guān)系著手，請(qǐng)求權(quán)的適用面則較窄，它只適用于給付之訴。當(dāng)然，也有人認(rèn)為法律關(guān)系的分析方法實(shí)際上是從案件的事實(shí)著手，而請(qǐng)求權(quán)分析方法則是將其作為訴訟來(lái)考慮的。是否存在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，是以訴訟發(fā)生爭(zhēng)議為前提，這也是它們的一個(gè)區(qū)別。總之，請(qǐng)求權(quán)體系思考這種方法的面更窄。
第二個(gè)步驟，就是請(qǐng)求權(quán)的檢索。首先要考慮原告的請(qǐng)求可能涉及到的請(qǐng)求權(quán)，所以我們將其歸納為體系思考。首先就是將請(qǐng)求當(dāng)成一個(gè)整體進(jìn)行考慮，也就是說(shuō)，要把原告的請(qǐng)求所可能涉及到的各種請(qǐng)求權(quán)都考慮到，然后從一個(gè)全方位的體系性的角度來(lái)進(jìn)行思考，最后選擇一個(gè)最佳的請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法之所以能在民法中大量采用，就是因?yàn)槊穹ū旧硎且粋�(gè)具有高度的內(nèi)在密切聯(lián)系性的體系。各種請(qǐng)求權(quán)經(jīng)常交織在一起，所以我們不能夠僅僅只考慮一種請(qǐng)求權(quán)來(lái)對(duì)待一個(gè)案件，因?yàn)樗赡苌婕暗蕉喾N請(qǐng)求權(quán)。我們?cè)谒伎紗?wèn)題時(shí)，首先要將可能涉及到的各種請(qǐng)求權(quán)列出來(lái)。比如，某人未經(jīng)過(guò)我的許可，把我的手機(jī)或者手表賣(mài)給第三人、這樣一個(gè)很簡(jiǎn)單的案例，就可能涉及到多個(gè)請(qǐng)求權(quán)。第一，這一案件可能涉及到違約，因?yàn)槲覀冎g可能存在一個(gè)借用合同關(guān)系，可能是把這個(gè)表借給他用，他沒(méi)有按期歸還，二是把表賣(mài)給他人。這就可能構(gòu)成違約，違反了借用合同。第二，這一案件也可能構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)樗趾α宋业呢?cái)產(chǎn)權(quán)，涉及到侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。第三，可能涉及到物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，我可以根據(jù)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)要求主張返還原物等。第四，可能涉及到不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)，他將表賣(mài)掉并獲得了利益，這個(gè)利益的取得在法律上是沒(méi)有依據(jù)的，所以它涉及到了不當(dāng)?shù)美颠�的請(qǐng)求權(quán)。更具體地講，當(dāng)我們確定它是一個(gè)合同請(qǐng)求權(quán)之后，可能涉及到它究竟是一個(gè)無(wú)權(quán)處分，還是一個(gè)無(wú)權(quán)代理，或是一個(gè)無(wú)效的問(wèn)題，各種請(qǐng)求權(quán)都可能存在。比如，如果出賣(mài)人完全是以個(gè)人的名義將手表賣(mài)掉，則可能涉及到無(wú)權(quán)處分的問(wèn)題，如果是以我的名義賣(mài)掉的，就可能是一個(gè)無(wú)權(quán)代理的問(wèn)題。如果無(wú)權(quán)處分行為在實(shí)施過(guò)程中涉及到善意第三人時(shí)，第三人可能要依據(jù)善意取得規(guī)則取得所有權(quán)，這時(shí)合同可能是有效的。但究竟是哪一種請(qǐng)求權(quán)，這就需要再解題的時(shí)候，將各種情況都要列出來(lái)。耶林曾在《法學(xué)是一門(mén)科學(xué)》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，法學(xué)就是要對(duì)實(shí)際運(yùn)用的需要而發(fā)展出來(lái)的經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)做出科學(xué)表達(dá)，法律人應(yīng)把對(duì)法律的全部理解和認(rèn)知整合起來(lái)，這個(gè)過(guò)程就是體系化的思考過(guò)程。特別強(qiáng)調(diào)體系化的思考，這是學(xué)習(xí)民法的重要方法。我們很多時(shí)候分析案例，思路打不開(kāi)，很多人分析一個(gè)簡(jiǎn)單的過(guò)程，往往是就事論事，或者僅僅局限在某一項(xiàng)規(guī)則或者制度層面，簡(jiǎn)單作出一個(gè)結(jié)論，這就是因?yàn)槲覀兦啡斌w系化的思考，而要形成體系化的思考，就要對(duì)民法有一個(gè)全方位的了解和把握。不能夠僅僅只是把注意力放在民法的某一個(gè)部分，這個(gè)顯然是不行的。學(xué)好民法不僅僅是只學(xué)好物權(quán)法或者合同法，只懂物權(quán)、合同，那是沒(méi)有學(xué)好民法的，因?yàn)樗穹ǖ拿恳粋�(gè)部分都有緊密的、內(nèi)在的聯(lián)系，只有全面掌握民法，才能形成一種體系感，形成一種體系的觀(guān)念，最后才能夠形成這樣一種體系的思考方法。
這就是我想要強(qiáng)調(diào)的分析案件的過(guò)程中，需要把可能涉及到的請(qǐng)求權(quán)都列出來(lái)，進(jìn)行體系考察；然后要確定請(qǐng)求權(quán)的類(lèi)型并進(jìn)行檢索。這種檢索，一般來(lái)說(shuō)，應(yīng)該首先考慮是否存在合同關(guān)系，如果有合同，就可以直接依據(jù)合同來(lái)處理，而不必再考慮其他的請(qǐng)求權(quán)。例如合同與締約過(guò)失請(qǐng)求權(quán)相比較。一旦可以確定合同關(guān)系存在，就可以否定締約過(guò)失。一旦存在合同請(qǐng)求權(quán)， 就可以將締約過(guò)失排除掉。然后，就是從最有利于保護(hù)受害人的角度考慮如何確定請(qǐng)求權(quán)。在確定請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)之后，就進(jìn)入了找法階段。在這個(gè)過(guò)程中，需要分析哪種請(qǐng)求權(quán)最有利于保護(hù)受害人的利益。假如合同已經(jīng)存在，那么就可以將締約過(guò)失予以排除。
在侵害物權(quán)的情況下，究竟應(yīng)當(dāng)采取物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)最有利于保護(hù)受害人的利益。這就需要進(jìn)行分析。假如你是一個(gè)律師，在幫助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的過(guò)程中，你就需要對(duì)此進(jìn)行分析。比如，如果當(dāng)事人證明過(guò)錯(cuò)非常困難，這時(shí)，違約可能對(duì)受害人更為有利；如果當(dāng)事人主張精神損害賠償，那么侵權(quán)對(duì)當(dāng)事人可能更為有利；如果要對(duì)有關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行賠償，這可能就是合同問(wèn)題，因?yàn)槠渲饕獙儆诼男欣妫蝗绻r償人身?yè)p害，就要主張侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。對(duì)此，需要根據(jù)各種不同的情形，如果原告僅是主張手術(shù)效果未能達(dá)到廣告所宣傳的效果，這可能就是合同問(wèn)題，而非侵權(quán)問(wèn)題。所以，在鎖定最后請(qǐng)求權(quán)時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為最有利于保護(hù)受害人利益。這個(gè)過(guò)程就是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析的過(guò)程。找法的第一點(diǎn)要求就是根據(jù)法律關(guān)系和請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)這兩種方法來(lái)找法。在通過(guò)這兩種方法找法時(shí)，還存在法律規(guī)范的檢索過(guò)程。在規(guī)范的檢索過(guò)程中，可能會(huì)面臨如何在多種規(guī)范中進(jìn)行選擇和確定這一問(wèn)題。
第三個(gè)步驟，對(duì)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)進(jìn)行分析。此處請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的分析，就是要找出能夠支持有關(guān)請(qǐng)求的法律依據(jù)。當(dāng)然，在這里，也要區(qū)分合同與侵權(quán)確定合同的法律依據(jù)或侵權(quán)的法律依據(jù)。在確定了法律依據(jù)后，才進(jìn)入到找法的過(guò)程。即從請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)出發(fā)來(lái)找法。這種找法方式，與法律關(guān)系的找法方法有所區(qū)別。法律關(guān)系的找法方式，可能相比而言更為寬泛。請(qǐng)求權(quán)的找法，應(yīng)固定在請(qǐng)求關(guān)系上。應(yīng)當(dāng)從請(qǐng)求出發(fā)，來(lái)尋找裁判依據(jù)。比較而言，后者更為具體。如果存在多個(gè)可供適用的法律規(guī)范時(shí)，就要按照法律適用的幾項(xiàng)規(guī)則予以解決。這些規(guī)則就是“上位法優(yōu)先于下位法”、“法律文本優(yōu)先于司法解釋”、“新法優(yōu)先于舊法”、“特別法優(yōu)先于普通法”。這些規(guī)則在運(yùn)用過(guò)程中是非常復(fù)雜的。在此，我想特別解釋的是“上位法優(yōu)先于下位法”和“法律文本優(yōu)先于司法解釋”。這兩項(xiàng)規(guī)則實(shí)際上一致的，“法律文本優(yōu)先于司法解釋”實(shí)際上也是從“上位法優(yōu)先于下位法”中派生出來(lái)的。目前這兩項(xiàng)規(guī)則并未引起高度的重視，正如我所談到的，司法人員在適用法律時(shí)更多的是尋找和適用司法解釋。在我最近所搜集的大量的涉及到擔(dān)保的物權(quán)案例中，法官最后援引的法律依據(jù)大多都是《擔(dān)保法司法解釋》，這在西部地區(qū)和東部發(fā)達(dá)地區(qū)都是大量存在的。此種做法在適用法律上顯然是有問(wèn)題的。首先，《擔(dān)保法司法解釋》是根據(jù)《擔(dān)保法》而作出的，而《擔(dān)保法》關(guān)于物保這一部分在很大程度上都被《物權(quán)法》予以修改。最高人民法院本來(lái)應(yīng)該將其盡快進(jìn)行清理，根據(jù)《物權(quán)法》再作出一個(gè)新的解釋?zhuān)恢蔽粗郑虼藢?dǎo)致很多法官仍在援引《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)定。很多法官在解釋為何不適用《物權(quán)法》的規(guī)定時(shí)，都認(rèn)為《擔(dān)保法司法解釋》的適用已經(jīng)形成習(xí)慣，而且《物權(quán)法》的規(guī)定過(guò)難，很難適用。其實(shí)，《物權(quán)法》關(guān)于“擔(dān)保物權(quán)”規(guī)定的用語(yǔ)是非常通俗的。關(guān)鍵是我們并未對(duì)這個(gè)問(wèn)題引起高度重視。所以我們必須堅(jiān)持“上位法優(yōu)先于下位法”和“法律文本優(yōu)先于司法解釋”的規(guī)則，這時(shí)就必須援引法律的規(guī)定。即便《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)定沒(méi)有錯(cuò)誤，在適用時(shí)也必須先援引《擔(dān)保法》的法條，在這之后，才能援引司法解釋的規(guī)定。司法人員不應(yīng)將法律文本的規(guī)定拋在一邊，而直接適用司法解釋的規(guī)定。這也不符合“上位法優(yōu)先于下位法”這一規(guī)則。
關(guān)于“新法優(yōu)先于舊法”，現(xiàn)在也存在諸多誤解。我們現(xiàn)有的法律規(guī)定在頒行之后基本上都是對(duì)原有的規(guī)定進(jìn)行了大量的修改。比如，涉及侵權(quán)責(zé)任的法律法規(guī)大概有四十多部，《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)際上對(duì)這些規(guī)定作出了大量修改。此時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)適用哪一個(gè)規(guī)定，也發(fā)生了爭(zhēng)論。再如，《合同法》對(duì)《民法通則》作出了修改，有人認(rèn)為，《民法通則》全國(guó)人大通過(guò)的，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)首先適用《民法通則》，即便《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定和《民法通則》的規(guī)定不一致，也不能援引《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，而應(yīng)援引《民法通則》的規(guī)定。比如，關(guān)于欺詐的規(guī)定，《民法通則》將其規(guī)定為無(wú)效，《合同法》則將其一分為二，實(shí)際上主要規(guī)定的是可撤銷(xiāo)。有人認(rèn)為《民法通則》甚至是上位法。這種理解可能是不準(zhǔn)確的，二者應(yīng)是同一位階的法律。此時(shí)，在法律適用順序上，不應(yīng)根據(jù)“上位法優(yōu)先于下位法”的規(guī)則，而必須適用“新法優(yōu)先于舊法”的規(guī)則來(lái)進(jìn)行確定。此外，還有《侵權(quán)責(zé)任法》和其他法律的規(guī)范銜接問(wèn)題。《侵權(quán)責(zé)任法》第5條規(guī)定，“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”對(duì)此存在很大的誤解。有人認(rèn)為，這是否意味著《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)作出修改的原有規(guī)定仍繼續(xù)有效，而且還要優(yōu)先于《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定而優(yōu)先適用。這種理解是有問(wèn)題的，如果作此理解，則《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定是沒(méi)有意義的。所以，我認(rèn)為，“另有規(guī)定”是指《侵權(quán)責(zé)任法》所沒(méi)有修改的內(nèi)容，另有規(guī)定的，應(yīng)進(jìn)行援引。《侵權(quán)責(zé)任法》另有規(guī)定，則應(yīng)按照“新法優(yōu)先于舊法”的規(guī)則而首先適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。
首先，我們需要尋找具有構(gòu)成要件和法律效果的裁判規(guī)范，同時(shí)應(yīng)和案件具有密切的關(guān)聯(lián)性。但應(yīng)從哪個(gè)途徑來(lái)找法呢？我們討論了從法律關(guān)系和請(qǐng)求權(quán)關(guān)系出發(fā)來(lái)尋找規(guī)范。在尋找到規(guī)范之后，應(yīng)進(jìn)行進(jìn)一步的檢索。在進(jìn)行檢索時(shí)，如果存在多個(gè)規(guī)范的，應(yīng)依據(jù)“上位法優(yōu)先于下位法”、“文本優(yōu)先于司法解釋”、“新法優(yōu)先于舊法”以及“特別法優(yōu)先于普通法”等這些規(guī)則來(lái)確定所應(yīng)適用的法律規(guī)范。關(guān)于“特別法優(yōu)先于普通法”，通常理解的僅是法律之間的關(guān)系，其實(shí)這個(gè)概念所包含的關(guān)系是非常寬泛的。其不僅僅是指在法律相互之間確定何者是普通法、何者是特別法，比如，有關(guān)鐵路法、銀行法相對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法來(lái)說(shuō)，其是特別法。但是，這個(gè)規(guī)則大量適用于一個(gè)法律內(nèi)部，其主要是指在一個(gè)法律內(nèi)部哪些是普通法、哪些是特別法。進(jìn)行考察之后就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)規(guī)則的適用是普遍存在的。比如，總則和分則之間就是這樣一種關(guān)系。所以，區(qū)分總分結(jié)構(gòu)的好處不僅僅是立法技術(shù)上，節(jié)約立法成本，通過(guò)提取公因式的方式將一些共用的規(guī)則置于總則之中，還體現(xiàn)在法律適用上。原則上，分則的規(guī)定應(yīng)優(yōu)先于總則，這也是“特別法優(yōu)先于普通法”的一個(gè)重要體現(xiàn)。總分結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，不僅僅體現(xiàn)在一個(gè)法律的內(nèi)部，還體現(xiàn)于制度之內(nèi)，甚至還可能體現(xiàn)于一個(gè)條款之中。在買(mǎi)賣(mài)中，合同法關(guān)于買(mǎi)賣(mài)的規(guī)定既有一般規(guī)則，又有關(guān)于特種買(mǎi)賣(mài)的規(guī)定。前者即總的規(guī)定，后者即為特殊的規(guī)定。在一個(gè)條款之中的總分結(jié)構(gòu)，比如，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)定，第1款規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，此即一般規(guī)定，第2款、第3款則是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任規(guī)定。其實(shí)，在第2款和第3款之間也存在一個(gè)總分關(guān)系，第2款規(guī)定的是提示規(guī)則，第3款規(guī)定的是知道規(guī)則，提示規(guī)則所確立的是一般情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，在特殊情況下，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商知道的，則應(yīng)根據(jù)第3款確立其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。關(guān)于第3款，也有人將其稱(chēng)為知道規(guī)則或“紅旗飄飄”規(guī)則。無(wú)論如何，通過(guò)分析這一條款就可發(fā)現(xiàn)第2款和第3款之間也存在一個(gè)總分關(guān)系。所以，在一般情況下應(yīng)適用提示規(guī)則，在特殊情況下應(yīng)適用特殊規(guī)則。可以看出，這還是比較復(fù)雜的。法律適用的原則是否有先后順序，也是值得探討的。我認(rèn)為，這些原則之間也是存在適用的先后順序的。首先應(yīng)是“上位法優(yōu)先于下位法”，然后再在同一層次或等級(jí)內(nèi)區(qū)分其究竟是新法還是舊法，最后才是普通法和特別法的關(guān)系。
第四個(gè)步驟，確定請(qǐng)求權(quán)積極要件與消極要件。其中，所謂積極要件，就是指法條適用的要件，也即構(gòu)成要件。符合這些構(gòu)成要件就會(huì)產(chǎn)生一定的法律效果。但是這并非是必然的，并非具備這些構(gòu)成要件之后就必然發(fā)生一定的法律效果。在侵權(quán)責(zé)任中就是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件；在合同中就是承擔(dān)違約責(zé)任的構(gòu)成要件。所謂消極要件，是指否認(rèn)、排除構(gòu)成要件的規(guī)范。如果存在某種消極要件時(shí)，即便符合積極要件，其也可能被排除。消極要件的范圍是寬泛的，既包括抗辯事由，也包括除外條件，還包括責(zé)任免除或減輕的要件。消極要件在法條中，常常表現(xiàn)為“除……之外”。對(duì)積極要件和消極要件應(yīng)有一個(gè)準(zhǔn)確的把握。所以，應(yīng)特別關(guān)注很多條款所包含的消極要件，比如合同法第73條規(guī)定了代位權(quán)的構(gòu)成要件，但在該條規(guī)定的后半段還規(guī)定了“但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外”，這個(gè)除外規(guī)定就是消極要件，如果具備了該消極要件，就會(huì)否認(rèn)前面所符合的要件，代位權(quán)的條件就不具備。此外，合同法很多條款都規(guī)定了“法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外”，這些規(guī)定都是消極要件。在考察一個(gè)規(guī)范是否應(yīng)適用時(shí)，必須全面考察，而非僅把握該規(guī)范的構(gòu)成要件，因?yàn)榧幢憔邆淞诉@些構(gòu)成要件，并不當(dāng)然產(chǎn)生法律規(guī)定的效果。比如合同法第73條規(guī)定了代位權(quán)的構(gòu)成要件，但在該條規(guī)定的后半段還規(guī)定了“但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外”，這個(gè)除外規(guī)定就是消極要件，如果具備了該消極要件，就會(huì)否認(rèn)前面所符合的要件，代位權(quán)的條件就不具備。此外，合同法很多條款都規(guī)定了“法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外”，這些規(guī)定都是消極要件。在考察一個(gè)規(guī)范是否應(yīng)適用時(shí)，必須全面考察，而非僅把握該規(guī)范的構(gòu)成要件，因?yàn)榧幢憔邆淞诉@些構(gòu)成要件，并不當(dāng)然產(chǎn)生法律規(guī)定的效果。
第五個(gè)步驟，要把握這些條款相互之間的結(jié)合關(guān)系。如前所述，我們尋找的法條應(yīng)當(dāng)是完全法條。但是完全法條和不完全法條之間是相對(duì)的概念。有可能是幾個(gè)法條結(jié)合起來(lái)才能形成一個(gè)完全規(guī)范。比如，《侵權(quán)責(zé)任法》第61條規(guī)定，“患者要求查閱、復(fù)制前款規(guī)定的病歷資料的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供。”在患者作出此種請(qǐng)求之后，依據(jù)第58條規(guī)定，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)拒絕提供的，可以推定其有過(guò)錯(cuò)。這兩個(gè)條款應(yīng)結(jié)合在一起以推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)，即首先應(yīng)援引第61條認(rèn)定患者有權(quán)要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供病歷資料，然后再根據(jù)第58條推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)。如此一來(lái)，才能形成一個(gè)完全法條。第二種情況是，一個(gè)條款可能同時(shí)具備構(gòu)成要件和法律效果，比如《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款，但是該款只是規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并未指明應(yīng)承擔(dān)何種具體的責(zé)任。此時(shí)，如果原告請(qǐng)求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并要求精神損害賠償，這就需要將第6條第1款和第22條結(jié)合起來(lái)，才能將法律效果的規(guī)定變得完整和確定。僅是第6條第1款規(guī)定，并未將法律效果完全展現(xiàn)出來(lái)。總的來(lái)說(shuō)，在找法過(guò)程，還需要把握法條之間的相互結(jié)合關(guān)系。在進(jìn)行規(guī)范檢索之后，所確定的規(guī)范能否適用，這就需要進(jìn)入第四個(gè)環(huán)節(jié)，即法律解釋。
在鎖定最后請(qǐng)求權(quán)時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為最有利于保護(hù)受害人利益。這個(gè)過(guò)程就是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析的過(guò)程。在規(guī)范的檢索過(guò)程中，要進(jìn)行過(guò)濾、排除、選擇，確定，義務(wù)可能由數(shù)個(gè)規(guī)范，有新舊區(qū)別。