王世杰、錢(qián)端升的《比較憲法》可視為民國(guó)時(shí)期我國(guó)憲法學(xué)領(lǐng)域的扛鼎之作，也是我國(guó)百年間法學(xué)書(shū)叢中難得的佳品。它獲得當(dāng)今學(xué)界的廣泛重視，甚至被奉為當(dāng)下我國(guó)公法學(xué)人難以逾越的一座學(xué)術(shù)高峰。
（一）
20世紀(jì)中國(guó)的憲政史，可謂波譎云詭。自1908年清政府頒布《欽定憲法大綱》始，幾乎窮極這個(gè)世紀(jì)的上半葉，作為東方專(zhuān)制“老大國(guó)”的中國(guó)，一直未能走出這樣的一種歷史怪圈，即:一方面被稱(chēng)之為“憲法”或具有“憲法”性質(zhì)的紙面文書(shū)層出不窮，花樣翻新，另一方面，國(guó)人卻猶如涸轍之鮒那般，沉重地茍活于清季那場(chǎng)所謂“預(yù)備立憲”運(yùn)動(dòng)的歷史慣性之中——盡管那次“預(yù)備立憲”業(yè)已伴隨清帝國(guó)的崩摧而告終結(jié)，但在實(shí)際上，清末開(kāi)啟的“預(yù)備立憲”，無(wú)論是作為一種政治社會(huì)的普遍心理，還是作為一種實(shí)際政治的運(yùn)作程序，都像中了魔咒似的，反復(fù)不斷地被持續(xù)了下去。從那個(gè)時(shí)期開(kāi)始，中國(guó)就一直長(zhǎng)久地處于一種不斷持續(xù)的、堪稱(chēng)“預(yù)備立憲主義”的歷史情境之中。
本書(shū)正是這個(gè)時(shí)代所產(chǎn)。毋庸多言，這是一個(gè)根本難以成就“法教義學(xué)”意義上的憲法學(xué)的時(shí)代。憲法性文本的變換更迭，恰恰使得這種學(xué)問(wèn)陷于不毛的境地。但與此不同，介紹外國(guó)憲政經(jīng)驗(yàn)的著作則四處開(kāi)花，幾乎令人亂花迷眼。但作為這個(gè)時(shí)期產(chǎn)生的一本同樣題為《比較憲法》的講義性著作，本書(shū)與上述眾多類(lèi)似的著作一樣，也同樣帶有某種“過(guò)屠門(mén)而大嚼”的意味，盡情“摭述列國(guó)憲法或法律上諸種不同的規(guī)定”，爬梳西方學(xué)者諸種不同的學(xué)理見(jiàn)解，說(shuō)透了，其實(shí)也就是在自己的母國(guó)尚未迎來(lái)憲政的歷史時(shí)期，懷著立憲主義必然到來(lái)的愿景，眺望各個(gè)法治先行國(guó)家憲政的遠(yuǎn)景而已。
（二）
閱讀的本質(zhì)，無(wú)非是讀者與作者之間就某種真理問(wèn)題而在書(shū)面言語(yǔ)世界里的一種對(duì)話過(guò)程。盡管本書(shū)是一部問(wèn)世于上世紀(jì)上半葉的舊著，但如果將其納入現(xiàn)代讀者的閱讀范圍，尤其是現(xiàn)代法科學(xué)人的“深讀目錄”，則人們可能不難發(fā)現(xiàn)，本書(shū)在它自身立足的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域里面，依然在有力地傳達(dá)著某種具有當(dāng)今價(jià)值的學(xué)術(shù)內(nèi)涵。
第一，多語(yǔ)種、多國(guó)別第一手權(quán)威文獻(xiàn)的援用。作為僅由兩位學(xué)者合作的一份研究成果，卻能同時(shí)援引英、法、德等多語(yǔ)種、多國(guó)別的第一手研究文獻(xiàn)資料，而且還是基于著者親身游學(xué)海外的學(xué)術(shù)經(jīng)歷，而對(duì)同時(shí)代西方各主流法治國(guó)家中諸多有代表性學(xué)者乃至學(xué)術(shù)巨匠的權(quán)威著述，所進(jìn)行的如此廣泛的有甄別的征引。翻檢全書(shū)，我們可以看到，其所援引的對(duì)象除了博丹、霍布斯、洛克、孟德斯鳩、盧梭、西哀士、麥迪遜等這些在人類(lèi)憲政史上震爍古今的思想家之外，作為著者同時(shí)代或相近時(shí)代的各國(guó)公法巨擘或相近領(lǐng)域的名家，英國(guó)的戴雪、布萊斯、科勒、拉斯基;法國(guó)的狄驥、埃斯曼、馬爾伯格;美國(guó)的伯吉斯、古德諾;德國(guó)的拉班德、耶利內(nèi)克、奧托·邁爾均被納入視野，就連在魏瑪時(shí)期剛剛嶄露頭角的施米特，也因其新著《復(fù)決與創(chuàng)制》一書(shū)，而在援引之列。由上不難推知，援用于本書(shū)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，即使在歷經(jīng)了大半個(gè)世紀(jì)之后的今天，都仍然具有學(xué)說(shuō)史意義的價(jià)值，甚至具有并未滅失的當(dāng)今價(jià)值。
第二，建立在扎實(shí)的文獻(xiàn)綜述基礎(chǔ)上的見(jiàn)解。今日法學(xué)界許多學(xué)人立說(shuō)，鮮有深厚的文獻(xiàn)綜述作為基礎(chǔ)，甚至不知其為何物。但本書(shū)在此方面，實(shí)已提供了典范。比如，在第一編第二章第四節(jié)“國(guó)家的起源與依據(jù)”之中，著者就廣泛梳理了神意說(shuō)、契約說(shuō)和強(qiáng)力說(shuō)、有機(jī)體說(shuō)、群性說(shuō)、心理說(shuō)等各種理論，其中在契約說(shuō)之下，又分別梳理了霍布斯、洛克和盧梭三人不同的學(xué)說(shuō)以及各國(guó)學(xué)界對(duì)契約說(shuō)的批評(píng)理論。不得不承認(rèn)，這類(lèi)功力深厚的文獻(xiàn)綜述，本身就已具有獨(dú)立的學(xué)術(shù)價(jià)值，更可貴的是，在許多重要的、關(guān)鍵的問(wèn)題上，還可以每每見(jiàn)到作者在此基礎(chǔ)上作出要言不煩的評(píng)價(jià)，提出了自己的見(jiàn)解。
再以本書(shū)所秉持的有關(guān)基本權(quán)利保障依據(jù)學(xué)說(shuō)為例。著者認(rèn)可同時(shí)代英國(guó)政治理論家拉斯基在20年代提出的有關(guān)理論，認(rèn)為國(guó)家之所以必須承認(rèn)并保障個(gè)人的自由，并非因?yàn)檫@些個(gè)人自由像洛克等自然權(quán)論者所說(shuō)的那樣屬于個(gè)人與生俱來(lái)的權(quán)利，即所謂的“人權(quán)”，而是“純因這些自由為個(gè)人發(fā)展人格時(shí)所必需”，而另一方面，這種個(gè)人的人格發(fā)展，乃是“促進(jìn)社會(huì)分工現(xiàn)象發(fā)展時(shí)所必需”，而作為國(guó)家的目的，促進(jìn)社會(huì)全體之進(jìn)化則又“有賴(lài)于人類(lèi)分工現(xiàn)象的發(fā)展”。換言之，保障個(gè)人自由，實(shí)際上將會(huì)達(dá)到國(guó)家與個(gè)人兩方“雙贏”的盛況，其因果關(guān)系的回路系統(tǒng)是:國(guó)家保障個(gè)人自由→個(gè)人人格發(fā)展→促進(jìn)社會(huì)分工→促進(jìn)社會(huì)進(jìn)化→實(shí)現(xiàn)國(guó)家目的。
當(dāng)代美國(guó)學(xué)者內(nèi)森在《中國(guó)權(quán)利思想的源流》一文中曾經(jīng)指出:中國(guó)人缺少對(duì)自我本位性質(zhì)的個(gè)人主義的尊崇，如果讓中國(guó)憲法文本的起草者重視基本權(quán)利，并確實(shí)將其全面寫(xiě)入憲法，那么，其目的也不會(huì)在于針對(duì)國(guó)家而保護(hù)個(gè)人的權(quán)利，而是在于借此如何讓個(gè)人為國(guó)家之強(qiáng)大發(fā)揮有效的作用。直至當(dāng)今中國(guó)各種的人權(quán)保障理論，均被這一指摘擊中了要害。但值得注意的是，早在大半個(gè)世紀(jì)之前，本書(shū)所認(rèn)同的上述有關(guān)基本權(quán)利的保障學(xué)說(shuō)，則已經(jīng)具有更為豐富、也更為具有“切實(shí)”的理論內(nèi)涵，迄今仍值得重視。
第三，寬容的學(xué)術(shù)精神、公允的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。本書(shū)不僅能夠在某些問(wèn)題上，公允地引述有關(guān)社會(huì)主義傾向的憲法觀點(diǎn)，而且其也能明確地認(rèn)同其中一些這樣的觀點(diǎn)。應(yīng)該說(shuō)，這些觀點(diǎn)一方面在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)上大多屬于前沿性質(zhì)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，但另一方面在政治上則畢竟較為敏感，而著者能如此對(duì)待，確實(shí)體現(xiàn)了某種寬容的學(xué)術(shù)精神和公允的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。如在關(guān)于平等理論方面，著者在介紹了傳統(tǒng)的法律平等原理的內(nèi)涵及理論依據(jù)之后，專(zhuān)門(mén)引述了“今之主張社會(huì)主義者”對(duì)傳統(tǒng)法律平等說(shuō)的批評(píng)，最后指出:“近今傾向社會(huì)主義的憲法或法律，一面宣示平等主義，一面復(fù)對(duì)于勞工、婦女、兒童等弱者階級(jí)，設(shè)立各種特別的保護(hù)，在理論上確甚合邏輯，不是矛盾，也不僅是調(diào)和。”
（三）
作為一部在大半世紀(jì)之前問(wèn)世的舊著，本書(shū)存在一些“微瑕”也在所難免。而如何透析出“白璧”中的“微瑕”，也是我們?cè)陂喿x中應(yīng)所重視的功夫，同時(shí)，還是當(dāng)今我國(guó)法學(xué)同仁是否可以超越本書(shū)學(xué)術(shù)成就所須完成的關(guān)鍵課業(yè)之一。
本書(shū)第一編第二章的“國(guó)家的概念”，高度地概括了關(guān)涉憲法學(xué)之基礎(chǔ)的國(guó)家理論，可能是本書(shū)中寫(xiě)得最為精彩的部分。但在筆者看來(lái)，本書(shū)最為重要的缺憾，恰恰同樣可能存在于本章，主要表現(xiàn)在:在這一章之中，有關(guān)國(guó)家的多種政治理論均已紛紛出場(chǎng)，唯獨(dú)有關(guān)國(guó)家的法理論——即類(lèi)似于近代開(kāi)始就在各大陸法系國(guó)家得以發(fā)展的所謂“國(guó)(家)法學(xué)”理論——的評(píng)介卻極為貧弱。其實(shí)，在民國(guó)時(shí)期，國(guó)法學(xué)理論的譯介在國(guó)內(nèi)已有所冒現(xiàn)，而此書(shū)也曾在本章第三節(jié)第三目“主權(quán)之所在”中論及了國(guó)家法人說(shuō)，但不僅極為粗略，且僅此而已，可見(jiàn)全書(shū)對(duì)國(guó)法學(xué)中源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的規(guī)范原理并未深入把握。通觀此后我國(guó)憲法學(xué)，國(guó)家法學(xué)觀方面一向處于先天營(yíng)養(yǎng)不足、后天發(fā)育不良的狀況，故而時(shí)常為政治學(xué)或社會(huì)學(xué)等種種國(guó)家觀的思維所左右，乃至迄今，規(guī)范主義國(guó)家觀仍然沒(méi)有扎下堅(jiān)實(shí)的根基。此種理論狀況的后果，雖不能完全歸責(zé)于本書(shū)，但也已然可以從這部民國(guó)時(shí)期極具影響力的憲法學(xué)著作中窺到了端倪。
以宏闊的視角回望中國(guó)百年立憲史中的凄風(fēng)苦雨，令人擊節(jié)長(zhǎng)嘆。而其中最大的悲哀，莫過(guò)于為此所累積儲(chǔ)備的諸種社會(huì)歷史條件，反復(fù)被各次的歷史事件所無(wú)情摧折;莫過(guò)于“預(yù)備立憲”明明已告終結(jié)，卻又無(wú)法消�！M管如此，今日的我們，確實(shí)已有必要帶著曠達(dá)的情懷，走出歷史的怨艾，達(dá)致“也無(wú)風(fēng)雨也無(wú)晴”的境界。而在其間，也不妨懷著薪火相傳的信念，捧讀古意蒼茫的此書(shū)，回溯弦歌不輟的學(xué)脈，體味前人“眺望憲政的遠(yuǎn)景”的苦心�；蛟S唯有如此，我輩才有可能徹底超越“預(yù)備立憲主義”的歷史。