一次研討司法改革的會上，象是忽發(fā)奇想，我提了個建議，能不能把我們的法院院長換個名頭，改稱首席法官，就象其他一些國家那樣。問題提出后，很快就有人表示，反正是法院的頭，怎么稱呼意義不大。我說，循名責實，不同稱謂代表一套不同的制度，也許意義很不一樣。理由主要有四。
一是有利于改革法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)和管理方式。法院內(nèi)部等級分明，按職務等級對審判工作實行行政化管理，這是公認的法院工作中的一大弊端。如果真要改，不妨先將院長稱謂改一改。動作不大，效果卻大不一樣。“院”字后面帶“長”，是法院的當然首長，作為普通法官的上司，管行政、管業(yè)務，管你沒商量。可以說，院長和我們國家機關那些大大小小長字號稱謂，是一種體現(xiàn)行政管理性即上命下從的標志性符號，因此也可以說院長是法院工作行政化管理方式的集中體現(xiàn)。而首席法官就不一樣了。我們都是法官，各人依法獨立行使審判權(quán)，誰也不是誰的官長。不過，首席法官或因素質(zhì)全面，或系年高德昭，尊坐首席。對外代表法院，對內(nèi)操持院務。如果涉及審判業(yè)務，則只能算一名法官，表決起來也只算一票。馬克思說“法官除了法律沒有上司”，也許這種反映審判工作規(guī)律的管理模式的建立，可以用院長改首席法官為標志。
二是有利于院長辦案，熟悉審判業(yè)務，而且?guī)尤簶I(yè)務。法院的法官審案，而院長則不審案或基本不審案，這也是法院改革中需革除的一個弊端。但在院長制下，院長包括副院長不審案成為當然。因為他和你不同，你是審判員，他是院長，院長負責管你，包括管你怎么審，偶爾出一下庭，也是做一做樣子。院長不審案，就象政府的廳長、部長自己不需要去寫公文而只需要審一審已經(jīng)寫好的公文那樣自然。一旦院長改為首席法官，可能情況就不一樣了。首席法官首先是法官，而且有資格坐首席的法官，當然其法律知識審判業(yè)務了得。首席法官帶頭審案，成為資淺法官效法的榜樣，將帶動了全院業(yè)務發(fā)展。
三是有利于貫徹法官法，防止將外行派到法院當領導。不具備法官任職條件，法官席上“叨陪末座”還不夠格，卻能被派到法院當院長副院長，這是司法人事任免上的怪現(xiàn)象。不設院長而設首席法官，再要派外行來當領導就有了障礙。不懂業(yè)務，也許你可以當院長，但你能當首席法官嗎，你不是連初任法官也考不上嗎。
四是有利于減少副職，使法院“領導精干”，防止人浮于事。中國的國家機構(gòu)副職多，這也許是一大特色。一個機關各項工作都要有人分管，而且還有不少人需要“落實待遇”，安一個位子，這樣副職自然就多起來。而一些行政效率高的國家，政府一名部長，一名次長就應付了大小事務。法院則由一名首席法官在事務官員的輔佐下管理，也能井井有條，美國最高法院也就一名首席法官算是“院領導”。實行首席法官制，要設副職就不方便了。總不能設一名或幾名副首席法官，或次席法官吧。這樣讓那些副職或者到審判一線當法官，或者到法院的行政管理部門作事務官員，去干些實實在在的事情。這樣一改，說不定法院機構(gòu)改革的難題一下就給擱平一半。
話說回來，也許還是象毛主席他老人家教導我們的那樣，“世界上的事情是復雜的”。而學者往往把事情理想化、簡單化了。改一個稱謂，改一套制度，外部條件，內(nèi)部需要，方方面面要照顧到，而你能照顧到嗎？再說有的人做事太會敷衍，名稱改了，內(nèi)里照樣，換湯不換藥，管他說不說得過去。所以，你先生還是悠著點吧。