侵權(quán)責(zé)任法是規(guī)定侵權(quán)行為及其法律責(zé)任的法律規(guī)范的總稱。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法作為私權(quán)保障法，它是通過對(duì)受到侵害的民事權(quán)益提供救濟(jì)的方法來保障私權(quán)的，也正是通過保障私權(quán)來奠定法治的基礎(chǔ)。大家知道，侵權(quán)法名稱是責(zé)任法，而以往我們都把侵權(quán)法稱為“侵權(quán)行為法”，那為什么不叫行為法呢？我認(rèn)為不叫行為法，一是責(zé)任法準(zhǔn)確概括了侵權(quán)法的基本內(nèi)容和特點(diǎn)，也就是說，它的主要的內(nèi)容就是通過認(rèn)定侵權(quán)行為來確定法律責(zé)任。認(rèn)定行為是否構(gòu)成侵權(quán)，最終是為了確立侵權(quán)責(zé)任。二是侵權(quán)責(zé)任法沒有考慮行為的違法性要件，因?yàn)樾袨榉ň褪菑?qiáng)調(diào)侵權(quán)行為的違法性，因而側(cè)重點(diǎn)在于對(duì)行為人行為的非難和譴責(zé)。我們強(qiáng)調(diào)的責(zé)任法，就意味著即使是行為人的行為不構(gòu)成違法的情況下，只要其具有過錯(cuò)，也可能需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在嚴(yán)格責(zé)任和公平責(zé)任的情況下，根本不考慮行為人的過錯(cuò)，只要符合法律規(guī)定的情形，就要承擔(dān)責(zé)任，這是符合侵權(quán)法救濟(jì)功能的一個(gè)重要體現(xiàn)；三是行為法主要強(qiáng)調(diào)為自己行為負(fù)責(zé)，但是我們適用責(zé)任法是要突破對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的界限，在某些情況下，即便沒有實(shí)施一定的行為但是也要對(duì)他人的行為承擔(dān)責(zé)任，從而充分體現(xiàn)對(duì)受害人的救濟(jì)。所以侵權(quán)法在表述上極少用“行為人”這個(gè)概念，而主要用“侵權(quán)人”的概念，其中概括了直接行為人之外，還有行為人之外的責(zé)任人，因此我覺得整個(gè)侵權(quán)法它都是圍繞責(zé)任來構(gòu)建的，正是通過責(zé)任的確定來實(shí)現(xiàn)充分救濟(jì)受害人的目的。所以，從這個(gè)意義上講，侵權(quán)法的主要功能就是要發(fā)揮救濟(jì)和預(yù)防的作用，圍繞侵權(quán)法的救濟(jì)目的，我想談如下幾點(diǎn)看法。
一、要從多元救濟(jì)機(jī)制出發(fā)來理解把握侵權(quán)責(zé)任的概念
現(xiàn)代社會(huì)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)無處不在，且具有不可預(yù)測(cè)性，風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后如何對(duì)受害人提供救濟(jì)，這是當(dāng)代社會(huì)所要面臨的也是必須要解決的問題，侵權(quán)法主要承擔(dān)救濟(jì)功能，但這種救濟(jì)是有限的，我們?cè)诳隙ㄇ謾?quán)法救濟(jì)的作用的同時(shí)，也必須要看到，侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)是有一些缺陷的，比如說它的救濟(jì)方式是以行為人具有賠償能力為前提的，同時(shí)救濟(jì)過程有可能花費(fèi)很長(zhǎng)的時(shí)間、程序復(fù)雜，這些原因都決定了侵權(quán)的救濟(jì)機(jī)制只能在一定范圍內(nèi)發(fā)揮作用，要充分全面救濟(jì)受害人，必須要將侵權(quán)的救濟(jì)和責(zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)救助這兩種救助方式結(jié)合起來，形成綜合的救濟(jì)體制，這樣一種綜合救濟(jì)機(jī)制的形成和發(fā)展，這可以說是侵權(quán)法代表了它未來的發(fā)展方向，也代表了法治文明進(jìn)步的一個(gè)方向。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任中，第一次規(guī)定了綜合救濟(jì)機(jī)制，這就是說，在發(fā)生了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任之后，首先要由責(zé)任保險(xiǎn)賠付，只有在賠付之后，不足部分，才通過侵權(quán)責(zé)任來救濟(jì)受害人，如果駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，或者機(jī)動(dòng)車未參加保險(xiǎn)的，需要支付受害人的搶救和喪葬等費(fèi)用，就要由社會(huì)救助基金來墊付費(fèi)用。這樣規(guī)范是很科學(xué)的，也受到了國(guó)內(nèi)外的一致好評(píng)。我個(gè)人建議，我們要準(zhǔn)確把握侵權(quán)責(zé)任的概念，一定要把它放在綜合救濟(jì)機(jī)制下來考慮，在很多情況下，我們?cè)诖_定責(zé)任的時(shí)候，如果能從責(zé)任保險(xiǎn)或者從社會(huì)救助上可以獲得一定的救助的話，那么就盡可能尋求這種救濟(jì)，這樣就可以減緩或者減輕侵權(quán)賠償?shù)膲毫Γ@一點(diǎn)是我個(gè)人學(xué)習(xí)侵權(quán)法的一些體會(huì)。
二、要從多元?dú)w責(zé)原則體系來理解侵權(quán)責(zé)任法
傳統(tǒng)大陸法系民法典在侵權(quán)法當(dāng)中主要規(guī)定的是過錯(cuò)責(zé)任，有關(guān)嚴(yán)格責(zé)任都是在民法典之外通過特別法規(guī)定的。但我們侵權(quán)責(zé)任法的一個(gè)重要特點(diǎn)就是它構(gòu)建多元?dú)w責(zé)體系，這個(gè)體系是由過錯(cuò)責(zé)任為一般原則，以過錯(cuò)推定、嚴(yán)格責(zé)任作為特殊的歸責(zé)原則所構(gòu)成的體系。我們討論每一個(gè)具體的侵權(quán)責(zé)任，一定要把它和具體的歸責(zé)原則結(jié)合起來才有意義，才能夠正確地適用法律，認(rèn)定責(zé)任。也就是說，不同的歸責(zé)原則下，在適用范圍、構(gòu)成要件、免責(zé)事由等方面都有不同。具體來說，一是從責(zé)任構(gòu)成要件上來說，我們通常所說的責(zé)任構(gòu)成的要件如過錯(cuò)、損害、因果關(guān)系，這只是在過錯(cuò)責(zé)任情況下的構(gòu)成要件，至于嚴(yán)格責(zé)任，則必須要根據(jù)法律的具體規(guī)定來認(rèn)定。不能泛泛地討論侵權(quán)法的責(zé)任構(gòu)成要件，一定要把它和具體的歸責(zé)原則結(jié)合起來，過錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件是什么，嚴(yán)格責(zé)任的構(gòu)成要件是什么，與具體的原因一定要結(jié)合起來，我們才可以準(zhǔn)確地理解侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)涵。二是關(guān)于免責(zé)事由。今天我們不能泛泛地討論侵權(quán)法當(dāng)中的免責(zé)事由，侵權(quán)責(zé)任法第三章規(guī)定了免責(zé)事由，其主要適用于過錯(cuò)責(zé)任的情形，有關(guān)嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定都是由侵權(quán)責(zé)任法中的特殊規(guī)定來確定的。比如，侵權(quán)責(zé)任法第71條規(guī)定：“民用航空器造成他人損害的，民用航空器的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的，不承擔(dān)責(zé)任。”可見此種責(zé)任的免責(zé)事由只有一條，即受害人的故意。第三章規(guī)定的不可抗力等，都不能適用。三是關(guān)于適用范圍。過錯(cuò)責(zé)任是一個(gè)一般規(guī)定，也可以說是一個(gè)兜底條款，凡是法律對(duì)過錯(cuò)推定、嚴(yán)格責(zé)任、公平責(zé)任等有特別規(guī)定的，都要適用特別規(guī)定，只有在找不到特別規(guī)定的情形下，才適用過錯(cuò)責(zé)任的一般規(guī)定。至于法律規(guī)定的關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任和過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，必須與特殊規(guī)定結(jié)合起來才能作為裁判案件的依據(jù)。
另外，我們要把握整體侵權(quán)法的體系，也必須要從把握整個(gè)原則性著手，我們的侵權(quán)法都是在三大歸責(zé)原則基礎(chǔ)上構(gòu)建起來的，所以只有把握了整個(gè)歸責(zé)原則體系，才可以理解我們的侵權(quán)法的體系。
三、從過錯(cuò)責(zé)任的一般條款來理解把握侵權(quán)責(zé)任
侵權(quán)責(zé)任法第6條第1款關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定是一個(gè)一般條款，非常重要，大家注意到侵權(quán)責(zé)任法第6條第1款關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任的一般規(guī)定中，沒有采用“法律規(guī)定”四個(gè)字，這就是說，這一條可以稱為是許許多多法律未規(guī)定的侵權(quán)案件的法律依據(jù)。所有侵權(quán)案件如果在侵權(quán)法里找不到依據(jù)，都可以回到這一條來援引歸責(zé)，援引這條可以不需要和一個(gè)具體的特殊規(guī)定結(jié)合，這個(gè)法條可以作為裁判依據(jù)單獨(dú)適用，這是它的獨(dú)一無二的強(qiáng)大功能。
在這里，我想就法學(xué)界一直在爭(zhēng)論的違法性是不是責(zé)任構(gòu)成要件的問題，談一點(diǎn)個(gè)人看法。大家可以看到我們的第6條第1款里面適用的是因?yàn)檫^錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，沒有提到“違法”這兩個(gè)字，我個(gè)人理解在一般侵權(quán)行為里面，過錯(cuò)實(shí)際上已經(jīng)吸收了違法，在某些情況下，如果法律明確規(guī)定了行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，而行為人沒有履行該義務(wù)，則可以說，其行為已經(jīng)構(gòu)成違法，構(gòu)成侵權(quán)行為。但是在大量情況下法律并沒有規(guī)定作為的義務(wù)。但只要行為人有過錯(cuò)就要承擔(dān)責(zé)任，所以不能一定用違法行為來檢驗(yàn)每一個(gè)侵權(quán)事實(shí)是否成立，如果這樣理解就不符合侵權(quán)責(zé)任法第1條的規(guī)定，違法性在一般侵權(quán)里面不能作為責(zé)任構(gòu)成要件，否則大量的侵權(quán)案件要求受害人去證明違法行為的存在，無異于給受害人的救助設(shè)置了層層障礙，也不符合其侵權(quán)法的救助功能。大家可以看到，第三章不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形中，免責(zé)事由不是否定違法性阻確事由，是否免責(zé)不涉及違法的問題，只要行為人能夠證明沒有過錯(cuò)也可以免除和減輕其責(zé)任。所以我認(rèn)為在侵權(quán)法中，過錯(cuò)可以吸收違法，不必要將違法性單獨(dú)作為一個(gè)要件突出出來。法官在判斷侵權(quán)責(zé)任是否成立的時(shí)候，根本不必要考慮行為人的行為是否違法，只要有過錯(cuò)就要負(fù)責(zé)。
四、應(yīng)當(dāng)從多種責(zé)任形式來理解侵權(quán)責(zé)任
傳統(tǒng)的侵權(quán)法主要采用損害賠償來作為侵權(quán)形式，正是因?yàn)檫@一原因，侵權(quán)法也稱為損害賠償法，或者把侵權(quán)責(zé)任稱為損害賠償之債，但我們侵權(quán)責(zé)任法的重要特點(diǎn)就在于我們沒有像一般大陸法系國(guó)家那樣規(guī)定單一的損害賠償責(zé)任，而是采用多元的責(zé)任形式，如第15條列舉了8項(xiàng)，除了第15條之外，還加上第22條精神損害賠償以及47條懲罰性賠償。我個(gè)人認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法至少有10種責(zé)任形式，因此不能把侵權(quán)法僅僅只是稱為賠償法，也不能把侵權(quán)責(zé)任簡(jiǎn)單地稱為損害賠償之債，由于我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法采用了多種責(zé)任形式，所以在確立責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意如下幾點(diǎn)：一是，注意和物權(quán)法等法律中規(guī)定的責(zé)任相銜接，因?yàn)橄裢Ｖ骨趾Α⑴懦梁Α⒎颠�財(cái)產(chǎn)等規(guī)定，在物權(quán)法中也有規(guī)定，所以如果侵害某人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，受害人既可以根據(jù)物權(quán)法主張權(quán)利，也可以根據(jù)侵權(quán)法主張權(quán)利，此時(shí)我認(rèn)為已經(jīng)形成了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)由受害人進(jìn)行選擇。二是在符合侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件的情況下，如果受害人要主張某種具體的責(zé)任形式，例如要停止侵害或賠償精神損失，還要進(jìn)一步確定是否符合這些具體責(zé)任形式的構(gòu)成要件，比如說侵權(quán)責(zé)任法第21條就針對(duì)停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)的責(zé)任形式規(guī)定了具體特殊的構(gòu)成要件，侵權(quán)責(zé)任法第22條規(guī)精神損害賠償規(guī)定了具體的要件，所以法官還要具體考察這些構(gòu)成要件，我們必須在確認(rèn)具體責(zé)任的時(shí)候，與這些特殊的規(guī)定結(jié)合起來，才能決定請(qǐng)求的責(zé)任形式是否成立。第三，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法第17條規(guī)定的造成多人死亡采用統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則，我覺得這個(gè)規(guī)則是我們應(yīng)對(duì)現(xiàn)在大規(guī)模侵權(quán)的主要法律依據(jù)，從今后的發(fā)展趨勢(shì)來看，大規(guī)模侵權(quán)案件越來越多，現(xiàn)在盡管都是政府主導(dǎo)進(jìn)行賠償，政府主導(dǎo)的賠償可能在短期內(nèi)還是可以發(fā)揮它很好的作用，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來說還是難以持續(xù)的，最后還有可能需要到法院提起訴訟。我們到了法院之后處理這些案件的主要依據(jù)就是第17條的規(guī)定。這里面我想談一個(gè)對(duì)第17條中“可以”兩個(gè)字的理解，有人認(rèn)為既然規(guī)定的是可以，這就是給法官授權(quán)，法官可以用也可以不用，我覺得這樣理解是不妥當(dāng)?shù)模谶@里講的“可以”實(shí)際上是一般情況下應(yīng)當(dāng)這樣處理，但如果法官能夠講出特殊道理給予充分認(rèn)定，在特殊情況下也可以不適用，但原則上應(yīng)當(dāng)是適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)賠償。
五、應(yīng)當(dāng)從多種數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)來理解把握侵權(quán)責(zé)任
多種數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)就是指在涉及數(shù)個(gè)責(zé)任人的情況下，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，確定侵權(quán)責(zé)任在侵權(quán)法律關(guān)系的當(dāng)事人之間進(jìn)行分配的形式。我們的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了多種數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，包括連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶，補(bǔ)充責(zé)任、相應(yīng)的責(zé)任等，這些責(zé)任形式非常具有中國(guó)特色，這里面我對(duì)幾種不真正連帶責(zé)任談幾點(diǎn)意見。在我們侵權(quán)責(zé)任法里面關(guān)于不真正連帶責(zé)任有四種規(guī)定，這就是第59條關(guān)于輸血感染由醫(yī)院和血液提供者承擔(dān)責(zé)任，第68條關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任下第三人造成污染的責(zé)任，第83條關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物第三人承擔(dān)責(zé)任以及第43條關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任情況下產(chǎn)品者和銷售者要承擔(dān)責(zé)任，這四條常常被誤解為連帶責(zé)任，我覺得不是連帶責(zé)任，而是不真正連帶，它是指數(shù)個(gè)責(zé)任人基于不同的原因而依法對(duì)同一被侵權(quán)人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，某一責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任之后，有權(quán)向終局責(zé)任人要求全部追償。例如在產(chǎn)品責(zé)任中，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了因產(chǎn)品缺陷在致人損害之后，產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者都要承擔(dān)責(zé)任，這并不是說他們之間要承擔(dān)連帶責(zé)任，只是意味著受害人可以告生產(chǎn)者也可以告銷售者，但并不意味著一旦告了以后這兩者就要承擔(dān)連帶責(zé)任，如果查明系哪一方的責(zé)任那就可以直接由該方承擔(dān)責(zé)任，直接排除連帶責(zé)任。在一般情況下不存在終局責(zé)任者的，也不可能使某一個(gè)責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任之后向其他責(zé)任人追償。特別是連帶責(zé)任人承擔(dān)了超出自己責(zé)任部分，只能就超出部分向其他人追償，而不存在向終局責(zé)任者全部追償?shù)膯栴}，但在不真正連帶責(zé)任情況下都一定要有一個(gè)終局責(zé)任者，比如說生產(chǎn)者造成了產(chǎn)品缺陷，引起損害，那么生產(chǎn)者是終局責(zé)任者，消費(fèi)者起訴銷售者之后，銷售者承擔(dān)全部責(zé)任之后，可以向生產(chǎn)者全部追償，由生產(chǎn)者全部承擔(dān)責(zé)任。對(duì)這幾種責(zé)任形態(tài)，如果原告只起訴一方當(dāng)事人，這時(shí)候如何處理？我覺得在這種情況下，如果被告沒有指明系第三人造成損害，那么法院可以直接判他全部承擔(dān)責(zé)任，如果提出有第三人是真正的責(zé)任人，法院應(yīng)當(dāng)把第三人追加進(jìn)來一并審理，如果查明確實(shí)因第三人原因造成的損害，可以直接判令由第三人承擔(dān)責(zé)任，這時(shí)候?qū)嶋H已經(jīng)不再存在全部追償?shù)膯栴}了，而是一次性判令真正責(zé)任人的承擔(dān)責(zé)任，因此，我覺得這幾種責(zé)任與一般連帶責(zé)任是不同的。
侵權(quán)責(zé)任法雖然只有92條，但內(nèi)容博大精深，在審判實(shí)踐中我們必須要學(xué)好侵權(quán)法，全面理解它，才能做到準(zhǔn)確適用法律、依法公正裁判、保障當(dāng)事人的權(quán)利。以上是我個(gè)人對(duì)侵權(quán)責(zé)任的不成熟想法，謝謝大家。
本講座為2011年8月24日王利明教授應(yīng)邀于最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所、中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)聯(lián)合舉辦的“疑難侵權(quán)案件理論與實(shí)務(wù)研討會(huì)”上的發(fā)言。