辯護(hù)制度的發(fā)達(dá)水平是衡量一個(gè)國(guó)家刑事法治發(fā)展?fàn)顩r的試金石,人類刑事訴訟進(jìn)化的歷史在很大程度上可以被看作是辯護(hù)權(quán)不斷發(fā)展與完善的進(jìn)程。辯護(hù)權(quán)的保障情況既關(guān)乎一個(gè)國(guó)家刑事訴訟結(jié)構(gòu)的平衡,又能彰顯出權(quán)利保障的理念、水平,決定著一個(gè)國(guó)家民主法制的發(fā)展水平。我國(guó)辯護(hù)制度的重建、發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)曲折的歷史進(jìn)程,1996年刑事訴訟法第一次修改雖然將律師介入刑事訴訟的時(shí)間點(diǎn)提前并完善了相關(guān)規(guī)定,但近年來(lái)辯護(hù)率反而逐年下降,刑事辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境日益惡化,刑事辯護(hù)質(zhì)量與辯護(hù)律師的職業(yè)操守屢受質(zhì)疑。2007年出臺(tái)的新律師法原本致力于推動(dòng)上述問(wèn)題的解決,但由于立法中忽視程序正義而產(chǎn)生的法律沖突,迄今為止新律師法中關(guān)于刑事訴訟中的權(quán)利保障問(wèn)題基本上淪為具文。
在上述背景下,刑事訴訟法再修改工作已經(jīng)正式納入本屆人大立法計(jì)劃,進(jìn)一步提升辯護(hù)權(quán)保障水平、完善辯護(hù)制度的相關(guān)規(guī)定也成為了此次刑事訴訟法再修改中的重要任務(wù)之一。筆者認(rèn)為,在此次立法過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)著重解決如下制約辯護(hù)權(quán)行使的六個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題:
第一,實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法與新律師法的無(wú)縫對(duì)接。在刑事訴訟法修改的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)充分吸收新律師法中關(guān)于律師辯護(hù)權(quán)的相關(guān)規(guī)定,特別是會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)的相關(guān)條款。當(dāng)然,充分吸收不應(yīng)當(dāng)是全盤照搬,新律師法中的部分條款還有進(jìn)一步斟酌的必要,比如涉及到國(guó)家秘密的案件中律師會(huì)見的限制應(yīng)當(dāng)作為例外加以肯定；再比如閱卷范圍中規(guī)定的“案卷材料”或“所有材料”等術(shù)語(yǔ)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確與細(xì)化,例如案卷材料是否包括“內(nèi)卷”、“副卷”等不宜公開的內(nèi)部文件。
第二,充分、正面肯定律師在偵查程序中的地位。1996年刑事訴訟法修改過(guò)程中,雖然準(zhǔn)許律師介入偵查程序,但其地位未被明確為辯護(hù)人,實(shí)踐中律師介入偵查程序只能承擔(dān)辯護(hù)職能卻不具備辯護(hù)人的地位,這不僅僅會(huì)導(dǎo)致理論解釋上的矛盾,更嚴(yán)重限制了律師在偵查階段的功能發(fā)揮。
第三,進(jìn)一步明確判決書中應(yīng)當(dāng)對(duì)辯護(hù)意見作出回應(yīng)。多年辯護(hù)實(shí)踐中一個(gè)較為突出的問(wèn)題就是“你辯你的、我判我的”,辯護(hù)意見對(duì)法官?zèng)]有直接、明確的約束力,因此辯護(hù)制度所應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的“兼聽則明”的促進(jìn)真實(shí)發(fā)現(xiàn)和約束法官自由裁量權(quán)等相應(yīng)功能,在司法實(shí)踐中落實(shí)狀況并不理想。“聽取辯護(hù)律師的意見”不是可有可無(wú)的口號(hào)式宣言,而應(yīng)當(dāng)成為強(qiáng)制性規(guī)定,因?yàn)槠浔澈笏w現(xiàn)的是國(guó)家對(duì)公民權(quán)利的尊重與保障,承載的是控辯雙方平等對(duì)抗的訴訟架構(gòu)要求。
第四,進(jìn)一步建立律師調(diào)查取證權(quán)的輔助機(jī)制。律師調(diào)查取證權(quán)來(lái)源于犯罪嫌疑人、被追訴人的權(quán)利讓渡與授權(quán),本質(zhì)上仍然屬于私權(quán)利的范疇。然而在專門機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的刑事訴訟進(jìn)行過(guò)程中,純粹的私權(quán)利在運(yùn)用過(guò)程中必然處于弱勢(shì)地位,這就要求建立相應(yīng)的輔助調(diào)查機(jī)制。在這方面,新律師法所倡導(dǎo)的律師首先向公權(quán)力機(jī)關(guān)申請(qǐng)協(xié)助調(diào)查取證就體現(xiàn)了律師調(diào)查取證應(yīng)有的發(fā)展方向,刑事訴訟法中應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步繼承這一發(fā)展方向,進(jìn)一步明確申請(qǐng)調(diào)查取證的對(duì)象應(yīng)當(dāng)為法院,并細(xì)化審前申請(qǐng)法院協(xié)助調(diào)查取證的程序與權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。
此外律師調(diào)查權(quán)的第二項(xiàng)協(xié)助機(jī)制就是私人偵探協(xié)助取證。伴隨著我國(guó)私人調(diào)查行業(yè)的逐步發(fā)展、壯大,可以考慮在刑事訴訟中適度引入私人調(diào)查員制度協(xié)助律師開展調(diào)查取證工作,改進(jìn)辯方取證的專業(yè)性與充分性,平衡控辯雙方取證實(shí)力的差距。
第五,在有限范圍內(nèi)肯定訊問(wèn)中的律師在場(chǎng)權(quán)。律師在場(chǎng)權(quán)是保障被追訴人免受刑訊逼供、規(guī)范偵查訊問(wèn)行為的重要預(yù)防機(jī)制,目前制約這項(xiàng)制度實(shí)行的主要障礙在于律師資源的匱乏包括法律援助力量的薄弱。實(shí)踐合理性不應(yīng)當(dāng)成為否定價(jià)值合理性的借口,筆者主張?jiān)谟邢薹秶鷥?nèi),比如死刑案件中,建立警察訊問(wèn)律師在場(chǎng)制度。律師在場(chǎng)的功能主要是聽和看,也就是說(shuō)監(jiān)督偵查行為的合法性；訊問(wèn)筆錄上應(yīng)當(dāng)由律師簽字確認(rèn)訊問(wèn)的合法性,而不是僅僅提供法律咨詢與幫助。律師在場(chǎng)制度的建立將徹底改變偵查訊問(wèn)封閉結(jié)構(gòu),建立起切實(shí)有效的刑訊預(yù)防機(jī)制。特別值得說(shuō)明的是,律師在場(chǎng)權(quán)具有錄音錄像制度難以替代的功效,目前建立訊問(wèn)錄音錄像制度似乎已經(jīng)在理論界、立法界、司法界達(dá)成共識(shí),然而錄音錄像制度具有先天缺陷,比如操作過(guò)程由偵控方獨(dú)立掌握,全程、同步的要求難以不打折扣地落實(shí)。這些固有缺陷造成的結(jié)果就是錄音錄像制度成為了掩蓋非法取證行為、增強(qiáng)控方指控能力的工具,嚴(yán)重悖離了建立此項(xiàng)制度的初衷。
最后,立法中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)被告人有權(quán)獲得有效辯護(hù)的基本原則。我們主張進(jìn)一步加強(qiáng)完善辯護(hù)權(quán)的保障,不是為了權(quán)利而要求權(quán)利,最終的落腳點(diǎn)在于被追訴人獲得有效的或者說(shuō)高質(zhì)量的辯護(hù)。然而目前的現(xiàn)實(shí)狀況是,辯護(hù)質(zhì)量缺乏充分的關(guān)注,律師界只是呼吁權(quán)利保障,但卻在一定程度上忘記了這個(gè)職業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)。最為直接的后果就是辯護(hù)質(zhì)量依然停留在較低的水平上,全國(guó)缺少基本的質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)入機(jī)制,律師收錢不辦事、請(qǐng)律師就是找關(guān)系等民間傳言就是這一問(wèn)題的部分寫照,社會(huì)各界對(duì)律師的作用、職業(yè)操守認(rèn)同度始終徘徊在較低水平上。辯護(hù)質(zhì)量或者有效辯護(hù)概念的引入,體現(xiàn)了擴(kuò)權(quán)與限權(quán)的平衡,也更加充分地論證了擴(kuò)大律師辯護(hù)權(quán)保障范圍、提升保障程度的正當(dāng)性,更是對(duì)我國(guó)辯護(hù)律師隊(duì)伍乃至整個(gè)律師業(yè)發(fā)展方向一次革命性調(diào)整,應(yīng)當(dāng)抓住刑事訴訟法再修改的難得機(jī)遇,通過(guò)修改保障辯護(hù)權(quán)基本原則的方式,明確規(guī)定“被告人有權(quán)獲得有效辯護(hù)”。