主講人：左衛(wèi)民（四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
主持人：周洪波（西南民族大學(xué)法院教師、法學(xué)博士）
時(shí) 間：2009年11月17日
地 點(diǎn)：西南民族大學(xué)法學(xué)院第一模擬法庭
周洪波：各位老師、同學(xué)，下午好！非常高興，作為主持人，請到了我的碩士生和博士生期間的導(dǎo)師左衛(wèi)民教授來作主講嘉賓。請大家以掌聲表示我們的熱烈歡迎。我想，在座的許多人對左老師的情況都是有所了解的。從上世紀(jì)90年代以來，左老師在我國刑事訴訟法學(xué)界一直發(fā)揮著重要的影響，也是為數(shù)不多的長期具有鮮明研究特色、走在學(xué)術(shù)前沿的刑事訴訟法學(xué)家，尤其是，近年來他力倡的實(shí)證研究更加提升了他的學(xué)術(shù)影響力。可以說，實(shí)證研究之所以在當(dāng)前非常受人推崇，左老師功不可沒；當(dāng)然，在實(shí)證研究變得時(shí)髦的今天，我個(gè)人認(rèn)為，左老師和他的團(tuán)隊(duì)的研究仍然做得是最出色的。我在左老師門下，雖然幾乎沒有參與他的實(shí)證研究項(xiàng)目，但從他那里獲得的學(xué)術(shù)恩惠是受益無窮的。下面，就有請左老師為我們作與刑事訴訟實(shí)證研究有關(guān)的演講。
左為民：非常感謝西南民族大學(xué)的邀請，能在這里和同學(xué)們進(jìn)行這樣一個(gè)學(xué)術(shù)交流，感謝我們鄧院長和周洪波博士的邀請和熱情洋溢的介紹。今天我講的主題是，結(jié)合我這幾年的研究，也就是像剛才周洪波博士介紹的，從實(shí)證研究的角度來看我們國家的刑事訴訟改革。在這里結(jié)合我的研究心得，也想跟大家推廣一些研究范式方面的革命。我們法學(xué)研究的范式需不需要、需要怎么樣的變化。我想從我的實(shí)證研究的體會來講，通過實(shí)證研究，有什么樣的啟示。
一、為什么進(jìn)行實(shí)證研究
首先我們對實(shí)證研究進(jìn)行一個(gè)簡單的定義，我們關(guān)注的是實(shí)際運(yùn)行中所存在的這樣的一種觀察，實(shí)證研究的范式在其他學(xué)科也有介紹，在我們法學(xué)，不太重視實(shí)證研究，引發(fā)了我們很多的不足。
第一個(gè)理由，我們的現(xiàn)有的理論研究的范式，我認(rèn)為存在的共同毛病，就是對現(xiàn)實(shí)關(guān)注不足。第一種是注釋法學(xué)的方法，我們的教科書都是注釋法學(xué)。第二種是比較法學(xué)，主要對比中國與域外法治發(fā)達(dá)國家的刑事訴訟制度，通常是英、美、法、德、日等國的刑事訴訟制度。從中發(fā)現(xiàn)異同，并探討相關(guān)制度是否適用于中國，如果適合則進(jìn)一步論證如何改革中國刑事訴訟制度。第三種是新意識形態(tài)的法學(xué)。新意識形態(tài)法學(xué)則從抽象的價(jià)值層面分析與評判中國的刑事訴訟制度，強(qiáng)調(diào)人權(quán)、法治、民主等核心價(jià)值，且一般都以《世界人權(quán)宣言》、《聯(lián)合國公民及政治權(quán)利國際公約》、《聯(lián)合國司法準(zhǔn)則》等國際性文件中有關(guān)刑事司法制度的內(nèi)容作為改革的理想?yún)⒄漳繕?biāo)。中國的法律制度應(yīng)當(dāng)是怎么樣的，用民主人權(quán)等放之四海而皆準(zhǔn)的理論來說中國的法律應(yīng)當(dāng)是怎么樣的。當(dāng)然還有其他的范式，包括周洪波博士正在努力的多學(xué)科范式。
它們的共同點(diǎn)在于:一是將域外法治發(fā)達(dá)國家的一些制度或國際性文件中的一些規(guī)定與標(biāo)準(zhǔn)視作先驗(yàn)的、具有至上與優(yōu)越性的標(biāo)準(zhǔn),并以此對勘中國的刑事訴訟制度,根據(jù)兩者的差距得出中國制度是否應(yīng)該修改以及如何修改的具體主張;與此相關(guān),學(xué)者們的改革主張所遵循的前提與理想在很大程度上都是一種域外標(biāo)準(zhǔn)———前者以域外制度作為標(biāo)準(zhǔn),后者以域外價(jià)值作為標(biāo)準(zhǔn),且具體的改革建言都沒有完全摒除個(gè)人偏好；二是兩種范式或者說方法論主要關(guān)注的都是法治發(fā)達(dá)國家的書面法律,亦即規(guī)范意義上的正式制度,而對行動(dòng)中的法律,具體的制度實(shí)踐則關(guān)注不多,甚至根本不予注意。
由此，它們存在以下幾個(gè)方面的問題:其一,它們都沒有充分關(guān)注中國的具體實(shí)踐,因此,盡管其努力的方向是刑事訴訟制度的法治化,但實(shí)際上卻難以提出針對中國刑事訴訟實(shí)踐的可操作方案。例如1996年刑事訴訟法所確立的控辯式審判模式在實(shí)踐中就因?yàn)樽C人出庭無法得到保障而導(dǎo)致控辯雙方的舉證與質(zhì)證都在很大程度上失去控辯對抗的應(yīng)有之意。其二,它們均以域外的標(biāo)準(zhǔn)作為刑事訴訟制度改革的標(biāo)準(zhǔn),忽視了非法律因素與資源差異等對制度運(yùn)作的影響,特別是沒有充分照顧到中國具體的現(xiàn)實(shí)情景,因此它們所產(chǎn)生的研究成果客觀上很難為中國的立法所充分采納。即使是被立法所采納,按照法律移植規(guī)律,也不能確保中國刑事訴訟制度持續(xù)性地按照法治國家既有模式來發(fā)展。其三,它們所預(yù)設(shè)的域外法治國家刑事訴訟理念與制度具有普適性的命題,很可能會導(dǎo)致我們在中國刑事訴訟制度現(xiàn)代化問題上喪失必要的反思性,從而最終閉合從中國本身問題出發(fā)來促成刑事訴訟制度合理化的路徑。
由此,當(dāng)下中國刑事訴訟制度的改革陷于某種困境,似乎在所難免。盡管我們不能完全認(rèn)為既有的研究范式已經(jīng)走進(jìn)了死胡同,但至少可以做出如下判定:我們需要從研究范式與方法論的角度來反思中國刑事訴訟法學(xué)的研究與刑事訴訟制度的改革。
基于此種認(rèn)識,我們很有必要走出以上研究范式的樊籬,以認(rèn)識中國刑事訴訟實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn),來尋求刑事訴訟制度合理化的可能路徑。或許能夠承擔(dān)此種研究取向的方法論應(yīng)該是一種實(shí)證的方法,它接近于布迪厄的以實(shí)踐為核心的理論構(gòu)想,類似于現(xiàn)代人類學(xué)的參與式的觀察方法,力求從實(shí)踐出發(fā),進(jìn)而提高到理論概念,然后再回到實(shí)踐中檢驗(yàn)。
實(shí)證研究是一種通過對研究對象大量的觀察、實(shí)驗(yàn)和調(diào)查,獲取客觀材料,從個(gè)別到一般,歸納出事物的本質(zhì)屬性和發(fā)展規(guī)律的研究方法。作為一種對社會現(xiàn)象的研究方法,實(shí)證研究主張從經(jīng)驗(yàn)入手,采用程序化、操作化和定量分析的手段,使社會現(xiàn)象的研究達(dá)到精細(xì)化和準(zhǔn)確化的水平；它強(qiáng)調(diào)科學(xué)結(jié)論的客觀性和普遍性,強(qiáng)調(diào)知識必須建立在觀察和實(shí)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上,通過經(jīng)驗(yàn)觀察的數(shù)據(jù)和實(shí)驗(yàn)研究的手段來揭示一般結(jié)論,并且要求這種結(jié)論在同一條件下具有可證性，在刑事訴訟的研究中倡導(dǎo)并運(yùn)用此種研究方法,顯然與前文所提到的兩種研究范式會有很大的不同,特別是在研究的關(guān)注點(diǎn)上會大相徑庭———實(shí)證方法關(guān)注的是刑事訴訟真實(shí)的運(yùn)作狀態(tài),即事實(shí)是什么,而既有的研究范式則往往忽略刑事訴訟的實(shí)踐事實(shí),單純地進(jìn)行價(jià)值分析與制度引進(jìn)的論證。由于實(shí)證研究強(qiáng)調(diào)對刑事訴訟運(yùn)行實(shí)踐的觀察與研究,這不僅可以幫助我們了解中國刑事訴訟制度實(shí)踐的現(xiàn)狀,更重要的是提供了我們從中發(fā)現(xiàn)問題、把握問題、解釋問題,并在此基礎(chǔ)上提出合理化和可操作化改革路徑的可能。
二、實(shí)證研究范式下的中國刑事訴訟制度改革
（一）實(shí)證研究有助于發(fā)現(xiàn)改革的誤區(qū)
有論者認(rèn)為中國法學(xué)研究中存在一種本質(zhì)主義的傾向,是一種我們以為存在著某種本質(zhì)性的、唯一正確的、超越時(shí)空的“中國法律理想圖景”的實(shí)體性理念為前設(shè)的。在刑事訴訟法學(xué)中,這種本質(zhì)主義的傾向表現(xiàn)為認(rèn)同一種法治整體主義的刑事訴訟制度模式,并將此作為短時(shí)期內(nèi)克服中國刑事訴訟制度弊端的理想方案。然而,當(dāng)理想的改革之光試圖照進(jìn)現(xiàn)實(shí)的制度實(shí)踐時(shí),我們往往被無情地告知:不僅一些問題很難在短時(shí)間內(nèi)通過制度變遷來加以改變,甚至是根本無法改變,而且一些改革思路與具體方案本身就存在誤區(qū)。我所主持的一系列實(shí)證研究甚至還表明,目前的一些主流改革主張,包括一些已經(jīng)得到立法機(jī)關(guān)認(rèn)同的改革主張,其實(shí)并不一定就是通往合理化刑事訴訟制度的康莊大道,有些還可能存在著方向性的誤區(qū)。可以說,這是刑事訴訟法研究范式轉(zhuǎn)型———轉(zhuǎn)向?qū)嵶C研究———之后帶給刑事訴訟制度改革的一大啟示。
一個(gè)明顯的例子就是圍繞沉默權(quán)的偵訊制度改革。主張中國應(yīng)該推行沉默權(quán)的學(xué)者認(rèn)為,沉默權(quán)的確立與我國的“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策并不矛盾,運(yùn)用得好還會收到相得益彰之效果；沉默權(quán)不排斥自白任意性原則,與警察的詢問權(quán)也不矛盾,反而有利于警察依法行使詢問權(quán)。他們還認(rèn)為,盡管在中國現(xiàn)階段推行沉默權(quán)制度既會面臨價(jià)值選擇的困境又會有重重的技術(shù)難題,但為了矯正當(dāng)下以強(qiáng)制獲取犯罪嫌疑人供述為核心的偵訊模式,并充分地體現(xiàn)出偵查程序?qū)袢藱?quán)的尊重與保障,我們?nèi)员仨氁源_立沉默權(quán)作為偵訊制度改革的基本方向。
我并不反對這一主張,但所主持的相關(guān)實(shí)證研究也表明,至少在中短期內(nèi),由于中國司法機(jī)制本身以及制約司法機(jī)制的背景性因素的影響,刑事訴訟的順利運(yùn)行還將會依賴于犯罪嫌疑人的供述,這種依賴性使得沉默權(quán)制度難以有效全面地通過對實(shí)證調(diào)研所獲取數(shù)據(jù)的分析,我們發(fā)現(xiàn),實(shí)踐中犯罪嫌疑人在偵查訊問中的認(rèn)罪率,尤其在初次訊問中的認(rèn)罪率非常之高是一個(gè)普遍現(xiàn)象,而且近二十年以來,我國偵查訊問實(shí)踐中犯罪嫌疑人認(rèn)罪率高的現(xiàn)象幾乎沒有發(fā)生變化。與其他國家這方面的情況相較,我國偵查機(jī)關(guān)在訊問中獲得的認(rèn)罪率也是比較高的。
在研究中我們還發(fā)現(xiàn),偵查機(jī)關(guān)之所以要追求犯罪嫌疑人在訊問中的高認(rèn)罪率,一個(gè)最為可能,也是最為現(xiàn)實(shí)的原因在于通過犯罪嫌疑人供述認(rèn)罪,偵查機(jī)關(guān)可以充分地發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)與偵查線索。而隱藏在偵查依賴于犯罪嫌疑人認(rèn)罪的證據(jù)與線索功能背后的,正是我國宏觀上社會治理水平較低,證據(jù)的客觀化生成機(jī)制不足和微觀上偵查的科學(xué)技術(shù)含量較低,證據(jù)的獲取能力不足這幾方面的癥結(jié)。基于中國刑事訴訟制度改革所面臨的宏觀背景制約性條件(犯罪率上升、破案率下降等犯罪控制層面的壓力),如果在中國的刑事訴訟中真正地推行沉默權(quán)制度,那么口供以及依靠口供所獲得證據(jù)數(shù)量將大幅減少,受制于證據(jù)生成機(jī)制的不足和證據(jù)獲取能力的低下,有相當(dāng)一部分案件將無法偵破,無法對真正有罪的犯罪分子定罪,而讓其逃脫法網(wǎng)甚至重新犯罪。無疑,這既是各方面所不愿看到的結(jié)果,也與刑事訴訟制度改革的目標(biāo)不符。
證人出庭制度是另一典型例證。為了確立起對抗式的庭審制度, 1996年的刑事訴訟法要求證人應(yīng)當(dāng)出庭,但實(shí)際是證人基本不出庭成為了中國刑事庭審的常態(tài),以至于很多論者都認(rèn)為,證人不出庭已成為對抗式刑事庭審方式改革的瓶頸之一。于是,學(xué)界主流的觀點(diǎn)都主張證人應(yīng)該出庭,并圍繞如何保障證人出庭的問題提出了諸多改革建議。毫無疑問,證人出庭率越高越利于對抗式審判模式的塑造,但所有案件中證人出庭率應(yīng)該到達(dá)何種程度才算合理,似乎在理論上并沒有定論。而且對抗式審判是否要求所有證人都有必要出庭,也未可知。筆者采用試點(diǎn)方法在成都市兩級法院對證人出庭問題進(jìn)行了研究,并得出了一些不同于一般看法的結(jié)論,即在刑事審判中要求證人大規(guī)模的出庭是不可行的,也是沒有必要的;證人出庭標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定與實(shí)施,應(yīng)以案件是否存在爭議為必要條件,以法官職權(quán)運(yùn)作為保障條件,以實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)與實(shí)體真實(shí)為雙重目標(biāo),具有現(xiàn)實(shí)存在的合理性。
首先,試點(diǎn)研究發(fā)現(xiàn),如果按照我們在試點(diǎn)案件中所采納的,以存在案件事實(shí)爭議為需要證人出庭的標(biāo)準(zhǔn),實(shí)踐中大約只有5%左右的案件有需要關(guān)鍵證人出庭作證的必要。這意味著中國刑事訴訟實(shí)踐中需要證人出庭的案件并不多見,絕大多數(shù)案件均可在不需要證人出庭的情況下順利進(jìn)行。實(shí)踐中被告人的高認(rèn)罪率也能間接印證這一點(diǎn)。其次,通過與國外的對比性研究發(fā)現(xiàn),較高的證人出庭率并不是刑事訴訟程序的普遍特征。法國的情況可以證明這一點(diǎn)。BronMckillop通過旁聽與觀察法國輕罪案件審判后得出結(jié)論,法國輕罪案件不是由庭審中口頭方式作證的證據(jù),而是由卷中記載的有罪證據(jù)而定罪的。根據(jù)法國1992年的數(shù)據(jù),重罪法院全年審理2, 562件重罪案件,輕罪法院受理420, 481件輕罪案件,而違警法院則處理97, 056件違警罪案件。這表明,法國實(shí)務(wù)中絕大多數(shù)刑事案件不是通過口頭、對席性質(zhì)的審判而處理,而是依賴案卷來裁判的。最后,中國刑事訴訟的庭審傳統(tǒng)一直是在證人很少出庭的情況下進(jìn)行的,如果大幅度地提高證人出庭率,幾乎是對現(xiàn)行庭審方式的完全改變。而歷史與經(jīng)驗(yàn)均已昭示,暴風(fēng)驟雨般的大變革往往以失敗而告終。以上兩個(gè)例子顯示,一些似乎符合法治立場,但脫離中國語境的改革方案,很可能是一種改革的誤區(qū)。特別是在不關(guān)注法治國家刑事訴訟實(shí)踐的情況下,從書面規(guī)范與價(jià)值的角度來觀照中國刑事訴訟制度,并據(jù)此提出改革方案,這本身就可能染上方法論上的形式主義錯(cuò)誤,甚至某些方案對中國來說,也許還會構(gòu)成陷阱。但如果基于實(shí)證的立場,并采用實(shí)證主義的研究方法,不僅更有可能避免改革的誤區(qū),降低改革的成本,還可以評估已經(jīng)進(jìn)行的改革,為繼續(xù)改革提供決策的合理依據(jù)。
(二)實(shí)證研究有助于發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中的合理機(jī)制、提出新的改革舉措
很多研究者往往以前見性的法律意識與知識來觀照中國的刑事訴訟實(shí)踐,一旦發(fā)現(xiàn)與前見相違背的現(xiàn)象時(shí),不進(jìn)行冷靜地分析與評價(jià),而是不加思索地將其視為與法律相違背的現(xiàn)象加以批判。盡管懷抱批判性意識,對刑事訴訟法學(xué)研究與刑事訴訟制度改革來說,是非常必要的,也是必須的。但是如果完全以既定的法律意識與知識來裁剪中國刑事訴訟的實(shí)踐,就會遮蔽我們的視野,尤其是可能會忽視那些基于“實(shí)踐理性”而形成的實(shí)踐。通過近年的實(shí)證研究也體會到了某些“看起來不美”的非制度性實(shí)踐,往往隱藏著刑事訴訟制度變革的合理化方向。基于此,筆者以為我們應(yīng)該在一種價(jià)值中立、價(jià)值無涉的客觀觀察之中去發(fā)現(xiàn)中國運(yùn)行中的法律是什么、合理的法律制度是什么,這有助于我們發(fā)現(xiàn)法律人沒有關(guān)注的法律現(xiàn)實(shí),甚至發(fā)現(xiàn)實(shí)際運(yùn)作中的合理性機(jī)制。以偵查到案制度為例。刑事訴訟法中并沒有明確規(guī)定“偵查到案”制度,但從功能的角度分析,刑事訴訟法中的“傳喚、拘傳”與實(shí)踐中廣泛使用的“口頭傳喚、抓捕、留置”等措施都有一定的到案功能,亦即它們都能夠使被刑事追訴者(犯罪嫌疑人、被告人)到達(dá)偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)接受訊問、調(diào)查,或者等候進(jìn)一步的程序或?qū)嶓w處置。我們的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),在司法實(shí)踐中有“偵查到案”的實(shí)踐,偵查到案的手段一般包括傳喚、拘傳、口頭傳喚、抓捕、留置等形式,其中,傳喚、拘傳屬于法定到案措施,口頭傳喚、留置、抓捕則屬于非法定到案措施；同時(shí),我們還發(fā)現(xiàn),在當(dāng)前中國的偵查實(shí)踐中,刑事訴訟法規(guī)定的正式到案措施(傳喚、拘傳)與非正式到案措施(留置、口頭傳喚、抓捕)的適用率明顯錯(cuò)位:正式到案措施的適用率較低,而非正式到案措施的適用率反而較高。進(jìn)一步對實(shí)證資料的分析揭示出了其中的原因:正式到案措施適用率低下的原因在于傳喚和拘傳適用的多級審批體制很難滿足及時(shí)偵查的需要與12小時(shí)的法定到案期限較為緊張；與此相對,非正式到案措施適用審批程序較為簡單,適用便利,而且非正式到案措施的適用期限彈性較大,辦案人員相對擁有較長的查證時(shí)間。“非正式到案措施”為偵查人員提供了一種選擇空間,其籍此可以根據(jù)案件急緩程度和嫌疑/證明程度的不同選擇適用法定措施還是非法定措施,以及選擇哪種具體的措施。這種選擇空間在迎合當(dāng)前刑事偵查制度運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)要求的同時(shí),也衍生了偵查權(quán)力“擠壓”犯罪嫌疑人權(quán)利的可能,因此我們有必要從程序正當(dāng)性的角度對其進(jìn)行修正和完善。顯然,通過實(shí)證研究,我們發(fā)掘出一個(gè)為傳統(tǒng)訴訟法學(xué)界所忽視的問題域,拓展了刑事訴訟法學(xué)的研究對象,成果也可能成為新的制度生長點(diǎn)。
毫無疑義,從刑事訴訟制度規(guī)范化的角度而言,要想讓法律真正發(fā)展起來,我們應(yīng)該直面實(shí)踐———對實(shí)踐進(jìn)行客觀研究,應(yīng)對實(shí)踐———在立法上有所反應(yīng),規(guī)范實(shí)踐———將其納入法律范圍并加以控制。由此,我們便可源源不斷地獲得改革刑事訴訟制度的新靈感、新舉措。
(三)通過實(shí)證研究可以找到現(xiàn)實(shí)主義的合理改革方案
有論者在一項(xiàng)研究中指出:“對于秩序治理來說,我們更需要的是在正交易成本下,如何達(dá)成較高的秩序治理效率,而要獲得這樣的結(jié)果,就必須擯棄理想主義的新古典模式,以現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度來推進(jìn)改革。”在某種意義上,刑事訴訟制度改革中的理想主義古典模式就是在前文所說的傳統(tǒng)研究范式支撐下,以某種“預(yù)設(shè)的先進(jìn)制度模式”來推動(dòng)刑事訴訟制度的劇烈變革。但事實(shí)上,這種理想主義的古典模式并不能將中國的刑事訴訟制度真正地導(dǎo)向一種具有現(xiàn)代性法律氣質(zhì)的模式。也就是說,一種更為現(xiàn)實(shí)主義的改革路徑,才是我們的合理選擇,但具體的現(xiàn)實(shí)主義改革方案又如何形成呢？傳統(tǒng)研究范式的基本特征已經(jīng)決定了它們不可能激發(fā)我們?nèi)魏螌?shí)質(zhì)性的靈感。既然是要按照一種現(xiàn)實(shí)主義的改革路徑來推動(dòng)刑事訴訟制度的變革,那么首先需要我們?nèi)媾c細(xì)致地了解中國刑事訴訟的實(shí)踐。我近些年的實(shí)證研究在很大程度上就是在摸索這樣的變革路徑。通過實(shí)證研究,筆者深切地感受到,即使在我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了問題并提出了改革方案的地方,或許還存在著其他有必要改革的問題,還有其他替代性方案可采用,或許這些新方案在現(xiàn)實(shí)中更有實(shí)現(xiàn)的可能。以偵查羈押制度為例。
在過去的研究中,學(xué)者們的關(guān)注點(diǎn)往往在于中國居高不下的審前羈押率,并認(rèn)為這不符合保障公民權(quán)利和自由、強(qiáng)化司法保障的國際氛圍。在這些學(xué)者看來,要治愈審前的高羈押率,必須將偵查羈押與證據(jù)收集功能相區(qū)別,還原偵查羈押的訴訟保障功能。我在反思我國偵查模式問題時(shí)也曾指出,“(實(shí)踐中)強(qiáng)制措施的使用常常帶有任意性,先抓人后取供再收證似乎是一部分刑事案件的習(xí)慣進(jìn)程。”但經(jīng)過多年的觀察與思考,尤其是借助實(shí)證研究方法的支持,筆者對此有了新的認(rèn)識。在當(dāng)下中國,對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問及“由供到證”展開調(diào)查確實(shí)是偵查機(jī)關(guān)在大多數(shù)案件中遵循的偵查模式,但這種狀況與我國社會治理水平較低、偵查資源不足有著內(nèi)在聯(lián)系,完全脫離犯罪嫌疑人進(jìn)行偵查還不太現(xiàn)實(shí)。就此而言,偵查羈押的查證保障功能具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。筆者對這一問題的認(rèn)識是:羈押問題不僅僅在于普遍羈押,也在于是否有必要進(jìn)行羈押；解決的方法也不僅僅在于保釋制度的適用,還有羈押時(shí)間的合理配置問題。借助實(shí)證研究的方法發(fā)現(xiàn):我國逮捕的期限配置與其擔(dān)負(fù)的查證保障功能之間相當(dāng)不合理。
根據(jù)對實(shí)證資料的分析發(fā)現(xiàn),實(shí)踐中,刑拘前(主要是到案階段)與偵查羈押階段(刑拘、逮捕階段)的查證保障功能基本相當(dāng),而后者的此一功能主要體現(xiàn)在刑拘階段,逮捕階段的查證保障功能很弱。盡管逮捕階段查證保障功能微弱,立法卻配置了長達(dá)2個(gè)月之久的期限,而查證保障功能較強(qiáng)的刑拘階段僅配置了10天的常規(guī)期限(最多的也只是延長至37天),到案階段的期限最長也只有48小時(shí)。可見,逮捕期限的配置很不合理。根據(jù)實(shí)證研究得出的結(jié)論,可以認(rèn)為,按照學(xué)界所主張還原偵查羈押訴訟保障功能的改革思路,或許可以避免高羈押率的問題,但在沒有形成到案、刑拘階段期限合理配置的情況下,這種改革思路卻可能帶來犯罪控制弱化的新問題。特別在中國社會控制方式傳統(tǒng)、社會資源有限,城市地區(qū),尤其是大中城市外來人員犯罪比例較高的情形下,普遍適用的保釋(取保候?qū)?SPAN lang=EN-US>)制度很難真正推行。
基于此,我的建言是:一方面,偵查羈押期限應(yīng)能基本滿足偵查機(jī)關(guān)的查證需要,使大多數(shù)案件能夠在偵查羈押期限內(nèi)完成查證工作,達(dá)到偵查終結(jié)的條件。另一方面,偵查羈押期限也僅能以滿足必要的查證需要為度,不能過長,以免給犯罪嫌疑人帶來長期羈押的痛苦。改革方案應(yīng)當(dāng)是大大縮短羈押期限。通過對偵查羈押制度的實(shí)證研究,我不禁感概,超越理想主義的改革模式,探尋刑事訴訟制度現(xiàn)實(shí)主義的改革路徑,其實(shí)并不如想象中那樣艱難,這只需要我們回到中國刑事訴訟的語境中來,切實(shí)地感受中國刑事訴訟的具體運(yùn)作,而不是動(dòng)輒就舉起自由主義法治的“奧卡姆剃刀”。
在實(shí)證主義的方法論之下,我們甚至還可以在一些問題已經(jīng)得到明確的地方又可以發(fā)現(xiàn)新問題、新方案、新思路,在相當(dāng)程度上替代原有的改革思路和方案,解決或者變相解決部分原有的問題。
三、一些初步的結(jié)論與思考
通過以上啟示,大致可以得出以下結(jié)論:中國刑事訴訟制度的現(xiàn)代化之路也許可以在中國的刑事訴訟實(shí)踐中被發(fā)現(xiàn)與建設(shè)。當(dāng)然,其中的必要前提是,我們必須超越已有的知識與理念前見,真切地面對中國刑事訴訟的制度結(jié)構(gòu)與真實(shí)場景,并按照其中的實(shí)踐邏輯來加以認(rèn)識與理解。顯而易見,傳統(tǒng)的兩種研究范式———比較法學(xué)范式和新意識形態(tài)法學(xué)范式,均無法助益頗多。
正因如此,我們才需要引入實(shí)證研究的方法,實(shí)現(xiàn)刑事訴訟研究范式與方法論的轉(zhuǎn)型。這種研究方法,除了在刑事訴訟制度具體、微觀變革上有積極意義之外,對刑事訴訟制度整體、宏觀塑造而言,同樣具有不可忽視的價(jià)值,甚至在某種程度上,意義更為重大。這就是推動(dòng)形成一種新中國主義的刑事訴訟制度———一種擺脫“域外制度”的浪漫式憧憬,拒絕“本土文化”的鄉(xiāng)愁式自戀,而超越了法律移植路徑下“法制統(tǒng)一論”的具有中國特色的刑事訴訟制度。這一過程就如黃宗智所言,“只有著眼于實(shí)踐過程,我們才能避免理念化了的建構(gòu)的誤導(dǎo),尤其是意識形態(tài)化了的建構(gòu)的誤導(dǎo)。同時(shí),著眼于實(shí)踐中未經(jīng)表達(dá)的邏輯,正是我們用以把握不同于現(xiàn)有理論框架的新的概念的一條可能的道路。”
需要澄清的是,實(shí)證研究的方法,包括從中國刑事訴訟實(shí)踐出發(fā)的研究起點(diǎn),并不意味著基本法治立場上的保守,更不排斥對域外法治文化的借鑒與吸收,而毋寧是在于與法治發(fā)達(dá)國家的比較過程中,在一種托依布納意義上的“法律刺激”中,審視中國刑事訴訟的制度與實(shí)踐,尋求用中國的方法解決中國的問題。
評議部分
周洪波：作為學(xué)生，我與老師的水平還有很遠(yuǎn)的差距，但作為今天的主持人，我不得不冒昧的做一些點(diǎn)評。實(shí)證研究的意義當(dāng)然是不可否認(rèn)的，但是，我對當(dāng)前一窩蜂的實(shí)證研究又有許多憂慮。這種憂慮來自于兩方面：一方面是，現(xiàn)在的許多研究主要都是一些事實(shí)材料的堆砌，理論的解釋力度和分析力度都較為欠缺。另一方面是，人們對實(shí)證研究趨之若鶩，在某種程度上似乎認(rèn)為其他研究方法上的研究都做得差不多了，然而，實(shí)際上并不是問題被我們想明白了，更多的是一種學(xué)術(shù)無力的表現(xiàn)。
相應(yīng)的，我認(rèn)為，當(dāng)前的刑事訴訟法學(xué)界急需要兩個(gè)方面的自覺：一方面，我們需要加強(qiáng)社會科學(xué)理論的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練。現(xiàn)在的實(shí)證研究基本上停留在事實(shí)材料的“收集”上，這種研究的意義是較為有限的，嚴(yán)格說來，這還只是處在研究的準(zhǔn)備階段，真正有價(jià)值的研究還需要運(yùn)用社會科學(xué)理論來對事實(shí)材料進(jìn)行“解釋”和“分析”。當(dāng)前這種研究狀況，在我看來，在很大程度上是因?yàn)樾淌略V訟法學(xué)者普遍沒有較好的社會科學(xué)理論（如政治學(xué)、社會學(xué)等）訓(xùn)練。因此，我們在調(diào)查材料之前，還需要補(bǔ)課。
另一方面，刑事訴訟法學(xué)研究需要多元化的研究。在我看來，在實(shí)證研究之外，尤其是在被許多學(xué)者不屑的傳統(tǒng)法解釋學(xué)方面，我們不是沒得做，而是需要學(xué)術(shù)的進(jìn)階。比如，法解釋學(xué)對于中國法治建設(shè)來說就尤其具有基礎(chǔ)的意義。因?yàn)椋行?shí)現(xiàn)法律的效力，首先需要法律自身具有邏輯的自洽性。在當(dāng)前，我們的法律存在邏輯矛盾的地方還不少。如何在法解釋學(xué)方面做得更好，我覺得我國的刑法學(xué)界樹立了很好的榜樣。要實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法學(xué)研究的真正繁榮，我們一定要看到在實(shí)證研究的表面熱鬧背后的學(xué)術(shù)懶惰。
好了，下面就把時(shí)間留給在座的聽眾提問和主講人答疑。
提問部分
問：尊敬的左老師，您好！感謝您作的精彩演講。從剛才您的講座提供的資料中可以看出，您的實(shí)證研究是投入了極大的精力和辛苦的。然而，正如主持人所說，僅有實(shí)證材料的研究的意義是較為有限的。請問，您是否注意到了這方面的問題？
答：是的，僅有事實(shí)材料是不足的。在國內(nèi)的實(shí)證研究中，的確普遍存在解釋、分析不足的現(xiàn)象。應(yīng)該說，在我進(jìn)行實(shí)證研究之前，多年來我就比較注重社會科學(xué)知識的學(xué)習(xí)，所以，在實(shí)證研究中也較為注重事實(shí)（實(shí)證材料）與理論（社會科學(xué)）的結(jié)合。當(dāng)然，我做得還較為有限，還需更多的努力。
問：請問左老師，在當(dāng)前中國司法中，如何協(xié)調(diào)犯罪控制與人權(quán)保障這對矛盾？
答：您剛才說的這對矛盾，是刑事訴訟中的永恒話題，在當(dāng)前中國也尤顯尖銳。我想，過去我們較為盲目的強(qiáng)調(diào)向西方法治國家學(xué)習(xí)，但是，當(dāng)前越來越多的學(xué)者都開始真正重視中國的國情，開始對審慎學(xué)習(xí)西方和努力挖掘中國的特有資源變得自覺起來。我們需要在人權(quán)保障的道路上不斷前進(jìn)，但也必須有效合理的實(shí)現(xiàn)犯罪控制，保障廣大老百姓的安全。
問：老師，您好！刑事訴訟法的再修改已經(jīng)提了很多年，但始終不見有真正的動(dòng)作，您覺得“再修改”容易嗎？未來的改革方向如何？謝謝！
答：的確，刑事訴訟法的提了多年了，但一直沒有“動(dòng)真格”就是因?yàn)榇嬖谥簧倮щy，其中的根本困難也許就是犯罪控制與權(quán)利保護(hù)之間的矛盾沒有得到理論的解決，當(dāng)然在實(shí)踐上解決起來也的確較為困難。就刑事訴訟法的改革而言，我覺得，需要真正樹立中國的問題意識，注意到中國問題的特殊性，不要盲目照搬西方，在刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu)上，我們也需要中國的本土模式，當(dāng)然，這種模式也應(yīng)是一種法治的模式。
結(jié)束語
周洪波：因?yàn)樽罄蠋煹膶?shí)證研究做得扎實(shí)，我想，通過今天的講座，我們的收獲應(yīng)該是豐富的，獲得了對中國刑事司法實(shí)踐的更多的具體認(rèn)識，也許也是更為真實(shí)的認(rèn)識。這里我們要感謝左老師為我們付出的辛勞，最后，也真摯的感謝大家的參與。今天的講座到此結(jié)束，謝謝！
（記錄人：馮玲玲，西南民族大學(xué)，2008級訴訟法學(xué)碩士研究生）