正方：“完全符合詐騙罪犯罪構(gòu)成”
（訪十一屆全國人大代表、清華大學法學院教授 周光權(quán)）
記者(下稱“記”):騙購經(jīng)濟適用房屢禁不止，懲罰力度不夠是重要原因。很多不符合條件的申請人被曝光后，僅一退了之。最近有一種呼聲，認為騙購行為應(yīng)該按照詐騙罪追究刑事責任。作為一名刑法學者，您如何評價這種呼聲?
周光權(quán)(下稱“周”):我同意這種觀點，騙購行為構(gòu)成詐騙罪。
騙購行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。詐騙罪，是指以非法占有為目的，欺騙他人，根據(jù)被欺騙者的處分行為取得財物或者財產(chǎn)性利益的行為。在客觀上，購房者作假的行為，要么屬于虛構(gòu)事實，要么是隱瞞真相，使他人陷入認識錯誤。“虛構(gòu)事實”，是指捏造客觀上并不存在或者根本不可能發(fā)生的事實。虛構(gòu)的事實可以是全部，也可以是部分;可以是過去或者現(xiàn)在的事實，也可以是將來的事實。隱瞞真相，是指行為人明知對方已經(jīng)陷入錯誤，有義務(wù)告知對方某種真實事實，而故意不告知，使對方在受蒙蔽的情況下“自愿”交付財物。
而在主觀上，騙購人騙取他人財物的意思非常明顯。
記:也有人提出，“騙購人騙取的只是一種‘購房資格’而非財物，同時，行為人也完全支付了經(jīng)濟適用房的價錢，沒有給開發(fā)商造成任何財產(chǎn)損失，開發(fā)商也不是詐騙犯罪中的‘受害人’，因此，騙購經(jīng)濟適用房的行為并不構(gòu)成詐騙犯罪。”如果按照您所說，騙購行為構(gòu)成詐騙罪，那么，該如何認識這一犯罪的被害人?
周:這類犯罪的被害人，是房屋的開發(fā)商。正是因為騙購者的欺詐行為，開發(fā)商才將房屋以低于商品房的價格進行銷售，就是被騙。房屋原本必須銷售給符合條件的人，現(xiàn)在被不符合條件的人買走，對開發(fā)者而言，就產(chǎn)生了損害，就是被害。
問題的關(guān)鍵在于:把自己的財物交給自己不愿意交付的人，即便得到對價，也是被騙。
記:“得到對價，也是被騙”，但構(gòu)成詐騙罪，有犯罪數(shù)額方面的要求。如果開發(fā)商得到“對價”，犯罪數(shù)額該如何認定?
周:相比于同地段商品房，騙購者支付的“對價”要低得多。而開發(fā)商之所以肯接受這樣的“交易”，是基于騙購者的欺騙行為讓其產(chǎn)生認識錯誤。所以，開發(fā)商得到的“對價”，只是房子價值的一部分。其中差額，即是犯罪數(shù)額。
所以，認定犯罪數(shù)額，應(yīng)該考慮對同等地段、同等面積的商品房價格進行評估，將商品房的價格減去同等面積的經(jīng)濟適用房的價格，其中的差價部分，就是詐騙的犯罪數(shù)額。這樣做的理由在于:經(jīng)濟適用房比同樣地段、同樣面積的商品房便宜，其中的差價部分是詐騙者的得利，將其認定為犯罪數(shù)額，是妥當?shù)摹！?/SPAN>
記:如果騙購行為構(gòu)成詐騙罪，那么，為什么至今沒有一例這樣的案例?
周:我分析，這主要是基于“法不責眾”的心理。騙購行為很普遍，司法機關(guān)也不管不問。所以，目前沒有人被刑事追究，問題出在司法上，出在對詐騙罪的理解偏差上。
記:也有人呼吁借鑒香港法律，增設(shè)騙取社會福利罪。
周:我認為沒有必要增設(shè)新罪。合理解釋詐騙罪的構(gòu)成要件，嚴格執(zhí)法，騙購行為完全可以得到懲處。
反方：“不宜以詐騙罪追究責任”
（訪北京師范大學刑事司法學院副教授 陰建峰）
記者(下稱“記”):我注意到，幾年前，您發(fā)表過“騙購行為不宜以詐騙罪追究”的觀點。這幾年，騙購行為越來越猖獗，請問您的看法有無修正?
陰建峰(下稱“陰”):沒有修正。我堅持認為，騙購經(jīng)濟適用房的行為不宜以詐騙罪追究刑事責任。這不僅因為此類行為與詐騙罪的構(gòu)成要件并不完全吻合，也是因為這類特定社會背景下發(fā)生的行為的社會危害性很難說達到需要刑法規(guī)制的程度。
通常認為，詐騙罪客觀行為的邏輯結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為:行為人實施欺詐行為——受騙者陷入錯誤認識——被害人交付(或處分)財物——行為人取得財物——被害人遭受損失。而騙購經(jīng)濟適用房的行為并不符合該邏輯構(gòu)造:
首先，行為人騙取的只是一種“購房資格”而非財物，而且，行為人與開發(fā)商均出于真實意思簽訂了購房合同，并完全依照合同約定支付了購房款。
其次，在所謂騙購經(jīng)濟適用房的情況下，“受騙者”到底是誰?是開發(fā)商，還是負責經(jīng)濟適用住房資格審查的街道辦事處或市、縣人民政府?如果是開發(fā)商，行為人所采取騙購行為很多情況下并不會使開發(fā)商陷于錯誤認識，開發(fā)商對此往往睜一眼、閉一眼，并不會認真予以審查，甚至會縱容不符合條件的富人買房。至于開發(fā)商與行為人內(nèi)外勾結(jié)的情況，就更談不上開發(fā)商因此陷入了錯誤認識了。如果是負責經(jīng)濟適用住房資格審查的街道辦事處或市、縣人民政府，它們實際上只是以政府的行政許可的方式賦予行為人購房的資格，卻并沒有實施什么交付或處分財物的行為。而且，這種行政許可一經(jīng)作出，就具有法律效力，其撤銷必須經(jīng)過法定程序，不能因此認定行為人構(gòu)成“詐騙”。
再次，行為人的騙購行為沒有給開發(fā)商造成任何財產(chǎn)損失，開發(fā)商肯定不是詐騙犯罪中的“被害人”。如果說國家是被害人，國家的損失在哪里，怎么計算?這些都是成問題的。
記:除了不符合詐騙罪犯罪構(gòu)成，你還認為這種行為的危害性達不到用刑法規(guī)制的程度。請問:作出這一判斷的根據(jù)是什么?
陰:事實上，騙購經(jīng)濟適用房的行為，只是房地產(chǎn)市場無序發(fā)展背景下的產(chǎn)物。在一個又一個的政策出臺后，房價依然漲勢如潮。好不容易有了個能買到便宜房的機會，還有誰不會削尖腦袋找機會?可見，這樣的行為也有值得理解之處。況且，以北京為例，以家庭年收入在6萬元以下為購買經(jīng)濟適用房的條件，這一標準的劃定有何科學性與合理性?對于那些年收入稍高的家庭是否公平?家庭年收入是一個動態(tài)的指標，有些家庭購房時年收入未達6萬元，但很快就超過了這個標準，怎么辦?
所以，我認為，此類行為的社會危害性并未嚴重到需要刑法規(guī)制的程度，不應(yīng)以詐騙罪追究刑事責任。僅僅為了提高行為的違法成本，就主張將之入罪，這不符合刑法的謙抑精神。如果能夠通過相關(guān)制度的完善盡量避免，能夠以經(jīng)濟、行政等其他法律手段來解決，又何必動輒要求刑罰介入呢?當然，騙購經(jīng)濟適用房所采取的“虛假”手段，如偽造戶口簿、單位公章、虛報個人申請資料等，則有可能構(gòu)成偽造證件、印章罪。
記:我注意到，有學者認為，“騙購經(jīng)濟適用房，其騙取的不僅僅是一種購房資格，也是一種現(xiàn)實的財產(chǎn)利益。從表面上看，騙購所騙取的是購買經(jīng)濟適用房的‘資格’，但實質(zhì)上是經(jīng)濟適用房與商品房之間巨大的‘利益差’，侵占的是政府給予低收入者所減免的稅賦，其騙購的手段無非就是采取偽造各種證件、收入證明的虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，這與詐騙罪的構(gòu)成要件相吻合。此外騙購行為所侵占的‘利益’可以量化，具備司法操作性。”你如何評價這種觀點?
陰:我不太同意這一觀點。理由上面已經(jīng)分析，此處再補充兩點:
第一，即便能夠?qū)⒔?jīng)濟適用房與商品房之間的利益差視為財產(chǎn)性利益，但財產(chǎn)性利益能否作為詐騙罪的對象，這在理論上本來就還存在疑問。
第二，作為一種具有社會保障性質(zhì)的商品住宅，經(jīng)濟適用房并不能在市場任意流通，不能也無法將其與商品房之間的利益差直接認定為詐騙數(shù)額。因為經(jīng)濟適用房購房人擁有的只是有限產(chǎn)權(quán)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，購買經(jīng)濟適用住房不滿5年，不得直接上市交易，購房人因特殊原因確需轉(zhuǎn)讓經(jīng)濟適用住房的，由政府按照原價格并考慮折舊和物價水平等因素進行回購。購買經(jīng)濟適用住房滿5年，購房人上市轉(zhuǎn)讓經(jīng)濟適用住房的，應(yīng)按照屆時同地段普通商品住房與經(jīng)濟適用住房差價的一定比例向政府交納土地收益等相關(guān)價款，具體交納比例由市、縣人民政府確定，政府可優(yōu)先回購;購房人也可以按照政府所定的標準向政府交納土地收益等相關(guān)價款后，取得完全產(chǎn)權(quán)。因此，如果將經(jīng)濟適用房與商品房的差價認定為詐騙的數(shù)額，又如何認定行為人賣房后向政府補交差價的行為?由此也可知，騙購行為所侵占的“利益”的量化并不具備多強的司法操作性。
（來源：正義網(wǎng)）