刑事辯護是刑事訴訟制度的重要組成部分，對于實現(xiàn)司法正義、防止冤假錯案具有不可或缺的作用。但近期屢屢出現(xiàn)的“占坑式辯護”，引起社會對中國現(xiàn)行刑事辯護制度的關(guān)注。
所謂“占坑式辯護”，主要是指在刑事辯護中，由于公檢法等辦案機關(guān)指定辯護律師（一般指法律援助律師） ，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人等被追訴人本人或者其近親屬委托的辯護律師無法介入案件的一種情形。
刑事訴訟法規(guī)定了自行辯護、委托辯護與指定辯護3種辯護方式。其中，自行辯護系由被追訴人自我進行辯護；委托辯護系被追訴人委托律師或者其近親屬代為委托律師幫被追訴人辯護（多數(shù)被追訴人處于審前羈押狀態(tài)，實踐中近親屬代為委托律師情形較多）；指定辯護即法律援助律師幫被追訴人辯護。
指定法律援助律師的立法本意是為了保障被追訴人的辯護權(quán)，但“占坑式辯護”使該制度出現(xiàn)了異化。有的處于羈押狀態(tài)的被追訴人，與其近親屬無法聯(lián)系，信息不對稱，辦案機關(guān)在被追訴人自己未委托律師而法律又要求有律師辯護的情況下，遂通知法律援助機構(gòu)指派法律援助律師，因此導(dǎo)致被追訴人的近親屬代為委托的辯護人無法介入案件。
現(xiàn)實中“占坑式”辯護爭議較大，出現(xiàn)不少批評聲音，需要進一步反思與紓解。
擠壓委托辯護空間
無論從保障被追訴人的主體地位及其權(quán)利，還是從維護辯護的有效性，以及國際公約的相關(guān)要求來看，“占坑式辯護”都值得警惕。
首先，可能損害被追訴人的主體地位。保障辯護權(quán)應(yīng)首先從保障委托辯護權(quán)做起。實踐中，由于法律援助律師已提前介入，導(dǎo)致后續(xù)被追訴人委托的律師不能行使會見、閱卷和出庭辯護等權(quán)利，不少辦案單位連律師的委托手續(xù)都不接收。這就損害了被追訴人的主體地位，沒有尊重被追訴人的選擇權(quán)，顛倒了委托辯護應(yīng)優(yōu)先于指定辯護的順序和邏輯。
其次，可能剝奪被追訴人一方委托律師的權(quán)利。“占坑式辯護”主要表現(xiàn)為近親屬代為委托的律師與辦案機關(guān)指派的法律援助律師之間的矛盾。委托律師需要通過會見被羈押的被追訴人并讓其簽署委托協(xié)議之后，才能正式成立委托關(guān)系。而委托律師恰恰是在會見這個環(huán)節(jié)受到阻礙，受到阻礙的理由正是辦案機關(guān)已經(jīng)為被追訴人指派了法律援助律師。在被追訴人及其近親屬有意愿也有能力聘請律師的情況下，強行要求被追訴人接受法律援助律師，是對其自主委托律師權(quán)的侵犯。
再次，可能影響有效辯護。出現(xiàn)“占坑式辯護”的一個重要原因是有的辦案機關(guān)為了實現(xiàn)“配合式訴訟”的目的。委托辯護律師建立在與當(dāng)事人及其近親屬的信任基礎(chǔ)之上，作為幫助被追訴人行使辯護權(quán)的主體，常常會不遺余力地“監(jiān)督”辦案機關(guān)是否在程序上、實體上對當(dāng)事人依法辦案。相較而言，受辦案機關(guān)指派的法律援助律師更容易減輕辦案機關(guān)的壓力。加上在有些地方，法律援助律師不同程度地存在走形式、能力不足、責(zé)任弱化甚至配合辦案機關(guān)控制案件進程等問題，致使其有效辯護大打折扣。
最后，也不符合國際公約的要求。中國已于1998年簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，其第14條第3款規(guī)定，對受到刑事指控之人，應(yīng)有相當(dāng)?shù)臅r間和便利準備辯護并與其自主選擇的律師聯(lián)絡(luò)。可見，自主選擇律師是國際公約賦予被追訴人的一項基本權(quán)利。“占坑式辯護”擠壓了委托辯護的空間，實質(zhì)上是對被追訴人自主選擇律師權(quán)的侵害。
紓解：遵循意思自治
刑事訴訟法對于被追訴人在辯護人的選擇問題上遵循意思自治的原則，而法律援助辯護是以被追訴人沒有委托辯護人為前提的，如果被追訴人已經(jīng)委托辯護人，那么此種情形下法律援助辯護就既無必要，也無存在空間。為解決“占坑式辯護”所造成的法治困境，有必要從以下幾個方面厘清思路：
一是要確保指定辯護不得限制或損害被追訴人委托辯護的權(quán)利。 2021 年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第51條規(guī)定:“以法律援助機構(gòu)指派律師為被告人提供辯護，被告人的監(jiān)護人、近親屬又代為委托辯護人的，應(yīng)當(dāng)聽取被告人的意見，由其確定辯護人人選。”2022年施行的法律援助法第27條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)通知法律援助機構(gòu)指派律師擔(dān)任辯護人時，不得限制或者損害犯罪嫌疑人、被告人委托辯護人的權(quán)利。”這說明，中國有關(guān)法律和司法解釋對于委托辯護與法律援助辯護的先后順序是有明確規(guī)定的，“占坑式辯護”不符合這些規(guī)定的基本精神。
二是要建立訴訟階段全流程辦案機關(guān)向被追訴人履行告知義務(wù)的有效溝通機制。在偵查、審查起訴以及審判階段，在押的被追訴人缺乏同外界溝通的便利渠道，辦案機關(guān)應(yīng)當(dāng)從保障被追訴人辯護權(quán)充分行使的高度來認識委托辯護人對被追訴人權(quán)益保護的重要性，準許近親屬就委托辯護人事宜會見被追訴人，減少被追訴人與其近親屬的信息差。在通知法律援助機構(gòu)指派律師前應(yīng)仔細詢問被追訴人及其近親屬的意見，告知和解釋好被追訴人享有委托辯護和申請指定辯護的權(quán)利、被追訴人的近親屬有代為委托辯護律師的權(quán)利；應(yīng)及時向近親屬轉(zhuǎn)達被追訴人想要其代為委托辯護律師的要求；在為被追訴人指定辯護律師后，要及時告知被追訴人及其近親屬，在已經(jīng)指派了法律援助律師、被告人近親屬又委托辯護人的情形下，應(yīng)當(dāng)及時安排近親屬委托的律師會見被追訴人，并最終以被追訴人的真實意愿為準。
三是要探索被追訴人自主選擇法律援助律師的機制。被追訴人可以在委托辯護中自行選擇辯護律師，當(dāng)然也可以在符合條件的情況下拒絕委托辯護而選擇法律援助辯護。法律援助的工作方式也有待調(diào)整，要將權(quán)力決定下的指派轉(zhuǎn)變成權(quán)利項下的服務(wù)。比如，有的國家和地區(qū)的法律援助是一種許可證或者服務(wù)憑證，被服務(wù)對象可以憑借該證去選擇法律援助律師。我們可以借鑒這一制度，建立法律援助律師名單制度，將這一選擇過程市場化，由受援人自己自主選擇法律援助律師。在法律援助制度設(shè)計中，政府管得越多越容易背離法律援助本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)具有的保障和服務(wù)性質(zhì)。只有保障受援人的選擇權(quán)，才能真正回歸法律服務(wù)的本質(zhì)，增加法援律師對服務(wù)對象的尊重和服務(wù)意識。當(dāng)然，針對未成年人，盲、聾、啞人,精神病人以及可能面臨死刑、無期徒刑的人,即使被追訴人拒絕律師辯護，也應(yīng)為其指派律師，這種必要的“法律家長主義”也是國際通行做法，因為它雖然表面看似乎違背了當(dāng)事人的選擇權(quán)，但深層次的原因卻是國家為保障被追訴人的人權(quán)、防止冤假錯案而不同意其放棄自己的權(quán)利。
四是要加強對法律援助工作的質(zhì)量評判。一方面，要針對實踐中有的法律援助律師配合有余、辯護不足的現(xiàn)狀，建立相應(yīng)的案件質(zhì)量評判工作機制，從正反兩方面強化法律援助律師的辯護義務(wù)和辯護效果。另一方面，要賦予被追訴人辯護權(quán)被侵害的救濟機制，消除其思想顧慮，對剝奪或變相剝奪其律師辯護選擇權(quán)的辦案機關(guān)和辦案人員，要依法追責(zé)；要打造法律援助工作的升級版，從有辯護走向有效辯護，對于失職的法援律師，也要建立相應(yīng)的問責(zé)和淘汰機制。
作者：劉仁文，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員；陳瓊雯，清華大學(xué)法學(xué)院助理研究員。
來源：《南方周末》2024年12月26日。