一、選題意義：法律觀念與制度反映的語(yǔ)義基礎(chǔ)及其解析必要
本文題目來(lái)自民法典第261條第1款（以下稱“民261條1款”）條文內(nèi)容的簡(jiǎn)縮，主要是移除了該款表述中“所有”的標(biāo)的物特指，以期更為清晰地展示一種中國(guó)法律文本上的特殊語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，以及這種語(yǔ)言結(jié)構(gòu)所反映的邏輯現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)實(shí)邏輯。“民261條1款”的內(nèi)容是：“農(nóng)民集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，屬于本集體成員集體所有。”該款僅有一句，但其文句內(nèi)容中“集體”一詞出現(xiàn)了三次，“所有”一詞出現(xiàn)了兩次。基于通常學(xué)理，無(wú)論是按照語(yǔ)言表達(dá)的形式邏輯要求，還是法律規(guī)范表達(dá)的語(yǔ)言法語(yǔ)規(guī)則，一句話或一個(gè)法律規(guī)范的同一詞語(yǔ)本應(yīng)反映同一概念，即應(yīng)維持同一文句中相同詞語(yǔ)的語(yǔ)義同一性。據(jù)此而言，“民261條1款”中幾處出現(xiàn)的“集體”及“所有”應(yīng)當(dāng)反映同一概念。若果真如此，該條文表達(dá)在形式邏輯范疇則構(gòu)成同語(yǔ)反復(fù)，沒(méi)有定義價(jià)值；在法律規(guī)范建構(gòu)范疇則構(gòu)成立法假定等同立法處理，也沒(méi)有規(guī)范意義。然而，“民261條1款”卻是極有立法效果的法律規(guī)范表達(dá)，其在中國(guó)法律體系特定結(jié)構(gòu)中呈現(xiàn)的實(shí)質(zhì)性法治價(jià)值，實(shí)際上已經(jīng)消弭了形式主義判斷可能認(rèn)為的邏輯表達(dá)錯(cuò)誤或規(guī)范建構(gòu)缺陷。據(jù)此，我們只能反視學(xué)理前見(jiàn)的適用性并得出本文展開(kāi)的原初前提，即在“民261條1款”的語(yǔ)境設(shè)置中，同一詞語(yǔ)并非表達(dá)同一概念，而是出于文本邏輯與實(shí)踐邏輯相統(tǒng)一之立法目的所作出的具有制度特色的規(guī)范設(shè)計(jì)與語(yǔ)言表達(dá)。需要進(jìn)一步析解闡釋的是，這種立法技術(shù)與法治效果何以在中國(guó)民法的規(guī)范體系建構(gòu)中得以形成，以及得以形成的必要及其意義。
在中國(guó)民法中，“民261條1款”的法律規(guī)范表達(dá)方式并不為其所獨(dú)有，如民法典第246條第1款規(guī)定的“法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)，屬于國(guó)家所有即全民所有”即為類似條款，只是“民261條1款”的表達(dá)更為銳顯而已。這類在規(guī)范表達(dá)上看起來(lái)同語(yǔ)反復(fù)的條款在民法典中為數(shù)不多，但卻雄踞于具有制度性宣示或法律特色彰顯意義的法條之中，成為民法體系的規(guī)范延展原點(diǎn)或謂制度生長(zhǎng)點(diǎn)。然而，在法律共同體或謂法律敘事者同盟的話語(yǔ)場(chǎng)，似乎心照不宣地對(duì)類似“民261條1款”表達(dá)模式的法律條文采取大而化之的理解態(tài)度，普遍認(rèn)為類似條款只是對(duì)公有制下集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度的確認(rèn)或宣示，而不再繼續(xù)深究此類條款得以形成的建構(gòu)理念與內(nèi)在邏輯。其實(shí)，這類條款在民法體系構(gòu)成上具有不可替代的建構(gòu)價(jià)值和應(yīng)用效果，如果不能精準(zhǔn)把握與充分理解這類條款的深刻內(nèi)涵和法治價(jià)值，所導(dǎo)致的后果不僅在于影響這些特定法律規(guī)范的有效適用，更在于將影響以此作為制度生長(zhǎng)點(diǎn)的衍生規(guī)范的有效建構(gòu)。
以《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法（草案二審稿）》（以下稱“農(nóng)經(jīng)組織法二審稿”）為例，其第2條規(guī)定，“本法所稱農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，是指以土地集體所有為基礎(chǔ)，依法代表成員集體行使所有權(quán)，實(shí)行家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合雙層經(jīng)營(yíng)體制的地區(qū)性經(jīng)濟(jì)組織”；其第5條規(guī)定，“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織依法代表成員集體行使所有權(quán)，履行下列職能……”。在“農(nóng)經(jīng)組織法二審稿”中，這兩條分別屬于定性條款和定能條款，前者界定了農(nóng)經(jīng)組織的法律概念即主體屬性，后者界定了農(nóng)經(jīng)組織的法定職能即功能范圍。作為這兩個(gè)法條中最重要的內(nèi)涵性結(jié)構(gòu)要素，就是農(nóng)經(jīng)組織“以土地集體所有為基礎(chǔ)”并“依法代表成員集體行使所有權(quán)”，其來(lái)自上位法的規(guī)范推衍起點(diǎn)顯然是“民261條1款”有關(guān)集體所有權(quán)的規(guī)定。在立法者看來(lái)，因農(nóng)村集體土地等財(cái)產(chǎn)屬于本集體成員集體所有，而在這一所有權(quán)關(guān)系結(jié)構(gòu)中須確立具有法律人格的所有權(quán)主體，農(nóng)經(jīng)組織法因之而制定。
但在農(nóng)經(jīng)組織法的制定過(guò)程中，實(shí)際上存在法律規(guī)范的語(yǔ)義混淆與定義困擾。例如，“農(nóng)經(jīng)組織法二審稿”第2條、第5條規(guī)定“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織依法代表成員集體行使所有權(quán)”，但“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”與其“代表”的“成員集體”究竟是同一“集體”還是兩個(gè)“集體”，或謂究竟是同一主體還是兩個(gè)主體，顯然語(yǔ)義不明而終致規(guī)范含義不確。在“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”與“成員集體”之間，若存在主體同一性，那么所謂“代表”就沒(méi)有任何法律意義，因?yàn)榉煞懂牭耐恢黧w在本質(zhì)與形式上均不能并存以自身主體互為對(duì)象的相互關(guān)系，無(wú)從設(shè)置代表機(jī)制。若沒(méi)有主體同一性，那么將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織設(shè)定為民法上的特別法人之后，還得繼續(xù)以立法方式處理被其“代表”的“成員集體”法律主體性問(wèn)題。可見(jiàn)，當(dāng)農(nóng)經(jīng)組織法的體系原點(diǎn)規(guī)范存在概念不明或語(yǔ)義不清時(shí)，法律規(guī)范的體系建構(gòu)必然會(huì)出現(xiàn)結(jié)構(gòu)齟齬或功能抵牾，即使勉強(qiáng)建構(gòu)成型也難以獲得一般社會(huì)觀念上的普遍認(rèn)可。
“農(nóng)經(jīng)組織法二審稿”第2條、第5條中的“集體”“集體所有”等詞語(yǔ)可逆溯至“民261條1款”，但在筆者看來(lái)，其所表達(dá)的概念卻并不符合“民261條1款”的本意。其緣由在于，“農(nóng)經(jīng)組織法二審稿”第2條、第5條的相關(guān)詞語(yǔ)只是對(duì)“民261條1款”進(jìn)行了形式主義的對(duì)應(yīng)，但并未深刻理解該條款在法律規(guī)范設(shè)置上的語(yǔ)言表達(dá)結(jié)構(gòu)及概念實(shí)質(zhì)含義，因而發(fā)生了詞語(yǔ)間只有形式對(duì)應(yīng)而概念間沒(méi)有實(shí)質(zhì)對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)性偏差。于是在法律體系建構(gòu)上，發(fā)生了對(duì)上位法的概念理解“失之毫厘”，進(jìn)而導(dǎo)致下位法的規(guī)范設(shè)置“差以千里”。可以說(shuō)，“農(nóng)經(jīng)組織法二審稿”第2條、第5條的規(guī)范設(shè)計(jì)是否得當(dāng)，決定其整個(gè)農(nóng)經(jīng)組織法的體系建構(gòu)基點(diǎn)是否得當(dāng)，而這種得當(dāng)與否判斷的邏輯前提就是對(duì)“民261條1款”表達(dá)語(yǔ)義的理解是否得當(dāng)。
或有質(zhì)疑，在民法典編纂中，立法者對(duì)“民261條1款”語(yǔ)言表達(dá)的語(yǔ)義設(shè)定，即使與“農(nóng)經(jīng)組織法二審稿”的理解并無(wú)二致，卻也對(duì)農(nóng)村集體土地物權(quán)制度的民法建構(gòu)并無(wú)實(shí)質(zhì)性影響，何以在農(nóng)經(jīng)組織法制定時(shí)就會(huì)發(fā)生基礎(chǔ)性偏離或結(jié)構(gòu)性偏差。這其實(shí)是“民261條1款”在民法體系中的規(guī)范節(jié)點(diǎn)屬性所決定的，“民261條1款”作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)法治體系得以衍生的原點(diǎn)規(guī)范，處于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)法與組織法的交匯節(jié)點(diǎn)處，但其衍發(fā)方向與衍展機(jī)制卻因建構(gòu)對(duì)象而很有不同。在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)法，是以集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)主體已抽象確定的立法假定，繼而就其物權(quán)內(nèi)容展開(kāi)財(cái)產(chǎn)法的具體規(guī)范建構(gòu)。而在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的組織法，則以集體財(cái)產(chǎn)物權(quán)內(nèi)容已抽象確定的立法假定，繼而就其物權(quán)主體展開(kāi)組織法的具體規(guī)范建構(gòu)。對(duì)“民261條1款”中表達(dá)主體的概念或詞語(yǔ)理解失當(dāng)，并不妨礙該規(guī)范在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)法體系中實(shí)現(xiàn)論者自認(rèn)的邏輯自洽，因?yàn)橹黧w在財(cái)產(chǎn)法表達(dá)體系中不須進(jìn)行解構(gòu)式處理，但卻必然導(dǎo)致該規(guī)范在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的組織法中產(chǎn)生難以避免的邏輯矛盾，因?yàn)橹黧w在組織法表達(dá)體系中必須進(jìn)行解構(gòu)式處理。
我們理解法律的首要路徑，是通過(guò)文本閱讀進(jìn)而理解其意義。因?yàn)椤胺蓷l文系由文字語(yǔ)句所構(gòu)成，欲確定法律的意義，須先了解其所有詞句之意義”。然而，“在重大的法學(xué)爭(zhēng)論中，在很多意見(jiàn)對(duì)立的場(chǎng)合，爭(zhēng)論的原因和焦點(diǎn)往往是由概念的歧義引起的。我們常常發(fā)現(xiàn)，參與爭(zhēng)論的人雖然使用同一詞語(yǔ)，卻往往代表不同的甚至截然相反的觀念，人們時(shí)常把一些類似的詞語(yǔ)使用于不同的事例”。40余年來(lái)，關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法的政策方案與制度設(shè)想已然汗牛充棟，其效果之一卻是使得該領(lǐng)域成為最嚴(yán)重最激烈的觀念混區(qū)，其間固然有價(jià)值觀及方法論上的差異與爭(zhēng)議，但相關(guān)討論在基本概念及用詞語(yǔ)義上沒(méi)有同設(shè)同解也是關(guān)鍵原因之一，這在“民261條1款”所涉論域尤為顯著。例如，對(duì)其規(guī)定作為所有權(quán)主體的“集體成員集體”，有認(rèn)為其所指對(duì)象為農(nóng)民集體，因?yàn)椤凹w土地所有權(quán)的主體是農(nóng)民集體，而不是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”。有認(rèn)為其所指對(duì)象為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，因?yàn)椤稗r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是除國(guó)家以外唯一的對(duì)土地?fù)碛兴袡?quán)的主體”。就“農(nóng)民集體”而言，有認(rèn)為“‘農(nóng)民集體’無(wú)法對(duì)應(yīng)于任何一類民事主體，是農(nóng)民集體所有權(quán)主體虛位問(wèn)題的根源”。有認(rèn)為“農(nóng)民集體是本集體成員集體，而不是集體經(jīng)濟(jì)組織”，而且“本集體成員集體作為農(nóng)民集體所有權(quán)主體的特定概念，是自然人主體的特殊形式，沒(méi)有必要完全對(duì)應(yīng)于民法典總則所規(guī)定的普遍主體”。以至于有學(xué)者干脆指出：“‘集體’是否為一個(gè)實(shí)體存在形式，在法律上尚不明確。盡管憲法與民法典都明確了‘集體’的概念，而且也明確了集體所有權(quán)的客體范圍，但在法律上卻難以找到代表集體的唯一實(shí)體形式”。甚而懷疑，“我國(guó)法律上的‘集體’，實(shí)際上或許僅是一個(gè)抽象概念，并非一個(gè)實(shí)體存在”。當(dāng)法律敘事者對(duì)“集體”“所有”這些基本詞語(yǔ)所指都不一致之時(shí)，形成通說(shuō)或共識(shí)的指望無(wú)疑是一種奢望。譬如霧里看花，觀察者們連何謂“霧”、何謂“花”都指涉不一、爭(zhēng)論不已，遑論透過(guò)觀念之霧而看清客觀之花。
法律是社會(huì)物質(zhì)生活的觀念反映，又以其經(jīng)規(guī)范整合的觀念內(nèi)容及結(jié)構(gòu)形塑社會(huì)物質(zhì)生活。社會(huì)觀念通過(guò)語(yǔ)言表達(dá)，社會(huì)共識(shí)基于思維上的基本概念同一，而概念同一基于表達(dá)上關(guān)鍵詞的語(yǔ)義一致。要在農(nóng)經(jīng)組織立法上形成足以構(gòu)成法治狀態(tài)的社會(huì)共識(shí)，就要在其立法范疇達(dá)成價(jià)值取向與方法選擇上的基本一致，而其最為基本的前提就是在概念表達(dá)時(shí)做到關(guān)鍵詞的語(yǔ)義基本一致，這樣才能形成真正的觀念交集、方案契合與社會(huì)共識(shí)。如維特根斯坦所言：“命題記號(hào)的要素與思想的客體相對(duì)應(yīng)”。在關(guān)涉“民261條1款”的法律敘事中，若對(duì)該規(guī)范中關(guān)鍵詞如“集體”“所有”的語(yǔ)義自設(shè)不同，實(shí)際上是敘事者所觀察和描述的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在其觀念體系中呈現(xiàn)本體上的不同，因而其對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的理想化建構(gòu)亦有相應(yīng)不同。此種不同的交織演進(jìn)雖然是共識(shí)形成過(guò)程中的必經(jīng)階段，但若其基本概念及其表達(dá)語(yǔ)義壓根就不同，則構(gòu)成法律規(guī)范所依賴的社會(huì)共識(shí)基礎(chǔ)就難以成型，遑論鞏固。
所謂“集體”“所有”乃是民法上最為基本的概念，“前人之述備矣”。然而，概念越是基本，其闡釋就越是復(fù)雜。越是基本的概念，就越是在其表述中容易發(fā)生語(yǔ)義遷移。雖然立法者在編纂民法典時(shí)，必然對(duì)其中所含“集體”“所有”等詞語(yǔ)與概念的對(duì)應(yīng)性作出深刻思考與慎重抉擇，但“即使立法者是一個(gè)人，并且擁有一個(gè)完整的意圖，他也不可能完整無(wú)誤地通過(guò)法律語(yǔ)言將其意圖表述出來(lái)，因?yàn)槿藗儗?duì)語(yǔ)言的研究表明，語(yǔ)言并非精密的表意工具，只要涉及書面表達(dá)，就必然存在‘書不盡言，言不盡意’的問(wèn)題”。何況，事實(shí)上的立法者是一個(gè)集體性存在。或確如哈特所言：“關(guān)注語(yǔ)詞（words）與不同類型的法律規(guī)則一起發(fā)揮作用的多樣且復(fù)雜的方式，將有助于消除混淆”。“民261條1款”初看只是所有權(quán)制度的一項(xiàng)基礎(chǔ)性法律規(guī)定，但農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)法上的主體結(jié)構(gòu)決定了其組織法上的主體結(jié)構(gòu)，精確把握該條款中每個(gè)“集體”“所有”的詞語(yǔ)特指，才能精準(zhǔn)而透徹地把握整個(gè)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)法治體系的核心結(jié)構(gòu)要素及規(guī)范衍生機(jī)制。可以說(shuō)，“民261條1款”的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)實(shí)際上是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)法治體系的觀念晶核與建構(gòu)密鑰，形象地說(shuō)，它是打開(kāi)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)法治體系科學(xué)表達(dá)之門的一把觀念鑰匙。
因本文述及同一詞語(yǔ)與不同概念的關(guān)系，尤其是述及同一詞語(yǔ)因在同一法律規(guī)范行文中的不同位置而表達(dá)不同概念，為精準(zhǔn)表達(dá)以免混淆，特將“民261條1款”中的同一詞語(yǔ)進(jìn)行區(qū)別標(biāo)識(shí)，其標(biāo)識(shí)效果是：“農(nóng)民集體①所有①的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，屬于本集體②成員集體③所有②。”在本文一般敘述場(chǎng)合，仍以通常方式使用“集體”“所有”等詞語(yǔ)，僅在需特指所涉詞語(yǔ)在“民261條1款”中的特定序位時(shí)，才使用集體①、集體②、集體③、所有①、所有②之表達(dá)方式。
二、語(yǔ)義解構(gòu)：農(nóng)民集體所有與本集體成員集體所有的邏輯分析
“民261條1款”的概念、詞語(yǔ)及語(yǔ)法在表達(dá)結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出字面上的確定性，但因人們對(duì)其中相同詞語(yǔ)意義的設(shè)置與理解存在不同，因而該條款又呈現(xiàn)出語(yǔ)義上的不確定性。其原因在于，凡是論域關(guān)涉“民261條1款”時(shí)，敘事者所設(shè)語(yǔ)境缺乏同一性，以致相互間在內(nèi)蘊(yùn)的語(yǔ)義沖突中難以實(shí)現(xiàn)對(duì)外表達(dá)的有效互通與應(yīng)有理解。
為精簡(jiǎn)論證體系并縮短論證邏輯鏈條，預(yù)先對(duì)“民261條1款”的規(guī)范表達(dá)做語(yǔ)義假設(shè)，并由此假設(shè)展開(kāi)對(duì)該條款中“集體”和“所有”這兩個(gè)詞語(yǔ)進(jìn)行語(yǔ)義分析及概念解析，并進(jìn)而闡析這種代表不同概念的詞語(yǔ)如何架構(gòu)相應(yīng)的法觀念。當(dāng)然，這些預(yù)先假設(shè)并非僅僅基于前見(jiàn)臆想或直覺(jué)斷言，而只是將論述結(jié)論在先倒敘，以便形成預(yù)設(shè)指引下的簡(jiǎn)明論證體系。對(duì)于“農(nóng)民集體①所有①的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)屬于本集體②成員集體③所有②”這一命題，將對(duì)其中關(guān)鍵詞作如下語(yǔ)義預(yù)設(shè)。
預(yù)設(shè)之一：并非同一語(yǔ)境。
“民261條1款”并非在同一語(yǔ)境下對(duì)法律規(guī)范的直敘性表達(dá)，而是對(duì)法律規(guī)范兼涉不同語(yǔ)境下的本質(zhì)同一性所作的闡釋性表達(dá)。或者說(shuō)，該條款是將不同語(yǔ)境間使用的同一詞語(yǔ)進(jìn)行語(yǔ)義互譯和概念互釋的法律規(guī)范。集體①是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境下使用的詞語(yǔ)，其語(yǔ)義因政治經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)體系而設(shè)定。集體③是法學(xué)語(yǔ)境下使用的詞語(yǔ)，其語(yǔ)義因法學(xué)知識(shí)體系而設(shè)定。相應(yīng)地，所有①與集體①相連接，其詞語(yǔ)使用歸入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境，所有②與集體③相連接，其詞語(yǔ)使用歸入法學(xué)語(yǔ)境。
至于集體②，依其與“成員”一詞關(guān)聯(lián)程度而確定語(yǔ)境歸入，如果集體②不與“成員”一詞相連接，其意指限于“本集體”，那么集體②與集體①同義，即是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境中詞語(yǔ)。如果集體②與“成員”一詞相連接，構(gòu)成有法律上成員的集體，那么“本集體成員”中的集體②則與集體③同義，即是法學(xué)語(yǔ)境中詞語(yǔ)。因此，當(dāng)敘事者側(cè)重政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的主體狀態(tài)判斷，集體②的語(yǔ)義設(shè)定就遷移到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境。當(dāng)敘事者側(cè)重法學(xué)上的主體狀態(tài)判斷，集體②的語(yǔ)義設(shè)定則就遷移到法學(xué)語(yǔ)境。可以說(shuō)，在“民261條1款”的語(yǔ)境轉(zhuǎn)換中，集體②是起到觀念之橋作用的詞語(yǔ)。
預(yù)設(shè)之二：并非同一概念。
“民261條1款”中三次使用的“集體”和兩次使用的“所有”，其所表達(dá)的并不是同一個(gè)概念，也就是說(shuō)，詞語(yǔ)“集體”“所有”與其表達(dá)對(duì)象之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，因其所在表述語(yǔ)句中位置的語(yǔ)境而定。集體①是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，是公有制主體的子概念，在所有制主體上與國(guó)家、個(gè)人并列，是指在生產(chǎn)關(guān)系中以勞動(dòng)群眾集體占有、控制生產(chǎn)資料的經(jīng)濟(jì)主體。集體③是法學(xué)概念，是特別法人的子概念，在法律主體上與營(yíng)利法人的公司、非營(yíng)利法人的基金會(huì)、特別法人的基層群眾性自治組織等并列，是指依法取得法人資格的集體成員集體，是可以基于獨(dú)立意思而設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的民事主體，即農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或其設(shè)立前事實(shí)狀態(tài)。如前所述，集體②的概念視敘事語(yǔ)境歸入情形而界定。
所有①是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，是“所有制”概念上的所有，是指在生產(chǎn)關(guān)系中占有、控制生產(chǎn)資料的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。所有②是法學(xué)概念，是“所有權(quán)”概念上的所有，是指在物權(quán)法律關(guān)系中擁有標(biāo)的物所有權(quán)的法律狀態(tài)。
預(yù)設(shè)之三：并非同一構(gòu)成。
在“民261條1款”中三個(gè)“集體”與兩個(gè)“所有”作為不同概念，因其概念內(nèi)涵與外延的構(gòu)成不同而實(shí)質(zhì)影響據(jù)其衍生的法律規(guī)范建構(gòu)。作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的集體①是由勞動(dòng)群眾組成，農(nóng)民集體是勞動(dòng)群眾集體的子概念。勞動(dòng)群眾集體包括農(nóng)民集體作為一種“群”的概念，并不以具有法律人格獨(dú)立性的成員作為概念構(gòu)成要素，或者說(shuō)勞動(dòng)群眾集體是一種模糊個(gè)體地位的集體性存在，其組成人員只有集體中職責(zé)而并無(wú)團(tuán)體法上的權(quán)利義務(wù)。作為法學(xué)概念的集體③則強(qiáng)調(diào)是由有法律人格屬性的成員組成，即使如學(xué)者所言是全體集體成員的一種“聚合”狀態(tài)，但其成員卻是明晰個(gè)體法律地位的集體性存在，擁有團(tuán)體法上歸屬于成員個(gè)體的權(quán)利義務(wù)。因此，在“農(nóng)經(jīng)組織法二審稿”第二章中，以專章對(duì)“成員”制度作出系統(tǒng)規(guī)定。
作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的所有①，其語(yǔ)義涵指生產(chǎn)資料的所有者在生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)環(huán)節(jié)中對(duì)生產(chǎn)資料的控制權(quán)，這是一種物質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)決定力。作為法學(xué)概念的所有②，其語(yǔ)義涵指物權(quán)標(biāo)的物所有者對(duì)標(biāo)的物占有、使用、收益和處分的權(quán)能，這是一種觀念性的法律決定力。
證明之一：民法中的衍發(fā)規(guī)范與闡示規(guī)范。
我國(guó)基于馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論建立的基本經(jīng)濟(jì)制度，在民法體系中以法律規(guī)范形式予以體現(xiàn)。為實(shí)現(xiàn)基本經(jīng)濟(jì)制度與相應(yīng)法律制度之間的對(duì)接與轉(zhuǎn)換，民法建構(gòu)了與一般法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)與功能均有不同的特殊規(guī)范，這里簡(jiǎn)括為“衍發(fā)規(guī)范”和“闡示規(guī)范”。這里的衍發(fā)規(guī)范和闡示規(guī)范是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的關(guān)聯(lián)范疇所使用的概念，旨在說(shuō)明我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度與法律制度的相互關(guān)系及其轉(zhuǎn)換機(jī)制。
所謂“衍發(fā)規(guī)范”，是指直接基于基本經(jīng)濟(jì)制度而衍展發(fā)生的法律規(guī)范。衍發(fā)規(guī)范是法律對(duì)基本經(jīng)濟(jì)制度的現(xiàn)實(shí)反映，旨在以法治方式確認(rèn)、維護(hù)和推行基本經(jīng)濟(jì)制度，“民261條1款”就是典型的衍發(fā)規(guī)范。衍發(fā)規(guī)范的語(yǔ)境及語(yǔ)義結(jié)構(gòu)是，由政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境向法學(xué)語(yǔ)境轉(zhuǎn)換，同一詞語(yǔ)先是用于表述政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，再用于表述法學(xué)概念。
所謂“闡示規(guī)范”，是指在法律規(guī)范建構(gòu)時(shí)特別指明其與基本經(jīng)濟(jì)制度相契合的法律規(guī)范。闡示規(guī)范是法律建構(gòu)符合基本經(jīng)濟(jì)制度的說(shuō)明或宣示，旨在消除社會(huì)成員對(duì)法律規(guī)范可能出現(xiàn)的意識(shí)形態(tài)上的疑慮。民法典第246條第1款規(guī)定，即“法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)，屬于國(guó)家所有即全民所有”，就是典型的闡示規(guī)范。其規(guī)范目的是在闡明，將國(guó)家財(cái)產(chǎn)的歸屬形態(tài)物權(quán)化后，并未更改國(guó)家所有制的性質(zhì)與功能，設(shè)置物權(quán)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)仍屬于全民所有，并不存在國(guó)有資產(chǎn)流失之虞。闡示規(guī)范的語(yǔ)境及語(yǔ)義結(jié)構(gòu)是由法學(xué)語(yǔ)境向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境轉(zhuǎn)換，同一詞語(yǔ)先用于表述法學(xué)概念，再用于表述政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。
在民法中存在衍發(fā)規(guī)范與闡示規(guī)范的法律現(xiàn)象，是民法體系呈現(xiàn)中國(guó)特色的典型實(shí)例。衍發(fā)規(guī)范與闡示規(guī)范的建構(gòu)目的是將反映所有制性質(zhì)的理念及制度，在經(jīng)過(guò)法觀念與法技術(shù)調(diào)整后成為法律規(guī)范。衍發(fā)規(guī)范與闡示規(guī)范的特點(diǎn)是：（1）在規(guī)范構(gòu)成上必有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念與法學(xué)概念的聯(lián)結(jié)。（2）在規(guī)范表達(dá)上必有同一詞語(yǔ)的語(yǔ)義轉(zhuǎn)換。只有使用同一詞語(yǔ)，才能夠通過(guò)語(yǔ)義互譯來(lái)實(shí)現(xiàn)概念互釋。（3）這類規(guī)范是民法體系的必要結(jié)構(gòu)或重要結(jié)構(gòu)，主要建構(gòu)在民法基本制度之中。（4）在釋義結(jié)構(gòu)上，衍發(fā)規(guī)范是正向釋義結(jié)構(gòu)，即由政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念轉(zhuǎn)釋到法學(xué)概念；闡示規(guī)范是反向釋義結(jié)構(gòu)，即由法學(xué)概念轉(zhuǎn)釋到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。
衍發(fā)規(guī)范與闡示規(guī)范在整個(gè)民法體系中占比很小，因?yàn)榉僧吘共皇钦谓?jīng)濟(jì)學(xué)理念的摹寫性制度表達(dá)，自有其獨(dú)立的法觀念、法建構(gòu)和法技術(shù)。衍發(fā)規(guī)范只是對(duì)接反映政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理念的基本制度節(jié)點(diǎn)，然后衍展建構(gòu)符合基本制度性質(zhì)與功能的法律規(guī)范體系。據(jù)此而言，衍發(fā)規(guī)范是中國(guó)民法體系的必然結(jié)構(gòu)和必要內(nèi)容。闡示規(guī)范則只是根據(jù)法律形成時(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件及相應(yīng)的社會(huì)觀念狀態(tài)而建構(gòu)，并非是民法體系的必然性結(jié)構(gòu)要素。例如，在1993年公司法制定時(shí)，其第4條第3款規(guī)定“公司中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家”，即是回應(yīng)所謂公司法會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失之時(shí)議。到2005年公司法修訂之時(shí)，因公司法建構(gòu)原理與實(shí)施機(jī)制已獲社會(huì)理解，于是就刪除了該條款。再如，物權(quán)法第45第1款規(guī)定“法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)，屬于國(guó)家所有即全民所有”，旨在闡示遵行憲法第6條第1款，以回應(yīng)物權(quán)法制定過(guò)程中的意識(shí)形態(tài)疑慮，增強(qiáng)全社會(huì)對(duì)物權(quán)法的信任。物權(quán)法第45條第1款現(xiàn)為民法典第246條第1款所承繼，說(shuō)明該闡示規(guī)范至今仍有消弭疑慮和建構(gòu)信任的功能。有學(xué)者對(duì)“法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)，屬于國(guó)家所有即全民所有”的規(guī)范表達(dá)方式感到遺憾，認(rèn)為“‘全民’并非明確的法律主體，其表達(dá)的無(wú)非是全民所有制這種經(jīng)濟(jì)體制，而非嚴(yán)格意義上的法律規(guī)范表達(dá)”。亦有學(xué)者認(rèn)為，這是“民法的‘機(jī)械憲法化’，即民法直接照搬憲法條款，最明顯的就是物權(quán)法有關(guān)國(guó)家所有權(quán)的規(guī)定”。其實(shí)，立法者在民法中設(shè)置闡示規(guī)范的目的就是要重復(fù)憲法規(guī)定，所追求的并不是法律規(guī)范表達(dá)的技術(shù)效益，而是法律規(guī)范表達(dá)的社會(huì)效應(yīng)。
證明之二：法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)反映語(yǔ)境設(shè)置。
就“農(nóng)民集體①所有①的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，屬于本集體②成員集體③所有②”這一條文進(jìn)行規(guī)范結(jié)構(gòu)分析，前一句“農(nóng)民集體①所有①的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)”屬于假定情形，后一句“屬于本集體②成員集體③所有②”則屬于處理方案。與一般民法規(guī)范不同的是，在詞語(yǔ)的字面意義來(lái)看，“民261條1款”的假定與處理是重疊的，集體①重疊集體③，所有①重疊所有②。這也就是說(shuō)，如果限于同一語(yǔ)境的詞語(yǔ)表達(dá)，即使沒(méi)有“屬于本集體②成員集體③所有②”的民法處理方案，“農(nóng)民集體①所有①的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)”也是作為客觀事實(shí)而當(dāng)然存在。所以，只有把“民261條1款”的前一句與后一句視為不同語(yǔ)境設(shè)置，才能在形式邏輯與規(guī)范結(jié)構(gòu)上通透說(shuō)明該條款的規(guī)范含義與表達(dá)方式。
在新中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上，“農(nóng)民集體所有”這一事實(shí)確實(shí)并不依賴民法的規(guī)定而存在。沿著我國(guó)法律建構(gòu)軌跡溯循，在沒(méi)有民法典之前，沒(méi)有物權(quán)法之前，乃至沒(méi)有民法通則之前，即在形式法律上建構(gòu)所有權(quán)制度之前，農(nóng)村中集體所有的經(jīng)濟(jì)事實(shí)已然是客觀的歷史存在。當(dāng)年的政策文件“人民公社六十條”已確定了“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”的生產(chǎn)資料集體所有制，“民261條1款”前一句的“農(nóng)民集體①所有①的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)”，就是這一經(jīng)濟(jì)事實(shí)歷史延續(xù)的客觀狀態(tài)。其后一句的“屬于本集體②成員集體③所有②”，不過(guò)是對(duì)于這一歷史延續(xù)的經(jīng)濟(jì)事實(shí)予以法律確認(rèn)而已。
在尚無(wú)物權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境中，人民公社“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”的生產(chǎn)資料集體所有制，是基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理念建構(gòu)的公有制經(jīng)濟(jì)關(guān)系。在當(dāng)代經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放實(shí)踐洗練演進(jìn)的物權(quán)法語(yǔ)言體系中，“集體所有的生產(chǎn)資料”型變?yōu)椤稗r(nóng)民集體①所有①的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)”。從所有制關(guān)系的主體、客體和內(nèi)容結(jié)構(gòu)來(lái)看，這一表達(dá)中的主體由“農(nóng)村集體”型變?yōu)椤稗r(nóng)民集體①”，客體由“生產(chǎn)資料”型變?yōu)檫m應(yīng)物權(quán)法表達(dá)的“不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)”，而“所有①”一詞則沒(méi)有型變，繼續(xù)作為所有制關(guān)系的內(nèi)容表達(dá)。因此，“民261條1款”的立法假定情形，既是歷史事實(shí)的當(dāng)代確認(rèn)，也是所有制事實(shí)的法觀念確認(rèn)。
可見(jiàn)，無(wú)論是從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史事實(shí)，還是作為詞語(yǔ)表達(dá)的有效設(shè)置，“民261條1款”第一句“農(nóng)民集體①所有①的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)”，只能是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境下的詞語(yǔ)表達(dá)。作為法律規(guī)范中的處理結(jié)構(gòu)，該條款第二句“屬于本集體②成員集體③所有②”應(yīng)當(dāng)屬于法學(xué)語(yǔ)境，自不待言。
證明之三：法律敘事者前見(jiàn)的構(gòu)成通約。
在中國(guó)的法律共同體中，與法學(xué)知識(shí)體系相交織的通常是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)體系。導(dǎo)致這種知識(shí)構(gòu)成普遍性的主要原因，是我國(guó)社會(huì)基本性質(zhì)及其有特色的發(fā)展過(guò)程，以及由此決定的法律建構(gòu)演進(jìn)過(guò)程和法律知識(shí)體系發(fā)展過(guò)程。當(dāng)代中國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度是基于馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論建構(gòu)的，其在法律范疇的反映就是將其制度本質(zhì)通過(guò)語(yǔ)義互譯與概念互釋后轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，并且隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展及法治體系的成熟，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理念逐漸隱入法律語(yǔ)言及其結(jié)構(gòu)之中，構(gòu)成了中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系中不可分割的有機(jī)構(gòu)成。在法學(xué)論述和立法表達(dá)中，法律敘事者的語(yǔ)境在法學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的轉(zhuǎn)換是自然甚而是隨意的，這甚至構(gòu)成了法律敘事者同盟的前見(jiàn)通約。
在因經(jīng)濟(jì)體制改革肇始而開(kāi)啟的法治建設(shè)與法學(xué)創(chuàng)建初期，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)發(fā)揮了巨大作用，是法治觀念與法學(xué)理論創(chuàng)新論述中最為重要的論證構(gòu)成。如在定義所有權(quán)時(shí)，當(dāng)時(shí)法學(xué)界的權(quán)威表述就是，“所有權(quán)的第一層涵義系指不同類型國(guó)家有關(guān)規(guī)定所有制關(guān)系的法律制度”；“另外一層涵義，即所有者對(duì)于自己財(cái)產(chǎn)應(yīng)該享有的占有、使用、處分的權(quán)利”。“所有權(quán)關(guān)系是法律確認(rèn)的人們之間因?qū)ξ镔|(zhì)資料首先是生產(chǎn)資料的占有、使用和處分而發(fā)生的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，是一定歷史時(shí)期的所有制形式在法律上的表現(xiàn)”。“所有權(quán)和所有制密切相聯(lián)，要明確什么是所有權(quán)，就必須了解什么是所有制”。這種以所有制說(shuō)明所有權(quán)的知識(shí)建構(gòu)與表達(dá)方式，是當(dāng)時(shí)法學(xué)教育與法學(xué)研究過(guò)程的普遍方法和標(biāo)準(zhǔn)配置，幾經(jīng)傳承已經(jīng)積淀為法律敘事者代際共有的法觀念，成為潛藏于意識(shí)深處的法學(xué)知識(shí)底層基礎(chǔ)。
民法通則于1986年頒布，其不僅是我國(guó)民法建設(shè)上的劃時(shí)代的標(biāo)志，而且在民法知識(shí)體系建構(gòu)上也起到了重要的學(xué)術(shù)史轉(zhuǎn)折作用。至20世紀(jì)80年代，“隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，社會(huì)主義統(tǒng)一商品市場(chǎng)的逐步形成，愈來(lái)愈多的人認(rèn)為在民事領(lǐng)域過(guò)份強(qiáng)調(diào)所有制的差異是不合適的，過(guò)份地強(qiáng)調(diào)這種差異將破壞民法的平等原則”。于此觀念轉(zhuǎn)變軌跡相伴隨，所有權(quán)概念界定在民法通則頒布之前和之后亦有顯著不同，之前主要是通過(guò)所有制上的物質(zhì)資料（包括生產(chǎn)資料和生活資料）的占有、支配來(lái)說(shuō)明法律上的占有、使用、收益、處分；之后則主要從法觀念與法技術(shù)層面闡釋定義所有權(quán)。在2007年物權(quán)法頒布前后，很少再以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)作為一般所有權(quán)的定義內(nèi)容或闡釋起點(diǎn)，純粹的法學(xué)表達(dá)成為法律敘事者的話語(yǔ)通約。但在農(nóng)村集體所有權(quán)論域，話語(yǔ)表達(dá)狀態(tài)卻很有不同，常見(jiàn)的情形仍是將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念直接當(dāng)作法學(xué)概念使用。
在中國(guó)民法知識(shí)體系演進(jìn)過(guò)程中，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)范疇與法學(xué)知識(shí)范疇的交互狀態(tài)也相應(yīng)發(fā)生變化。其一，社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度始終是決定我國(guó)民法相關(guān)制度性質(zhì)的底色，如法人制度、所有權(quán)制度依然要反映公有制經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)與特征。當(dāng)今在法律的規(guī)范表達(dá)與學(xué)術(shù)闡釋中，雖然政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的知識(shí)使用或詞語(yǔ)表達(dá)已不明顯，但法律敘事者對(duì)詞語(yǔ)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義或法學(xué)意義的交織與互譯、明示或隱喻卻已習(xí)以為常，在某些場(chǎng)合構(gòu)成其法律敘事結(jié)構(gòu)的有效成分。其二，在普遍以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)說(shuō)明法學(xué)知識(shí)的時(shí)代，法律敘事者基本上能夠明確所有制和所有權(quán)的語(yǔ)義所指及其相互關(guān)系。例如，“勞動(dòng)群眾集體所有權(quán)，是集體組織在法律規(guī)定的范圍內(nèi)占有、使用、處分自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利……是勞動(dòng)群眾集體所有制關(guān)系在法律上的反映”。“所有權(quán)是所有制的法律形式，所有制是所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容”。這說(shuō)明與今天相比，當(dāng)年奉行用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)說(shuō)明法學(xué)知識(shí)的法律敘事者，反倒更能明晰政治經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)范疇與法學(xué)知識(shí)范疇的聯(lián)系與區(qū)別。
如今在以法學(xué)語(yǔ)境為基色的論域，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)言往往不是法學(xué)論證的主要語(yǔ)言或主線語(yǔ)言，而只是作為法學(xué)論證的證據(jù)或者旁白而出現(xiàn)或使用的。其間即使對(duì)法律敘事中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)詞語(yǔ)的語(yǔ)義理解不一，法律敘事者仍可將其詞語(yǔ)濾掉而不影響主線語(yǔ)言的意思表達(dá)。但當(dāng)論域需要以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)詞語(yǔ)作為主線或主導(dǎo)語(yǔ)言時(shí)，思維中已經(jīng)淡化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇與法學(xué)范疇的聯(lián)系與區(qū)別的法律敘事者，更容易對(duì)敘事話語(yǔ)中政治經(jīng)濟(jì)學(xué)詞語(yǔ)的理解呈現(xiàn)偏差，并導(dǎo)致法律理念、觀點(diǎn)、方案的實(shí)質(zhì)性不同，其間當(dāng)然會(huì)包括實(shí)質(zhì)性的扭曲、錯(cuò)位甚或錯(cuò)誤。因此，“只有在理解了語(yǔ)言與實(shí)踐規(guī)則相結(jié)合的某些獨(dú)特功能方式后，才能解釋許多用于提及法律現(xiàn)象的最常見(jiàn)概念”。在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)法和組織法論域，其情形尤其如此。
三、語(yǔ)境轉(zhuǎn)換：所有制向所有權(quán)概念過(guò)渡所必需的語(yǔ)義遷移
當(dāng)基本經(jīng)濟(jì)制度決定的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行機(jī)制歸入法治化過(guò)程，首先發(fā)生的是過(guò)程主體的觀念變革，要把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)與理論構(gòu)成的觀念體系轉(zhuǎn)換為法學(xué)知識(shí)與理論構(gòu)成的觀念體系。盡管這種轉(zhuǎn)換過(guò)程中會(huì)發(fā)生結(jié)構(gòu)與功能上的調(diào)整或者價(jià)值與策略上的權(quán)衡，但在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)體系與法學(xué)知識(shí)體系之間發(fā)生的語(yǔ)義互譯與概念互釋，一定是民法基本制度論域時(shí)常呈現(xiàn)的表達(dá)特征，法律敘事者不能將表達(dá)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理念的概念用語(yǔ)完全隱入法言法語(yǔ)之中。
在民法體系的表達(dá)系統(tǒng)中，法律敘事者是通過(guò)法條用語(yǔ)及其語(yǔ)句結(jié)構(gòu)來(lái)理解現(xiàn)行法律的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)或依據(jù)。將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理念闡示轉(zhuǎn)換為法律制度表達(dá)，必須有兩個(gè)理念體系的基本概念對(duì)應(yīng)性，而基本概念對(duì)應(yīng)性是以定義中關(guān)鍵詞的對(duì)應(yīng)性實(shí)現(xiàn)的。或者說(shuō)，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)體系與法學(xué)知識(shí)體系之間，需要互譯的詞語(yǔ)或者互釋的概念之間的相關(guān)性是通過(guò)相同詞語(yǔ)建立的，然后通過(guò)對(duì)相同詞語(yǔ)設(shè)定不同語(yǔ)義以實(shí)現(xiàn)語(yǔ)義互譯或者概念互釋。在完全相異的詞語(yǔ)之間很難簡(jiǎn)明實(shí)現(xiàn)概念對(duì)應(yīng)性，即使在解釋論范疇通過(guò)相異詞語(yǔ)敘述實(shí)現(xiàn)概念對(duì)應(yīng)性，不僅難以為社會(huì)一般觀念所簡(jiǎn)明識(shí)別與普遍理解，也不符合法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)明表達(dá)的法技術(shù)要求。因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“農(nóng)民集體”與法學(xué)上的“成員集體”，通過(guò)“集體”一詞建立語(yǔ)義互譯或概念互釋的相關(guān)性。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“所有制”與法學(xué)上的“所有權(quán)”，通過(guò)“所有”一詞建立語(yǔ)義互譯或概念互釋的相關(guān)性。其間，如果沒(méi)有“集體”“所有”等相同詞語(yǔ)作為思維聯(lián)結(jié)要素，這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理念及制度結(jié)構(gòu)就難以衍發(fā)為法律規(guī)范。
在相同詞語(yǔ)出現(xiàn)在特定法律規(guī)范的條文中，如何識(shí)別其語(yǔ)義表達(dá)的是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念還是法學(xué)概念，在立法技術(shù)上是通過(guò)條文結(jié)構(gòu)中的語(yǔ)境轉(zhuǎn)換實(shí)現(xiàn)的。法律規(guī)范的語(yǔ)言表達(dá)需要簡(jiǎn)潔性與規(guī)范性，因此在法條中不是用精細(xì)卻冗長(zhǎng)的解釋性文句作為表達(dá)方式，而是用語(yǔ)義歸入語(yǔ)境進(jìn)而轉(zhuǎn)換語(yǔ)境的方式實(shí)現(xiàn)語(yǔ)義轉(zhuǎn)換，也就是通過(guò)明確法條用語(yǔ)所在知識(shí)范疇來(lái)知曉或理解法律規(guī)范。然后，法律敘事者通過(guò)法條語(yǔ)境識(shí)別與法條解釋規(guī)則，進(jìn)一步詳盡闡釋法律規(guī)范的含義與本旨，并將其推衍至新的立法過(guò)程或者適用于新的法律應(yīng)用過(guò)程中。
就“民261條1款”而言，將其置入該條所在法律規(guī)范體系及其形成過(guò)程中，就能明顯呈現(xiàn)出法律表達(dá)的語(yǔ)境轉(zhuǎn)換與語(yǔ)義設(shè)定的關(guān)系機(jī)理，這是頗具中國(guó)特色的立法技巧。根據(jù)法治演進(jìn)的建構(gòu)性與歷時(shí)性，與“民261條1款”相關(guān)的主要法律規(guī)范可以體系化地歸納如下：（1）1982年憲法第6條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。”其第10條第2款規(guī)定：“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。”（2）1986年民法通則第74條第1款規(guī)定：“勞動(dòng)群眾集體組織的財(cái)產(chǎn)屬于勞動(dòng)群眾集體所有，包括：（一）法律規(guī)定為集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等……”其第2款規(guī)定，“集體所有的土地依照法律屬于村農(nóng)民集體所有”。（3）2007年物權(quán)法第58條規(guī)定，“集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)包括：（一）法律規(guī)定屬于集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂……”其第59條第1款規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，屬于本集體成員集體所有”。（4）2020年民法典第260條、第261條第1款，與物權(quán)法第58條、第59條第1款的語(yǔ)句內(nèi)容及結(jié)構(gòu)相同。
從上述有關(guān)農(nóng)村集體財(cái)產(chǎn)制度最基本的法律規(guī)范變遷來(lái)看，明顯呈現(xiàn)出這樣一條軌跡：在憲法到民法遞次展開(kāi)的規(guī)范演進(jìn)與體系衍生過(guò)程中，相關(guān)知識(shí)范疇或者表達(dá)語(yǔ)境在法條中由政治經(jīng)濟(jì)學(xué)向法學(xué)遞次轉(zhuǎn)換，從而實(shí)現(xiàn)了從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上所有制到法學(xué)上所有權(quán)的語(yǔ)義互譯與概念互釋。或者說(shuō)，發(fā)生在“民261條1款”及其相延法律規(guī)范中的語(yǔ)義遷移，是通過(guò)特定法律規(guī)范設(shè)置下的語(yǔ)境轉(zhuǎn)換實(shí)現(xiàn)的。
語(yǔ)境轉(zhuǎn)換之一：從基本經(jīng)濟(jì)制度到憲法。
在人類憲法史上，“新中國(guó)憲法上一向存在一系列有關(guān)社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定，尤其是其中以公有制為主體、傾向性優(yōu)位保護(hù)社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)等綱領(lǐng)性條款”。其中，“公有制概念是馬克思主義中國(guó)化的產(chǎn)物，在馬克思主義理論脈絡(luò)中，公有制概念是建立在生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)上的”。在基本經(jīng)濟(jì)制度與法律相結(jié)合的范疇，憲法是新中國(guó)據(jù)以立國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理念與法治理念相融合的觀念焊接面，是基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理念建構(gòu)的基本經(jīng)濟(jì)制度與基于法治理念建構(gòu)的法律之間的制度轉(zhuǎn)換器，也是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)體系與法學(xué)知識(shí)體系的范疇轉(zhuǎn)化儀。在所有制法治化機(jī)制中，將符合基本經(jīng)濟(jì)制度的所有制結(jié)構(gòu)納入法治范疇，是憲法的專屬職能。于此而言，憲法在制度觀念表達(dá)上的一個(gè)重要功用，就是通過(guò)憲法規(guī)范設(shè)置實(shí)現(xiàn)基本經(jīng)濟(jì)制度與法律之間最基本最關(guān)鍵的語(yǔ)義互譯與概念互釋。
就所有制轉(zhuǎn)化為所有權(quán)而言，憲法第6條先規(guī)定基本經(jīng)濟(jì)制度，進(jìn)而在第10條規(guī)定基本土地制度。其中關(guān)于農(nóng)村集體土地所有制度的規(guī)定，可以比較一下憲法與民法典在規(guī)范表達(dá)上的結(jié)構(gòu)差別。憲法規(guī)定的是，“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地……屬于集體所有”，民法典規(guī)定的是，“農(nóng)民集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，屬于本集體成員集體所有”。在“屬于”一詞之前，憲法表達(dá)的是所有的客體，其中沒(méi)有主體要素。而民法典表達(dá)的是所有的狀態(tài)，其中含有主體要素。憲法上“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地……屬于集體所有”的語(yǔ)句結(jié)構(gòu)中，在“屬于”之后加入主體要素，這才整體上構(gòu)成所有的狀態(tài)，對(duì)應(yīng)并包含于民法典上“農(nóng)民集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)”這一所有狀態(tài)。
無(wú)疑，上述憲法條款中的“集體所有”乃是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，相當(dāng)于“民261條1款”中的“集體①所有①”。對(duì)憲法中的集體所有概念，不能直接進(jìn)行所有權(quán)概念性質(zhì)的解讀，憲法只是將此概念納入法律規(guī)范體系的結(jié)構(gòu)要素和表達(dá)范疇，使之成為法學(xué)話語(yǔ)體系中可互譯或互釋的對(duì)象性詞語(yǔ)。或者說(shuō)，就是在憲法語(yǔ)境中，接入可在法治系統(tǒng)中轉(zhuǎn)換的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境，使得法律敘事者在闡釋憲法時(shí)可以視其需要而將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)納入論域，由此有憲法根據(jù)地實(shí)現(xiàn)憲法敘事中的語(yǔ)境轉(zhuǎn)換。
語(yǔ)境轉(zhuǎn)換之二：從憲法基本制度到民法。
以憲法形式對(duì)生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制的確認(rèn)，構(gòu)成了法律上所有權(quán)制度的所有制基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，成為民法所有權(quán)制度的憲法依據(jù)。就憲法與民法的關(guān)系或者所有制與所有權(quán)的關(guān)系，法學(xué)界有諸多論述，如“集體所有制作為公有制的一部分，在民法典上的表達(dá)就是集體所有權(quán)”。由此在我國(guó)所有權(quán)制度范疇中，無(wú)論從法律位階的遞次衍展，還是從立法過(guò)程的歷時(shí)演進(jìn)來(lái)看，一條清晰的語(yǔ)境轉(zhuǎn)換與語(yǔ)義遷移軌跡存在于法律表達(dá)機(jī)制與法學(xué)話語(yǔ)體系中。
從我國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的所有權(quán)制度相關(guān)規(guī)定中，將含有“集體”“所有”關(guān)鍵詞的表達(dá)主線再行結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)化，可得出如下法律規(guī)范演進(jìn)軌跡：（1）憲法規(guī)定生產(chǎn)資料集體所有制，特別是農(nóng)村土地集體所有制；（2）民法通則規(guī)定勞動(dòng)群眾集體組織的財(cái)產(chǎn)屬于勞動(dòng)群眾集體所有；（3）物權(quán)法規(guī)定“農(nóng)民集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，屬于本集體成員集體所有”；（4）民法典承繼了物權(quán)法的規(guī)定。其中可得出對(duì)應(yīng)詞語(yǔ)所呈現(xiàn)的變化軌跡是：其一，在所有的主體表達(dá)上，是“勞動(dòng)群眾集體”→農(nóng)村的“集體”→“農(nóng)民集體”→“集體成員集體”；其二，在所有的標(biāo)的物表達(dá)上，是“生產(chǎn)資料”→“農(nóng)村土地”→“財(cái)產(chǎn)”→“不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)”。這是一條明顯的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念向法學(xué)概念遷移的詞語(yǔ)表達(dá)軌跡，也是“集體”“所有”的語(yǔ)義由政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境向法學(xué)語(yǔ)境轉(zhuǎn)換的軌跡。
民法通則第74條中的“勞動(dòng)群眾集體組織的財(cái)產(chǎn)屬于勞動(dòng)群眾集體所有”，與“民261條1款”的“農(nóng)民集體①所有①的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，屬于本集體②成員集體③所有②”，屬于在語(yǔ)句結(jié)構(gòu)、語(yǔ)境設(shè)置及語(yǔ)義設(shè)定上均相同的規(guī)范表達(dá)。民法通則第74條第2款“集體所有的土地依照法律屬于村農(nóng)民集體所有”，屬于種屬關(guān)系表達(dá)，其中“集體”是指農(nóng)村“集體”，是“勞動(dòng)群眾集體”的子概念，其中“土地”包含于“勞動(dòng)群眾集體組織的財(cái)產(chǎn)”之中。雖然“勞動(dòng)群眾集體組織的財(cái)產(chǎn)”中并無(wú)“所有”一詞，但其領(lǐng)屬關(guān)系結(jié)構(gòu)明顯，實(shí)際上含有“所有”關(guān)系的本義。因此，民法通則第74條的“勞動(dòng)群眾集體組織的財(cái)產(chǎn)”“集體所有的土地”，其中的“集體”對(duì)應(yīng)“民261條1款”中的集體①，其中的“所有”對(duì)應(yīng)后者的所有①；民法通則第74條的“屬于勞動(dòng)群眾集體所有”“屬于村農(nóng)民集體所有”，其中的“集體”對(duì)應(yīng)“民261條1款”中的集體③，其中的“所有”對(duì)應(yīng)后者中的所有②。據(jù)此，可將民法通則第74條中相應(yīng)語(yǔ)句標(biāo)識(shí)為，“勞動(dòng)群眾集體①組織的財(cái)產(chǎn)屬于勞動(dòng)群眾集體③所有②”，“集體①所有①的土地依照法律屬于村農(nóng)民集體③所有②”。
以民法通則第74條表述為中間項(xiàng)，可將憲法第6條、第10條第2款與“民261條1款”聯(lián)系起來(lái)。如前所述，憲法第6條、第10條第2款規(guī)定的是憲法確認(rèn)的集體所有制事實(shí)狀態(tài)。民法通則上的“勞動(dòng)群眾集體①組織的財(cái)產(chǎn)”“集體①所有的土地”中的“集體①”，對(duì)應(yīng)憲法上“勞動(dòng)群眾集體所有制”“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地……屬于集體所有”中的“集體”，因此前述憲法上的“集體”，對(duì)應(yīng)“民261條1款”中的集體①。民法通則上的“集體①所有①的土地”，對(duì)應(yīng)憲法上“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地……屬于集體所有”，因此前述憲法上的“所有”，對(duì)應(yīng)“民261條1款”中的所有①。由此可進(jìn)一步確定，憲法中的“集體所有”確屬政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，其“集體”一詞與“民261條1款”中的集體①同義，其“所有”一詞與所有①同義。顯然，“民261條1款”中的“農(nóng)民集體①所有①的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)”，承接于憲法第6條、第10條第2款的規(guī)定。
“民法典關(guān)于基本經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定應(yīng)當(dāng)以憲法所確認(rèn)的基本經(jīng)濟(jì)制度為基礎(chǔ)”，憲法上對(duì)集體所有制的規(guī)范表達(dá)，成為民法上農(nóng)村集體所有權(quán)制度建構(gòu)的規(guī)范表達(dá)依據(jù)。其在規(guī)范表達(dá)技術(shù)上，呈現(xiàn)三個(gè)維度的概念嫁接與語(yǔ)義遷移：其一是意識(shí)形態(tài)維度，說(shuō)明民法集體所有權(quán)制度在意識(shí)形態(tài)上的合憲性，確定其是基本經(jīng)濟(jì)制度中集體所有制的確認(rèn)和反映。其二是立法技術(shù)維度，通過(guò)基本概念轉(zhuǎn)釋，將憲法確認(rèn)的集體所有制與民法上規(guī)定的集體所有權(quán)相對(duì)應(yīng)，實(shí)現(xiàn)憲法上集體所有制向民法上集體所有權(quán)的規(guī)范體系衍展。其三是法律語(yǔ)言維度，通過(guò)關(guān)鍵詞“集體”“所有”的使用語(yǔ)境轉(zhuǎn)換，將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念用詞的語(yǔ)義，由政治經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)體系范疇轉(zhuǎn)移到法學(xué)知識(shí)體系范疇，然后在民法敘事中形成法學(xué)概念用詞的語(yǔ)義。也就是說(shuō)，只有將憲法中相當(dāng)于集體①所有①的“集體所有”，在民法規(guī)范體系中轉(zhuǎn)換成“民261條1款”中的集體③和所有②，才能構(gòu)成民法上所有權(quán)敘事的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)。
在民法典編纂中，應(yīng)否在立法依據(jù)中申明“根據(jù)憲法，制定本法”，學(xué)界經(jīng)深入討論后已得出肯定性結(jié)論。從法律話語(yǔ)體系建構(gòu)角度或可另附一解：雖然民法規(guī)范語(yǔ)言表達(dá)中的概念及語(yǔ)義并不必須全然源自憲法，但在其中須有與所有制相關(guān)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念及詞語(yǔ)時(shí)，因民法不可自設(shè)所有制基礎(chǔ)，因而其概念及詞語(yǔ)選擇范圍與語(yǔ)義設(shè)定只能依據(jù)憲法。可見(jiàn)，在當(dāng)代中國(guó)法治話語(yǔ)體系中，民法對(duì)憲法條文表達(dá)的節(jié)點(diǎn)式引用，絕不是無(wú)規(guī)范創(chuàng)新意義地復(fù)述憲法規(guī)范，而是通過(guò)語(yǔ)境轉(zhuǎn)換進(jìn)行憲法與民法之間語(yǔ)義互譯與概念互釋的規(guī)范表達(dá)方式。
語(yǔ)境轉(zhuǎn)換之三：財(cái)產(chǎn)法域到組織法域。
憲法基本經(jīng)濟(jì)制度的法治化表達(dá)，直接映射到民法上的財(cái)產(chǎn)法范疇。在財(cái)產(chǎn)法建構(gòu)中，法律主體是抽象性建構(gòu)，只是一種法律人格化的觀念存在。但是基于財(cái)產(chǎn)法與組織法內(nèi)在統(tǒng)一的法治要求，財(cái)產(chǎn)法上亦要體現(xiàn)組織法的基本結(jié)構(gòu)與行為基向。“民261條1款”第二句“屬于本集體②成員集體③所有②”的詞語(yǔ)結(jié)構(gòu)，就含有這種組織法建構(gòu)基因。
在“屬于本集體②成員集體③所有②”的語(yǔ)句中，其表達(dá)所有權(quán)主體的能指詞語(yǔ)究竟為何，在法學(xué)界不同觀點(diǎn)的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)中可以析出不同的結(jié)論。在闡析物權(quán)法第59條時(shí)，一種觀點(diǎn)的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)顯示，農(nóng)村集體所有權(quán)主體的能指詞語(yǔ)是“集體②成員集體③”。如有學(xué)者表述，“農(nóng)村集體所有權(quán)是農(nóng)村集體所有制的法律實(shí)現(xiàn)形式，其主體由憲法所確立”，由于憲法多采用原則性和綱領(lǐng)性規(guī)范的特性，“使得其沒(méi)有進(jìn)一步對(duì)‘集體’作出規(guī)定，而是將這個(gè)任務(wù)留給了相關(guān)部門法去解決”，因此，“物權(quán)法第59條進(jìn)一步將農(nóng)村集體所有權(quán)的主體確定為集體成員集體”。而另一種觀點(diǎn)的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)顯示，農(nóng)村集體所有權(quán)主體的能指詞語(yǔ)既是集體③也包括“集體②成員”。如有學(xué)者表述：“憲法及民法通則把集體所有權(quán)的主體限定在集體組織，物權(quán)法對(duì)此在承繼的基礎(chǔ)上又有所發(fā)展，其第59條第1款明確了集體組織成員亦為集體所有權(quán)的主體，目的在于解決集體所有權(quán)的主體虛化”。
其實(shí)，即使認(rèn)為“集體成員”亦可為集體所有權(quán)主體的學(xué)者，對(duì)其闡釋結(jié)論亦有猶疑，認(rèn)為“僅就法律技術(shù)而言，集體組織畢竟不同于集體組織成員，二者是各自不同的民事主體……在通說(shuō)將集體所有權(quán)作為單獨(dú)所有權(quán)看待的背景下，稱集體組織和全體集體組織成員一起作為集體所有權(quán)的主體，在邏輯上存在著障礙”。其實(shí)，對(duì)于“民261條1款”中“屬于本集體②成員集體③所有②”的表述，如果進(jìn)行語(yǔ)句結(jié)構(gòu)分析和語(yǔ)義分析，或可消除這種猶疑。
認(rèn)為集體所有權(quán)主體是的“集體成員集體”的，其語(yǔ)句結(jié)構(gòu)是將“集體②成員集體③”作為偏正詞組，集體③是名詞，而“集體②成員”是集體③的定語(yǔ)。在此語(yǔ)句結(jié)構(gòu)中，集體③是所有②的主語(yǔ)，其所指對(duì)象是集體所有權(quán)主體。作為定語(yǔ)的“集體②成員”不能作為主語(yǔ)，其所指對(duì)象自然不能作為集體所有權(quán)主體。“民261條1款”中“集體②成員集體③”的集體③是所有②的唯一主語(yǔ)，即是現(xiàn)實(shí)中唯一的集體所有權(quán)主體。
認(rèn)為“集體成員”亦是農(nóng)村集體所有權(quán)主體的，其語(yǔ)句結(jié)構(gòu)是將“集體②成員”作為主語(yǔ)，否則其所指對(duì)象就不能作為集體所有權(quán)主體。但在“集體②成員”作為主語(yǔ)時(shí)，“集體③”則只能是狀語(yǔ)，表明“集體②成員”作為集體所有權(quán)主體，是以“集體”狀態(tài)即合一行事的方式擁有集體所有權(quán)。在以“集體②成員”所指對(duì)象作為所有權(quán)主體的場(chǎng)合，作為狀語(yǔ)的集體③就不能再作為所有權(quán)主體的能指詞語(yǔ)。同一詞語(yǔ)在同一語(yǔ)句結(jié)構(gòu)位置上不能既作狀語(yǔ)又作主語(yǔ)，既然“民261條1款”的語(yǔ)句結(jié)構(gòu)中確定無(wú)疑地將集體③作為集體所有權(quán)主體的能指詞語(yǔ)，“集體成員”就不能作為集體所有權(quán)主體的能指詞語(yǔ)。
從“民261條1款”的語(yǔ)句結(jié)構(gòu)來(lái)看，其中設(shè)置“成員”詞語(yǔ)，在立法本意上并不是將集體成員設(shè)為集體所有權(quán)主體，而是進(jìn)一步確定和豐富集體③的語(yǔ)句結(jié)構(gòu)及語(yǔ)義內(nèi)容。“集體②成員集體③”的語(yǔ)句結(jié)構(gòu)設(shè)定，對(duì)民法上集體所有權(quán)闡釋中的法學(xué)思維和法律方案有重大影響。其中設(shè)置“成員”一詞有三重立法涵義：（1）“農(nóng)民集體①”是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，其中“農(nóng)民”是勞動(dòng)群眾的子概念，而“農(nóng)民”一詞并無(wú)成員內(nèi)涵。然而，“成員”則是有獨(dú)立法律地位的民事主體，以此標(biāo)識(shí)集體③是單純的法學(xué)概念。（2）“成員”進(jìn)一步標(biāo)識(shí)集體③須以由獨(dú)立法律人格的成員主體所構(gòu)成，以此標(biāo)識(shí)是集體③是法律上的成員組織體，其既是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)法概念，也是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的組織法概念。（3）“民261條1款”中的“成員”一詞再次起到語(yǔ)境轉(zhuǎn)換的作用，將財(cái)產(chǎn)法規(guī)范轉(zhuǎn)換到組織法規(guī)范。如此解析語(yǔ)句結(jié)構(gòu)，才能夠理解民法典第261條整體規(guī)范內(nèi)容的聯(lián)結(jié)方式。
民法典第261條共有兩款，其第一款屬于財(cái)產(chǎn)法規(guī)范，規(guī)定的是農(nóng)村集體所有權(quán)主體。其第2款卻屬于組織法規(guī)范，規(guī)定的是農(nóng)村集體成員的成員權(quán)職能。為“使農(nóng)民集體在實(shí)踐中發(fā)揮出農(nóng)村集體所有權(quán)主體應(yīng)有的制度功能”，民法典第261條“致力于在農(nóng)村集體所有權(quán)與該集體成員之間建立起必要的制度連接，為農(nóng)民集體的運(yùn)行奠定基礎(chǔ)”。其第2款內(nèi)容是，“下列事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)依照法定程序經(jīng)本集體成員決定：（一）土地承包方案以及將土地發(fā)包給本集體以外的組織或者個(gè)人承包；（二）個(gè)別土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人之間承包地的調(diào)整；（三）土地補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用的使用、分配辦法；（四）集體出資的企業(yè)的所有權(quán)變動(dòng)等事項(xiàng)；（五）法律規(guī)定的其他事項(xiàng)”。該款是明顯的組織法規(guī)定，但卻規(guī)定在集體所有權(quán)制度的規(guī)范體系中。如果民法典第261條只規(guī)定集體所有權(quán)主體制度，單有第1款已足。但實(shí)際上民法典第261條的條文結(jié)構(gòu)很特殊，是財(cái)產(chǎn)法規(guī)范和組織法規(guī)范的有機(jī)結(jié)合，并分別置于其第1款和第2款。在語(yǔ)句結(jié)構(gòu)上，實(shí)現(xiàn)其第1款和第2款之間語(yǔ)句聯(lián)結(jié)和語(yǔ)境轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵詞，就是“集體②成員”。“集體②成員”這一詞語(yǔ)在“民261條1款”，應(yīng)當(dāng)按照財(cái)產(chǎn)法語(yǔ)境確定其規(guī)范表達(dá)語(yǔ)義，即是作為定語(yǔ)描述集體所有權(quán)主體集體③的概念構(gòu)成。在該條第2款，則應(yīng)按照組織法語(yǔ)境確定其規(guī)范表達(dá)語(yǔ)義，即“集體②成員”作為主語(yǔ)即成員權(quán)主體，而在集體③內(nèi)部所擁有的成員權(quán)。因此可以說(shuō)，若將民法典第261條中的“集體②成員”理解為也是集體所有權(quán)主體，起碼在語(yǔ)句結(jié)構(gòu)和語(yǔ)義設(shè)置上是錯(cuò)誤的。
四、語(yǔ)義涵定：確定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)法治體系中規(guī)范建構(gòu)的觀念基準(zhǔn)
在中國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度框架中建構(gòu)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)法治體系，反映集體所有制關(guān)系并將其按法治化需要進(jìn)行表達(dá)的法律規(guī)范處于衍發(fā)原點(diǎn)地位，“民261條1款”正是居于此種地位的法律規(guī)范。對(duì)“民261條1款”中概念詞語(yǔ)的理解不同，反映了法律敘事者有關(guān)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)法治的觀念體系的底層結(jié)構(gòu)不同，進(jìn)而也是觀念體系中所呈現(xiàn)的對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的觀察方式及認(rèn)知結(jié)果不同。 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)具有實(shí)踐性，相應(yīng)的法治觀念體系應(yīng)具有科學(xué)性與現(xiàn)實(shí)性，其中包括對(duì)“民261條1款”語(yǔ)境設(shè)置及語(yǔ)義設(shè)定的邏輯性與契合性。在法律敘事者闡釋“民261條1款”時(shí)，其話語(yǔ)體系內(nèi)蘊(yùn)的語(yǔ)境設(shè)置模式可分為如下兩類四種：一類是單一語(yǔ)境設(shè)置，即將該條款視為在單一知識(shí)范疇語(yǔ)境的規(guī)范表達(dá)。其又分為兩種，一種是單一的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境，另一種是單一的法學(xué)語(yǔ)境。另一類是雙重語(yǔ)境設(shè)置，即將該條款視為在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境和法學(xué)語(yǔ)境轉(zhuǎn)換中的規(guī)范表達(dá)。其又分為兩種，一種是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境向法學(xué)語(yǔ)境轉(zhuǎn)換，另一種是法學(xué)語(yǔ)境向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境轉(zhuǎn)換。結(jié)合“民261條1款”中“集體”和“所有”的詞語(yǔ)位序，法律敘事者主觀上的不同語(yǔ)境設(shè)置模式及概念用詞語(yǔ)義設(shè)定可見(jiàn)表1：
表1
至今為止，所有關(guān)于集體所有權(quán)和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人化的法律敘事，不論其理念、觀點(diǎn)及方案如何，也不論其話語(yǔ)表達(dá)是學(xué)術(shù)性、事務(wù)性還是生活性，在其所涉“集體”“所有”的語(yǔ)義設(shè)定上，都可分類歸入上表分項(xiàng)中。由于敘事者論域設(shè)定在法律范疇，以及“民261條1款”旨在建構(gòu)衍發(fā)規(guī)范，“模式1”和“模式4”基本不見(jiàn)于法律敘事場(chǎng)景中。因此，當(dāng)前所有關(guān)涉集體所有權(quán)和農(nóng)經(jīng)組織法人化的法律敘事，均可分項(xiàng)于“模式2”和“模式3”中。那些立論各有凸顯、論證各擅勝場(chǎng)的學(xué)術(shù)討論，其觀點(diǎn)交鋒或方案競(jìng)爭(zhēng)的觀念底層結(jié)構(gòu)，其實(shí)就是語(yǔ)境設(shè)置不同和語(yǔ)義設(shè)定不一造成的。
在當(dāng)前的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)中，包括正在進(jìn)行的農(nóng)經(jīng)組織法的制定過(guò)程，要建構(gòu)符合“民261條1款”本旨的法治圖景，就必須對(duì)該條款中的語(yǔ)境設(shè)置和用詞語(yǔ)義予以妥當(dāng)把握，從其對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的語(yǔ)言表述所體現(xiàn)的觀念反映與法治因應(yīng)中，提煉出農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)法治體系規(guī)范建構(gòu)的觀念基準(zhǔn)。
觀念基準(zhǔn)之一：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民集體是同一社會(huì)存在。
在農(nóng)經(jīng)組織法的制定過(guò)程中，“核心問(wèn)題就是集體經(jīng)濟(jì)組織的法律性質(zhì)和地位，而這取決于對(duì)農(nóng)民集體本身的認(rèn)識(shí)”。其間決定觀念分歧的基本界限就是：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”與“農(nóng)民集體”作為觀念領(lǐng)域的主體表述，其所指對(duì)象在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)中究竟是一個(gè)主體還是兩個(gè)主體。這構(gòu)成法學(xué)論域的“一元論”和“二元論”，由此相應(yīng)形成了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人化的“一階式”和“二階式”立法方案。
持“一元論”者認(rèn)為，在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)法治話語(yǔ)體系中的“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”與“農(nóng)民集體”，兩者之間是異質(zhì)同體的同一社會(huì)存在，在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之外或者之上，別無(wú)法律上獨(dú)立存在的農(nóng)民集體。如認(rèn)為：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人正是農(nóng)民集體作為民事主體存在的形態(tài)”。“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民集體在各方面具有高度一致性，只不過(guò)農(nóng)民集體為公有制下抽象的所有權(quán)主體，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織為民法上具體行使所有權(quán)的主體”。“一元論”對(duì)農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之間關(guān)系的界定是，農(nóng)民集體是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織存在的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織則是農(nóng)民集體存在的法律形態(tài)，兩者之間是本質(zhì)與形式的關(guān)系。據(jù)此理念，在農(nóng)經(jīng)組織法制定之后，農(nóng)經(jīng)組織法人化的任務(wù)已然完成，不須對(duì)“農(nóng)民集體”再行法律主體化處理方案，即只須“一階式”立法即可。
持“二元說(shuō)”者認(rèn)為，在“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”之外或者之上，還有一個(gè)法律上獨(dú)立存在的“農(nóng)民集體”。如認(rèn)為，“集體所有不是集體經(jīng)濟(jì)組織所有，集體資產(chǎn)的所有權(quán)主體是農(nóng)民集體而非集體經(jīng)濟(jì)組織”。或直接闡明，“農(nóng)民集體和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體”。“二元論”中的農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織都是民事主體，農(nóng)民集體是民法上的民事主體原生態(tài)，而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織則是派生組織形式之一。在“二元說(shuō)”前提下，無(wú)論農(nóng)經(jīng)組織法人化方案的結(jié)構(gòu)如何，都會(huì)面臨“二階式”立法方案的推衍結(jié)果。即在農(nóng)經(jīng)組織法制定之后，還要面臨如何安頓農(nóng)民集體主體性存在的法律任務(wù)。
盡管“一元說(shuō)”和“二元說(shuō)”觀點(diǎn)對(duì)立明顯，且各自立論復(fù)雜，但其關(guān)鍵詞的語(yǔ)義差異卻極為簡(jiǎn)明，且在“民261條1款”的概念界定及語(yǔ)義設(shè)定上有充分展現(xiàn)。凡“一元論”者，其立論中的“農(nóng)民集體①”一詞基本在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)義上使用，“集體③”一詞基本在法學(xué)語(yǔ)義上使用，且指代農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。即在語(yǔ)義上集體①不等于集體③，但其所指實(shí)為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的同一組織體，農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是異質(zhì)同體的社會(huì)存在。凡“二元論”者，其立論中的“農(nóng)民集體①”一詞皆在法學(xué)語(yǔ)義上使用，而“集體③”一詞亦指與“集體成員集體”同一的農(nóng)民集體。即語(yǔ)義上的集體①就等于集體③，其所指為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)中與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不同的另一組織體即農(nóng)民集體，也就是說(shuō)，集體③不能指代農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是異質(zhì)異體的社會(huì)存在。
可見(jiàn)，在“民261條1款”的話語(yǔ)場(chǎng)景中，“一元論”與“二元論”在語(yǔ)義學(xué)上的分歧就在于，“一元論”采行“模式3”，“二元論”則采行“模式2”。相應(yīng)地，“一元論”下的農(nóng)民集體是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，其不是民事主體。“二元論”下的農(nóng)民集體是法學(xué)概念，其也是民事主體。
從“民261條1款”語(yǔ)句結(jié)構(gòu)和詞語(yǔ)序位進(jìn)行邏輯分析，“一元論”具有語(yǔ)義學(xué)上的契合性。因?yàn)椤耙辉摗敝小稗r(nóng)民集體”一詞在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)義上使用，符合“民261條1款”的規(guī)范本旨與表達(dá)結(jié)構(gòu)。而“二元論”中“農(nóng)民集體”一詞在法學(xué)語(yǔ)義上使用，導(dǎo)致“民261條1款”在形式邏輯上構(gòu)成同語(yǔ)反復(fù)，在規(guī)范建構(gòu)上構(gòu)成立法假定等同立法處理，完全不符合“民261條1款”的規(guī)范本旨與表達(dá)結(jié)構(gòu)。至于該條款中的集體③是否指代農(nóng)經(jīng)組織，可以從民法典第262條（以下稱“民262條”）規(guī)定的集體所有權(quán)關(guān)系結(jié)構(gòu)中推導(dǎo)出來(lái)。“民262條”第（一）項(xiàng)中涉及三個(gè)主體名稱，即“農(nóng)民集體”“集體經(jīng)濟(jì)組織”“村民委員會(huì)”。其中，村民委員會(huì)“屬于典型的公法人”，農(nóng)民集體則應(yīng)與“民261條1款”中農(nóng)民集體①同義，于是，只能在同為法學(xué)概念的集體③與集體經(jīng)濟(jì)組織之間建立概念聯(lián)系。
從“農(nóng)民集體”一詞的形成過(guò)程來(lái)看，其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)義設(shè)定反映其本質(zhì)屬性。在人民公社化之前，“農(nóng)民”一詞只是職業(yè)性表達(dá)，而非組織性表達(dá)。也就是說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中，如果沒(méi)有人民公社體制的出現(xiàn)，在農(nóng)村社會(huì)就只有“農(nóng)民”“農(nóng)民群體”而無(wú)“農(nóng)民集體”。從詞語(yǔ)的語(yǔ)義發(fā)生機(jī)制來(lái)看，只有現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中實(shí)際發(fā)生了“集體化”過(guò)程，才有了“農(nóng)民集體”一詞的現(xiàn)實(shí)所指，或者說(shuō)，“農(nóng)民集體”一詞才能成為一種存在于農(nóng)村社區(qū)的經(jīng)濟(jì)組織體的能指詞語(yǔ)。即便如此，“人民公社六十條”中只有“農(nóng)民”詞語(yǔ)，而并無(wú)“農(nóng)民集體”詞語(yǔ)。這是因?yàn)椋湟唬r(nóng)民集體與人民公社等是同質(zhì)同體的同一社會(huì)存在，“人民公社”足以作為集體所有制經(jīng)濟(jì)的主體表達(dá)，而不須另以“農(nóng)民集體”稱之。其二，在人民公社體制下，絕不存在人民公社組織體之外另行獨(dú)立存在的農(nóng)民集體，“農(nóng)民集體”一詞沒(méi)有作為特指詞語(yǔ)的意義。將所謂“農(nóng)民集體”一詞，用以描述人民公社體制撤銷前的集體經(jīng)濟(jì)主體，不過(guò)是當(dāng)下的敘事者基于觀念追憶而進(jìn)行想象式的命名而已。
人民公社體制撤銷后，人民公社、生產(chǎn)大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)的經(jīng)濟(jì)組織體系分別由相應(yīng)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所替代。主張農(nóng)民集體為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之外的獨(dú)立民事主體的觀點(diǎn)，必然面臨這樣的解釋難題：在人民公社體制下從未另行獨(dú)立存在甚至從未被提及的“農(nóng)民集體”，何以在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織替代人民公社的經(jīng)濟(jì)職能后，農(nóng)民集體就可成為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之外另行獨(dú)立存在的民事主體？在人民公社體制下的社會(huì)話語(yǔ)體系中，并無(wú)“農(nóng)民集體”所指的對(duì)象性存在，何以在人民公社體制撤銷后，就在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)中涌現(xiàn)出來(lái)而成為“農(nóng)民集體”的所指對(duì)象？其實(shí)，我國(guó)法律體系中特有的賦名結(jié)構(gòu)，可以解釋“農(nóng)民集體”詞語(yǔ)的能指與所指問(wèn)題。由于人民公社體制撤銷，“農(nóng)民集體”一詞得以進(jìn)入法律賦名結(jié)構(gòu)，因其所指對(duì)象處于這樣一種可命名的狀態(tài)：在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中，農(nóng)民集體仍作為生產(chǎn)關(guān)系的組織體存在。但在法學(xué)視野中，其只是一種自然狀態(tài)的事實(shí)存在，不能未經(jīng)法律主體化處理就自然蛻變?yōu)榉芍黧w。
現(xiàn)行憲法幾經(jīng)修正，但其中始終沒(méi)有使用“農(nóng)民集體”一詞。憲法第8條中有主體性的語(yǔ)句結(jié)構(gòu)曾經(jīng)是，“農(nóng)村人民公社……是社會(huì)主義勞動(dòng)群眾集體所有制經(jīng)濟(jì)”。經(jīng)1999年憲法修正案，該條中主體性的語(yǔ)句結(jié)構(gòu)現(xiàn)在的表述是，“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制”。這里明顯存在“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”對(duì)“人民公社”的主語(yǔ)替代，而并無(wú)“農(nóng)民集體”一詞作為“人民公社”的主語(yǔ)替代。
在集體所有制法治化范疇，憲法中不使用“農(nóng)民集體”一詞，并不妨礙憲法的規(guī)范表達(dá)。但在涉及集體所有權(quán)制度具體適用的場(chǎng)合，卻面臨著法律上所涉主體皆須有命名的立法要求。人民公社體制撤銷后，替代性的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織并未普遍相應(yīng)設(shè)立，但作為人民公社體制遺存的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)依然存續(xù)，集體所有制生產(chǎn)關(guān)系及其組織體仍然是一種物質(zhì)性的社會(huì)存在，仍在生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)過(guò)程中發(fā)揮主體性作用。由于人民公社體制撤銷，農(nóng)村中生產(chǎn)關(guān)系主體失去了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)體系中的能指詞語(yǔ)。而在沒(méi)有建立農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)村社區(qū)，這些生產(chǎn)關(guān)系主體又不能以法學(xué)話語(yǔ)體系中的能指詞語(yǔ)即“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”命名。然而，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體和法律行為主體又必須有一個(gè)命名，否則法律規(guī)范無(wú)以建構(gòu)，亦無(wú)以實(shí)施。于是，“農(nóng)民集體”就成為法律賦名結(jié)構(gòu)選用的能指詞語(yǔ)，其所指對(duì)象為這樣一類農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)主體：既是集體所有制中的生產(chǎn)關(guān)系主體，又未經(jīng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織設(shè)立而尚未成為法律關(guān)系主體，但卻是必須對(duì)其命名的物質(zhì)性社會(huì)存在。可以說(shuō)，“農(nóng)民集體”一詞是一種特殊賦名，其所指限于“憲法上有地位，民法上無(wú)人格”的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中事實(shí)存在的經(jīng)濟(jì)主體。充分理解了我國(guó)法律體系中賦名結(jié)構(gòu)的特殊安排，就能深刻理解在民法通則、土地管理法、農(nóng)村土地承包法乃至民法典中，何以使用憲法賦名結(jié)構(gòu)中沒(méi)有提及的“農(nóng)民集體”一詞。
根據(jù)符合認(rèn)識(shí)和實(shí)踐邏輯的語(yǔ)義設(shè)定，民法體系中“農(nóng)民集體”一詞表達(dá)的只能是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，其所指對(duì)象與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所指對(duì)象為同一社會(huì)存在，是社會(huì)學(xué)上的同一組織體。只是在法律話語(yǔ)體系中，農(nóng)民集體之所指并無(wú)民法人格，而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之所指具有民法人格。農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之間是異質(zhì)同體的“一元論”社會(huì)存在，而絕非異質(zhì)異體的“二元論”社會(huì)存在。農(nóng)民集體反映的是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，體現(xiàn)的是物質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是農(nóng)民集體的法律形式，反映的是觀念性的法律關(guān)系。如果將“農(nóng)民集體”設(shè)定為法學(xué)語(yǔ)義表達(dá)的民事主體，就會(huì)進(jìn)而發(fā)現(xiàn)，“‘農(nóng)民集體’無(wú)法對(duì)應(yīng)于任何一類民事主體，是農(nóng)民集體所有權(quán)主體虛位問(wèn)題的根源”。如果將“農(nóng)民集體”設(shè)定為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)義表達(dá)的所有制主體而不是民事主體，集體所有權(quán)“主體虛位”問(wèn)題就不復(fù)存在，因?yàn)樽杂凶鳛槊袷轮黧w的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織充任之。
觀念基準(zhǔn)之二：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民集體之間不存在民法意義上的代表結(jié)構(gòu)。
以上對(duì)“民261條1款”的語(yǔ)義分析結(jié)論，似乎在“民262條”情形下遇到闡釋障礙。這是因?yàn)椋懊?62條”規(guī)定了集體所有制的代表行使機(jī)制。該條規(guī)定：“對(duì)于集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等，依照下列規(guī)定行使所有權(quán)：（一）屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)依法代表集體行使所有權(quán)……”凡是持“二元論”者，均認(rèn)定這種代表結(jié)構(gòu)是民法意義上的代表。如認(rèn)為：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是農(nóng)村集體資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的主體，依法代表農(nóng)民集體行使農(nóng)村集體資產(chǎn)所有權(quán)”。在農(nóng)民集體與農(nóng)經(jīng)組織之間代表結(jié)構(gòu)論域，“二元論”依然采行語(yǔ)境“模式2”。對(duì)“二元論”敘事結(jié)構(gòu)的邏輯可簡(jiǎn)化為：（1）農(nóng)民集體與農(nóng)經(jīng)組織是兩個(gè)相互獨(dú)立的民事主體，因?yàn)閮蓚�(gè)獨(dú)立民事主體之間才能設(shè)有代表結(jié)構(gòu)；（2）因農(nóng)民集體與農(nóng)經(jīng)組織之間設(shè)有代表結(jié)構(gòu)，因此農(nóng)民集體與農(nóng)經(jīng)組織是兩個(gè)相互獨(dú)立的民事主體。可見(jiàn)，農(nóng)民集體與農(nóng)經(jīng)組織的代表結(jié)構(gòu)與“二元論”之間，實(shí)際上是一種觀念上的互證關(guān)系。實(shí)際上，正是這種規(guī)定代表結(jié)構(gòu)的“民262條”，堅(jiān)定了“二元論”的立論信心。
當(dāng)然，有的“一元論”者拘泥于“民262條”明確規(guī)定的“代表”用詞，一方面堅(jiān)持農(nóng)民集體與農(nóng)經(jīng)組織之間具有同一性，另一方面又不否認(rèn)兩者之間代表結(jié)構(gòu)的存在。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，“立法并未選擇直接賦予農(nóng)民集體法人資格的路徑，而是維持了農(nóng)民集體的抽象地位……正是因?yàn)檗r(nóng)民集體沒(méi)有獨(dú)立的法律人格，沒(méi)有民事行為能力，所以才需要具有法律人格的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織來(lái)代表其行使所有權(quán)”。但是，“一元論”所闡釋的農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之間的代表結(jié)構(gòu)與“二元論”差異頗大，“一元論”項(xiàng)下的代表結(jié)構(gòu)是“虛—實(shí)關(guān)系”，以農(nóng)民集體為虛，而以農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織為實(shí)，從而解釋具有實(shí)質(zhì)同一性的主體之間何以能設(shè)代表結(jié)構(gòu)。“二元論”項(xiàng)下的代表結(jié)構(gòu)則是“實(shí)—實(shí)關(guān)系”，農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織都是法律實(shí)體或民事主體，其間當(dāng)然可以設(shè)置代表結(jié)構(gòu)。
按照前述對(duì)“民261條1款”的語(yǔ)義分析，可以更有說(shuō)服力地闡釋農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之間代表結(jié)構(gòu)的性質(zhì)。民法上的代表結(jié)構(gòu)一定發(fā)生在不同民事主體之間，所謂“自己代表自己”屬于文學(xué)性語(yǔ)言表達(dá)。按照“民261條1款”的語(yǔ)義標(biāo)定，其第262條第（一）項(xiàng)中“集體”一詞可標(biāo)定為，“屬于村農(nóng)民集體①所有的，由村集體③經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)依法代表集體①行使所有權(quán)”。如前所述，農(nóng)民集體是生產(chǎn)關(guān)系中的經(jīng)濟(jì)主體，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是法律關(guān)系中的民事主體，相互間是經(jīng)濟(jì)本質(zhì)與法律形式的關(guān)系。在確認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是農(nóng)民集體存在的法律形式之后，“民262條”中集體③對(duì)集體①的代表就不能是民法意義上的代表，而是哲學(xué)意義上的代表，是同一社會(huì)存在的法律形式對(duì)其經(jīng)濟(jì)本質(zhì)的代表。
雖然“民262條”中“代表”一詞的語(yǔ)義設(shè)定已經(jīng)超出法學(xué)語(yǔ)境和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境，但因“代表”一詞置于該條規(guī)范的立法處理部分，導(dǎo)致法律敘事者大多會(huì)在法學(xué)語(yǔ)境設(shè)定其語(yǔ)義。一旦在話語(yǔ)體系中將“代表”語(yǔ)義設(shè)定為法律上的代表，自然發(fā)生隨之而來(lái)的符合“二元論”的語(yǔ)義聯(lián)想。可以說(shuō)，“民262條”中使用“代表”一詞是不適當(dāng)?shù)模粌H導(dǎo)致法律解釋上的困擾，還導(dǎo)致后續(xù)立法上的錯(cuò)位。因?yàn)閷ⅰ稗r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代表農(nóng)民集體”直接作為法律規(guī)范中的立法處理，法律敘事者通常會(huì)將其理解是一個(gè)民事主體代表另一個(gè)民事主體的制度安排，這當(dāng)然不是該條應(yīng)有的規(guī)范構(gòu)成及確切表達(dá)。其實(shí)，這是“民262條”的規(guī)范表達(dá)中困窘于既有賦名結(jié)構(gòu)的語(yǔ)言表現(xiàn)，畢竟得對(duì)物質(zhì)性存在的經(jīng)濟(jì)關(guān)系予以民法建構(gòu)，總得對(duì)其中的非法律主體予以命名并納入法律關(guān)系中來(lái)。由于農(nóng)民集體是物質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體，其與法律主體的觀念聯(lián)系包括“民262條”項(xiàng)下主體間的觀念聯(lián)系，“代表”一詞似乎是選項(xiàng)范圍很小中的可選項(xiàng)。
“民262條”的代表結(jié)構(gòu)規(guī)定并非形成于民法典的編纂過(guò)程，而是承繼物權(quán)法第60條，物權(quán)法第60條則是民法通則第74條第2款的調(diào)整和細(xì)化。民法通則第74條并沒(méi)規(guī)定農(nóng)民集體與農(nóng)經(jīng)組織之間的代表結(jié)構(gòu)，而是對(duì)農(nóng)村集體所有權(quán)歸屬的簡(jiǎn)明規(guī)定。其第74第2款規(guī)定的是，“集體所有的土地依照法律屬于村農(nóng)民集體所有，由村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理。已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織所有的，可以屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有”。其中“已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織所有的，可以屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有”的規(guī)范表達(dá)，已是將“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織”直接作為所有權(quán)主體，并且與“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有”置于同等主體地位，表明兩者之間是異質(zhì)同體的社會(huì)存在。當(dāng)然，民法通則的語(yǔ)句結(jié)構(gòu)與語(yǔ)義設(shè)定并不十分精準(zhǔn)，這是當(dāng)時(shí)立法技術(shù)包括規(guī)范表達(dá)尚不成熟的局限所致。物權(quán)法第60條當(dāng)然比民法通則第74條第2款的表達(dá)更為細(xì)致，但是在農(nóng)經(jīng)組織與農(nóng)民集體之間的代表結(jié)構(gòu)規(guī)定上，卻是基于兩者是異質(zhì)異體存在的主觀認(rèn)識(shí)，把詞語(yǔ)能指上的差異誤為詞語(yǔ)所指上的差異。這說(shuō)明物權(quán)法在規(guī)定第60條時(shí)，并未處理好政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理念與法律表達(dá)之間的聯(lián)系與區(qū)別。
在民法典編纂過(guò)程中，沒(méi)有對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法定概念作出直接規(guī)定，其重要緣由之一就是對(duì)“民261條1款”的語(yǔ)義理解存有分歧。筆者其時(shí)主張：“所謂‘農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織依法代表農(nóng)民集體’，是在法律上將之視為兩個(gè)獨(dú)立主體，而在實(shí)際生活中，這兩者之間本是同一個(gè)主體”。在民法典中規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民集體之間的代表結(jié)構(gòu)，實(shí)屬不妥。但是，“民262條”仍然延續(xù)了物權(quán)法第60條關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代表農(nóng)民集體的規(guī)定，而并未對(duì)“代表”一詞作刪改處理。這是因?yàn)椋诿穹ǖ渚幾氘?dāng)時(shí)以至今天，對(duì)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民集體之間，究竟是異質(zhì)異體還是異質(zhì)同體，其間應(yīng)否設(shè)置代表結(jié)構(gòu)，在法律敘事者之間仍無(wú)通說(shuō)。于是，在民法典規(guī)定特別法人制度時(shí)，沒(méi)有寫上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民集體之間的代表結(jié)構(gòu)，因其創(chuàng)新方案不夠成熟；在規(guī)定物權(quán)編時(shí)，保留了物權(quán)法的原有條文，因其修改方案也不夠成熟。這是說(shuō)明民法典編纂策略的顯例：對(duì)于創(chuàng)新制度，如果建構(gòu)方案不成熟，“能不寫就不寫”；對(duì)于既有規(guī)范，如果修改方案不成熟，“能不改就不改”。但從農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民集體的語(yǔ)義分析結(jié)果來(lái)看，因“民261條1款”中的集體③與集體①本是異質(zhì)同體，其間當(dāng)然不應(yīng)設(shè)置代表結(jié)構(gòu)，“民262條”中有關(guān)代表結(jié)構(gòu)的規(guī)定確屬不妥，應(yīng)予刪改。
同樣是基于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民集體異質(zhì)異體的立法前見(jiàn)，在“農(nóng)經(jīng)組織法二審稿”第2條中規(guī)定，“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織……依法代表成員集體行使所有權(quán)”。在其第5條中亦規(guī)定，“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織依法代表成員集體行使所有權(quán)”。這實(shí)際上是對(duì)“民262條”作了技術(shù)性處理，把第262條中的“農(nóng)民集體”變化為“成員集體”。因成員集體是法學(xué)概念，這一詞語(yǔ)調(diào)整在語(yǔ)義表達(dá)效果上，就不再顯示是以法律主體代表經(jīng)濟(jì)主體，而是以法律主體代表法律主體。但是，將成員集體視為與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織相異的另一主體，即使是在法學(xué)范疇也是有邏輯問(wèn)題的。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與其成員集體本就是法律上同一主體，其間并無(wú)代表結(jié)構(gòu)的存在空間，就像我們不能說(shuō)公司代表股東集體一樣。成員集體是側(cè)重農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部關(guān)系的一種表達(dá)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是側(cè)重成員集體外部關(guān)系的一種表達(dá)，同一主體的不同表達(dá)之間不應(yīng)設(shè)置觀念上的代表結(jié)構(gòu)。
進(jìn)而言之，若將“民262條”中“農(nóng)民集體”的語(yǔ)義限定在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，對(duì)該條中農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代表農(nóng)民集體之間的代表結(jié)構(gòu)，尚可理解為法律形式代表經(jīng)濟(jì)本質(zhì)或者法律主體代表經(jīng)濟(jì)主體。但若如“農(nóng)經(jīng)組織法二審稿”第2條以“成員集體”替代“農(nóng)民集體”，反倒將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與成員集體視為兩個(gè)法律主體，導(dǎo)致原本同質(zhì)同體的法律主體被立法置于自己代表自己的窘境之中。因此，在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)法治體系建設(shè)中，包括農(nóng)經(jīng)組織法的制定過(guò)程中，無(wú)論是在立法思路上還是規(guī)范表達(dá)方案上，都必須放棄在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民集體或成員集體之間設(shè)置代表結(jié)構(gòu)。
觀念基準(zhǔn)之三：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)法治體系應(yīng)實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)法與組織法的內(nèi)在統(tǒng)一。
“民261條1款”是所有制向所有權(quán)轉(zhuǎn)化的衍發(fā)規(guī)范，其不僅是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)法的制度生長(zhǎng)點(diǎn)，其實(shí)也是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的組織法的制度生長(zhǎng)點(diǎn)。在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)法治體系建設(shè)中，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)法與組織法的內(nèi)在統(tǒng)一性。就本文論域而言，這種內(nèi)在統(tǒng)一性的發(fā)生根據(jù)與衍展機(jī)制，與“民261條1款”的規(guī)范內(nèi)容和語(yǔ)句結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。法律敘事者在觀察農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)法治體系時(shí)，如果發(fā)生財(cái)產(chǎn)法視角與組織法視角的觀察易位，應(yīng)防止出現(xiàn)因語(yǔ)義混淆而致的觀念分歧，以免產(chǎn)生不必要的觀點(diǎn)對(duì)立與方案差異。
第一，在所有制與所有權(quán)關(guān)系的法律建構(gòu)邏輯上，反映所有制性質(zhì)的所有權(quán)關(guān)系需有相應(yīng)的主體建構(gòu)。“所有權(quán)對(duì)于人格體的意義，不僅適用于自然人，也適用于法人”。由于農(nóng)經(jīng)組織“以農(nóng)村土地的集體所有為存在基礎(chǔ)，以管理土地等集體資產(chǎn)為主要職能”，因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法既要充分反映集體所有權(quán)的法律性質(zhì)，也要有效實(shí)現(xiàn)集體所有權(quán)的制度功能。要實(shí)現(xiàn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)法治體系中財(cái)產(chǎn)法與組織法的內(nèi)在統(tǒng)一，就是要在財(cái)產(chǎn)法與組織法各自體系的特效性及豐富性前提下，實(shí)現(xiàn)兩者之間的理念契合、規(guī)范協(xié)調(diào)和功效互補(bǔ)。因此，在建構(gòu)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)法時(shí)，要兼顧組織法的建構(gòu)與應(yīng)用。在建構(gòu)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的組織法時(shí)，亦要兼顧財(cái)產(chǎn)法的建構(gòu)與應(yīng)用；這就需要在規(guī)范表達(dá)上，就要做到基本概念界定交互貫通，概念表達(dá)語(yǔ)義準(zhǔn)確契合，法律敘事語(yǔ)境設(shè)置清晰合理，由此實(shí)現(xiàn)觀念的可交流性和方案的可討論性。在涉及“民261條1款”的論域，無(wú)論是在財(cái)產(chǎn)法論域還是組織法論域，凡是對(duì)應(yīng)集體①和所有①的，就應(yīng)在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇確定其語(yǔ)義。凡是對(duì)應(yīng)集體③和所有②的，就應(yīng)在法學(xué)范疇確定其語(yǔ)義。沒(méi)有語(yǔ)境和語(yǔ)義的協(xié)調(diào)性及準(zhǔn)確性，要實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范體系的內(nèi)在統(tǒng)一性是不可能的。
第二，在農(nóng)村法治建設(shè)遞次發(fā)展的牽引效應(yīng)上，應(yīng)在財(cái)產(chǎn)法與組織法的互動(dòng)演進(jìn)中，以正確的語(yǔ)義設(shè)定交互校正不準(zhǔn)確的語(yǔ)義設(shè)定。在改革開(kāi)放以來(lái)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)法治體系建設(shè)過(guò)程中，財(cái)產(chǎn)法與組織法的區(qū)別不是絕對(duì)的，其發(fā)展過(guò)程也不是沒(méi)有交織的平行軌跡，而是財(cái)產(chǎn)法建設(shè)中包含組織法建設(shè)，財(cái)產(chǎn)法體系包含組織法規(guī)范，反之亦然。作為農(nóng)村改革啟端的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，就是以法律性質(zhì)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系介入農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)分配過(guò)程。從承包經(jīng)營(yíng)的標(biāo)的來(lái)看，其發(fā)包人與承包人的關(guān)系屬于財(cái)產(chǎn)法范疇。從承包經(jīng)營(yíng)的主體來(lái)看，其集體與集體成員之間的關(guān)系則屬于組織法范疇。在隨后的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)法治體系建設(shè)過(guò)程中，其法律規(guī)范體系中財(cái)產(chǎn)法與組織法的建構(gòu)權(quán)重交互上升，在至今的發(fā)展態(tài)勢(shì)總體上則是財(cái)產(chǎn)法建構(gòu)效果優(yōu)于組織法建構(gòu)效果。但在概念界定及語(yǔ)義設(shè)定層面上看，財(cái)產(chǎn)法建構(gòu)效果并不絕對(duì)優(yōu)于組織法建構(gòu)效果，而是各有優(yōu)勢(shì)上的強(qiáng)弱之處，需要在今后的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)過(guò)程中，相互校正以實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)交互牽引。例如，“民261條1款”的概念界定及語(yǔ)義設(shè)定準(zhǔn)確，可以作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法建構(gòu)的財(cái)產(chǎn)法基礎(chǔ)。但其第262條中的代表結(jié)構(gòu)設(shè)置概念不確、語(yǔ)義混淆，可在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法的制定中予以校正。
綜上所述，“民261條1款”的語(yǔ)句結(jié)構(gòu)與語(yǔ)義設(shè)置具有超越一般法律規(guī)范建構(gòu)的特殊性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合有中國(guó)特色的社會(huì)制度、法治體系及其相應(yīng)的社會(huì)觀念與表達(dá)方式進(jìn)行闡釋。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)法治體系建設(shè)中的主要障礙是觀念障礙，其觀念障礙的表現(xiàn)之一就是制度闡釋論域中語(yǔ)境設(shè)置混亂和語(yǔ)義表達(dá)不清。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)的每一次推進(jìn)都需要建立在相應(yīng)的社會(huì)共識(shí)基礎(chǔ)上，而社會(huì)共識(shí)得以形成的前提之一就是表達(dá)觀念的語(yǔ)義清晰，其中包括對(duì)“民261條1款”內(nèi)容的精準(zhǔn)理解。
當(dāng)然，無(wú)論出于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)的法律生成邏輯，還是出于相關(guān)的立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，都充分表明其制度創(chuàng)新的前景遠(yuǎn)大和過(guò)程艱辛。因本文論域所限，只能在概念準(zhǔn)確界定和語(yǔ)義清晰表達(dá)上，為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)事業(yè)提供些許建議，至于更多理念上、規(guī)則上乃至策略上的分析建議，則期待學(xué)界同仁的智慧闡釋與精彩表達(dá)。
作者：陳甦，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員，中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。
來(lái)源：《東方法學(xué)》2024年第4期。