《中華人民共和國民法典》實施以來，圍繞民法典適用開展的相關調研及法律實踐活動表明，民法基本理論對解釋和適用民法典及指導司法實踐仍有重要作用，建構和掌握科學民法基本理論始終是理論界、實務界的重要使命。在這方面，當前還有很多工作要做。
第一，公法與私法的區(qū)分問題。公法與私法的區(qū)分來源于羅馬法中的法學階梯體系，即公益與私益的法權區(qū)分。該區(qū)分抓住法律作用社會的本質特征，從立法、司法和執(zhí)法、公共權力和民事權利之間的關系，國家法制的基本運作（如刑事訴訟、行政訴訟和民事訴訟之間的基本邏輯）等方面，對法律作了清晰解釋。兩千多年來，雖然該區(qū)分也受到一些批評，但相關討論并沒有超越這一區(qū)分。我國在立法中雖大體上遵循了該區(qū)分，但也不盡然，如民法典總則編關于特別法人的規(guī)定，涉及公有制特色法制建設問題。特別法人中包括機關法人及一些承擔公共責任的公法人，他們在參加民事活動時以自己名義在法律上享有權利并承擔義務和責任。在這一點上，我國與其他國家相比最顯著的是“政府投資”，即作為社會主義國家，我國公有制財產規(guī)模大，政府投資包括中央政府的投資、地方政府的投資，還有國資委的投資、財政部的投資，以及其他類型的公法人和準公法人的投資，如大學設立的企業(yè)等。在這些領域，特別法人涉及的公有財產和法律責任問題，或者說有公法色彩的民法問題非常突出，這些領域不能簡單地用私法或者私權來表達。因此，在強調公法與私法的區(qū)分時，應當認真思考這一法律上的重大問題。
近年來，財政部、國資委向全國人大常委會匯報國有資產運行情況時，在報告中多采用“股權—所有權”結構，即投資人享有投資人權利，企業(yè)以其全部資產承擔法律責任，政府投資、國有投資的類型較為清晰。但是理論研究明顯滯后，我國通行的民法學教科書依然強調國家所有權的統(tǒng)一和唯一，還沒有把政府投資的股權結構凸顯出來。國家當然可以享有所有權，但如果把公共財產所有權只理解為國家唯一和統(tǒng)一地所有，則不正確。因為這完全無視我國已經進入市場經濟體制的現實，也違背民法上的主體既享有權利又必須承擔義務和責任的基本原理。
第二，一般法與特別法的區(qū)分問題。一般法與特別法的區(qū)分是民法典編纂過程中已經確立的立法基本結構。在民法典編纂討論階段，有學者提出，我國民法典應堅持民商合一原則，但該意見沒有被采納�？疾焓澜绶秶鷥鹊拿穹ǖ渚幾肟芍裆毯弦皇菬o法實現的。在我國當前背景下，民商合一更是無法實現的。商法領域、知識產權領域還有特別民事權利等領域的法律，都無法納入民法典中。因此，我國民法典編纂采取一般法與特別法的區(qū)分結構，民法典是大民法體系的基本法，這要求立法發(fā)展尤其要注意民事基本法與特別法的關系。當前，我國民事特別法的范圍非常廣，包括商法領域、知識產權領域和特別民事權利領域。此外，我國行政法中也包含大量的民事規(guī)范，如土地、房產、水流、礦藏、園林城市規(guī)劃等方面的行政法中就有很多涉及民事活動的法律制度。當前正在制定的民事強制執(zhí)行法也涉及與民法典的關系問題。
目前，我國法學教育特別強調法學系統(tǒng)內部的體系分割，強調法律與法律的不同特征，如民法與經濟法的區(qū)分、民法與行政法的區(qū)分。這樣“條塊分割”的教學不符合立法和法律實踐的真實狀態(tài)，也不符合法律實踐的要求。立法和司法實踐要求，既要看到法律與法律的不同，又要看到法律與法律的連接點。司法實踐中，會同時使用多種法律，不可能簡單區(qū)分行政法與民法，更不能把民法的一般法與特別法區(qū)分開來。目前，民商事法律實踐特別需要重視民商事法律這個大體系之中一般法與特別法之間的邏輯關系。
第三，絕對權與相對權的區(qū)分及支配權與請求權的區(qū)分。請求權的法理基礎是民法分析和裁判的基礎，理論性和實踐性都很強。其中，支配權與請求權的區(qū)分、絕對權與相對權的區(qū)分是民事權利的基本類型劃分。掌握這種分析方法對各種民事案件的分析和裁判具有基礎理論的學術價值和實踐價值。區(qū)分支配權與請求權的邏輯，不僅在處理具體案件時要嚴格遵守，而且在立法時也要嚴格遵守。因為法律要解決的問題其實就是權利義務和責任的相關問題，而請求權的邏輯是隱藏于其中的基礎。就人格權禁令而言，立法目的是禁止一個自然人對另一個人的人身糾纏或騷擾，這是一種典型的人身侵權救濟措施，因此產生的請求權仍歸屬于侵權責任請求權，而不是第三種請求權。
第四，法律行為與非法律行為的區(qū)分。導致民事權利義務和責任變動的法律事實，分為法律行為和非法律行為，這需要進一步研究。有觀點認為，房屋所有權只能依據不動產登記取得，不登記的不承認其所有權。依此邏輯，農民在自己宅基地上所建房屋的所有權都不能承認？目前，我國法學著作對非法律行為導致的權利變動討論得較少，如行使公權力導致的民事權利變動，民法典沒有承認的先占取得等。因此，非法律行為導致的權利變動問題，特別值得思考。
第五，法律行為的基本類型。法律行為作為市場體制下最普遍最重要的權利變動依據，在立法上意義顯著，在司法實踐中意義更大。審理涉及法律行為的案件，首先要明確法律行為的類型。我國法學界普遍接受將法律行為區(qū)分為單方行為、雙方行為和決議行為（共同行為），但對該問題的研究還不夠深刻。例如，如何在單方行為下的處分行為和單方行為下的債權行為中貫徹意思自治；關于債務豁免這種典型的單方行為、處分行為；關于懸賞廣告這種典型的以懸賞人的單方意思表示為根據、讓懸賞人受到約束的規(guī)則等尚待研究。關鍵的問題是，學界很多學者難以接受因單方行為受到約束的法學原理。此外，負擔行為與處分行為的區(qū)分也是法律行為的基本類型劃分。近年來，法院、仲裁機構接受了關于負擔行為與處分行為的區(qū)分理論，但學界還沒有很好地接受該理論，如該理論沒有被寫入通行的民法學教科書。事實上，我國民法典已采納區(qū)分原則，這應引起理論界的重視。
第六，行為規(guī)范與裁判規(guī)范的區(qū)分。民法典中的法律規(guī)范，可以區(qū)分為行為規(guī)范與裁判規(guī)范。行為規(guī)范是指引當事人如何行為的規(guī)范，裁判規(guī)范是指引法官如何裁判的規(guī)范。雖然從法律規(guī)范的文義出發(fā)，行為規(guī)范與裁判規(guī)范常不易區(qū)分，且兩類規(guī)范也有較大范圍的重合，但有些法律規(guī)范僅是典型的行為規(guī)范。例如，民法典第一千零四十三條關于婚姻家庭中道德規(guī)范的規(guī)定，不能將之簡單地作為裁判規(guī)范適用，最高人民法院在司法解釋中已經明確了此點。從民法基本理論來說，此類行為規(guī)范不能簡單地作為裁判規(guī)范適用，至少不能直接作為裁判規(guī)范適用，除非經過充分說理。把此類行為規(guī)范簡單地理解為裁判規(guī)范進行適用，不僅是對法理認識不足、對立法研究不夠，而且可能損害當事人權利。這值得研究。
第七，強制性規(guī)范與任意性規(guī)范的區(qū)分。強制性規(guī)范與任意性規(guī)范的區(qū)別，在于當事人是否可依自己的意思表示排除相關規(guī)范的適用。從法理上說，法律規(guī)范一般都具有強制性，因而任意性規(guī)范是崇尚意思自治的民法中特有的規(guī)范類型。任意性規(guī)范在實踐層面的突出問題，主要涉及法院和仲裁機構如何看待當事人的意思自治，如何對待第三人在法律規(guī)范上的選擇。法院判決書的“本院認為”部分及仲裁庭的裁決書都應當把這個問題說清楚。
第八，民法典總則與分則、一般規(guī)范與特別規(guī)范之間的關系問題。我國民法典確定的編纂體例，大體上是總則編與分則各編相區(qū)分的體例。基本邏輯是總則編作為民法立法的基本指導思想、法律關系的基本邏輯和民法基本原理的體現，對分則各編發(fā)揮統(tǒng)帥和引領作用。這個特點是從立法的基本思想、基本原則入手的，也是我國特殊背景下民事立法的國情要求�！兜聡穹ǖ洹窙]有我國民法典第一章“基本規(guī)定”和第五章“民事權利”。我國民法典總則編的這兩章規(guī)定具有特別的體系價值，它們不但體現了總則編對分則各編的統(tǒng)帥作用，而且體現了民法典對包括商事法律、知識產權立法、特別民事權利立法的統(tǒng)帥作用。通過這些規(guī)定，我們可以清楚地看出民法典總則編與整個民法體系的關系，且它在法理上也揭示了民法典總則編與行政法中涉及民事活動的法律規(guī)則之間的關系。對于這種體系結構邏輯，法學界應該認真思考研究。
第九，法律關系邏輯的分析和應用。當前，理論教學和司法實踐基本上遵從了法律關系的邏輯要求，相關知識傳授基本上能夠滿足應用需求。但在公共財產權利領域，現有民法學研究和教學最大的問題是回避法律關系邏輯的基本要求，不能徹底遵守主體的特定性、權利義務和責任的特定性等基本邏輯。在公有制財產權利領域，現有很多著作采用抽象法人、抽象主體，而不是民法科學原理要求的特定主體。這一實際上虛化公共財產主體的觀點，根本不考慮公法法人進行民事活動所產生的民事權利、義務和責任必須落到實處的基本要求。抽象主體其實就是虛空主體，根本無法承擔民法上的義務和責任。因此，這些理論嚴重脫離實際，不但不能給審判和仲裁提供真正的指導，而且還會給法治實踐造成混亂，應引起重視。此外，許多民法學教科書把債務人的行為理解為債權的客體，這是很大的知識缺陷。為什么？因為不能把人的行為理解為客體。債權人向債務人提出請求時，債務人接受或不接受請求，仍有意思自治空間。從哲學上看，任何人的行為都不是他人意思的客體。因此，債權的客體不可能是債務人的行為。
第十，違約責任和侵權責任的問題。目前，民法學界關于侵權責任法的研究差強人意，但是關于違約責任的研究還很不夠。民法典在合同編補充了很多規(guī)則，學界還沒有很好地接受和宣傳。例如，可預見規(guī)則，即雙方當事人在合同訂立時對法律交易未來結果的預見應該成為雙方當事人之間損害賠償及違約責任基礎的規(guī)則，符合法律公平正義原則，它要求不論是損害賠償還是違約金，都不能漫無邊際。這在民法典第五百八十三條、第五百八十四條都有反映，但實踐中很多人沒有注意到這些規(guī)定，應引起重視。
民法典實施后，法律注釋工作受到極大重視，但仍須根據實踐需要繼續(xù)發(fā)展法律，繼續(xù)研究法學原理，進一步提高法律為改革實踐和人民權利保障服務的水平。以上思考旨在促進立法、司法和法學發(fā)展，不當之處，請大家批評指正。
作者：孫憲忠，第十二屆、第十三屆、第十四屆全國人大代表，第十四屆全國人民代表大會常務委員會委員，全國人大憲法和法律委員會委員，中國社會科學院學部委員、法學研究所一級研究員，中國社會科學院大學法學院特聘教授。