一、民法典完善侵權(quán)損害賠償責(zé)任規(guī)則的重點(diǎn)及其適用
（一）擴(kuò)大侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍
民法典侵權(quán)責(zé)任編第1185條是關(guān)于故意侵害知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定。這是首次在侵權(quán)責(zé)任一般性規(guī)定中規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任。就民法典及特別法的規(guī)定而言，目前懲罰性賠償責(zé)任的適用集中在三個(gè)領(lǐng)域：一是侵害生命權(quán)或嚴(yán)重侵害健康權(quán)的行為；二是侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為；三是環(huán)境污染和破壞生態(tài)的行為。懲罰性賠償責(zé)任是一把雙刃劍，既有懲罰侵權(quán)人的作用，也有鼓勵(lì)受害人牟取超出損害利益的副作用，在侵害知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域就存在一定可能性。因此，擴(kuò)張懲罰性賠償責(zé)任適用范圍時(shí)，也要避免懲罰性賠償責(zé)任的濫用。在法律適用中，要嚴(yán)格把握知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，防范知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“職業(yè)打假人”的出現(xiàn)。
（二）擴(kuò)大精神損害賠償責(zé)任的適用范圍
1.侵害具有人身意義特定物的精神損害賠償
侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為一般不承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，但侵害“具有人格意義的特定紀(jì)念物品”為例外。《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》確立的這一規(guī)則現(xiàn)寫入民法典第1183條第2款，并作出了如下修改：第一，增加了責(zé)任構(gòu)成須主觀上故意或重大過失。不同主觀狀態(tài)下侵害具有人身意義的特定物造成的損害無本質(zhì)區(qū)別，或不應(yīng)作此限制。第二，對侵權(quán)行為所侵害對象的界定修改為“具有人身意義的特定物”，具有身份象征意義的特定物被納入文義范圍。第三，“因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損”改為“造成嚴(yán)重精神損害”，這主要改變的是主觀要件限縮了一般過失所致的此類損害不承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。
2.違約損害賠償中的精神損害賠償
以往違約行為造成受害人人格利益損害時(shí)，應(yīng)依違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的規(guī)定另行提起侵權(quán)責(zé)任之訴。民法典第996條規(guī)定違約責(zé)任的精神損害賠償責(zé)任，為當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)簡化程序，打開了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之間的界限。
（三）調(diào)整侵權(quán)損害賠償?shù)姆椒?br/> 1.調(diào)整侵害人身權(quán)益損害賠償數(shù)額的計(jì)算方法
民法典第1182條規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償。”較原《侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定的區(qū)別在于；第一，將計(jì)算方法的三個(gè)層次改為兩個(gè)層次，減少了計(jì)算的復(fù)雜程度；第二，按照受到的損失或者按照獲得的利益計(jì)算損害賠償?shù)南群箜樞蜻f進(jìn)方式，改變?yōu)檫x擇方式，將選擇權(quán)交給被侵權(quán)人自己行使。
2.規(guī)定財(cái)產(chǎn)損失可以選擇其他合理方式計(jì)算損失數(shù)額
民法典第1184條對“財(cái)產(chǎn)損失按照損害發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格計(jì)算或者其他合理方式計(jì)算”的修改在于，對其他方式的限定增加了“合理”的要求。只要選擇的計(jì)算方式是“合理”的，就是可選擇的。合理，要求采取的其他計(jì)算方法要符合公平原則和誠實(shí)信用原則的要求。如沈陽故宮博物院下馬碑被毀案中，法院適用可預(yù)期規(guī)則確定賠償責(zé)任，是為合理。
3.將公平分擔(dān)損失規(guī)則僅適用于法律規(guī)定的情形
《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定“可以根據(jù)實(shí)際情況”分擔(dān)損失，引起了對公平分擔(dān)損失規(guī)則性質(zhì)的爭論。民法典第1186條將適用情形修改為“依照法律的規(guī)定”，既不是“可以根據(jù)實(shí)際情況”，也不是“可以依照法律的規(guī)定”，特別強(qiáng)調(diào)了公平分擔(dān)損失規(guī)則不是侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阋?guī)則，而是須依照法律特別規(guī)定方可適用的規(guī)則。此外，本條規(guī)定的分擔(dān)損失規(guī)則并沒有請求權(quán)，須在法律具體規(guī)定的條文中才包含請求權(quán)。
4.擴(kuò)大侵權(quán)損害賠償范圍
民法典對侵權(quán)損害賠償范圍的修改僅一處，即在人身損害賠償范圍中增加規(guī)定“營養(yǎng)費(fèi)”。營養(yǎng)費(fèi)是救濟(jì)人身損害所必須，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條、第24條已分別確認(rèn)了營養(yǎng)費(fèi)的可賠付性和一般計(jì)算方法。原《侵權(quán)責(zé)任法》第19條未列明營養(yǎng)費(fèi)的賠償，但“等”中應(yīng)包含此項(xiàng)。民法典第1179條使?fàn)I養(yǎng)費(fèi)這一賠償項(xiàng)目法定化，有利于司法適用的統(tǒng)一，避免適用法律上的爭論。
二、適用侵權(quán)損害賠償規(guī)則的一般方法與請求權(quán)基礎(chǔ)
（一）正確認(rèn)識侵權(quán)損害賠償規(guī)則的體系與法律適用要求
首先，正確認(rèn)識侵權(quán)責(zé)任編第二章關(guān)于損害賠償規(guī)則的價(jià)值。民法典侵權(quán)責(zé)任編拆解了原《侵權(quán)責(zé)任法》第二章，將責(zé)任構(gòu)成規(guī)定在第一章“一般規(guī)定”中，“責(zé)任方式”改為第二章?lián)p害賠償，使這一章規(guī)定的均是損害賠償規(guī)則。侵權(quán)責(zé)任法的性質(zhì)從民事責(zé)任法改為侵權(quán)損害賠償法，是我國侵權(quán)責(zé)任法回歸債法的關(guān)鍵一環(huán)。這種編排有助于明確各種權(quán)利保護(hù)手段的職能分工——不屬于侵權(quán)請求權(quán)調(diào)整的救濟(jì)方法交由原權(quán)請求權(quán)調(diào)整。
其次，侵權(quán)責(zé)任編關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定應(yīng)作整體理解。侵權(quán)責(zé)任編“損害賠償”一章通則性的規(guī)定與第一章共同構(gòu)成侵權(quán)法通則，應(yīng)對分則各章適用。在損害賠償規(guī)則體系之中，每一項(xiàng)具體規(guī)則都要服從于損害賠償規(guī)則的整體性要求。
再次，要準(zhǔn)確掌握侵權(quán)損害賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ)。損害賠償?shù)姆ɡ聿粌H是解釋損害賠償規(guī)則的基礎(chǔ)，也是彌補(bǔ)損害賠償規(guī)則規(guī)定不足和不準(zhǔn)確的依據(jù)，重視侵權(quán)法理基礎(chǔ)研究，才能使侵權(quán)法在適用中發(fā)揮更好的作用。
最后，要尋求最佳辦法彌補(bǔ)損害賠償規(guī)則的不足。對于民法典中存在的應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善的問題，現(xiàn)有規(guī)則可以參照適用的，應(yīng)當(dāng)予以參照適用；規(guī)定不足的，可以參照其他法律選擇準(zhǔn)確的規(guī)則；現(xiàn)行規(guī)定比較確定的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)形勢發(fā)展，在既不違反法律，又能夠有利于保護(hù)被侵權(quán)人的情形下，選擇更好的保護(hù)方法。
（二）明確侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的地位和適用規(guī)則
在對侵權(quán)后果的救濟(jì)手段中，侵權(quán)損害賠償請求權(quán)居于核心地位。權(quán)利保護(hù)請求權(quán)是救濟(jì)權(quán)利損害的另一種方法，是民事權(quán)利本身包含的保護(hù)自己的請求權(quán)。民法典規(guī)定兩種不同的請求權(quán)體系，一方面是區(qū)分不同救濟(jì)方法，便于法律適用；另一方面是特別強(qiáng)調(diào)只有侵權(quán)損害賠償請求權(quán)必須受到訴訟時(shí)效的拘束。
部分請求權(quán)在上述二分法下的性質(zhì)需要明確：第一，未登記動(dòng)產(chǎn)的返還財(cái)產(chǎn)請求權(quán)，為侵權(quán)責(zé)任方式，不動(dòng)產(chǎn)和登記的動(dòng)產(chǎn)的返還財(cái)產(chǎn)，屬于物權(quán)請求權(quán)；第二，恢復(fù)原狀屬于損害賠償?shù)奶娲问剑m用侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定；第三，賠禮道歉請求權(quán)屬于侵權(quán)請求權(quán)的責(zé)任方式，適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。
三、對規(guī)定不夠明確的侵權(quán)損害賠償規(guī)則的適用方法
（一）適用死亡賠償金應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“同命同價(jià)”
城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)不一的死亡賠償制度在受害人視角下缺乏正當(dāng)性。尤其在城市身份侵權(quán)人在農(nóng)村將農(nóng)村身份的被侵權(quán)人致死的情形下，其處理結(jié)果有失公平。自中共中央、國務(wù)院提出改革人身損害賠償制度以來，統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)的試點(diǎn)工作已經(jīng)在司法實(shí)踐中展開。侵權(quán)責(zé)任編第1179條、第1180條雖未明確提出同命同價(jià)的要求，但應(yīng)理解為同命同價(jià)的死亡賠償制度。
（二）對震驚損害適用精神損害賠償責(zé)任的規(guī)則
震驚損害，是指損害事故發(fā)生當(dāng)時(shí)或者發(fā)生后，被害者以外的第三人，因當(dāng)時(shí)目睹或因嗣后耳聞?chuàng)p害事故發(fā)生的事實(shí)，受到刺激而導(dǎo)致心神崩潰或致休克等情形所遭受的損害。由于過往立法未規(guī)定震驚損害的賠償責(zé)任制度，法院對震驚精神損害賠償請求權(quán)只能比附于近親屬死亡的精神損害賠償請求權(quán)進(jìn)行。民法典未加進(jìn)該規(guī)則，留有遺憾；但民法典第1183條第1款的規(guī)定可比照適用，受到震驚損害的受害人可據(jù)此獲得精神損害賠償。
（三）對故意侵害知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償計(jì)算方法的適用
民法典未規(guī)定侵害知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的計(jì)算方法，需要司法實(shí)踐予以明確。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的兩倍以下、《食品安全法》中三倍的標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)著被害人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的嚴(yán)重后果，侵犯知識產(chǎn)權(quán)造成的后果通常不具有這樣的性質(zhì)，確定實(shí)際損失一倍的懲罰性賠償比較適當(dāng)。
（四）對一次性賠償和定期金賠償規(guī)則的適用
未來損害賠償，即對損害賠償責(zé)任確定的判決之后發(fā)生的損害賠償，需要特別規(guī)定一次性賠償還是定期金賠償。我國司法實(shí)踐中基本上采一次性賠償?shù)姆绞剑远ㄆ诮鸱绞劫r償未來發(fā)生的損失具有合理性。我國立法中沒有單獨(dú)規(guī)定此問題，對此可以參照適用第1187條后段規(guī)定，但在一次性支付和定期金賠償?shù)捻樞蛏蠎?yīng)以被侵權(quán)人的選擇為準(zhǔn)。
四、結(jié)語
民法典對侵權(quán)損害賠償規(guī)則的改進(jìn)，使我國侵權(quán)法的侵權(quán)損害賠償規(guī)則有了很大程度的完善，但也還存在某些不足。在法律適用中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解規(guī)定的損害賠償規(guī)則的價(jià)值和功能，從整體上掌握侵權(quán)損害賠償規(guī)則的體系，準(zhǔn)確把握侵權(quán)損害賠償規(guī)則的法理基礎(chǔ)，正確適用具體規(guī)則，彌補(bǔ)既有規(guī)定的不足，更好的保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。