【摘要】
梁慧星教授在民法典編纂過程中針對本人所提出的諸多批評意見，與事實(shí)不符，有必要澄清。就相應(yīng)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，做如下回應(yīng)：其一，人格權(quán)獨(dú)立成編與烏克蘭民法典無任何關(guān)系，是我國民事立法的首創(chuàng)，符合黨中央部署民法典編纂的本意，有助于我國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展；其二，對自然人生命安全和生命尊嚴(yán)的保護(hù)，意味著國家也不能非法侵犯自然人的生命安全，這也是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等自衛(wèi)行為的法理依據(jù)之所在，但與人格權(quán)獨(dú)立成編本身并無關(guān)聯(lián)；其三，人格權(quán)獨(dú)立成編并不會(huì)導(dǎo)致法律適用中 出現(xiàn)所謂的“雙重適用”問題，法官援引民事法律規(guī)范的多重性符合民法典體系化要求，與不完全法條的立法形式緊密相關(guān)，符合司法實(shí)務(wù)的實(shí)際情況；其四，人格權(quán)的獨(dú)立成編也不會(huì)貶損、肢解侵權(quán)責(zé)任法。此外，筆者作為較早主張所有權(quán)平等保護(hù)的學(xué)者，從未主張過要對國有財(cái)產(chǎn)予以特別保護(hù)。
【關(guān)鍵詞】
民法典；人格權(quán)獨(dú)立成編；合法自衛(wèi)；侵權(quán)責(zé)任法；雙重適用；平等保護(hù)
2020 年 5 月 28 日，十三屆全國人民代表大會(huì)三次會(huì)議審議并高票通過了《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》），新中國第一部以“典”命名的法律正式頒布。制訂一部新中國的民法典是佟柔、王家福、謝懷栻、江平等幾代民法學(xué)家的夢想。記得先師佟柔教授臨終前，在病床上對我反復(fù)叮囑，一定要努力奮斗，爭取早日頒布中國自己的民法典。現(xiàn)在，我們有了自己的民法典，終于可以告慰他老人家和其他先輩們的在天之靈。
自 2015 年民法典編纂工作啟動(dòng)以來，圍繞著民法典編纂中的一些問題，我一直敬重的梁慧星教授發(fā)表了不少針對本人的嚴(yán)厲批評，相關(guān)批評與事實(shí)不符。5 年來，為了不影響、不妨礙民法典編纂大局，對于梁慧星教授的批評，我始終保持沉默，不置一詞。現(xiàn)在，我國《民法典》已經(jīng)頒布，不少人曾提醒我，保持沉默就意味著我默認(rèn)那些并不真實(shí)的指責(zé)，因此，我覺得有必要就這些批評加以說明、解釋，以澄清事實(shí)。
一、關(guān)于人格權(quán)獨(dú)立成編的相關(guān)問題
在黨的十八屆四中全會(huì)作出“編纂民法典”這一重大決定后，全國人大常委會(huì)法工委定于2015 年 9 月 14 日 -9 月 16 日召集有關(guān)專家開會(huì)討論民法總則的制定。在會(huì)議即將召開前，我突然接到中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所渠濤教授的來電，他受梁慧星教授委托，邀請我參加在杭州舉辦的中日民商法研究會(huì)第十四屆會(huì)議，時(shí)間是 2015 年 9 月 12 日 -9 月 13 日。說實(shí)話，接到渠教授轉(zhuǎn)達(dá)的梁慧星教授的邀請，我還是比較驚訝的。因?yàn)椋饲傲豪蠋煋?dān)任會(huì)長的中日民商法研究會(huì)，從未邀請我參加過會(huì)議。渠濤教授在電話中說，梁老師特別希望我來參加會(huì)議，請我在會(huì)上講一講我對人格權(quán)法的想法。我覺得，既然梁老師如此盛情邀請，我自然不能辜負(fù)他的美意。故此，取消其他日程，專門趕到杭州參會(huì)。會(huì)上，梁慧星教授請我講一講人格權(quán)的幾個(gè)問題。我專門談了人格權(quán)獨(dú)立成編的意義等幾個(gè)問題。會(huì)后，我們共進(jìn)晚餐，梁慧星教授對我專程參會(huì)表示感謝。
參會(huì)的第二天，我就趕回北京，準(zhǔn)備參加次日全國人大常委會(huì)法工委舉辦的民法典編纂會(huì)議。這次會(huì)議邀請了 20 多位民法學(xué)教授，梁慧星教授也參加了本次會(huì)議。會(huì)議開始后，會(huì)議主持人、時(shí)任全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室主任的賈東明同志說，先請梁慧星和王利明兩位民法學(xué)界的帶頭人發(fā)言。我作開場白后，接著是梁慧星教授發(fā)言，他上來就開始批評我說：“王利明主張制訂民法典的人格權(quán)編，這究竟是什么意圖？王利明說，制訂人格權(quán)編可以保障人權(quán)，這完全是要迎合西方敵對勢力攻擊我國人權(quán)狀況的做法……”，梁慧星教授這一言辭激烈的開場白，一下子就把原本非常融洽的會(huì)議氣氛變得高度緊張。
接著，梁慧星教授就對我的觀點(diǎn)進(jìn)行批評和指責(zé)，發(fā)言時(shí)，他情緒非常激動(dòng)。我本人在場聽著梁教授直接針對我本人的激烈批評，始終未發(fā)一言，也沒有做任何回應(yīng)。主持人看到出現(xiàn)這種完全偏離會(huì)議主旨的發(fā)言后，便將話題岔開。于是，大家開始討論民法總則。會(huì)議中場休息期間，與會(huì)的一些同志對我說，你當(dāng)時(shí)沒有和梁老師直接發(fā)生爭吵，很不容易，做得很好，否則，這個(gè)會(huì)議就開不下去了。
第二天繼續(xù)開會(huì)。下午我因有事晚到了一會(huì)兒。在路上，就有同志打電話給我說，梁慧星教授又在會(huì)上大批你主張人格權(quán)獨(dú)立成編的觀點(diǎn)，并且提出了一個(gè)驚人的觀點(diǎn)，說烏克蘭民法典就是因?yàn)楦闳烁駲?quán)的獨(dú)立成編，才直接導(dǎo)致了顏色革命。中國有人主張人格權(quán)獨(dú)立成編，也就是想要學(xué)烏克蘭，搞顏色革命。進(jìn)入會(huì)場后，我明顯感覺到會(huì)場氣氛異常壓抑。當(dāng)時(shí)，正好楊立新教授在發(fā)言，他認(rèn)為人格權(quán)獨(dú)立成編與否和顏色革命毫無關(guān)系，這只是一個(gè)民法典立法技術(shù)的問題，中國不會(huì)因?yàn)橹贫穹ǖ涠l(fā)生顏色革命。
在楊立新教授之后，我接著發(fā)言。我說了幾點(diǎn)意思：第一，我們的民法典將人格權(quán)法獨(dú)立成編早于烏克蘭民法典的制定，早在2002年12月23 日九屆全國人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議審議的民法典草案中，人格權(quán)就已經(jīng)是獨(dú)立的一編。烏克蘭民法典是 2003 年才頒布的，怎么能夠說我們學(xué)烏克蘭民法典？第二，烏克蘭民法典并沒有采用“人格權(quán)”這個(gè)詞，烏克蘭民法典規(guī)定的是包括了公權(quán)和私權(quán)在內(nèi)的、各類人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)（Personal Non-Property Rights），并未專門規(guī)定獨(dú)立成編的人格權(quán)（Personality Rights），甚至沒有規(guī)定人格權(quán)的概念。第三，烏克蘭民法典里面規(guī)定的游行集會(huì)、結(jié)社等大量政治權(quán)利，完全不屬于人格權(quán)。中國民法典人格權(quán)編草案中根本就沒有規(guī)定這些政治性權(quán)利。我們的民法典與烏克蘭民法典的范疇并不存在任何關(guān)系。在我說完后，梁慧星教授立即做出了回應(yīng)。他說，你王利明認(rèn)為我國民法典人格權(quán)編不是引起顏色革命，那是你的理解，我的理解就是。接著，梁慧星教授的情緒又變得極為激動(dòng)，繼續(xù)展開對我的批評。
會(huì)后，我趕緊聯(lián)系了法學(xué)所的幾位同志，希望他們能夠轉(zhuǎn)告梁老師：學(xué)者之間對人格權(quán)是否獨(dú)立成編，有不同的看法，有爭論很正常，如果梁慧星教授對于人格權(quán)保護(hù)有更好的立法方案，對民法典編纂是好事，但爭論歸爭論，千萬不要因此影響民法典編纂的大局，“顏色革命”這種說法實(shí)在太重了，傳出去影響不好。希望他們能幫助做做梁老師的工作。結(jié)果，沒想到梁慧星教授把我這種息事寧人、大局為重的想法看作是我心虛的表現(xiàn)。他在文章中寫道：“王利明教授當(dāng)天晚上通過中間人跟我溝通，要求我一定不要到網(wǎng)絡(luò)上講烏克蘭顏色革命。當(dāng)然還有別的權(quán)威教授，講中國的民法典規(guī)定人格權(quán)編不會(huì)發(fā)生任何政治問題……”
在上述會(huì)議召開后的 2015 年 11 月 1 日，梁慧星教授在四川大學(xué)的公開講座中，將人格權(quán)獨(dú)立成編就是要搞顏色革命的說法做了更大規(guī)模的宣傳。網(wǎng)上鋪天蓋地，影響很大。他說：“我不贊成中國民法典模仿烏克蘭民法典、步烏克蘭的后塵 !”梁慧星教授在講座中曾以烏克蘭民法典第314 條的“結(jié)社自由權(quán)”和第 315 條的“集會(huì)自由權(quán)”為例，主張這些規(guī)定導(dǎo)致“烏克蘭兩次顏色革命，陷于長期社會(huì)動(dòng)亂”，所以王利明教授主張人格權(quán)獨(dú)立成編，就是要搞顏色革命。此言一出，民法學(xué)界甚至整個(gè)法學(xué)界一片震驚，網(wǎng)絡(luò)到處轉(zhuǎn)載，沒想到人格權(quán)是否獨(dú)立成編這樣一個(gè)純學(xué)術(shù)或者說立法技術(shù)上的問題，竟然被梁慧星教授上升到如此的政治高度，成為了一個(gè)政治敏感問題。
在人格權(quán)是否獨(dú)立成編之爭被高度政治化的氛圍下，民法學(xué)界有的人更是提到“人格權(quán)”3個(gè)字都膽戰(zhàn)心驚，后來我們組織了幾次關(guān)于人格權(quán)法的討論會(huì)，邀請的老師中有不少都表示不方便參加，以免沾上政治問題。我對他們的顧慮表示充分理解，也對學(xué)術(shù)問題爭鳴被高度政治化的現(xiàn)象表示憂心。
下面，我想就梁慧星教授在四川大學(xué)的公開講座，從學(xué)術(shù)的角度，補(bǔ)充幾點(diǎn)回應(yīng)意見：
第一，烏克蘭民法典中有人格權(quán)概念嗎？關(guān)于所謂烏克蘭民法典的人格權(quán)獨(dú)立成編問題，我 們組織了好幾次中歐民法典研討會(huì)。會(huì)上歐洲學(xué)者都明確指出，烏克蘭民法典規(guī)定的不是真正的人格權(quán)，而是夾雜了很多的政治權(quán)利，就像一個(gè)國家的民法典有財(cái)產(chǎn)權(quán)編，不等同于就是承認(rèn)和規(guī)定了物權(quán)編，這是兩個(gè)概念。我查了 2 位烏克蘭學(xué)者專門解釋烏克蘭民法典的說法，烏克蘭民 法典之所以在人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)中規(guī)定相關(guān)政治權(quán)利，主要是為了落實(shí) 1966 年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等公約的要求，所以就公民所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的各種私法上的和公法上的權(quán)利作出了規(guī)定，對于烏克蘭的這一做法，許多歐洲法學(xué)家都認(rèn)為混淆了民事權(quán)利和政治權(quán)利。把憲法上所規(guī)定的公法權(quán)利和私法權(quán)利一并納入民法典之中作出規(guī)定，這個(gè)意義上的民法典已經(jīng)不是傳統(tǒng)意義上的民法典了，可以說是公私不分的混合體。所以，在烏克蘭民法典中，根本沒有使用“人格權(quán)（Personality Rights）”的概念，而使用的是“人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)（Personal Non-Property Rights）”概念，因此，烏克蘭民法典中的人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)綜合性的權(quán)利，是一個(gè)包含了公法上的權(quán)利和私法權(quán)利在內(nèi)的權(quán)利集合體。
第二，我們是步烏克蘭民法典的后塵嗎？關(guān)于人格權(quán)法獨(dú)立的問題，我和楊立新教授等其他學(xué)者早在上世紀(jì) 90 年代的著作中就明確提出了。例如，在我本人作為主編、徐明和楊立新教授作為副主編，1994 年由吉林人民出版社出版的《人格權(quán)法新論》一書中，我們就明確提出：“要完善我國人格權(quán)的民事法律制度，也應(yīng)當(dāng)采取一般人格權(quán)和具體人格權(quán)相結(jié)合的立法體例”，在未來的《民法典》中，設(shè)立保護(hù)一般人格權(quán)的規(guī)定，對各個(gè)具體人格權(quán)分別予以特別規(guī)定等建議，同時(shí)，我們還認(rèn)為：“完善人格權(quán)立法的其他重要方式是制定人格權(quán)保護(hù)特別法，或者有關(guān)的立法中設(shè)立保護(hù)人格權(quán)的條款。”在我和楊立新教授共同主編的另一本由中國方正出版社于 1995 年出版的著作《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》中，我也詳細(xì)闡述了人格權(quán)法相對獨(dú)立的必要性。
尤其是，在全國人大于 2001 年起草、2002 年 12 月 23 日第九屆全國人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議審議的民法草案中，人格權(quán)就已經(jīng)獨(dú)立成編。當(dāng)時(shí)，烏克蘭民法典還沒有制定，怎么能夠說我們是步烏克蘭民法典的后塵？這個(gè)草案梁慧星教授曾一直參與討論，當(dāng)時(shí)也沒有發(fā)表不同意見，今天怎能提出如此嚇人的觀點(diǎn)？
第三、我們采納了烏克蘭民法典的規(guī)則嗎？梁慧星教授列舉的烏克蘭民法典規(guī)定的結(jié)社自由權(quán)、集會(huì)自由權(quán)等政治權(quán)利，沒有哪一個(gè)民法學(xué)者認(rèn)為這些是人格權(quán)，筆者也從未主張過要寫入我們的民法典。事實(shí)上，立法機(jī)關(guān)在制定人格權(quán)編時(shí)，立法機(jī)關(guān)在草案的說明中也指出，“人格權(quán)編這一部分，主要是從民事法律規(guī)范的角度規(guī)定自然人和其他民事主體人格權(quán)的內(nèi)容、邊界和保護(hù)方式，不涉及公民政治、社會(huì)等方面權(quán)利。”2020 年 5 月 22 日在第十三屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)副委員長王晨同志所做的“關(guān)于《中華人民共和國民法典（草案）》的說明”中，也再次非常明確的指出：“草案第四編‘人格權(quán)’在現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)和司法解釋的基礎(chǔ)上，從民事法律規(guī)范的角度規(guī)定自然人和其他民事主體人格權(quán)的內(nèi)容、邊界和保護(hù)方式，不涉及公民政治、社會(huì)等方面權(quán)利。”怎么能夠說我們是步烏克蘭民法典的后塵？
由于語言等原因，我承認(rèn)我并不了解烏克蘭這個(gè)國家，所以，從未敢對烏克蘭政局作出任何判斷。梁慧星教授反復(fù)強(qiáng)調(diào)烏克蘭的顏色革命是其民法典尤其是其中所謂的人格權(quán)制度引起的，可是，從未提供任何學(xué)術(shù)文獻(xiàn)佐證，令我十分困惑。
2016 年 11 月 12 日至 13 日，應(yīng)張文顯教授的一再邀請，我參加了浙江大學(xué)法學(xué)院在杭州舉辦的“法治與改革國際高端論壇”。我記得原中國法學(xué)會(huì)會(huì)長王樂泉同志、許多中外學(xué)者參加了此次會(huì)議。在會(huì)議的主旨論壇開始后，梁慧星教授第一個(gè)發(fā)言，他一上來就說，我向大家宣布一個(gè)好消息，中央已決定不再搞人格權(quán)編了，沒有采納王利明的意見。與會(huì)者紛紛感到詫異，因?yàn)閬砹瞬簧偻赓e。我個(gè)人認(rèn)為，人格權(quán)是否入編，最終是由立法機(jī)關(guān)決定的事，梁慧星教授在這樣一個(gè)場合僅憑個(gè)人的判斷，就冒然宣布中央作出“人格權(quán)不會(huì)獨(dú)立成編”的決定，難道妥當(dāng)嗎？事實(shí)上，從公開的文件及剛通過的《民法典》來看，中央確實(shí)并未作出梁慧星教授所說的“決定”。
二、關(guān)于人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編是否有利于保護(hù)人權(quán)的問題
在四川大學(xué)的公開講座中，梁教授指出：“王利明教授主張人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編，主要理由是人格權(quán)的重要性。現(xiàn)在加上了另外一個(gè)理由，要通過人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編，把人權(quán)保護(hù)提到前所未有高度”。
梁教授強(qiáng)烈批評我提出“把人權(quán)保護(hù)提到前所未有高度”，但他也沒有引出我在什么地方提出這個(gè)觀點(diǎn)，也沒有指出我究竟是怎么講的。在我印象中，梁教授邀請我參加在杭州舉辦的前述會(huì)議，在會(huì)上我確實(shí)提到過，制定人格權(quán)法有助于人權(quán)保護(hù)。后來，在法工委上次會(huì)議以后，法工委的一位退休的領(lǐng)導(dǎo)特別善意地提醒我，以后不要講“人權(quán)”二字，只講人格權(quán)，以免被人曲解。所以，在此之后，我也沒有再講制定人格權(quán)法有助于人權(quán)保護(hù)。但梁教授說我提出過“要通過人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編，把人權(quán)保護(hù)提到前所未有高度”這一觀點(diǎn)，我也沒必要否認(rèn)，這很大程度上與黨中央“人民利益至上”的執(zhí)政理念也是一致的，也是《憲法》“尊重和保障人權(quán)”的體現(xiàn)。
梁教授在四川大學(xué)的演講中，針對這個(gè)問題對我提出強(qiáng)烈批評的理由有二：一是“民法典要把人權(quán)保護(hù)提到前所未有的高度”這個(gè)口號(hào)，隱含我國當(dāng)下人權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀很糟糕的意思。就此，梁教授還發(fā)出了“這符合不符合中國當(dāng)下人權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀呢？……所謂前所未有的高度，究竟是美國的高度，還是歐洲的高度？”這一質(zhì)疑。梁教授認(rèn)為這種觀點(diǎn)“沒有正確評估我們的國家現(xiàn)今人權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀，無視中國人權(quán)保護(hù)所取得的重大進(jìn)步，是不公正、不客觀的，而且容易為別有用心的人、別有用心的勢力所利用。”二是認(rèn)為人權(quán)中根本沒有人格權(quán)，他列舉了 12 類基本人權(quán) ,說根本沒有人格權(quán)，因此，把人權(quán)保護(hù)提到前所未有高度，“純屬欺人之談 !”“不是欺騙，便是無知。”梁教授的主要觀點(diǎn)后來正式發(fā)表在一個(gè)學(xué)術(shù)刊物上。
我至今都認(rèn)為，即使我說過“把人權(quán)保護(hù)提到前所未有高度”，可能話說的有些滿了，但恐怕很難說有什么大錯(cuò)誤。對此，我做以下簡要回應(yīng)：
第一，提出有利于保護(hù)人權(quán)就是別有用心嗎？我國《憲法》第 33 條明確規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”，這是一條憲法原則，我們的各個(gè)法律部門都要落實(shí)憲法的精神和規(guī)定，人格權(quán)獨(dú)立成編本身就是憲法這一原則的具體化。“尊重和保障人權(quán)”，絕不是西方提倡的或獨(dú)有的，更不能把人權(quán)的概念就當(dāng)成西方的、敵對勢力的使用的概念。習(xí)總書記最近在中央政治局第二十次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，要充分認(rèn)識(shí)頒布實(shí)施民法典重大意義，指出民法典對“推動(dòng)我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展”意義重大，我的理解，主要是指人格權(quán)獨(dú)立成編強(qiáng)化了對人權(quán)的保護(hù)。
第二，強(qiáng)化人格權(quán)保護(hù)難道不正是有力回?fù)粑鞣綄W(xué)者對我們的批評嗎？我即使主張民法典有助于保障人權(quán)，也正是針對西方批評我國人權(quán)狀況的有力回應(yīng)。我記得在 1986 年《民法通則》頒布之后，我在國外不少學(xué)校交流、講課時(shí)，曾經(jīng)反復(fù)講到過這樣一個(gè)觀點(diǎn)，中國幾千年來不存在人格權(quán)這個(gè)觀念，以至于“文革”的時(shí)候發(fā)生把人“戴高帽”“架飛機(jī)”、在臉上畫叉叉、“剃陰陽頭”等嚴(yán)重侵害人格權(quán)的行為，但當(dāng)時(shí)一般人也沒有認(rèn)為這是對人格權(quán)的侵害，因?yàn)槲覀儧]有這個(gè)概念。正是基于對“文革”期間侵害人格權(quán)暴行的反思，《民法通則》用9個(gè)條文規(guī)定了人身權(quán)，其中主要是對人格權(quán)的保護(hù)。至此之后，人們的名譽(yù)、肖像才受到法律保護(hù)，第一個(gè)精神損害賠償?shù)陌讣砰_始進(jìn)入法院，這是多么了不起的成就！這難道不是我國人權(quán)保障事業(yè)的巨大成就嗎？我提出的這個(gè)觀點(diǎn)，恰好積極回應(yīng)了西方對我們的批評。
第三，公法學(xué)界從不否認(rèn)私法對人權(quán)的保障作用。我記得，有一次我參加前全國政協(xié)副主席、北京大學(xué)羅豪才教授主持的人權(quán)討論會(huì)，當(dāng)時(shí)，羅老師是中國人權(quán)學(xué)會(huì)的會(huì)長。會(huì)上，我專門講到了人格權(quán)保護(hù)是我們?nèi)藱?quán)保護(hù)的巨大成就，而且舉出了一些在名譽(yù)、肖像、隱私保護(hù)方面的一些司法經(jīng)驗(yàn)，與會(huì)的一些中外學(xué)者也都認(rèn)為，這確實(shí)是我國人權(quán)保護(hù)的一個(gè)巨大進(jìn)步。當(dāng)時(shí)，羅豪才老師點(diǎn)評時(shí)，說我講的這個(gè)問題很重要，過去我們將人權(quán)保護(hù)主要局限在公法領(lǐng)域，其實(shí)私法保護(hù)是人權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容和方式。文革中造反派侵害人格權(quán)的例子就是深刻的教訓(xùn)。他當(dāng)時(shí)邀請我擔(dān)任中國人權(quán)學(xué)會(huì)常務(wù)理事，多從私法角度講講人權(quán)保障，我立刻表示接受。
關(guān)于梁教授提出的第二個(gè)觀點(diǎn)，即人權(quán)中根本沒有人格權(quán)，把人權(quán)保護(hù)提到前所未有高度，“純屬欺人之談 !”“不是欺騙，便是無知。”對此，我也作出簡單的回應(yīng)：雖然關(guān)于人權(quán)的概念存在不同的看法，中西方的理解也很不一樣，但是，誰也不能否認(rèn)生命、健康等權(quán)利是最基本的人權(quán)。梁教授列舉了 12 類基本人權(quán) , 說根本沒有人格權(quán)。我不知道這個(gè)理論是從哪里找來的。從人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展史來看，第一代人權(quán)首先就是生命權(quán)。沒有生命權(quán)，其他的人權(quán)存在還有什么意義呢？憲法、行政法等公法理論的基本共識(shí)是，生命權(quán)是第一位的人權(quán)。在新冠肺炎疫情防控過程中，習(xí)近平總書記講，抗疫就是要生命至上，不惜一切代價(jià)保障人民的生命、健康，這就生動(dòng)體現(xiàn)了生命權(quán)優(yōu)先的價(jià)值理念。堅(jiān)持生命至上，不惜一切代價(jià)保護(hù)人們的生命健康，這不是保障人權(quán)是什么呢？民法典人格權(quán)編強(qiáng)化對生命、健康、身體的優(yōu)先保護(hù)，最初針對這三項(xiàng)權(quán)利，《民法通則》只是用一個(gè)條款規(guī)定，但立法機(jī)關(guān)用三個(gè)條款將其規(guī)定出來，就是為了宣示對這三項(xiàng)權(quán)利的重點(diǎn)保護(hù)。怎么能說人權(quán)中根本就沒有人格權(quán)呢？怎么能說人格權(quán)保護(hù)有利于保障人權(quán)的觀點(diǎn)“不是欺騙，便是無知”呢？
三、關(guān)于規(guī)定
對生命的合法自衛(wèi)是否鼓勵(lì)造反問題
梁慧星教授在其發(fā)表反對人格權(quán)獨(dú)立成編的很多講演和文章中，包括在民法典審議通過前夕發(fā)布的“在《民法典》出臺(tái)前，再次鄭重建議刪除人格權(quán)編”一文中，反復(fù)提及的一個(gè)觀點(diǎn)就是，我在《人格權(quán)法研究》一書中有一段話：“生命維護(hù)權(quán)，一方面可以用于防御來自個(gè)人的不法侵害。另一方面也可以用于防御來自國家的不法侵害行為，以防止國家將個(gè)人生命用作實(shí)現(xiàn)國家目的的手段，尤其要防止國家對生命權(quán)作出不當(dāng)?shù)南拗啤！彼麑⑦@個(gè)觀點(diǎn)提升到了極為敏感的政治高度。他說：“按照王利明教授的主張，必須創(chuàng)設(shè)自衛(wèi)權(quán)，用來防御來自國家的不法侵害行為，防止國家將個(gè)人生命用作實(shí)現(xiàn)國家目的的手段，防止國家對人民生命權(quán)作出不當(dāng)?shù)南拗啤＿@里所說的‘國家’，是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的、代表全體人民的利益的中華人民共和國！”“在王利明教授看來，中華人民共和國的‘國家目的’，與中國人民的利益（生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)），是對立的、沖突的！因此，才有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一項(xiàng)新的權(quán)利即自衛(wèi)權(quán)，用來對付國家、防御國家的不法侵害行為、防止國家將個(gè)人生命用作實(shí)現(xiàn)國家目的的手段、防止國家對人民生命權(quán)作不當(dāng)?shù)南拗疲 彼M(jìn)一步由此聯(lián)想開來，說規(guī)定自衛(wèi)權(quán)就是要顛覆國家，要像香港的“黑口罩”、法國的“黃馬甲”那樣上街打砸搶，是要鼓動(dòng)造反，要顛覆國家，危害國家安全。在《民法典》表決前，梁慧星教授再次提出，自衛(wèi)權(quán)是人格權(quán)編的核心，因此，他再次呼吁刪除整個(gè)人格權(quán)編。
為了澄清是非，我要將這個(gè)觀點(diǎn)加以說明：
1.我在《人格權(quán)法研究》一書中所提及的“自衛(wèi)權(quán)”概念并非我本人所創(chuàng)造的，嚴(yán)格地說，不是我的觀點(diǎn)，而是來源于憲法學(xué)者的研究成果，我在書中已經(jīng)注明出處，這一結(jié)論來自于韓大元教授《生命權(quán)的憲法邏輯》一書，我專門與韓大元教授核對，他說，這一觀點(diǎn)完全沒有錯(cuò)，可以說是憲法學(xué)、行政法學(xué)等公法學(xué)者的普遍共識(shí)。
2. 我引用憲法學(xué)者提出的合法自衛(wèi)權(quán)概念，本身是在強(qiáng)調(diào)生命至上的理念，強(qiáng)調(diào)生命權(quán)在各項(xiàng)權(quán)利中至高無上的地位。按照康德倫理哲學(xué)的觀點(diǎn)，沒有理性的東西只具有一種相對的價(jià)值，只能作為手段，因此叫做物；而有理性的生靈叫做人，因?yàn)槿艘云浔举|(zhì)即為目的本身，而不能僅僅作為手段來使用。康德“人是目的而非手段”的思想也成為尊重和保護(hù)人格尊嚴(yán)的哲學(xué)基礎(chǔ)。生命價(jià)值高于一切，也得到了幾乎所有學(xué)者的普遍認(rèn)可。在論述生命權(quán)時(shí)，我提出不能把生命當(dāng)成手段，也意在強(qiáng)調(diào)生命權(quán)的價(jià)值高于一切。新冠肺炎疫情發(fā)生后，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)“人民至上、生命至上，保護(hù)人民生命安全和身體健康可以不惜一切代價(jià)”，可以理解為：生命至上也是生命權(quán)至上，國家首先把人民生命權(quán)作為最高價(jià)值、最高目標(biāo)，不惜一切代價(jià)拯救生命，不能把生命作為工具，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)奚W(xué)習(xí)總書記的講話，我理解就是要防止國家將個(gè)人生命用作實(shí)現(xiàn)國家目的的手段，這究竟錯(cuò)在哪里？
3. 我在《人格權(quán)法研究》一書中的論述，本身就是從學(xué)理層面進(jìn)行的一般性闡述，并不是針對我們的國家，也不是針對我國民法典人格權(quán)編生命權(quán)規(guī)則的解讀。再說，如果不承認(rèn)國家機(jī)關(guān)會(huì)不法侵害民事主體的合法權(quán)益，我們怎么會(huì)有《國家賠償法》，還有必要出臺(tái)《行政訴訟法》等旨在限制公權(quán)的法律嗎？
另外，即使承認(rèn)合法自衛(wèi)權(quán)有何不可呢？作為一種權(quán)利的自衛(wèi)權(quán)，當(dāng)然是要合法行使的，最典型的自衛(wèi)權(quán)不就是我國《民法通則》《刑法》《侵權(quán)責(zé)任法》早就承認(rèn)的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)，這有何不可呢？將自衛(wèi)權(quán)認(rèn)為是“解放了的暴力，是放開手腳的暴力”這種說法有何根據(jù)？正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)包括自助行為，這些法律賦予人民自我保護(hù)的權(quán)利，和打砸搶等暴力違法犯罪活動(dòng)有何關(guān)系？如果人民在遭受非法侵害時(shí)，連這樣的制止和防止非法侵害的權(quán)利都沒有，這還能體現(xiàn)我們民法典以人民為中心、更好地維護(hù)人民群眾利益的立法精神和立法目的嗎？特別值得一提的是，自衛(wèi)行為主要指正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)，具有正當(dāng)性，這一學(xué)術(shù)觀點(diǎn)也是梁慧星教授一直支持的，在他的《民法總論》教科書中，至今也一直如此主張。
4. 在這篇文章中，梁慧星教授說，保護(hù)行動(dòng)自由就是“鼓勵(lì)上街”。這一觀點(diǎn)讓人匪夷所思。眾所周知，民法典中的行動(dòng)自由是禁止通過非法拘禁等方式剝奪、限制他人的行動(dòng)自由。對此，《民法典》第 1011 條已經(jīng)規(guī)定得非常清楚了。而且，保護(hù)自然人的行動(dòng)自由，不允許非法限制人身自由，也為我國《憲法》《刑法》等明確規(guī)定，怎么會(huì)與鼓動(dòng)上街打砸搶聯(lián)系在一起呢？
此外，自衛(wèi)權(quán)的承認(rèn)與否根本不是人格權(quán)編的核心問題，更與人格權(quán)編是否獨(dú)立無關(guān)。在最終頒布的民法典中，其第 1002 條、第 1003 條都是非常明確的規(guī)定：“自然人享有生命權(quán)。自然人的生命安全和生命尊嚴(yán)受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人不得侵害他人的生命權(quán)。”“自然人享有身體權(quán)。自然人的身體完整和行動(dòng)自由受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人不得侵害他人的身體權(quán)。”由此可見，根本就沒有梁慧星教授所批評的那些規(guī)定。事實(shí)上，從全國人大常委會(huì)法工委民法研究室的內(nèi)部征求意見稿開始，就不曾在人格權(quán)部分規(guī)定過梁教授所解讀的內(nèi)容。
四、關(guān)于所謂的“雙重適用”問題
在人格權(quán)編爭論中，梁慧星教授經(jīng)常批評我的另一個(gè)理由，是認(rèn)為人格權(quán)獨(dú)立成編會(huì)導(dǎo)致“雙重適用”。他說：“按照王利明教授的解釋，法官裁判侵害人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任案件，必須先適用人格權(quán)編的某個(gè)條文，據(jù)以判斷受害人應(yīng)不應(yīng)該受保護(hù)，加害人應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；再適用侵權(quán)責(zé)任編的某個(gè)條文，以決定怎樣保護(hù)受害人，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的侵權(quán)責(zé)任。” “雙重適用”是“脫褲子放屁、多此一舉”。這就是媒體上報(bào)道的梁慧星教授反復(fù)提出的“脫褲子放屁”觀點(diǎn)。關(guān)于這一點(diǎn)，我聽說在我的母校中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)等處的講座中，梁慧星教授一上來就點(diǎn)名道姓，言辭激烈，情緒十分激動(dòng)。他說：“雙重適用在古今中外概無先例，沒有哪一個(gè)國家，哪一個(gè)法院，哪一個(gè)法官裁判案件是適用兩個(gè)條文的。”梁慧星教授把我說成是意圖破壞民商事裁判實(shí)踐、裁判秩序的罪人。他說：“人民法院經(jīng)過四十多年形成的民商事裁判實(shí)踐、裁判秩序，會(huì)不會(huì)因此毀于一旦？”“可以斷言：這樣的“雙重適用原則”一旦付諸實(shí)施，人民法院（包括最高法院自身）經(jīng)過四十多年的艱苦奮斗所形成的民商事裁判秩序和裁判實(shí)踐，將被徹底攪亂！”“最高人民法院，將為‘力挺人格權(quán)單獨(dú)成編’（王利明教授的原話）而付出代價(jià)！讓我們看看最高人民法院如何咽下這杯自己親自參與釀造的苦酒吧！”
需要說明的是，對于“雙重適用”的范圍，以及其與請求權(quán)基礎(chǔ)的關(guān)系，梁慧星教授似有誤解。我未表達(dá)過必須要“雙重適用”的觀點(diǎn)。我反復(fù)講過，在人格權(quán)遭受侵害或有遭受侵害之虞時(shí)，如果單獨(dú)援引人格權(quán)編的規(guī)范能夠解決問題，達(dá)成對權(quán)利人保護(hù)目的的，就根本不需要雙重適用。例如，在個(gè)人信息記載錯(cuò)誤時(shí)主張對該錯(cuò)誤信息進(jìn)行更正就根本無需援引侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)則，而可以只援引民法典 1037 條第 1 款的規(guī)定。人格權(quán)編中的一些規(guī)范都可以單獨(dú)作為請求權(quán)基礎(chǔ)，無需與侵權(quán)責(zé)任編相結(jié)合。
不可否認(rèn)的是，人格權(quán)編規(guī)范與侵權(quán)責(zé)任編規(guī)范雙重適用的現(xiàn)象的確大量存在。但雙重適用是否的確如梁慧星教授所言，是“在古今中外概無先例，沒有哪一個(gè)國家，哪一個(gè)法院，哪一個(gè)法官裁判案件是適用兩個(gè)條文的。”針對這一論斷和結(jié)論，我想提出如下意見：
第一，這一論斷與民事案件法律適用的復(fù)雜性相悖。在司法實(shí)踐中，的確有一些民事案件法律適用較為簡單，但是大量的民事案件涉及到多種法律關(guān)系，或者是由多個(gè)法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。例如，夫妻一方出售房屋，可能涉及婚姻家庭編中關(guān)于是夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的判斷規(guī)范，物權(quán)編中共有物處分的規(guī)范、善意取得的規(guī)范，總則編民事法律行為效力的規(guī)范、無權(quán)代理、表見代理的規(guī)范等等，法官在處理這類案件時(shí)，不可能只援引一個(gè)法條。恰恰相反，法官需要將所有涉及的法律規(guī)范均納入考察，能夠適用的就必須援引，才能正確處理好民事案件。即便是在將請求權(quán)檢索作為處理民事案件一般方法的德國，在檢索中也應(yīng)當(dāng)將所有的請求權(quán)基礎(chǔ)（Anspruchsgrundlage）規(guī)范逐一進(jìn)行考察，這一過程就是請求權(quán)檢索，也是一個(gè)需要經(jīng)過“目光在事實(shí)與法律之間往返流轉(zhuǎn)”后方能確定三段論推理中的大前提或請求權(quán)基礎(chǔ)的過程。
第二，這一論斷與民法典的體系性特征不符。民法的法典化實(shí)際上就是體系化，民法典的重要目的就是要形成完善的體系架構(gòu)，為法官處理民事案件提供完備的規(guī)范體系。這就決定了在民法典各編中會(huì)出現(xiàn)大量的引致條款，這些條款在最大程度上保證了立法的簡潔，避免重復(fù)。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，民法典中至少有 49 個(gè)引致條文。在物權(quán)編中，第 238 條就規(guī)定：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以依法請求損害賠償，也可以依法請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。”此處的“依法請求損害賠償”主要就是指向侵權(quán)責(zé)任編的適用。在侵害物權(quán)的情形下，權(quán)利人主張停止侵害與賠償損失，就要同時(shí)援引物權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)則。引致條款的出現(xiàn)意味著法官不能只援引一個(gè)條款，完全否定雙重引用就將導(dǎo)致此類引致條款不能出現(xiàn)，而需增加大量重復(fù)規(guī)范，與實(shí)現(xiàn)法典體系化的目標(biāo)相互矛盾。還要看到，法典化的另一優(yōu)勢在于為法官裁判提供具有體系性的規(guī)范，任何一個(gè)民事案件的裁判，都需要從民法典規(guī)范中尋求裁判依據(jù)，進(jìn)行體系化的思考，這種引導(dǎo)作用，也正是法典化的優(yōu)勢。在體系化的思考中，法官援用多個(gè)條款裁判是完全正確的。
第三，這一論斷與民法典存在大量不完全規(guī)范的事實(shí)不符。一方面，民法典中存在大量不完全規(guī)范。梁慧星教授認(rèn)為，不完全規(guī)范“沒辦法單獨(dú)適用、無法單獨(dú)作為請求權(quán)基礎(chǔ)”，人格權(quán)編的不完全規(guī)范的意義 “僅僅在于指引法官適用《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定”。縱觀整個(gè)民法，包含有大量的必須要結(jié)合其他條款適用的不完全規(guī)范。雖然不完全規(guī)范不能單獨(dú)提供請求權(quán)基礎(chǔ)，但是不完全規(guī)范卻可能與其他規(guī)范結(jié)合，提供請求權(quán)基礎(chǔ)。這些不完全規(guī)范，或說明、或限制、或引致、或解釋、或推定，功能不一而足，絕非僅僅是“提示”。這些不完全規(guī)范的性質(zhì)就決定了其必須與其他規(guī)范共同適用。另一方面，即便在某一法條是唯一的請求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，也要看到，單個(gè)法條的容量總是有限的。法條的運(yùn)作，除了要依據(jù)法條自身的規(guī)定之外，還需要其他法條的支持。實(shí)際上，就算是前述《侵權(quán)責(zé)任法》第 6 條第 1 款這樣的法條，對于何為“行為人”，何為“民事權(quán)益”（如自由權(quán)是否屬于其中的民事權(quán)益），何為“侵權(quán)責(zé)任”（具體形式為何）等，也都無明確規(guī)定，因此雖名為“完全法條”，但與真正的“完全”仍相去甚遠(yuǎn)。因此，即便是對于完全法條，也需要與輔助性規(guī)范相結(jié)合，構(gòu)成三段論的大前提。
第四，這一論斷與當(dāng)事人可能提出多個(gè)訴訟請求不符。在一個(gè)民事案件中，當(dāng)事人可能提出多個(gè)訴訟請求。例如，在侵害物權(quán)的情形下，當(dāng)事人既可能請求停止侵害，排除妨礙，也可能提 出損害賠償?shù)恼埱蟆τ谕Ｖ骨趾Α⑴懦恋K的請求，應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)編第 236 條的規(guī)定。而關(guān)于損害賠償?shù)恼埱螅罁?jù)物權(quán)編第 238 條的規(guī)定，“權(quán)利人可以依法請求損害賠償”，此處的依法就主要是指適用侵權(quán)責(zé)任編關(guān)于的損害賠償?shù)囊?guī)則。因此，在判決中法院也需要依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法對于損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定進(jìn)行裁判。法官不可能僅僅根據(jù)一項(xiàng)條款對多項(xiàng)請求作出裁判，否則不僅不是公正裁判，反而是賦予了法官不當(dāng)?shù)淖杂刹昧康臋?quán)利。因此，正確的做法應(yīng)當(dāng)是依據(jù)當(dāng)事人的數(shù)個(gè)不同請求，特定的要件事實(shí)可能對應(yīng)多個(gè)請求權(quán)基礎(chǔ)；需要根據(jù)不同的原因適用不同的條款進(jìn)行裁判。由此可見，法官援引多個(gè)條款裁判一個(gè)案件是非常必要的。
第五，這一論斷與我國司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和做法不合。梁慧星教授認(rèn)為，法官在針對某一訴訟請求的判決中，援引多個(gè)條文確定責(zé)任，將“增加法官工作量”“浪費(fèi)司法資源”“增加司法風(fēng)險(xiǎn)”，“全國 10 萬民事法官”不會(huì)答應(yīng)。那么我國司法實(shí)踐的現(xiàn)狀究竟是怎樣的呢？以梁慧星教授所使用的《侵權(quán)責(zé)任法》的判決為例，筆者在北大法寶數(shù)據(jù)庫中，檢索《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以來的，以侵權(quán)責(zé)任糾紛為案由的最高人民法院公報(bào)案例共 26 個(gè)。對這 26 個(gè)案件中法院確定侵權(quán)責(zé)任成立時(shí)所援引的規(guī)范進(jìn)行總結(jié)，可以得出如下數(shù)據(jù)：
在上述與《侵權(quán)責(zé)任法》一并被援引作為侵權(quán)責(zé)任成立判斷依據(jù)的案件中，援引司法解釋 5次、《環(huán)境保護(hù)法》3次、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》2次、《道路交通安全法》2次、《民事訴訟法》2次、《民法總則》 1次、《民法通則》 1次、《食品安全法》1次、《證券法》1次、《水污染防治法》 1次、《固體廢物污染環(huán)境防治法》1次、《鐵路法》1次、《公路法》1次。倘若依照梁慧星教授的觀點(diǎn)，上述法律或司法解釋均因?yàn)榭赡軜?gòu)成雙重援引，而應(yīng)被予以廢棄。
如果再檢索援引侵權(quán)責(zé)任法、合同法、物權(quán)法等法律中的多個(gè)條款裁判案件，那就更是司空見慣、非常普遍的事情了。在司法實(shí)踐中，單純依據(jù)一個(gè)條款作為判斷依據(jù)的案例是極為有限的，而援引多個(gè)條款是一種常態(tài)。如此做法，正好反映了法官具有全方位、體系化思考的實(shí)踐，也為正確解決民事糾紛確定了準(zhǔn)確的裁判依據(jù)。
第六，這一論斷與國外的司法實(shí)踐也不符。以梁教授最喜愛援用的德國的情況為例。記得有一年在慕尼黑大學(xué)參加學(xué)術(shù)討論會(huì)上，我與德國著名的民法學(xué)家梅迪庫斯討論了德國的請求權(quán)分析方法（北京大學(xué)許德峰教授為我作翻譯），他反復(fù)講，請求權(quán)基礎(chǔ)可能是一個(gè)法條，也可能是多個(gè)法條，有請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范和輔助性規(guī)范。法官所援引的法條，可以是請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范與輔助性規(guī)范相結(jié)合的多個(gè)法條，這在德國也是常態(tài)。我查了有關(guān)資料，在《德國民法典》中，請求權(quán)規(guī)范的數(shù)量遠(yuǎn)少于輔助性規(guī)范的數(shù)量，在《德國民法典》的前三編中，只有大約 50-60 條請求權(quán)規(guī)范具有重要意義。幾乎所有并非請求權(quán)規(guī)范的制定法規(guī)范都是請求權(quán)規(guī)范的輔助性規(guī)范，客觀而言，輔助性規(guī)范的數(shù)量相當(dāng)龐大，包括補(bǔ)充構(gòu)成要件的輔助性規(guī)范、補(bǔ)充法律效果的輔助性規(guī)范和反對規(guī)范（例如抗辯權(quán)規(guī)范）。法官將大量的輔助性規(guī)范相互組合成所謂的請求權(quán)前提（Anspruchshypothese）。德國民法學(xué)者揚(yáng)·沙普就認(rèn)為，請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范和輔助性規(guī)范應(yīng)當(dāng)結(jié)合使用。這恰好說明，德國司法實(shí)踐中，法官裁判民事案件，經(jīng)常援用多個(gè)法條。
梁慧星教授說，“古今中外概無先例”，這一論斷的依據(jù)何在？
五、關(guān)于物權(quán)法起草中的問題
梁慧星教授多次批評我，說他主張對財(cái)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)，而我則反對平等保護(hù)，主張對國有財(cái)產(chǎn)要特別保護(hù)。他在多篇文章中寫道：“我的想法是平等保護(hù)原則，一體保護(hù)。物權(quán)法草案在設(shè)置規(guī)則的時(shí)候，不區(qū)分所有制作為標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)草案上，沒有集體所有權(quán)、個(gè)人所有權(quán)、國家所有權(quán)。王利明教授提出要嚴(yán)格按照所有制來劃分，并且提出了一個(gè)關(guān)鍵原則，叫國家財(cái)產(chǎn)特殊保護(hù)。”我本來沒注意梁教授的這些言論，但接到全國人大一位參與物權(quán)法立法工作的同志給我打電話，這才引起我的重視。后來，我又看到網(wǎng)上有人寫道：“他（王利明）對梁稿大加批評，并很快拿出了自己牽頭的意見稿，把國家、集體、私人并列為三主體。2 年之后，以梁稿為體例基礎(chǔ)、以王稿為制度主張的《物權(quán)法（征求意見稿）》形成，梁王的矛盾也在此種下。”這段言論完全與事實(shí)不符。梁慧星教授的意見稿是直接給法工委的，我根本沒有見到，怎么可能“大加批評”？我還沒有接受法工委的委托，哪來的“很快拿出了自己牽頭的意見稿”？
事實(shí)完全相反。實(shí)際情況是，2001 年根據(jù)法工委的分工安排，由梁慧星教授領(lǐng)銜負(fù)責(zé)物權(quán)編的草案建議稿，我負(fù)責(zé)的是侵權(quán)責(zé)任編和人格權(quán)編草案的建議稿。后來梁慧星教授課題組提交的物權(quán)法草案學(xué)者建議稿交給法工委之后，可能是因?yàn)槠渲胁灰?guī)定國家所有權(quán)和集體所有權(quán)，只規(guī)定所有權(quán)一般規(guī)則，故此，在草案提交后，法工委討論后認(rèn)為難以采納。我記得時(shí)任全國人大常委會(huì)法工委主任的顧昂然同志曾經(jīng)找我談過 2 次，他說，中國制訂物權(quán)法必須立足中國國情，如果不規(guī)定國家所有權(quán)、集體所有權(quán)，明顯不符合我國的國情。況且，如果不規(guī)定土地的國家所有權(quán)和集體所有權(quán)，那么建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)這些物權(quán)怎么規(guī)定呢？權(quán)利基礎(chǔ)何在呢？故此，他希望我能帶領(lǐng)人民大學(xué)課題組再辛苦一下，也起草一個(gè)物權(quán)法草案的學(xué)者建議稿。按照法工委的要求，我組織了有關(guān)專家學(xué)者也起草了新的物權(quán)法草案學(xué)者建議稿，其中重點(diǎn)對國家所有權(quán)和集體所有權(quán)作出了具體的規(guī)定。法工委召開專門會(huì)議，研究這個(gè)草案。我在對這個(gè)草案進(jìn)行匯報(bào)時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持“多種所有、平等保護(hù)”原則。
關(guān)于這一段歷史，時(shí)任法工委負(fù)責(zé)人、負(fù)責(zé)物權(quán)法起草的王勝明同志對物權(quán)法制定過程的回憶可作為佐證：“梁慧星牽頭起草的物權(quán)法建議稿是最早完成的……不應(yīng)當(dāng)專章規(guī)定國家所有權(quán)和集體所有權(quán)，如果要規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他法律規(guī)定。對學(xué)術(shù)界的這種意見，我們認(rèn)為是不合適的，主要做了3項(xiàng)工作：（1）從 2000年初開始，法工委多次召開物權(quán)法座談會(huì)，調(diào)研有關(guān)國家所有權(quán)和集體所有權(quán)等問題。（2）請王利明起草國家所有權(quán)、集體所有權(quán)有關(guān)條文。2000年12月28日至29日，法工委召開會(huì)議，研究王利明牽頭起草的《國家和集體所有權(quán)立法建議條文》。（3）2003 年3月27日召開中國民法典草案國際研討會(huì)時(shí)，為了在學(xué)術(shù)界形成共識(shí)，我在會(huì)上專門講了物權(quán)法要規(guī)定國家所有權(quán)和集體所有權(quán)問題，主要理由：一是法律是第二性的，物權(quán)法應(yīng)當(dāng)完整體現(xiàn)我國基本經(jīng)濟(jì)制度。二是制訂物權(quán)法可以有針對性地完善國家所有權(quán)、集體所有權(quán)法律制度。三是把所有權(quán)制度講清楚了，有利于用益物權(quán)等制度的敘述和展開。”
我不知道因?yàn)楹畏N原因，梁慧星教授在 2004 年初接受易繼明教授采訪時(shí)說，“我在今年早些時(shí)候已經(jīng)做出決定：不再參加國家的立法工作；不再參加民法研究會(huì)；不再參加各種學(xué)術(shù)會(huì)議（我擔(dān)任臨時(shí)會(huì)長的中日民商法研究會(huì)除外）”。這就是在當(dāng)時(shí)引起轟動(dòng)的“三不主義”，即不參加立法活動(dòng)，不參加民法研究會(huì)，不參加學(xué)術(shù)會(huì)議。在此之后，全國人大常委會(huì)法工委就物權(quán)法的立法召開了許多次會(huì)議，我就再?zèng)]見到過梁慧星教授參加相關(guān)討論會(huì)。在許多重要的物權(quán)法討論中，也沒有見到梁教授，我十分納悶，為此多次詢問時(shí)任全國人大常委會(huì)法工委副主任的王勝明同志，他說，邀請了梁教授，但是他一直拒絕參加會(huì)議。
就梁慧星教授強(qiáng)加在我頭上的“國有財(cái)產(chǎn)特殊保護(hù)”的觀點(diǎn)，我想，需要澄清以下事實(shí)：
第一，我本人從來沒有在任何文章或報(bào)告中提出過梁教授強(qiáng)加給我的“特殊保護(hù)”的觀點(diǎn)，我請學(xué)生在網(wǎng)絡(luò)上收集，沒有收集到這方面的只言片語。相反，我本人可以說是較早反對特殊保護(hù)論、提出平等保護(hù)的學(xué)者之一。早在20世紀(jì)80年代末期我撰寫的博士論文就是《論國家所有權(quán)》，其中，專門有一部分的標(biāo)題是“對國家所有權(quán)的特殊保護(hù)理論的質(zhì)疑”，這篇論文在 1991 年就出版了。我在這本書中專門針對關(guān)于國有財(cái)產(chǎn)不適用訴訟時(shí)效和不適用善意取得規(guī)則的規(guī)定提出商榷，展開論述，認(rèn)為我國民法不能采納這些觀點(diǎn)。在這個(gè)時(shí)期，我就明確提出了“平等保護(hù)原則” “平等保護(hù)原則正是商品經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求在法律上的體現(xiàn)。”我記得，在我的博士論文答辯時(shí)，己故的謝懷軾老師對這部分內(nèi)容給予了比較高的評價(jià)。據(jù)我了解，在20世紀(jì)80年代末 期，提出平等保護(hù)原則的人本就不多。
第二，關(guān)于物權(quán)的平等保護(hù)的觀點(diǎn)，即使不能說在民法學(xué)界是我最早提出的，但是我卻是說得最多的，為此發(fā)表了多篇論文。例如，在《論物權(quán)法的價(jià)值》一文中，我就明確表示：“物權(quán)法不僅強(qiáng)調(diào)對公有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，而且也將對個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)置于相當(dāng)重要的地位， 對各類 財(cái)產(chǎn)實(shí)行一體確認(rèn)、平等保護(hù)。由于受到舊的意識(shí)形態(tài)的影響，國家所有權(quán)歷來被置于優(yōu)先保護(hù)的地位，而個(gè)人所有權(quán)卻受到極大的限制甚至歧視。這一狀況直接阻礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也影響了廣大人民群眾創(chuàng)造財(cái)富積極性的發(fā)揮。當(dāng)前，某些個(gè)人資金的外流以及某些過度的揮霍浪費(fèi)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)沒有得到充分的保護(hù)之間就存在一定的關(guān)系。因此，物權(quán)法對公有財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)行平等保護(hù)，能夠有助于人們將一定的消費(fèi)資金投人生產(chǎn)領(lǐng)域， 滿足社會(huì)投資的需要，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”。此外，我還在期刊上發(fā)表了其它論述平等保護(hù)原則的論文，例如，《物權(quán)法平等保護(hù)原則之探析》和《平等保護(hù)原則 : 中國物權(quán)法的鮮明特色》等。物權(quán)法起草中，我確實(shí)發(fā)表了不少堅(jiān)持平等保護(hù)的言論，說我反對平等保護(hù)，與事實(shí)不符。
第三，《物權(quán)法》第 4 條對平等保護(hù)原則的規(guī)定（該條規(guī)定：“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。”），我不僅多次參與討論，積極支持，而且提出了自己的相關(guān)意見并被采納。當(dāng)時(shí)，我擔(dān)任全國人民代表大會(huì)法律委員會(huì)委員，曾多次參加圍繞著該條的討論。總體上說，就國家、集體和私人平等保護(hù)，大家是贊同的，但是，在會(huì)上我多次提出，除了國家、集體和私人之外，還有一些沒有納入的財(cái)產(chǎn)權(quán)主體（如基金會(huì)等）也應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)。但就具體條文如何表述，引起了爭議。我提出用“其他權(quán)利人”的表述，大家一致表示贊同。當(dāng)時(shí)，主持會(huì)議的胡康生主任說，“利明教授的這個(gè)觀點(diǎn)很好，這就是對物權(quán)法的一個(gè)貢獻(xiàn)。”《物權(quán)法》頒布后，我本人不愿在任何公開場合說我對物權(quán)法有什么貢獻(xiàn)，哪些條文采納我的意見，哪些體現(xiàn)了我的想法。我始終認(rèn)為，這是集體智慧的結(jié)晶，我作為法律委員會(huì)委員，提出建議是職責(zé)所在，有什么值得夸耀呢？現(xiàn)在，既然梁慧星教授說我反對平等保護(hù)，我只好說出原本不想說的事實(shí)。
還有一個(gè)小故事值得一提。在 2004 年左右，當(dāng)時(shí)國務(wù)院有關(guān)部門組織了一個(gè)物權(quán)法草案和其他法律相關(guān)問題的討論會(huì)。這個(gè)會(huì)議，著名前輩法學(xué)家江平老師、陳光中老師也參加了。北大法學(xué)院的鞏獻(xiàn)田教授也參加了會(huì)議。這是我第一次也是唯一一次見到鞏獻(xiàn)田教授。當(dāng)時(shí)，我的發(fā)言安排在鞏獻(xiàn)田教授前面，我在會(huì)上提出，物權(quán)法要在規(guī)定多種類型所有權(quán)的基礎(chǔ)上實(shí)行平等保護(hù)，因此，物權(quán)法要確定平等保護(hù)原則，這個(gè)原則也是符合憲法規(guī)定的。鞏獻(xiàn)田教授接著我之后發(fā)言。他先是很客氣地對我本人的學(xué)術(shù)和我的學(xué)生王軼博士（當(dāng)時(shí)他在北京大學(xué)法學(xué)院工作）表示了肯定。接著，鞏獻(xiàn)田教授就開始對我的觀點(diǎn)進(jìn)行了批評，他說，所謂平等保護(hù)就是要把富人的別墅寶馬和乞丐的討飯棍平等保護(hù)，就是要搞私有化。鞏獻(xiàn)田教授此言一出，會(huì)議氣氛一下子就緊張了。我針對鞏獻(xiàn)田教授的觀點(diǎn)進(jìn)行了一些回應(yīng)后，就離會(huì)了，此后，再也沒有見過鞏獻(xiàn)田教授。會(huì)議結(jié)束后不久，法工委的一位負(fù)責(zé)同志約我談話，拿出了鞏獻(xiàn)田教授領(lǐng)銜的“九評物權(quán)法”的文章，其中的核心觀點(diǎn)就是批評物權(quán)法就是要搞私有化。這位領(lǐng)導(dǎo)同志說，“九評物權(quán)法”四處散發(fā)，影響非常不好。要我與王家福老師商量，組織專家學(xué)者應(yīng)對。回來后，我向王家福老師匯報(bào)了這一情況。根據(jù)王老師的指示，民法學(xué)會(huì)開始組織一系列物權(quán)法討論會(huì)，就平等保護(hù)的問題進(jìn)行深入討論，反駁那些認(rèn)為平等保護(hù)就是搞私有化的觀點(diǎn)。所有會(huì)議的觀點(diǎn)也都經(jīng)過細(xì)致整理后，通過相應(yīng)的途經(jīng)上報(bào)給中央。這些活動(dòng)都是在王家福老師的領(lǐng)導(dǎo)下，而我作為民法學(xué)會(huì)的會(huì)長具體負(fù)責(zé)實(shí)施的。在許多學(xué)術(shù)會(huì)議上，我都要強(qiáng)調(diào)物權(quán)法必須堅(jiān)持平等保護(hù)原則。今天，梁慧星教授非要說我反對平等保護(hù)，確實(shí)與事實(shí)不符。
六、“貶損侵權(quán)責(zé)任法、肢解侵權(quán)責(zé)任法”問題
梁慧星教授在多個(gè)場合說，他是為了維護(hù)侵權(quán)責(zé)任法的完整性而反對人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編，他批評我：“今天為了達(dá)到人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編的目的，卻又提出所謂侵權(quán)責(zé)任法不足以保護(hù)人格權(quán)，并在關(guān)于人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編的言說中，毫不吝惜地貶損現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法、肢解現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法。不惜以今日之我，否定昨日之我 ! ”“最后，筆者再次鄭重表態(tài)：不贊成中國模仿烏克蘭、步烏克蘭后塵！不贊成貶損侵權(quán)責(zé)任法、肢解侵權(quán)責(zé)任法！不贊成中國民法典設(shè)置人格權(quán)編！”
說我的目的是要“貶損侵權(quán)責(zé)任法、肢解侵權(quán)責(zé)任法”，這確實(shí)令我感到十分委屈。民法學(xué)界都知道，侵權(quán)責(zé)任法從債法中分離出來而獨(dú)立成編，這一觀點(diǎn)在法學(xué)界是我本人和其他老師共同倡導(dǎo)的。整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法的起草過程，是在時(shí)任全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任的胡康生同志和副主任王勝明同志的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的，我本人有幸參與了這個(gè)過程。我對侵權(quán)責(zé)任法具有深厚的感情，我怎么可能、又有什么本事去“肢解現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法”呢？
關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》整個(gè)起草過程，曾任法工委副主任的王勝明同志在人民大學(xué)的一個(gè)系列演講“我國民事立法四十年”中有詳細(xì)的說明。他說：“2002 年 12 月，九屆全國人大常委會(huì)初審的民法草案侵權(quán)責(zé)任法編的基礎(chǔ)，是王利明牽頭起草的‘侵權(quán)編’。所以，侵權(quán)責(zé)任法的最初稿是王利明牽頭提供的。”王勝明副主任后來多次對我說，他特別使用“基礎(chǔ)”這個(gè)詞，而不是“參考”，是符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況的。王勝明副主任說，“2002 年 3 月 20 日（會(huì)議中心），法工委召開會(huì)議，聽取法學(xué)專家對王利明牽頭起草的人格權(quán)、侵權(quán)兩編的意見，王家福、江平、魏振瀛、王保樹、王利明、張新寶、楊立新、姚輝、王衛(wèi)國、王軼、郭明瑞、房紹坤、吳漢東、唐德華、李凡等參加。”在整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法起草過程中，因?yàn)榱夯坌墙淌谧约喊l(fā)表了“三不主義”，所以，在記憶中，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的起草曾經(jīng)召開多次重要的會(huì)議，很少見到梁慧星教授出席。對此，我一直感到十分惋惜。
但是，我記得在 2001 年《民法》草案制定時(shí)，討論侵權(quán)責(zé)任法與人格權(quán)法的關(guān)系時(shí)，確實(shí)有一個(gè)方案是，將人格權(quán)法納入侵權(quán)責(zé)任法。法工委曾經(jīng)召開會(huì)議討論，大家大多認(rèn)為不可行。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法分則是按照特殊歸責(zé)原則和特殊主體構(gòu)建起來的，人格權(quán)侵權(quán)不符合這兩類中的任何一類，如果納入，將重新構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任法體系。不得已，也只能在侵權(quán)責(zé)任法之外單獨(dú)規(guī)定人格權(quán)。2002 年提交人大常委會(huì)討論的《民法》草案就將人格權(quán)獨(dú)立成編了。梁慧星教授當(dāng)時(shí)參加了討論，這些情況他應(yīng)當(dāng)是了解的。
最后，我還想多說一句，侵權(quán)責(zé)任法真的無法完全容納人格權(quán)法。梁教授一直堅(jiān)持認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法能夠包含人格權(quán)法，無須人格權(quán)法獨(dú)立成編，否則就是肢解現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法。我想簡單對此回應(yīng)幾句：一是侵權(quán)責(zé)任法是救濟(jì)法，無法確認(rèn)各項(xiàng)人格權(quán)，而人格權(quán)法是權(quán)利法，有關(guān)人格權(quán)的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)由人格權(quán)法完成，如果說侵權(quán)責(zé)任法能夠容納人格權(quán)等法律，按照這一邏輯，物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等，都可以包括在侵權(quán)責(zé)任法中，一部侵權(quán)責(zé)任法就可以包打天下了，這樣的話，還需要民法典嗎？二是民法典人格權(quán)編一共51條，民法典侵權(quán)責(zé)任編也只有95條，如果將人格權(quán)編的51條都搬進(jìn)侵權(quán)責(zé)任編中，那么將占到侵權(quán)責(zé)任法的很大比例，這還叫侵權(quán)責(zé)任法嗎？侵權(quán)責(zé)任法是按照特殊責(zé)任主體和歸責(zé)原則構(gòu)建的，如果將人格權(quán)法納入其中，將打亂侵權(quán)責(zé)任法的體系，這是立法機(jī)關(guān)早就有的共識(shí)，如果將人格權(quán)法納入其中，如何構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任法的體系呢？三是人格權(quán)法中的大量規(guī)范根本不可能放在侵權(quán)責(zé)任法中，與侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)范屬性不符合，如人格利益的合理使用、許可使用、預(yù)防性的規(guī)則等，在行為人根本沒有構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，也可以適用，這些內(nèi)容怎么可能放在侵權(quán)責(zé)任法中呢？
其實(shí)梁教授本人也并不同意人格權(quán)法全部進(jìn)入侵權(quán)責(zé)任法，否則，又怎么會(huì)主張人格與人格權(quán)不可分離，因此，人格權(quán)規(guī)則應(yīng)當(dāng)規(guī)定在主體制度中呢？
七、幾點(diǎn)感想
梁慧星教授是我始終尊敬的著名民法學(xué)家，在民法學(xué)研究領(lǐng)域有很多開創(chuàng)性的建樹，我本人不少論著都大量引述他的觀點(diǎn)。但自2015年3月法工委全面啟動(dòng)民法典編纂工作以來，在長達(dá)近5年的時(shí)間中，梁慧星教授不斷對我進(jìn)行點(diǎn)名道姓的批評，有些話確實(shí)言重了。如果在幾十年之前，梁慧星教授所扣的任何一頂帽子，戴在誰的頭上，都足以使其被判刑入獄，甚至掉腦袋。著名刑法學(xué)家陳興良幾次遇到我都提到：“人格權(quán)獨(dú)立成編、合法自衛(wèi)等，都是純學(xué)術(shù)性、純技術(shù)性的問題，怎么會(huì)提升到顏色革命等敏感的政治問題上來呢？話講得這么重，帽子扣得這么大，民法學(xué)界開了一個(gè)很不好的先例”。我聽到以后，也深感痛心，更擔(dān)心這種局面可能會(huì)為年輕學(xué)者形成不好的示范。
回想佟柔老師、王家福老師、謝懷栻老師、江平老師等老一輩民法學(xué)家，他們是多么的團(tuán)結(jié)，親密無間，對人多么平和、寬容、理性，充分展現(xiàn)了民法學(xué)人的胸懷和素養(yǎng)，我們這些承上啟下的人確實(shí)應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)前輩學(xué)者的這種精神，為晚輩做一個(gè)表率。
回想我自學(xué)習(xí)研究民法以來，與梁慧星教授應(yīng)當(dāng)說有長達(dá)幾十年來的交往。我和他還一起合著過書籍，我本人對梁慧星教授始終非常尊重，將其視為兄長。可是，我沒想到的是，僅僅因?yàn)閷W(xué)術(shù)觀點(diǎn)的不同，梁慧星教授為什么一定要把話講得那么重？多少夜晚，我夜不能寐，想不明白，梁教授何故如此？何苦如此？為了民法典編纂的大局，為了民法典不因?qū)W術(shù)爭論和其他是非糾葛而受到妨礙，5 年來我一直始終不發(fā)一言，一直保持沉默。我也叮囑自己的學(xué)生，要始終高度尊重梁老師。我希望，這只是梁老師對我有誤解而已，今天我作出解釋，也是希望把這些誤解消除。
對梁慧星教授的批評，凡是正確的，我都接受，不妥當(dāng)?shù)模乙舱J(rèn)為實(shí)屬善意提醒。我不僅對梁慧星教授沒有任何成見，對他的個(gè)別學(xué)生在網(wǎng)上發(fā)表極不友好言論等事，也不會(huì)計(jì)較。我記得 2 年前，他的一位博士后曾在網(wǎng)上發(fā)布一篇“暗戰(zhàn)與角力”的文章，在文中認(rèn)為，我采取不正當(dāng)手法勾連了在立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)工作的一些學(xué)生以及學(xué)生的家長，人格權(quán)獨(dú)立成編是我偷偷塞入《民法典》的私貨。雖然文章是匿名發(fā)表，但流傳很廣，后來被最高人民法院有關(guān)部門發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為是謠言，要對其作出處分。這個(gè)學(xué)生找到我，表示悔過，并希望我給最高法院有關(guān)部門打電話，請求不要處分他。我反復(fù)向最高人民法院有關(guān)部門的領(lǐng)導(dǎo)說明，年輕人是一時(shí)沖動(dòng)在網(wǎng)上寫下這些不適當(dāng)?shù)难哉摚Ｍ灰虼私o他處分，還是多給年輕人改過的機(jī)會(huì)。
如今，民法典已經(jīng)頒布，民法學(xué)的春天也將來臨，我希望在不久的將來，我與梁慧星教授能夠相逢一笑，泯除恩怨，冰釋前嫌，攜手共進(jìn)，共同推進(jìn)我國民法學(xué)事業(yè)的發(fā)展。