一場突如其來，猝不及防的突發公共衛生事件，新型冠狀病毒感染的肺炎，驟然籠罩在中國大地之上�？箵粢咔橐殉蔀楫斍叭珖念^等任務。
突發公共衛生事件與權利消減
突發公共衛生事件是指突然發生，造成或者可能造成社會公眾健康嚴重損害的重大傳染病疫情的事件。突發公共衛生事件發生后，各級政府應依法成立應急處理指揮部，統一指揮和組織事件的調查、控制和醫療救治工作；在受影響的區域內，居民生活和各行各業運行也從平時正常的狀態轉入到特殊的應急狀態。
盡管突發事件不像憲法性法律規定的緊急狀態那樣危急，但與日常行政管理秩序相比，這種行政應急狀態仍然要在某種程度上消減公民權利。這就帶來了在突發事件應急狀態下公民權利的保障與限制問題。這種權利保障與限制的難題在公共衛生領域尤為突出。
公共衛生領域中的突出難題
公共衛生以保障公眾健康為宗旨，與關注個體健康為目的的醫療服務法不同，因此往往帶來公共健康，即群體或集體健康權與個體權利的沖突。這構成了公共衛生領域中一個永恒的難題，即每一個公共衛生決策都面臨如何協調和規制群體健康權與個人權益的關系，利益的權衡和取舍是避不開的難題。在突發公共衛生事件中，這個難題尤為突出。
例如在此次疫情中，是封閉公共交通樞紐和工具，甚至停產，還是不打斷正常的生活秩序？是隔離感染者甚至是與其密切接觸者，還是允許其行動自如？是要求所有人在進入人員密集的公共場所時戴口罩，還是給其選擇自由？是公布感染者居住和活動的區域，還是為其保密？決策之難，局中人自知。
指點迷津的坐標
實務中具體的難題永遠層出不窮，有待于實事求是的分析和回答。盡管沒有包治百病的萬能藥方，但可以從法律和科學角度提出一些對決策具有指導性的基本的思路和原則。
一、必須以控制疫情和保障公眾健康為目的，嚴守人民健康為中心的立場
應急管理時期，不同于常態下的治理，需要集中和擴大政府公權力，消減公民私權利，以維護社會公共利益。而公共權力的擴大又可能會造成公權力行使的過度或任意。因此相關法律法規都規定了突發事件的報告、信息披露、應急反應程序的啟動、實施和結束的法定機構和法律程序，規定了突發事件的不同等級和不同強度及范圍的應對措施，把公權力的行使嚴格限定在法律的框架內。
法律還明確規定了應急反應措施的目的是“為了有效預防、及時控制和消除突發公共衛生事件的危害，保障公眾身體健康與生命安全，維護正常的社會秩序”。因此政府機構在啟動或宣布應急反應時，必須出于公心，為實現上述法定目的作出決策。公眾健康高于一切，任何人和機構都不能從個人或小團體利益出發，或掉以輕心，疏于防范，或過激反應，造成不應有的損失。例如，感染者的居住地和活動范圍確是個人信息，不得隨意公布。但是在疫情爆發時，可以對這些信息在去掉可能對其造成不應有損害的部分后在特定范圍內公布。這種公布必須是為了警示相關人員，實現防控疫情的目的，而不能以污名化感染者為目的。
二、應對措施必須基于科學規律之上
應對措施不能靠想當然或簡單地采取越嚴越好的手段，而應建立在科學規律的基礎上。法律規定控制突發公共衛生事件要依靠科學，開展科學研究，進行流行病學調查。因為只有在發現傳染源和傳染渠道的基礎上，才能尋找最有效阻斷疫情蔓延的藥物和方法。例如此次在新型冠狀病毒感染的肺炎爆發而又缺乏有效藥物和治療手段的情況下，阻斷病毒的傳播途徑是控制疫情最有效的措施。這就需要發現該病毒的宿主和載體等特性，迅速尋找遏制其傳播的藥物和方法。在不具有人傳人可能或具備人傳人可能的情況下，其阻斷方法顯然有所不同。
在應對突發公共衛生事件過程中，必須在確定特定傳染病的性質、傳播途徑和有效藥物的科學基礎上對法律規定的各種手段進行選擇。如果忽視了流行病學調查和科學的分析，控制措施就等于無的放矢。法律必須與科學密切結合。不了解特定傳染病規律就簡單適用法定的控制措施，就不可能取得有效控制疫情的結果。
法律規定在傳染病爆發時可以采用隔離手段。但是在此次疫情中，是否應當對來自感染區的所有返城人員都進行集中隔離呢？這就要基于流行病學的基礎上，科學分析不加區別地隔離所有返城人員的必要性，或以是否來自感染區進行區別，隔離來自感染區的所有人員的必要性，或進一步區分是否有發熱等癥狀，隔離疑似患者的必要性。如果對返城人員不加區別地大規模集中隔離，會造成大量沒有被感染者因集中隔離而造成交叉感染的后果，因而不具有科學性。
三、必須依法應對
應急反應的措施都具有不同于通常做法的強制性。強制性措施是防控突發公共衛生事件的必要手段。但強制性措施應急措施不是越嚴厲越好，除了要基于科學基礎之外，還必須要嚴格依照法律賦予的權限和法律規定的程序決定所采取的應對措施，即在依法行政的決策框架內實現，而不能隨意或任意決策。
有些地方的防疫工作出現了簡單粗暴“一刀切”現象，如強制封門、挖溝斷路、散布患者隱私、任意隔離非病毒攜帶者等缺乏法律根據的做法，不僅不能有效防控疫情，反而會激化矛盾，造成并擴大不應有的損失。
因此，首先要嚴格依法行使權限。對于公民人身自由權、財產權和生命健康權等基本權利的限制只能由全國人大通過的國家法律予以限制，而不能由行政法規等下位法規和規章予以限制。如果對于所有來自某一地區的人員進行無差別的隔離，就會造成違法對非病毒攜帶者自由權的限制。
其次，應當對強制性措施的性質、強度、對象、持續時間等進行嚴格界定，而不能隨意增強、增加或延長。強制措施必須以能夠有效阻斷病毒傳播為界限。
其三，必須貫徹行政法規定的法治原則，即合法性原則、合理性原則、保障人權原則、正當程序原則、比例原則、高效原則等基本原則。
例如，比例原則要求所采取的措施強度適當，其可獲得利益大于可預見損失。在采取限制公民權利的強制措施時必須盡量降低損害程度。《突發事件應對法》第十一條就明確規定，“采取的應對突發事件的措施，應當與突發事件可能造成的社會危害的性質、程度和范圍相適應；有多種措施可供選擇的，應當選擇有利于最大程度地保護公民、法人和其他組織權益的措施�！�
只有遵循上述要求和原則，才能既充分地發揮應急措施的強制性，又有效地保障公民權利，進而取得應對突發公共衛生事件的最佳成效。