【摘要】近十余年來，社會(huì)各方面對中國法治的應(yīng)有形態(tài)及理想圖景認(rèn)識出現(xiàn)了一定分歧。形成這種分歧的實(shí)質(zhì)原因是，在“什么是法治”的問題上，人們更多地受到西方自由主義法治理論的影響。自由主義法治理論所建構(gòu)的法治模式以及所描繪的法治的某些特征，一定程度上已成為人們對于法治的深刻記憶，并成為認(rèn)知和評判我國法治現(xiàn)實(shí)的依據(jù)。為此，應(yīng)當(dāng)在充分揭示和深刻認(rèn)知自由主義法治理論乖謬的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)我國法治意識形態(tài)的自主化建設(shè)，以社會(huì)主義法治理念為基礎(chǔ)構(gòu)建中國特色法治話語體系。在此過程中，應(yīng)注重社會(huì)主義法治理念與法學(xué)傳統(tǒng)理論及知識譜系的對接，把社會(huì)主義法治理念轉(zhuǎn)化或體現(xiàn)為具體的法律思想、法學(xué)理論、法律原理、法律文化、法律知識以及法律思維，藉以確立社會(huì)主義法治理念作為我國法治的“元理論”和“元知識”的權(quán)威地位。
【關(guān)鍵詞】法治意識形態(tài)；社會(huì)主義法治理念；法治話語體系；法學(xué)理論
一、引言
進(jìn)入21世紀(jì)后，我國法治意識形態(tài)領(lǐng)域的局面變得日益復(fù)雜。上世紀(jì)80年代前后建立的“要法治不要人治”的樸素共識，已經(jīng)不足以成為新的歷史時(shí)期中融通人們不同法治主張的理念基礎(chǔ)。隨著我國法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，特別是法治建設(shè)中自主性意識的強(qiáng)化以及本土性特征的逐步明顯，社會(huì)各方面對中國法治的應(yīng)有形態(tài)以及中國法治的理想圖景究竟是什么，認(rèn)識上出現(xiàn)了一定的分歧。這些分歧常常潛隱在對一些具體問題的討論之中，但就實(shí)質(zhì)而言，分歧的主線在于：是趨從西方某些法治理論所倡導(dǎo)的法治模式，還是堅(jiān)持走中國特色自創(chuàng)性、自主性法治道路；在此問題上的不同主張，又進(jìn)一步引發(fā)了對中國還是否在（會(huì)）走法治道路的質(zhì)疑。
社會(huì)主義法治理念的提出及其內(nèi)涵的確定，表明了決策層對中國法治建設(shè)的基本立場，表達(dá)了決策層對中國特色社會(huì)主義法治的認(rèn)識與詮釋，同時(shí)也是對中國是否堅(jiān)持走法治道路以及走什么樣的法治道路的明確回應(yīng)。然而，任何法治理念的提出，無論基于什么樣的威權(quán)，都不可能象法律制度那樣產(chǎn)生“令出即從”的效果。特別是在西方某些法治理論所建構(gòu)的法治模式或?qū)Ψㄖ文承┨匦缘拿枥L已經(jīng)在一定程度上固化為人們對于法治社會(huì)的基本想象的背景下，社會(huì)主義法治理念要在全社會(huì)得以確立，不僅要進(jìn)一步取得社會(huì)成員在理論和經(jīng)驗(yàn)上的廣泛理解與感知，在更大范圍和更高程度上獲得社會(huì)成員的普遍認(rèn)同，而且全社會(huì)各方面對西方某些法治理論所推崇的法治觀亦應(yīng)有深刻的反思和充分的省察。
進(jìn)一步看，在我國法治意識形態(tài)建設(shè)中，法治話語體系的構(gòu)建顯得十分重要。一方面，社會(huì)主義法治理念作為中國法治的“元理論”和“元知識”，只有轉(zhuǎn)化為或體現(xiàn)于具體的法律思想、法學(xué)理論、法律原理、法律文化、法律知識以及法律思維，亦即形成具有中國特色的法治話語體系，才能夠?qū)嶋H成為指導(dǎo)法治實(shí)踐的理念，避免成為一種飄懸的政治倡導(dǎo)。另一方面，社會(huì)主義法治理念只有被置放或還原到法治話語之中，與法學(xué)理論傳統(tǒng)和知識譜系形成對接，才能夠獲得必要的理論和知識支持。不僅如此，只有通過法治話語體系的構(gòu)建，才可能為社會(huì)主義法治理念開放出必要的理論研究和學(xué)術(shù)討論的空間，藉此與其他各種法治理念進(jìn)行一場沒有缺席的對話與交鋒，并在這種對話和交鋒中顯示社會(huì)主義法治理念的理性力量。因此，以社會(huì)主義法治理念為基礎(chǔ)，構(gòu)建中國特色法治話語體系，應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)下我國法治意識形態(tài)建設(shè)的現(xiàn)實(shí)任務(wù)和重要主題。
二、域外法治意識形態(tài)在我國法治領(lǐng)域的深刻影響
從上世紀(jì)50年代公開的“全面蘇化”，到始于上世紀(jì)80年代并延續(xù)至今的對西方法治思想和法治理論的隱性趨從，域外法治意識形態(tài)事實(shí)上浸染于我國法治建設(shè)的整個(gè)過程之中，并不同程度地對我國法治建設(shè)的內(nèi)容及進(jìn)程產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。
有關(guān)蘇聯(lián)法治意識形態(tài)對我國法治的影響，近些年國內(nèi)學(xué)者已有較多的分析和論證。全面學(xué)習(xí)和繼受蘇聯(lián)法律思想和法學(xué)理論（包括國家與法的基礎(chǔ)理論以及各部門法理論）是新中國法制創(chuàng)始的基本思路和重要決策，蘇聯(lián)法治意識形態(tài)對我國法治的重要影響也是不爭的事實(shí)。概括地說，這種影響的具體方式和渠道主要有：（1）蘇聯(lián)的各種法學(xué)著述在我國全面譯介。上世紀(jì)50年代，我國翻譯出版蘇聯(lián)法學(xué)書著達(dá)165種，通過這些書著的翻譯出版，蘇聯(lián)的法律思想和法學(xué)理論被廣泛引入我國。（2）蘇聯(lián)法學(xué)教材或蘇聯(lián)專家的講義成為我國法律教育的主要載體。1951年教育部制定的《法學(xué)院法律系課程草案》明確規(guī)定“以蘇聯(lián)法學(xué)教材及著述為講授的主要參考資料”，為此，教育部專門制定了《關(guān)于翻譯蘇聯(lián)高等學(xué)校教材的暫行規(guī)定》，對高校系統(tǒng)翻譯蘇聯(lián)各種法學(xué)材料作出要求和安排。1953年教育部推出的統(tǒng)一法學(xué)課程中，絕大多數(shù)科目為蘇聯(lián)法學(xué)及法律制度。（3）蘇聯(lián)法學(xué)專家來華傳授法學(xué)理論和法制經(jīng)驗(yàn)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從1949年到1960年，共有35位蘇聯(lián)法學(xué)專家，先后受聘于全國人大常委會(huì)法案委員會(huì)、最高人民法院、政法委員會(huì)、司法部、外交部以及中國人民大學(xué)等單位，分別充任法制工作顧問或講授相關(guān)的法學(xué)課程。（4）我國派遣留學(xué)生到蘇聯(lián)學(xué)習(xí)法律。上世紀(jì)50年代，我國先后派遣86名法學(xué)留學(xué)生，分別就讀于莫斯科大學(xué)、列寧格勒大學(xué)等著名院校，這批留學(xué)生回國后把蘇聯(lián)的法律思想和法學(xué)理論帶回中國，并成為新中國第一代法制人材的中堅(jiān)力量。（5）建立以傳播蘇聯(lián)法學(xué)為宗旨的教育基地。中央人民政府在《關(guān)于成立中國人民大學(xué)的決定》中明確提出：“人民大學(xué)的任務(wù)是接受蘇聯(lián)先進(jìn)的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，有計(jì)劃、有步驟地培養(yǎng)新國家的各種建設(shè)干部。”據(jù)此，人民大學(xué)成為引進(jìn)蘇聯(lián)模式和蘇聯(lián)學(xué)說思想的大本營。在法學(xué)方面，人民大學(xué)事實(shí)上成為我國法學(xué)教育的“工作母機(jī)”：人民大學(xué)的教師和學(xué)生由蘇聯(lián)法學(xué)專家培訓(xùn)；人民大學(xué)的學(xué)生到各地高校任教；其他各院校的教師到人民大學(xué)進(jìn)修；人民大學(xué)出版的各種教材和講義廣泛流傳至其他各院校及法律實(shí)務(wù)部門。總體上看，蘇聯(lián)法治意識形態(tài)的這種影響是全域性的，前述幾個(gè)方面清晰地表明了蘇聯(lián)法治意識形態(tài)在我國曾經(jīng)有過的作用和地位。
在本文主題和語境下述及蘇聯(lián)法治意識形態(tài)對我國的影響，或許應(yīng)當(dāng)明確：第一，蘇聯(lián)法治意識形態(tài)為我國在社會(huì)主義條件下選擇法治道路，并具體開展法制建設(shè)提供了初步的認(rèn)識引導(dǎo)和直接示范，對新中國法制的創(chuàng)始產(chǎn)生了不容忽略的促進(jìn)和推動(dòng)作用。第二，蘇聯(lián)法治意識形態(tài)事實(shí)上存在著嚴(yán)重缺陷，特別是國家與法權(quán)理論，產(chǎn)生于殘酷的階級斗爭和黨內(nèi)政治斗爭背景，因而相關(guān)的理論和知識體系中缺少對社會(huì)成員權(quán)利的基本尊重，更缺少對國家權(quán)力的應(yīng)有限制和必要約束。蘇聯(lián)法治意識形態(tài)的這些消極因素對我國法制乃至政治生態(tài)也產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。第三，蘇聯(lián)法治意識形態(tài)在我國至今仍然保持著重要的影響。盡管上世紀(jì)60年代出現(xiàn)了中蘇交惡的事實(shí)，但蘇聯(lián)法治理論的影響并未因此而絕跡。及至“文革”后重啟法制進(jìn)程，蘇聯(lián)法治意識形態(tài)在我國再度受到重視。深受蘇聯(lián)法律思想和法學(xué)理論熏陶的我國老一輩法學(xué)家發(fā)揮著前所未有的作用，而新一代法學(xué)人才也在接受蘇聯(lián)法學(xué)理論和法律知識教育的過程中完成了法治理論的啟蒙。以蘇聯(lián)法學(xué)教材為藍(lán)本的法學(xué)各學(xué)科的“統(tǒng)編教材”則使蘇聯(lián)法治意識形態(tài)在我國得到進(jìn)一步廣泛傳播與擴(kuò)散。今天，我國法學(xué)基礎(chǔ)理論的結(jié)構(gòu)與體例、法的定義、刑法中犯罪構(gòu)成理論、司法制度特別是檢察制度理論等，依然明顯地保留著蘇聯(lián)法學(xué)理論的痕跡與烙印。
自上世紀(jì)80年代中期起，隨著我國對外開放的加快，特別是隨著西方文化大規(guī)模地傳入，西方法治意識形態(tài)在我國法治領(lǐng)域的影響日漸形成，并不斷強(qiáng)化。迄至今天，西方某些法治理論所描繪的法治狀態(tài)已成為很多人對于法治社會(huì)的基本想象，從而也成為人們向往或追求的一種社會(huì)理想；對西方法治理論所推崇的某些原則的接受，很大程度上代替了人們對我國法治應(yīng)有機(jī)理以及法治實(shí)際運(yùn)作規(guī)律的思考與理解；西方各種法治理論或?qū)W說成為人們分析和論述理論問題以及考量與評價(jià)社會(huì)現(xiàn)象的重要理據(jù)與判準(zhǔn)；西方各種法學(xué)著述和文獻(xiàn)已成為當(dāng)代中國法學(xué)的重要理論和知識資源；接受西方法學(xué)理論的訓(xùn)練則成為當(dāng)代中國法學(xué)人乃至法律人所必不可少的經(jīng)歷，對西方法治理論和知識的掌握與了解亦成為體現(xiàn)或衡量法學(xué)人學(xué)術(shù)功底和理論素養(yǎng)的重要標(biāo)準(zhǔn)與尺度。雖然尚不能說西方法律思想和法學(xué)理論對我國法治意識形態(tài)具有潛在的主宰地位，但西方法治意識形態(tài)在我國法治領(lǐng)域中的影響無疑是較為深刻的。
毫無疑問，在西方國家法治實(shí)踐先行、法治理論先存的格局下，在中西方文化交流和傳播的壁壘與藩籬已經(jīng)打破和拆除的條件下，在美國等西方國家作為人類歷史上較為成熟的法治國家這一事實(shí)已得到普遍認(rèn)同的背景下，在我國法治仍處于創(chuàng)始階段，法治理論、法律文化和法學(xué)知識資源相對匱乏的情況下，大量吸收和汲取西方法治理論、法律文化和法學(xué)知識以及這些理論、文化及知識在我國的廣泛傳播，不僅難以避免，而且有一定的必要性和積極意義。從當(dāng)今世界文化交流與傳播的趨勢看，即便在將來，這種狀態(tài)也不會(huì)有根本性改變。但需要自省的是，在浩瀚的西方法治思想文化資源中，我們主要汲取了什么？或者說，西方法治思想文化對我國法治意識形態(tài)影響最大、最為深刻的因素是什么？
本文認(rèn)為，近幾十年來，在我國法治意識形態(tài)領(lǐng)域中影響最大亦最為深刻的西方法治思想文化是自由主義法治理論。“自由主義法治理論”雖然不是一個(gè)十分明確的約定俗成的學(xué)說概念，但在很多西方著述中，它以著述者和閱讀者的共同會(huì)意而被識別和認(rèn)知。自由主義是以美國為典型的西方資本主義國家的主流意識形態(tài)， “自由主義與資本主義之間的聯(lián)系直接而緊密”。資本主義法治的興起建立在自由主義傳統(tǒng)之上，“自由主義法律哲學(xué)一個(gè)至關(guān)重要的要素就是這樣的原則：每一個(gè)社會(huì)都應(yīng)該依據(jù)法治運(yùn)作。它對法治的信奉起源于17世紀(jì)現(xiàn)代自由主義的誕生”。自由主義法治是美國等西方國家公開推崇并向后起法治國家推行的法治形態(tài)，大致可以代表西方國家所倡導(dǎo)的主流法治意識形態(tài)。從理論淵源及內(nèi)涵看，自由主義法治理論主要是由西方自然法學(xué)派率先主張，并經(jīng)分析實(shí)證主義法學(xué)派（以及形式主義法學(xué)）改造和發(fā)展而形成的一整套法治理論（20世紀(jì)以來，新自然法學(xué)派和新分析法學(xué)派又對這一理論作了進(jìn)一步的修正與調(diào)適）。自由主義法治理論通過對法治的若干要素或特征的直接或間接的強(qiáng)調(diào)，刻畫了一個(gè)極為理想化的法治模式，為人們描繪了一個(gè)極度完美的法治圖景：（1）法律在全社會(huì)具有至高無上的權(quán)威。所有社會(huì)活動(dòng)、社會(huì)行為及各種權(quán)力或利益關(guān)系都由明確的法律規(guī)范加以規(guī)制和調(diào)節(jié)，或都受制于法律的界定和約束，即“一切皆有法”、“一切皆依法”。（2）法律中蘊(yùn)含著自由、民主、平等、公正、安全、秩序、效率、福利等人類社會(huì)所追求的各種價(jià)值或善品；只要法律得以施行，這些價(jià)值或善品就能夠很好地得到實(shí)現(xiàn)。（3）法律是一套概念清晰、表意明確、邏輯一致、恒常穩(wěn)定的普遍性規(guī)范，不存在認(rèn)識或理解上的分歧與偏誤，并且能夠?yàn)槿w社會(huì)成員普遍遵循。（4）以國家立法、司法以及行政權(quán)力分立為基礎(chǔ)而形成的獨(dú)立的司法，能夠有效地保證法律的施行；獨(dú)立于外部各種社會(huì)力量的法官具有優(yōu)良的品質(zhì)和高度的智慧，從而能夠忠實(shí)地履行實(shí)施法律的神圣職責(zé)。（5）所有的社會(huì)爭議和糾紛，包括各種政治權(quán)力或利益沖突，都應(yīng)當(dāng)并且能夠進(jìn)入司法程序，通過司法手段得到解決。（6）法律實(shí)施過程，尤其是司法過程是一個(gè)自證、自洽的封閉過程，審判就如同“自動(dòng)售貨機(jī)”運(yùn)作，一邊輸入法條和事實(shí)，一邊輸出正確的裁決。自由主義法治理論還認(rèn)為，這一法治圖景代表了人類的共同社會(huì)理想，因而前述各要素或特征構(gòu)成了普適于一切國度的法治標(biāo)準(zhǔn)，是任何實(shí)行法治的國家都必須依循的模式。正是自由主義法治理論所講述的這一神圣而動(dòng)人的法治故事，在感動(dòng)過無數(shù)西方民眾后，又再度感染了當(dāng)代中國人，使很多中國人對自由主義法治理論所描述的法治形成了強(qiáng)烈的向往。與之相聯(lián)系，西方國家的法治常常被人們認(rèn)知為自由主義法治理論的現(xiàn)實(shí)形態(tài)或?qū)嵺`樣本；西方各種法治理論（即便是與自由主義法治理論在某些方面相左的理論）也由此獲得了相應(yīng)的話語權(quán)威。不僅如此，自由主義法治理論所描述的法治模式還往往成為人們構(gòu)想中國法治圖景和評判中國法治現(xiàn)實(shí)的基準(zhǔn)和依據(jù)，而中國法治現(xiàn)實(shí)與這種“圖景”以及“基準(zhǔn)”、“依據(jù)”的差異與距離，則成為影響當(dāng)代中國人對于中國走法治道路信心的重要因素。因此，現(xiàn)實(shí)地看，當(dāng)下域外法治意識形態(tài)在我國法治領(lǐng)域的深刻影響，并不體現(xiàn)于域外法學(xué)理論、法律文化及法學(xué)知識在我國廣泛傳播和利用的表象，更重要的還在于西方自由主義法治理論所塑造的“標(biāo)準(zhǔn)法治模式”在我國的實(shí)際影響力以及依附其上的西方法治意識形態(tài)在我國潛在的話語權(quán)威。
三、自由主義法治理論為什么不足為信
無論從人類法治發(fā)展的歷史事實(shí)，還是從中國法治建設(shè)的實(shí)際要求看，自由主義法治理論都是一種不足為信的意識形態(tài)。
（一）自由主義法治理論是對法治的虛幻化認(rèn)識
自由主義法治理論體現(xiàn)了人類對法治理想的積極追求，其某些方面在對抗封建專制、啟導(dǎo)人們對法治的向往以及型塑現(xiàn)代資產(chǎn)階級法治的過程中發(fā)揮過積極作用。然而就本質(zhì)而言，自由主義法治理論仍然是西方思想家和理論家們對于資本主義法治乃至政治秩序的一種浪漫化的想象和理想化的描述，相比于法治運(yùn)行的實(shí)際要求和真實(shí)狀態(tài)，自由主義法治理論只是對法治這一社會(huì)現(xiàn)象或社會(huì)實(shí)踐的虛幻化認(rèn)識。即便從應(yīng)然意義上看，自由主義法治理論對法治各要素或特征的以及刻畫法治的各種命題，都無法經(jīng)受事實(shí)經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐邏輯的檢驗(yàn)與挑戰(zhàn)。
第一，雖然法治社會(huì)中法律應(yīng)覆蓋社會(huì)生活的主要過程，但社會(huì)生活中有很多活動(dòng)與行為不可能用法律加以規(guī)制和調(diào)節(jié)，或者不需要用法律加以規(guī)制和調(diào)節(jié)。“法律的統(tǒng)治”的范圍永遠(yuǎn)是有一定限度的。一方面，“并沒有什么法律規(guī)范能夠總攬無遺甚至能夠包括各種各樣的、只是有可能產(chǎn)生的情況。人類的預(yù)見力還沒有完善到可以可靠地預(yù)告一切可能產(chǎn)生的事這種程度，況且，人類所使用的語言也還沒有完善到可以絕對明確地表達(dá)一切立法意圖的境界”，并且，“社會(huì)變化，從典型意義上講，要比法律變化快”。另一方面，任何社會(huì)都無法排斥也不會(huì)放棄道德、宗教以及其他社會(huì)規(guī)范對人們社會(huì)行為的引導(dǎo)和規(guī)范作用，亦無法逾越由法律自身特性所決定的法律適用范圍的局限。因此，即便在成熟的法治國家， “在眾多用來塑造我們生活的道德的文化制度中，法律只是其中的一員”。
第二，法律的明確性、普遍性、強(qiáng)制性、穩(wěn)定性等屬性都是在有限且相對意義上得到承認(rèn)的。這不僅是因?yàn)榉傻拇_定性問題從來都是法治實(shí)踐所面臨的難題，從而也是法理學(xué)中異見紛呈的論題，也因?yàn)檫@些屬性同時(shí)也在一定程度上限制了法律積極功能的全面發(fā)揮：普遍性排斥了對個(gè)殊性的考慮，明確性限制了法律的容量和適用的邊際，強(qiáng)制性消解了社會(huì)生活過程中必要妥協(xié)的意義，穩(wěn)定性則凸顯了法律與現(xiàn)實(shí)之間的距離。
第三，以“三權(quán)分立”為基礎(chǔ)的司法獨(dú)立只是政治建構(gòu)中的一種假想。從原理看，司法獨(dú)立的理論“有違國家主權(quán)原則”，因?yàn)樗痉ㄊ且环N政治裝置，是國家政權(quán)的附屬物。從實(shí)踐看，西方國家的司法從來都沒有擺脫過政治勢力的實(shí)質(zhì)性影響，司法過程中潛含著政治意識形態(tài)的作用，法院的判決與政治意識形態(tài)具有不同程度的關(guān)聯(lián)，司法人員的遴選以及司法組織的構(gòu)建也在很大程度上決定于政治勢力。從基本邏輯看，當(dāng)政治問題司法解決成為西方國家政治制度的一種設(shè)置時(shí)，司法獨(dú)立于政治的基礎(chǔ)就已經(jīng)從根本上發(fā)生了動(dòng)搖。至于自由主義法治理論對法官獨(dú)立且公正無私、富有睿智卓識等角色特征的描述，更是一種理論虛構(gòu)。自由主義法治理論中的法官，實(shí)際上是一種非人格化的抽象符號，“否認(rèn)身為法官的個(gè)人在場”，以至于現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)代表人物弗蘭克不得不提出“法官是人嗎”這一顛覆性的質(zhì)疑。
第四，并不是所有的社會(huì)糾紛都通過司法手段解決，原因是：（1）很多社會(huì)糾紛并不適于司法手段解決。美國學(xué)者考默薩認(rèn)為在“人數(shù)眾多，問題復(fù)雜”的情況下，司法很難在多種具有不同合理性但又彼此沖突的復(fù)雜訴求中尋求恰當(dāng)?shù)奶幚矸绞健｝嫷乱埠茉缱⒁獾剿痉ㄊ侄巫陨淼木窒蕖＃?）大量的社會(huì)糾紛無需司法手段解決，或者運(yùn)用其他手段更容易得到解決。即使在美國這樣的國家中，在局部地方或某些領(lǐng)域，也存在遠(yuǎn)離司法的“無需法律的秩序”。（3）司法是成本昂貴的解決社會(huì)糾紛的手段，從社會(huì)資源合理利用的角度看，把解決社會(huì)糾紛的任務(wù)主要甚至完全委諸司法，并不是理性的選擇，至少是不經(jīng)濟(jì)的選擇。
第五，自由主義法治理論對法律實(shí)施、特別是司法過程的描述與想象也完全悖離了客觀真實(shí)。卡多佐對“司法過程的性質(zhì)”的分析，弗蘭克對“初審法院”真實(shí)狀態(tài)的揭示，波斯納對“法官如何思考”的論述，以及克洛斯對“美國聯(lián)邦上訴法院的裁判之道”的敘說，都表明司法過程決不象“自動(dòng)售貨”那樣簡單。
最后，自由主義法治理論把人類追求的各種價(jià)值或善品充填在法治或法律之中，把法治或法律視同各種價(jià)值或善品的象征或替代，同樣是一種虛幻的構(gòu)想。這樣的認(rèn)識忽略了在不同社會(huì)條件下、甚至在不同主體的認(rèn)知中，各種價(jià)值或善品的內(nèi)涵和位序上的差異以及各種價(jià)值或善品之間的內(nèi)在沖突。盡管法治體現(xiàn)著人類社會(huì)為追求各種價(jià)值或善品所付出的努力，但任何社會(huì)的法治都承載不了保證各種價(jià)值理想均能很好實(shí)現(xiàn)的期待，甚至無法排除“惡法”存在的可能。
自由主義法治理論虛幻性的根源產(chǎn)生于三個(gè)方面：其一，自由資本主義法治理論回避或忽略了法治的內(nèi)在矛盾。法治是一個(gè)充滿內(nèi)在悖論和矛盾的統(tǒng)一體。在法律思想史上，無數(shù)思想家和理論家都力圖用某些要素和原則對法治應(yīng)然或?qū)嵢粻顟B(tài)作出確定性的描述和構(gòu)畫。從亞里士多德的兩大特征至戴雪的三項(xiàng)原則、富勒的八項(xiàng)原則、菲尼斯的八項(xiàng)原則、羅爾斯的三個(gè)準(zhǔn)則、拉茲的八項(xiàng)原則、所羅姆的七項(xiàng)原則以及紐曼的三項(xiàng)原則，林林總總，不一而足，這些學(xué)說和理論雖然從特定的偏好和取向出發(fā)概括了法治的某些性狀和特征，但都沒有能夠圓滿地描繪出一個(gè)具有充分說服力和普適意義的法治形象。究其原因，主要是：在關(guān)于法治的要素抑或原則的每一個(gè)正面判斷或命題下，都真實(shí)地存在著與其相悖的另一個(gè)判斷或命題。自由主義法治理論極為理想化地描述了法治的某些方面特征，而舍棄了現(xiàn)實(shí)中與這些特性相悖反的另一些性狀的存在，忽略了實(shí)踐對另一種性狀的需求。其二，自由主義法治理論忽視了作為法治運(yùn)作場域的社會(huì)、特別是現(xiàn)代社會(huì)的高度復(fù)雜性。自由主義法治理論習(xí)慣于簡單地運(yùn)用中世紀(jì)宗教統(tǒng)治模式詮釋或理解法治：法律如同宗教義理，蘊(yùn)含著一切正義或正當(dāng)性；立法如同宣諭布告，能預(yù)見未來，并對未來作出最妥善的安排；法院如同教會(huì)，既把持著對教義的權(quán)威理解，而且有效地守護(hù)著法律運(yùn)行，冷峻地裁斷著人們行為與法律之間的悖合；法官則如同牧師，披著神圣的黑袍施行法律，審斷人們行為的是非，布道般地反復(fù)向人們傳達(dá)關(guān)于法律和正義的結(jié)論。然而，宗教統(tǒng)治是建立在社會(huì)同質(zhì)性很高和社會(huì)關(guān)系極為單一的背景之下的，而現(xiàn)代法治所依存的社會(huì)、特別是當(dāng)代社會(huì)，已不復(fù)具有中世紀(jì)萬馬齊喑、萬籟俱寂的高度同質(zhì)性，現(xiàn)代社會(huì)中社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性更是遠(yuǎn)異于宗教統(tǒng)治下的神與信眾以及恩典與救贖關(guān)系。因此，自由主義法治理論用宗教統(tǒng)治模式詮釋和理解法治，勢必會(huì)脫離現(xiàn)代法治社會(huì)的真實(shí)狀態(tài)。其三，自由主義法治理論的真實(shí)意旨并不在于揭示法治客觀規(guī)律或指引法治具體運(yùn)作，而在于啟導(dǎo)人們建立對法治的信仰。無論是作為資本主義法治創(chuàng)立和形成中的思想動(dòng)員，還是作為資產(chǎn)階級強(qiáng)化自身統(tǒng)治正當(dāng)性的理論支持，自由主義法治理論都需要通過對法治的美化甚而神化，啟導(dǎo)人們對法治的崇尚和信仰。這種美化或神化，既不會(huì)是對法治應(yīng)然機(jī)理的誠實(shí)揭示，更不可能是對法治實(shí)然狀態(tài)的客觀描述，尤其不可能正視法治的內(nèi)在矛盾以及與此相關(guān)的法治的局限性。就實(shí)質(zhì)而言，自由主義法治理論不過是思想家和理論家們向人們作出的永遠(yuǎn)無法兌現(xiàn)的理想承諾。
（二）自由主義法治理論是被現(xiàn)代社會(huì)所背棄的理論
自由主義法治理論在19世紀(jì)中期最為興盛，但迄至19世紀(jì)晚期，隨著西方國家社會(huì)發(fā)展所面臨的問題日益突出以及各種社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜，自由主義法治理論已難以為西方國家的法治實(shí)踐提供有效的理論指引和解說，自由主義法治理論所編織的法治神話也隨之逐步破滅。19世紀(jì)末至20世紀(jì)初發(fā)生在美國的“進(jìn)步運(yùn)動(dòng)”以及在西方世界的“祛魅”思潮和運(yùn)動(dòng)，引發(fā)了對自由主義法治顛覆性的反思與質(zhì)疑。在此過程中以及繼之以后出現(xiàn)的各種法學(xué)流派，都不同程度地包含著對自由主義法治思想的背棄和批判。例如：以霍姆斯、卡多佐等人為代表的實(shí)用主義法學(xué)否棄了自由主義法治理論把法律形式絕對化的偏向，強(qiáng)調(diào)用經(jīng)驗(yàn)而不是邏輯或形式去理解和認(rèn)識法律的本質(zhì)，重視法律及其適用過程的實(shí)用意義，主張根據(jù)時(shí)代發(fā)展和社會(huì)變化以及具體情境理解和確定法律的實(shí)際涵義。以龐德為代表的社會(huì)法學(xué)反對從抽象的價(jià)值或空泛的規(guī)則去理解和認(rèn)識法律，倡導(dǎo)從社會(huì)功效角度把握法律的功能和作用。龐德主張把法律及其施行過程視為一項(xiàng)“社會(huì)工程”，把法治的意義認(rèn)知為通過法律實(shí)現(xiàn)對社會(huì)的控制，具體揭示了法律或法治的內(nèi)在缺失和局限，引導(dǎo)人們理性、真實(shí)地看待法治的作用。以弗蘭克為代表的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)，通過對法律實(shí)施過程、特別是對司法審判過程的具體解析，從經(jīng)驗(yàn)層面描述了司法審判過程的實(shí)際狀況，分析了各主體在審判活動(dòng)中的實(shí)際行為以及由此帶來的規(guī)則的不確定性，揭穿了自由主義法治理論對司法過程的虛構(gòu)。批判法學(xué)派則側(cè)重于對自由主義法治理論中法治的正當(dāng)性基礎(chǔ)進(jìn)行深入分析和批判，從司法與政治的實(shí)際聯(lián)系，從法治價(jià)值的虛空性、價(jià)值之間的沖突和法律規(guī)范的不確定性等多個(gè)方面，徹底顛覆自由主義法治理論所建構(gòu)的法治大廈。
當(dāng)代美國學(xué)者薩默斯認(rèn)為，19世紀(jì)末以來，在美國本土產(chǎn)生并發(fā)生實(shí)際影響的理論，既不是自然法學(xué)，也不是分析實(shí)證主義法學(xué)，更不是歷史法學(xué)，而是匯聚了實(shí)用主義法學(xué)、社會(huì)法學(xué)以及現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)等各派理念而形成的實(shí)用工具主義法學(xué)。實(shí)用工具主義法學(xué)“是20世紀(jì)中期，在法理學(xué)界、主要高校機(jī)構(gòu)以及法官和律師等重要領(lǐng)域最具影響的法律理論。其中很多原則和理念的影響至今猶存”，“人們可以堅(jiān)信實(shí)用工具主義在美國的影響超過其他任何一股法學(xué)思潮，它使得分析實(shí)證主義、自然法學(xué)相形見絀”，“即使今天，實(shí)用工具主義已然常伴我們生活左右”。
當(dāng)19世紀(jì)末20世紀(jì)初自由主義法治理論所編織的法治神話漸漸破滅時(shí)，西方世界也曾經(jīng)歷過“禮崩樂壞”、“大廈將傾”般的社會(huì)陣痛，甚至在知識階層中萌生過一種殉道意識。迄至今天，西方社會(huì)仍然普遍把19世紀(jì)末以來自由主義法治理論的沒落，以及法治現(xiàn)實(shí)對自由主義法治理論的背離，表述為“法治的衰退”。在近幾十年間，西方法學(xué)界出現(xiàn)了一些以自由主義法治理論為基礎(chǔ)而形成的新的法學(xué)流派或?qū)W說，其中最重要的如以約翰?菲尼斯為代表的新自然法學(xué)，以約瑟夫?拉茲、布萊恩?比克斯為代表的新分析法學(xué)等等，以圖重現(xiàn)自由主義法治理論傳統(tǒng)的輝煌。此外，在部分西方人的觀念中，自由主義法治理論仍被視為正統(tǒng)的法治理論，并希望以此與其他法治理論、特別是與實(shí)用工具主義法學(xué)保持一定的理論張力。然而，盡管有這些因素或情況的存在，仍然不能否認(rèn)，19世紀(jì)末以來西方社會(huì)的主流法治思潮以及主導(dǎo)性法治實(shí)踐已經(jīng)在很大程度上背棄了自由主義法治理論。今天，對于日益復(fù)雜的西方社會(huì)來說，自由主義法治理論更多只能充作部分西方人撫慰或稀釋現(xiàn)實(shí)中失落痛楚的“心靈雞湯”。
（三）自由主義法治理論的傳播中搭載著西方勢力的政治企圖
從我國法治乃至政治現(xiàn)實(shí)出發(fā)看待自由主義法治理論，不僅要看到這種理論自身在邏輯和歷史上的乖謬，還應(yīng)看到這種理論所搭載的西方勢力的政治企圖。大量事實(shí)表明，自由主義法治理論在我國以及其他后起法治國家中的傳播，其意義和后果并不如人們想象的那樣簡單。近幾十年中，自由主義法治理論已成為西方各種勢力在包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家推行其整體意識形態(tài)以及改變這些國家政治制度的思想工具。
如前所述，自由主義法治理論并不是西方世界所真實(shí)奉行的意識形態(tài)，甚至在19世紀(jì)末以來的法治理論領(lǐng)域也不具有實(shí)際上的主導(dǎo)地位，但以美國為代表的西方國家以及由其控制或操縱的各種國際組織，卻借助當(dāng)今世界全球化和現(xiàn)代化的過程以及由此產(chǎn)生的各種機(jī)會(huì)，在全世界高揚(yáng)自由主義法治理論的大旗，向發(fā)展中國家輸出自由主義法治理論。根據(jù)桑托斯的研究，西方霸權(quán)主義全球化的意識形態(tài)基礎(chǔ)建立在四個(gè)方面的共識之上，即：新自由主義經(jīng)濟(jì)共識（華盛頓共識）、弱國家共識、新自由主義共識以及法治和司法改革共識，而法治與司法改革共識的思想基礎(chǔ)又主要是自由主義法治理論所提供的一系列原則和主張。為了推行或爭取“法治與司法改革共識”，西方勢力一方面直接提供各種物力和人力等資源條件，在發(fā)展中國家設(shè)立推進(jìn)司法改革和法治建設(shè)的具體項(xiàng)目，在這些項(xiàng)目中體現(xiàn)和具體實(shí)踐“法治與司法改革共識”；另一方面，在向發(fā)展中國家提供經(jīng)濟(jì)援助，或者利用發(fā)展中國家爭取國際經(jīng)濟(jì)地位、謀求更大發(fā)展空間的機(jī)會(huì)，強(qiáng)制性地搭載政治以及法治與司法改革的要求，迫使發(fā)展中國家接受“法治與司法改革共識”。此外，西方勢力還利用其操控國際法以及其他國際規(guī)則制定的條件，把“法治與司法改革共識”的要求體現(xiàn)在這些法律和規(guī)則之中，使自由主義法治意識形態(tài)成為對發(fā)展中國家的剛性制約。從目前所形成的一些國際組織或國際會(huì)議有關(guān)法治的基本定義看，它們基本上都是以西方自由主義法治觀為基礎(chǔ)闡釋的。
自由主義法治理論之所以成為西方勢力推行霸權(quán)全球化的思想武器和理論工具，基本原因集中于兩個(gè)方面：其一，自由主義法治理論編織了一個(gè)法治神話，描繪了一個(gè)法治烏托邦的幻景，對于很多擺脫封建專制或殖民統(tǒng)治、尋求走法治化道路的國家和人民來說，這一理論能夠帶來對于西方發(fā)達(dá)社會(huì)的移情式想象，無疑具有很大的誘惑力。特別是在社會(huì)變化較快、社會(huì)變革較大的歷史時(shí)期，具有一定普遍性的認(rèn)識偏向是，人們往往寧愿相信雖不切實(shí)際但符合更大理想的承諾，而不太愿意接受雖具有實(shí)效但尚不夠顯著的社會(huì)進(jìn)步，這就使自由主義法治理論有了更多的信眾，為自由主義法治理論創(chuàng)造了很大的市場。因此，自由主義法治理論更容易為法治初創(chuàng)國家所接受。其二，也是最根本的原因，自由主義法治理論與市場資本主義、西方的民主政治制度是捆綁在一起的理論，自由主義法治原理中包含著對市場資本主義以及西方民主政治制度的必然承認(rèn)。一方面，西方理論通常認(rèn)為，“法治與資本主義共享著許多假定作為其基礎(chǔ)”，西方“理論家們往往將自由主義、自由放任資本主義以及法治捆綁在一起，一攬子地放進(jìn)同一包裹之中，它們要么全有要么全無”。另一方面，自由主義法治理論中的法治，必定是“三權(quán)分立”體制下的法治。通過自由主義法治理論的推行，能夠進(jìn)一步改變或塑造法治初創(chuàng)國家的國家性質(zhì)及政治制度。近幾十年來西方勢力在亞洲、非洲、美洲以及東歐進(jìn)行法治輸出的實(shí)踐充分證實(shí)了這一點(diǎn)。美國國際開發(fā)署把在對東道國實(shí)施的法治及司法改革項(xiàng)目分為四個(gè)階段：“第一階段主要是法學(xué)教育和法律改革；第二階段是基本的法律援助的需求；第三階段是法院改革；而當(dāng)前的第四階段，用此類機(jī)構(gòu)（Agency）的術(shù)語來說，懷有最遠(yuǎn)大的抱負(fù)，也最具政治性，它包含了前三階段所有的關(guān)注點(diǎn)，將它們囊括在國家民主項(xiàng)目的設(shè)計(jì)與執(zhí)行中，并且拓展了前三個(gè)階段的關(guān)注范圍”。也就是說，在推銷自由主義法治理論表面中立甚而是友好、積極的文化傳播活動(dòng)中，隱含著西方勢力改變東道國基本政治制度的明確目的與動(dòng)機(jī)。這自然也是站在當(dāng)下中國立場上否棄自由主義法治理論的一個(gè)重要理由。
四、我國法治意識形態(tài)自主化建設(shè)的必要性
在自由主義法治理論對于當(dāng)代中國人的法治觀具有潛在影響的情況下，抽取對自由主義法治理論的信賴，勢必會(huì)回歸到本土法治意識形態(tài)資源的替代問題。如果沒有恰當(dāng)?shù)谋就练ㄖ我庾R形態(tài)的形成和存在，要從根本上消除自由主義法治理論的消極影響，事實(shí)上也是不可能的。當(dāng)然，加強(qiáng)我國法治意識形態(tài)的自主化建設(shè)，還承載著其他一些不容忽略的意義。
首先，從法治意識形態(tài)內(nèi)生和外引的關(guān)系看。論述我國法治意識形態(tài)自主化建設(shè)的必然性和必要性，不能不涉及法治意識形態(tài)的內(nèi)生與外引的關(guān)系。在法理學(xué)或比較法學(xué)中，法治意識形態(tài)內(nèi)生與外引的關(guān)系通常被置于法律移植的主題下加以討論。近幾十年來，隨著法律全球化或全球法律化的推進(jìn)，法律（也包括法治意識形態(tài)）移植問題越來越突出地成為法治理論與實(shí)踐的中心論題之一。在法律移植問題上，雖然國內(nèi)外學(xué)者提出了很多主張與見解，存在著一些彼此分歧的學(xué)說，但主導(dǎo)性的觀點(diǎn)甚而具有一定普遍性的共識是：（1）從主權(quán)角度看，一個(gè)國家法治的構(gòu)建不可能通過法律移植來實(shí)現(xiàn)。荷蘭學(xué)者揚(yáng)?M．斯米茨基于荷蘭既作為一個(gè)“法的出口國”也作為一個(gè)“法的進(jìn)口國”、既運(yùn)用過“武力強(qiáng)制”也運(yùn)用過“法律規(guī)則自身說服力”的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為“法治的確立是一個(gè)漫長的過程，而法治確立的成功與否取決于特定國家綜合的政治文化環(huán)境，而非單純地取決于法制的建構(gòu)。法律出口國僅僅能夠向進(jìn)口國展示它是如何處理所面對的法律問題的。最終，仍是由進(jìn)口國自己權(quán)衡具體的移植是否有益”。（2）法律緊密地關(guān)聯(lián)著國家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和其他社會(huì)條件，因而也限制了大規(guī)模法律移植的可能。美國學(xué)者弗雷德里克·紹爾認(rèn)為：“法律只不過是特定政治環(huán)境和社會(huì)環(huán)境的表征”，“法律之外的政治、文化和社會(huì)因素或者經(jīng)濟(jì)最優(yōu)化在決定法律理念、法律制度和法律架構(gòu)跨國移植模式中的作用，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于這些因素在決定科學(xué)、技術(shù)或者經(jīng)濟(jì)理念、經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)跨國移植模式中的作用”。（3）越是關(guān)聯(lián)到國家根本政治制度和政治理念的法律制度或法律理念，如憲政制度或人權(quán)理念，越難以通過法律移植方式從其他國家引入。“政治、社會(huì)和文化因素在決定與憲政和人權(quán)相關(guān)的法律、理念和制度的移植模式中的重要性，要遠(yuǎn)甚于它們在決定與商業(yè)、貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)相關(guān)的法律、理念和制度移植模式中的重要性。”（4）對于法治理念這樣重要的法治意識形態(tài)，基于“法律圖景與主權(quán)、國家自我表現(xiàn)、民族自決、國家聲譽(yù)以及民族自尊存在的特殊關(guān)系”，其本土化建設(shè)的意義應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁嗟闹匾暎欢捎诜ㄖ我庾R形態(tài)體現(xiàn)著特定國家的文化價(jià)值體系以及社會(huì)成員的文化直覺，試圖通過簡單地從他國移植也是很難真正成功的。蘇東國家在“后社會(huì)主義”時(shí)期大規(guī)模移植西方資本主義法律體系的過程中，大量吸納了西方各種法律制度，但西方法治意識形態(tài)并未在這些國家真正扎根。有西方學(xué)者描述了這一狀況：“法律改革行業(yè)致力于將后共產(chǎn)主義國家和發(fā)展中國家?guī)朊裰鳌⑹袌龌w制的世界，但至今仍沒有一個(gè)堅(jiān)實(shí)的、科學(xué)的根據(jù)用以支撐其使用的種種方法和意識形態(tài)。”因此，無論是法律移植的一般規(guī)律或經(jīng)驗(yàn)，還是蘇東社會(huì)主義陣營解體后相關(guān)國家大規(guī)模法律變革的實(shí)踐都充分表明，我國法治建設(shè)不可能寄望或依賴于從外部引入法治意識形態(tài)。
其次，從人類法治發(fā)展的趨勢看。近代以來，人類法治發(fā)展主要經(jīng)歷了三個(gè)主要階段：第一階段大致是17、18世紀(jì)至19世紀(jì)上半葉。這一階段的法治奠基于抽象的理性，追求道德正義，其重心及社會(huì)進(jìn)步意義是促使法治成為一種具有充分正當(dāng)性的社會(huì)治理方式，并使法治成為社會(huì)成員所追求和向往的社會(huì)理想，逐步促成法治這一社會(huì)理想轉(zhuǎn)入社會(huì)實(shí)踐；第二階段大致集中于19世紀(jì)中葉至19世紀(jì)末。這一階段的法治重在探索法治的形式要素，致力于明確法治的規(guī)則載體與制度形態(tài)，其社會(huì)進(jìn)步意義在于把人們對于法治的基本認(rèn)識以及在法治實(shí)踐中所形成的基本經(jīng)驗(yàn)，固化為一系列形式要素，從而在一定程度上彌補(bǔ)抽象理性和道德正義不確定性的缺陷，為法治的建構(gòu)及運(yùn)作提供更為明確的指引；第三階段大致始自19世紀(jì)末并延續(xù)至今。這一階段法治發(fā)展的特征在于扎根現(xiàn)實(shí)土壤和實(shí)踐場域，探尋法治與經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等復(fù)雜而廣泛的現(xiàn)實(shí)因素之間的互動(dòng)與關(guān)聯(lián)，立足于法治對于解決社會(huì)實(shí)際問題的作用，注重法治的社會(huì)功能，強(qiáng)調(diào)法治對社會(huì)需求的恰切而有效的回應(yīng)，旨在通過法治追求更遠(yuǎn)大、更艱難的社會(huì)進(jìn)步。毫無疑問，處于第三個(gè)階段中的法治，必定是本土性、自主性很強(qiáng)的法治，只有這樣的法治才能夠切合本國發(fā)展的需要，才能夠有效解決本國所實(shí)際面臨的問題。對法治發(fā)展趨勢的分析應(yīng)當(dāng)看到：其一，我國法治建設(shè)從啟步到發(fā)展經(jīng)歷的時(shí)間雖不長，但把我國法治建設(shè)置放在人類法治發(fā)展的總體進(jìn)程中，與其他成熟法治國家處于相同的法治發(fā)展階段，不盡恰切地說，我國沒有經(jīng)歷諾內(nèi)特與塞爾茲尼克所描述的“自治型法”階段，就直接進(jìn)入“回應(yīng)型法”的發(fā)展階段。其二，基于當(dāng)代世界法治發(fā)展的階段性特征，抑或基于“回應(yīng)型法”的要求，我國法治建設(shè)不能不更多地從中國國情出發(fā)，審慎和理性地看待西方傳統(tǒng)的法治思想資源，系統(tǒng)并創(chuàng)造性地形成自己對于法治的基本認(rèn)識，以保持并不斷提高法治實(shí)踐對于我國社會(huì)發(fā)展需求的回應(yīng)能力。所以，從順應(yīng)人類法治發(fā)展趨勢的要求看，加強(qiáng)我國法治意識形態(tài)自主化建設(shè)亦屬勢所必然。
再次，從重振社會(huì)主義法系的歷史責(zé)任看。上世紀(jì)80年代末以前，以蘇聯(lián)為代表的社會(huì)主義國家法律被普遍認(rèn)同為與英美法系、大陸法系并存的世界三大法律體系之一。蘇東社會(huì)主義陣營解體后，西方學(xué)者普遍認(rèn)為，社會(huì)主義法律體系已隨著蘇東社會(huì)主義陣營的解體而不復(fù)存在，“在非常短的時(shí)間里，整個(gè)法律體系突然消失”，即便有西方學(xué)者承認(rèn)世界上仍然有社會(huì)主義法存在，也同時(shí)認(rèn)為“社會(huì)主義法，不再具備足夠的資格能與民法法系和普遍法系相提并論”。“蘇聯(lián)式法律體系的終結(jié)”以及“法律全球化”被視為上世紀(jì)末世界法治發(fā)展的兩個(gè)重大事件。在比較法理論中，以蘇聯(lián)法為代表的社會(huì)主義法，之所以能夠成為獨(dú)立的法律體系，并不在于它與世界其他國家、特別是西方資本主義國家在具體法律制度上存在重大差異，而主要在于社會(huì)主義法具有特殊的意識形態(tài)。正如茨威格特和克茨所說：“構(gòu)成社會(huì)主義法系的法律體系，基于它們共同擁有的馬克思列寧主義的世界觀，具有特殊的性質(zhì)。這個(gè)事實(shí)明顯地將社會(huì)主義法律體系與其他西方的法律體系區(qū)分開來并證明了社會(huì)主義法律體系作為一個(gè)獨(dú)立法系存在的正當(dāng)性。”意大利學(xué)者簡瑪利亞?阿雅尼也認(rèn)為：“蘇聯(lián)、中國、某些中東歐國家以及某些亞非地區(qū)實(shí)際運(yùn)行的法律卻共享著一個(gè)特征：馬克思列寧主義意識形態(tài)。這種意識形態(tài)正是憲法與諸法典制定呈現(xiàn)多元化的原因所在；更確切地說，這也是一種不同的法律解釋和法律適用方法得以形成的原因。”西方比較法學(xué)者所說的“社會(huì)主義法系消失”，并不是指蘇東國家法律制度消亡或這些國家放棄走法治化道路，而是指這些國家的法律意識形態(tài)發(fā)生了根本性變化。因此，當(dāng)重振社會(huì)主義法系的責(zé)任歷史地落到中國身上時(shí)，運(yùn)用馬克思主義基本理論和原理，塑造社會(huì)主義法治意識形態(tài)就成為我國法治建設(shè)無法回避的重要內(nèi)容和重大現(xiàn)實(shí)任務(wù)。換個(gè)角度看，在意識形態(tài)差異成為社會(huì)主義法與其他類型法之間根本界線的前提下，只有塑造出獨(dú)特的社會(huì)主義法治意識形態(tài)，才可能保持并彰顯我國法治的社會(huì)主義性質(zhì)。
最后，從我國法治建設(shè)的實(shí)際進(jìn)程看。迄至20世紀(jì)末，我國法治建設(shè)主要集中在基本法律制度的制定、法律機(jī)構(gòu)的建立以及法律人才的培養(yǎng)和配置等方面。這一時(shí)期法治建設(shè)的主要任務(wù)在于建立現(xiàn)代法治國家所必備的基本架構(gòu)，創(chuàng)設(shè)法治運(yùn)行的基本條件。在這一時(shí)期，雖然決策層也始終保持著對法治的“社會(huì)主義性質(zhì)”和“中國特色”的強(qiáng)調(diào)，但客觀上尚未系統(tǒng)地形成并提出自己獨(dú)特的法治理念，對什么是法治、什么是中國特色社會(huì)主義法治以及怎樣建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治等基本問題，尚不具有十分清晰的認(rèn)識。進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著我國法治進(jìn)程的加快和法治推進(jìn)的深入，法治實(shí)踐對法治意識形態(tài)的需求日益明確，在面臨如何更好地使法治楔入我國經(jīng)濟(jì)、政治、文化以及社會(huì)生活之中并與之適調(diào)，如何更好地運(yùn)用法律手段解決社會(huì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)發(fā)展中的矛盾等問題時(shí)，亟需有明確且切合我國實(shí)際的法治理念和法治思維，為解決這些問題提供理論指引，并統(tǒng)一全社會(huì)的認(rèn)識，消除各種歧見。經(jīng)過前一時(shí)期法治建設(shè)的具體實(shí)踐，社會(huì)各個(gè)層面對我國法治道路的認(rèn)識和感悟也有了不同程度的深化，在法治實(shí)踐中所形成的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)也能夠?yàn)槲覈ㄖ我庾R形態(tài)的系統(tǒng)化建設(shè)提供一定的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，使我們有可能基于一系列真實(shí)的感驗(yàn)去領(lǐng)悟和認(rèn)知法治建設(shè)中的一些重大是非問題。也就是說，我國法治建設(shè)的進(jìn)程不僅對法治意識形態(tài)系統(tǒng)化建設(shè)提出了比以往任何時(shí)候都更為迫切的要求，也為系統(tǒng)化地塑造我國獨(dú)特的法治意識形態(tài)提供了現(xiàn)實(shí)條件和基礎(chǔ)。在一定意義上，能否抓住這樣的機(jī)遇，把握好法治意識形態(tài)建設(shè)這一時(shí)代主題，關(guān)系到中國特色社會(huì)主義法治能否最終形成。
五、中國特色法治話語體系的構(gòu)建
當(dāng)下我國法治意識形態(tài)自主性建設(shè)的主要任務(wù)，在于以社會(huì)主義法治理念為基礎(chǔ)，構(gòu)建具有中國特色的法治話語體系。這一方面是因?yàn)樯鐣?huì)主義法治理念不能僅僅作為一種政治倡導(dǎo)，而必須進(jìn)一步進(jìn)入到法治話語層面，轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)法治具體實(shí)踐的理論與知識，另一方面也在于，長期運(yùn)用域外的法治話語，持續(xù)地維持域外法治話語的權(quán)威，“由聲音的缺席到權(quán)力的缺席”，進(jìn)而有可能最終喪失在法治領(lǐng)域的話語權(quán)。
特定國家的法治話語體系應(yīng)當(dāng)是該國有關(guān)法治的思想、理論、知識、文化甚至語言及思維的總體概括，尤其集中體現(xiàn)為法治的理論與知識體系。因此，中國法治話語體系的構(gòu)建無疑是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，既牽涉對域外既有的各種法治觀念和法治思想的審慎思考與分析，對既有的法學(xué)理論和法律知識的改造與整合，更需要依照當(dāng)代中國的實(shí)際情況與條件，從解決中國實(shí)際問題，滿足中國社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要出發(fā)，實(shí)現(xiàn)法治理論的全面創(chuàng)新；既涉及法理學(xué)等法學(xué)基礎(chǔ)理論學(xué)科的內(nèi)容及體系的改造與更新，也涉及部門法學(xué)相關(guān)原理和知識的調(diào)整與變化，甚至還涉及對法學(xué)理論和知識體系的整體性重塑和再造；既需要對法治理論研究的基點(diǎn)與重心作進(jìn)一步調(diào)校，也需要法學(xué)研究的功利觀、學(xué)術(shù)立場與姿態(tài)以及學(xué)術(shù)風(fēng)格相應(yīng)有所改變。概括地說，中國特色法治話語體系的構(gòu)建過程，也就是以社會(huì)主義法治理念為基礎(chǔ)，全面塑造屬于中國自己的法治理論和法治知識體系的過程。
（一）確立社會(huì)主義法治理念的話語權(quán)威
從我國現(xiàn)實(shí)情況看，西方法治理論特別是自由主義法治理論在我國依然保持著一定程度的潛在話語權(quán)威。這除了因?yàn)榍懊嫠黾暗淖杂芍髁x法治理論所描述的法治樣態(tài)已經(jīng)或多或少成為人們的社會(huì)理想并由此進(jìn)入人們的信仰層面外，還在于西方法治理論來源于“法治的故鄉(xiāng)”，出自“法治樣板國”，被認(rèn)為具有天然的正當(dāng)性和正確性，而西方大國的強(qiáng)國位勢似乎也能夠?yàn)橹峁⿲?shí)踐佐證。更為重要的因素是，由于自由主義法治理論抹煞了法治的局限性，回避了法治的內(nèi)在矛盾，忽略了法治實(shí)際運(yùn)行所依附的條件以及所必然面臨的約束和制約，站在自由主義法治理論的立場上，或者執(zhí)持自由主義法治理論的某些命題或判斷，很容易占據(jù)“法治的制高點(diǎn)”，從而可以毫不費(fèi)力地運(yùn)籌法治于帷幄，指點(diǎn)法治之江山，更可以俯視和鄙薄一切法治現(xiàn)實(shí)與實(shí)踐。因此，構(gòu)建我國的法治話語體系，必須從根本上改變這樣的話語位勢，確立社會(huì)主義法治理念作為我國法治“元理論”、“元知識”的話語權(quán)威地位，以社會(huì)主義法治理念所內(nèi)含的原則和要求作為思考問題的基點(diǎn)、判斷問題的依據(jù)以及解決問題的思路和方法，把社會(huì)主義法治理念作為本民族的重要精神財(cái)富以及對人類法治文明發(fā)展的獨(dú)特貢獻(xiàn)，在社會(huì)主義法治理念的原創(chuàng)性上建立起中國人對于走自己法治道路的理論自信。
社會(huì)主義法治理念話語權(quán)威的確立，不能僅僅依托于決策層的倡導(dǎo)，而更主要仰賴于社會(huì)成員對社會(huì)主義法治理念及其基本內(nèi)涵的普遍理解，其間也包含著對自由主義法治理論的深刻反思與認(rèn)識，即在全社會(huì)完成基本法治觀的一次校正和更新。在此過程中，理論建設(shè)的重要任務(wù)就在于通過對社會(huì)主義法治理念的闡釋、論證以及深化研究，豐富社會(huì)主義法治理念的學(xué)理基礎(chǔ)、文化基礎(chǔ)和知識基礎(chǔ)，為社會(huì)主義法治理念提供更多的理論和知識支持，進(jìn)一步提升其科學(xué)性，展示其獨(dú)特的理論魅力。為此，一方面，要把社會(huì)主義法治理念放置在人類法治思想演進(jìn)史以及法治實(shí)踐發(fā)展史的大背景和大格局下，認(rèn)識不同時(shí)空下法治理念差異的必然性以及法治理念的多種樣態(tài)，認(rèn)識社會(huì)主義法治理念對人類法治文明既有成果的尊重和傳承，以及在當(dāng)代中國這一特定時(shí)空中對人類法治文明的創(chuàng)新與發(fā)展，從而認(rèn)識社會(huì)主義法治理念所應(yīng)有的歷史地位；另一方面，應(yīng)當(dāng)把社會(huì)主義法治理念放置于中國政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及當(dāng)代中國社會(huì)發(fā)展的總體階段與進(jìn)程之中，認(rèn)識社會(huì)主義法治理念對于當(dāng)代中國國情的解釋力和適應(yīng)性，認(rèn)識在社會(huì)義法治理念指導(dǎo)下的法治實(shí)踐對于中國社會(huì)發(fā)展、尤其是解決中國社會(huì)發(fā)展中各種矛盾的實(shí)際作用，藉此展示社會(huì)主義法治理念的現(xiàn)實(shí)貢獻(xiàn)。通過這兩個(gè)維度上的闡釋、論證和研究，增加全社會(huì)對于社會(huì)主義法治理念的共識，使社會(huì)成員充分認(rèn)知什么才是當(dāng)代中國真正需要并且實(shí)際可行的法治，進(jìn)而推進(jìn)社會(huì)主義法治理念在理論和實(shí)踐領(lǐng)域的話語權(quán)威的確立。
（二）堅(jiān)持實(shí)踐主義的話語立場
以當(dāng)代中國社會(huì)為背景以及以中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)為使命，必然要求我國法治話語體系的構(gòu)建奉行實(shí)踐主義的哲學(xué)觀，堅(jiān)持實(shí)踐主義的話語立場。這主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。
第一，堅(jiān)持對既有法治思想和知識資源選擇的自主性。當(dāng)代中國法治建設(shè)所面臨的客觀情況是各種法治思想和知識資源充斥于法治意識形態(tài)領(lǐng)域，關(guān)于法治建設(shè)中的主要方面和主要問題，都有先在的各種見解、結(jié)論或答案。因此，我國法治話語中不可避免地需要吸納既有的思想和知識資源，法治話語體系的構(gòu)建也必然包含著對既有思想和知識資源的選擇。基于實(shí)踐主義的話語立場，要求在話語體系構(gòu)建中，無論是對域外的法治思想和知識資源抑或?qū)ξ覈鴼v史上傳承下來的法治思想和文化，都應(yīng)當(dāng)保持明確的自主意識，審慎地選擇和利用，而不應(yīng)囿于既有的某些結(jié)論，并警惕在所謂“普適性”、“普世性”冠蓋下搭載的某些見解和主張。在看待和吸納既有法治思想和知識資源過程中，要研究其在特定情境中的具體涵義，弄清概念或命題的真實(shí)意蘊(yùn)，要考量其所依附的社會(huì)條件，要分析其與相關(guān)思想或理論體系的聯(lián)系，尤其應(yīng)關(guān)注其學(xué)說取向和流派背景，要審視潛隱于這些思想或知識資源背后的政治、經(jīng)濟(jì)等制度設(shè)計(jì)，要注意西方國家所慣常使用的雙重標(biāo)準(zhǔn)和雙重要求，要考慮其與我國其他理論、制度及實(shí)踐的相適性。
第二，堅(jiān)持法治話語語境的中國化、本土化。盡管存在著法律全球化或全球法律化這樣的時(shí)代背景，我國法治話語仍然必須以當(dāng)代中國社會(huì)為具體場景，以中國的實(shí)際國情為基本條件，以解決中國社會(huì)的實(shí)際問題為目標(biāo)和使命。即便對全球化趨勢或壓力的回應(yīng)或顧及，也必須以符合中國長遠(yuǎn)和大局利益、契合我國法治思想或制度體系，且不悖離我國社會(huì)主導(dǎo)性文化價(jià)值觀念為前提。同時(shí)還應(yīng)明確，中國對人類法治文明的尊重以及對人類法治文明貢獻(xiàn)的基本方式，決不在于以認(rèn)同西方勢力所推崇的法治模式為基礎(chǔ)參與對法治主題的泛化討論，而在于創(chuàng)造出獨(dú)特的法治樣態(tài)并有效實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的實(shí)踐所能夠提供的啟示。
第三，注重法治話語內(nèi)容的實(shí)在性和具體化。現(xiàn)實(shí)中，法學(xué)理論尤其是有關(guān)法治基本問題的理論，常常是在超時(shí)空的抽象意義上闡述和敘說的，其間隱含著敘說者對法治一般性原理或普遍性規(guī)則或規(guī)律的探求，也蘊(yùn)含著對“標(biāo)準(zhǔn)化”法治模式的期待或敬重。不可否認(rèn)，作為一種社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)實(shí)踐，法治的確有其一般性的機(jī)理和內(nèi)在邏輯，由此也賦予法學(xué)理論某些抽象性特質(zhì)，使某些概念或范疇的確能夠超越時(shí)空而獲得一定的共識。然而，這種狀況在現(xiàn)實(shí)中被放大后卻導(dǎo)致了另一種不恰當(dāng)、不可欲的結(jié)果：一方面，法學(xué)人偏向于脫離具體情境而在一般意義上討論“屬于整個(gè)世界”的法治問題或法律原理，在, , , 國內(nèi)相當(dāng)一部分法學(xué)文論中，中國主體常常并不“在場”；另一方面，人們往往把蘊(yùn)含了理想化價(jià)值與期待的抽象概念認(rèn)知為真實(shí)的存在，并進(jìn)一步作為闡釋理論主張以及判斷問題的依據(jù)。因此，要避免類似的偏執(zhí)，就應(yīng)當(dāng)注重法治話語的實(shí)在性和具體化，在真實(shí)的環(huán)境中，以實(shí)際存在的社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)事實(shí)為對象，為具體的法治實(shí)踐提供理論指引和依據(jù)。即便是對一般性原理或規(guī)則、規(guī)律的探求，也應(yīng)當(dāng)以中國社會(huì)作為實(shí)際場景，從而使相關(guān)的理論或知識成為“對中國有用”或“在中國有用”的智力成果。
第四，堅(jiān)持以問題為中心的話語取向。實(shí)踐主義話語立場還體現(xiàn)為以問題為中心的話語取向，即法治話語應(yīng)始終圍繞具有實(shí)在性、當(dāng)代性、重大性、根本性、普遍性的“中國問題”而展開，以保證法治話語與中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)的貼近。這一方面意味著我國法治話語中會(huì)產(chǎn)生許多與傳統(tǒng)法治理論和知識所不同的內(nèi)容，一些在傳統(tǒng)法治理論和知識中不曾出現(xiàn)或存在的主題，卻可能在我國法治話語中占有重要地位，或具有較重份量；另一方面又意味著，我國法治話語體系也不受制于傳統(tǒng)理論或知識體系的結(jié)構(gòu)、形式以及風(fēng)格等因素，而應(yīng)著意于與其所關(guān)涉的問題相契合，理論或知識體系的結(jié)構(gòu)、形式以及風(fēng)格等因素，只有在有利于對“中國問題”的認(rèn)識與闡釋，有利于對“中國問題”的實(shí)際解決的前提下，才應(yīng)當(dāng)被接受和承認(rèn)。
（三）倡導(dǎo)創(chuàng)新性話語思維
中國特色法治話語體系的構(gòu)建必須始終倡導(dǎo)和保持創(chuàng)新性話語思維。從歷史視角看，盡管人類社會(huì)累積了大量的法治理論和知識資源，但真正有創(chuàng)造性、有影響的成果，仍然比較集中地出現(xiàn)在社會(huì)重大變革或轉(zhuǎn)型的幾個(gè)重要時(shí)期，這些成果也同時(shí)成為社會(huì)變革和轉(zhuǎn)型的重要識別標(biāo)志，以至于在社會(huì)和平發(fā)展時(shí)期，法律思想家和理論家不得不感嘆生活在歷史巨人的陰影之下而無所作為。中國社會(huì)正在經(jīng)歷的變革與轉(zhuǎn)型，能夠?yàn)榉ㄖ嗡枷肱c知識的創(chuàng)新提供極好的歷史機(jī)遇。與其他國家法治環(huán)境相比，我國法治思想和知識的創(chuàng)新所藉以參照的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，或者說我國法治思想和知識創(chuàng)新所應(yīng)著眼、圍繞的社會(huì)事實(shí)主要有以下幾個(gè)方面。
第一，我國的政治制度和政治建構(gòu)的特殊性。無論從理論還是從實(shí)踐上看，特定國家的法治樣態(tài)與該國的政治制度和政治建構(gòu)都具有密切的聯(lián)系。我國的政治制度和政治建構(gòu)既與西方國家具有重要區(qū)別，也與蘇聯(lián)以及東歐社會(huì)主義國家有很大差異。人民代表大會(huì)制度、多黨協(xié)商下的黨執(zhí)政制度、“一府兩院”的建制，這些制度和建構(gòu)至少在兩個(gè)方面決定了我國法治具有不同于其他國家的特征：一是我國法治實(shí)踐必須致力于國家核心影響力、甚至控制力的形成和提升，有利于國家組織和動(dòng)員各種社會(huì)力量，克服人口眾多而資源相對匱乏的局限，體現(xiàn)國家集中力量辦大事、辦好事的優(yōu)勢。因此，西方法治理論中把法治的核心功能定位于權(quán)力制約的主張就難以為我國社會(huì)所認(rèn)同。盡管權(quán)力制約同樣是依法治國的必有涵義，并且如何保證執(zhí)政黨權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范化也是改善執(zhí)政方式的重大主題，但就總體而言，“權(quán)利—權(quán)力”的抗衡與制約不應(yīng)是我國法治的基本格局或主要機(jī)理。二是我國司法與主導(dǎo)政治力量具有更為密切的聯(lián)系。在多黨輪流執(zhí)政的政治制度下，執(zhí)政黨頻繁更替，執(zhí)政理念與方針因執(zhí)政黨的變化而相應(yīng)改變，因此，在多黨輪流執(zhí)政的制度下，保持司法與政治的距離，確實(shí)有其特殊的意義。但在我國實(shí)行一黨執(zhí)政的條件下，執(zhí)政理念與方針具有明確的連續(xù)性，主導(dǎo)政治力量與司法之間技術(shù)性屏障的意義就顯得不是十分突出。不僅如此，基于司法與外部社會(huì)的緊密聯(lián)系，我國社會(huì)發(fā)展、特別是社會(huì)矛盾的解決，客觀上形成了對主導(dǎo)政治力量與司法之間合力作用的需求，由此而使兩者之間的交結(jié)點(diǎn)越來越多，兩者的關(guān)系更為密切。即使就個(gè)案處理而言，司法意義上的案件同時(shí)也是黨政組織所面臨的社會(huì)矛盾；而很多社會(huì)矛盾的解決，需要運(yùn)用多種社會(huì)手段，需要司法與黨政組織的共同作用。這也要求從我國實(shí)際情況出發(fā)，正確地理解和詮釋司法獨(dú)立的特定意義及涵義。
第二，當(dāng)代中國社會(huì)發(fā)展的重大主題。傳統(tǒng)法治理論和知識依據(jù)其自身的體系和邏輯對理論或知識進(jìn)行了學(xué)科或門類的界分。這種界分或許滿足了理論和知識在文化意義上自洽性建設(shè)的要求，卻實(shí)實(shí)在在地限制了理論的視野和知識的解釋力及廣延度，形成了法治理論和知識視角與社會(huì)發(fā)展事實(shí)之間不同軌的現(xiàn)象。特別是在我國法學(xué)理論的發(fā)展尚不成熟，理論研究資源較為集中地投入到各學(xué)科自身建設(shè)的情況下，當(dāng)代中國社會(huì)發(fā)展的一些重大主題，往往要么被忽略，法學(xué)理論缺席于對相關(guān)問題的研究和討論，要么在理論或知識上被切割，被管中窺豹地解說。因此，法治話語體系創(chuàng)新的一個(gè)重要方向就是讓理論和知識資源投向或回歸到社會(huì)發(fā)展的重大主題之上，在諸如中國特色民主政治的發(fā)展與完善、新型社會(huì)管理體系的構(gòu)建、基礎(chǔ)性社會(huì)矛盾的緩解與處理、中國特色司法體制及司法運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建與完善、貪瀆懲防體系的構(gòu)建、社會(huì)誠信體系的構(gòu)建，基層政權(quán)建設(shè)與鞏固、大規(guī)模經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)（特別是金融風(fēng)險(xiǎn)）的防范、少數(shù)民族的法治地位以及民族問題的法治化處理與解決等方面，開放出相應(yīng)的研究領(lǐng)域，形成相應(yīng)的理論和知識體系，在保持“法理學(xué)—部門法學(xué)”的傳統(tǒng)理論和知識建構(gòu)與模式的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步形成以中國社會(huì)發(fā)展重大主題為軸心的法治理論與知識譜系。
第三，中國社會(huì)同質(zhì)化程度降低的現(xiàn)實(shí)。一般說來，法治最適于存在和運(yùn)用于同質(zhì)化程度很高的社會(huì)，法律的一般性、普遍性、規(guī)范性等屬性最容易在同質(zhì)化很高的社會(huì)中得到展現(xiàn)。改革開放前的中國社會(huì)，可以說是同質(zhì)化程度極高的社會(huì)，以至于直至現(xiàn)今一些西方學(xué)者仍然以此作為敘述中國問題的背景性因素。然而，當(dāng)代中國社會(huì)的同質(zhì)化程度已經(jīng)大大降低，并且這已成為一種難以改變的趨勢。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展伴生著社會(huì)成員之間生活境況的嚴(yán)重分化，意識形態(tài)禁錮的打破以及文化的開放帶來了社會(huì)成員觀念的多元化和思想的空前活躍。特別是在社會(huì)變革和社會(huì)轉(zhuǎn)型中所出現(xiàn)的社會(huì)成員利益關(guān)系調(diào)整和社會(huì)地位的變化，引發(fā)了各階層間、各群體間以及階層和群體內(nèi)部各種復(fù)雜且常常彼此沖突的社會(huì)主張與利益訴求。社會(huì)同質(zhì)化程度降低的現(xiàn)實(shí)，為中國的法治建設(shè)帶來了很大的復(fù)雜性。可以說，法治所固有的各種內(nèi)在矛盾與緊張，如一般性與特殊性、普遍性與局部性、穩(wěn)定性與適應(yīng)性以及強(qiáng)制性與妥協(xié)性等，在當(dāng)代中國社會(huì)中都被一一放大了。在此背景下，傳統(tǒng)的法治理論與知識既難以為當(dāng)代中國法治現(xiàn)象提供恰當(dāng)?shù)慕庹f，更難以為當(dāng)代中國法治實(shí)踐提供有效的導(dǎo)引，由此產(chǎn)生了從中國現(xiàn)實(shí)出發(fā)進(jìn)一步審視法治的內(nèi)在矛盾、探索當(dāng)代中國法治建設(shè)的應(yīng)有機(jī)理的現(xiàn)實(shí)要求。自然，這也凸顯出中國特色法治話語創(chuàng)新的必要性和必然性。
第四，法治發(fā)展的歷時(shí)性問題共時(shí)性解決的要求。保持法治話語的創(chuàng)新性思維還決定于這樣一種現(xiàn)實(shí)：中國法治建設(shè)需要在不長的時(shí)期中完成法治長時(shí)期發(fā)展所要解決的問題，即歷時(shí)性問題的共時(shí)性解決。人類法治的實(shí)踐顯示，特定國家法治建設(shè)的全面完成，不僅需要經(jīng)歷較長的歷史時(shí)期，而且具有明顯的階段性特征，從法治理想的啟蒙到法治文化的培育，從法治自洽體系的構(gòu)建到法治對現(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜性的適應(yīng)。在此意義上，中國法治建設(shè)具有明確的階段超越性甚而穿越性，中國法治建設(shè)從啟步開始就面臨著與具有悠久法治傳統(tǒng)的國家相同、甚而更為復(fù)雜的問題，而應(yīng)對這些問題的各種基礎(chǔ)性積累都不是很充分，特別是“回應(yīng)型法”模式所要求的社會(huì)成員普遍的法治信仰和自覺的守法態(tài)度、全社會(huì)明確規(guī)則意識以及高素質(zhì)的司法隊(duì)伍等，在當(dāng)下中國社會(huì)都是相當(dāng)欠缺的。在此情況下，如何既認(rèn)清并承認(rèn)我國法治基礎(chǔ)性積累不足的現(xiàn)實(shí)，又滿足法治超越性發(fā)展的要求，也是我國法治話語體系創(chuàng)新的著眼點(diǎn)所在。
（四）保持開放性的話語姿態(tài)
中國特色法治話語應(yīng)始終保持開放性的話語姿態(tài)。從開放的向度看，主要包括向域外開放、向?qū)嵺`開放以及向未來開放。
首先是向域外開放。在向域外開放問題上，應(yīng)當(dāng)注意當(dāng)下我國法治話語體系構(gòu)建對域外法治理論和知識的需求與我國法治建設(shè)初期的一些差異。如果說我國法治建設(shè)初期對域外法治理論與知識的需求主要著意于法治意識的啟蒙以及對法治基本原理和一般常識的吸收和了解的話，那么，當(dāng)下這種需求則轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ψㄖ螄页墒斓姆ㄖ芜\(yùn)作經(jīng)驗(yàn)的借鑒。對域外理論與知識資源的借鑒和吸收主要應(yīng)側(cè)重于以下幾個(gè)方面。
（1）實(shí)用工具主義法學(xué)的一些原理或思維方式。實(shí)用工具主義既是美國（事實(shí)上不限于美國）具有主導(dǎo)作用的法治意識形態(tài)，也是相對成熟的法治經(jīng)驗(yàn)的理性表達(dá)。實(shí)用工具主義以社會(huì)經(jīng)驗(yàn)作為法治實(shí)踐的生命基礎(chǔ)，把社會(huì)治理理解為綜合性的系統(tǒng)工程，注重法治在社會(huì)中的實(shí)際運(yùn)作狀態(tài)，而不迷信或局限于法律概念的抽象意義，以及把成本與收益原理、邊際效用原理、外部性原理等經(jīng)濟(jì)學(xué)原理恰當(dāng)?shù)匾敕ㄖ晤I(lǐng)域等理論或主張，對于解決我國法治實(shí)踐所面臨的復(fù)雜問題，豐富和深化我國法治理論與知識都具有重要的啟示意義。
（2）應(yīng)對全球化趨勢或要求的相關(guān)法律理論與知識。無論是已處于全球化潮流的裹挾之中，并且在其中扮演著越來越重要的角色。在全球化進(jìn)程中，法律無疑是各國參與利益博弈所不可或缺的武器。在如何運(yùn)用法律主導(dǎo)或影響全球化過程、維護(hù)本國利益方面，西方主要國家已經(jīng)形成了一整套系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)，因此，吸收和借鑒西方國家的相關(guān)理論與知識，不僅是我國在全球化進(jìn)程中把握主動(dòng)的應(yīng)有方式，也是我國參與全球化競爭，保持必要的“接軌”，并踐行國際承諾的必要舉措。
（3）當(dāng)代西方學(xué)者對法治現(xiàn)實(shí)問題研究的某些成果。西方法治理論由于有較為深厚的歷史積淀，當(dāng)代成果更為集中地體現(xiàn)在一些對法治現(xiàn)實(shí)問題的研究，包括從現(xiàn)實(shí)出發(fā)對傳統(tǒng)的理論命題及知識經(jīng)驗(yàn)深入反思。這些研究成果視野開闊、主題豐富，以問題為導(dǎo)向，不拘于學(xué)科的局限，理論的延展性比較充分，同時(shí)由于這些研究指向特定的法治現(xiàn)象，能夠在一定程度上擺脫西方政治意識形態(tài)的影響，更接近于法治運(yùn)作的真實(shí)狀態(tài)，更具有經(jīng)驗(yàn)積累的特質(zhì)。借鑒和吸收這些研究成果，有助于拓展我國法治理論的視野，深化對法治運(yùn)作規(guī)律的認(rèn)識。
（4）綜合運(yùn)用多種理論和知識的研究和思維方式。與西方國家法治理論文獻(xiàn)相比，我國法學(xué)理論成果在知識蘊(yùn)含方面還有十分明顯的差距，不僅未能廣泛借用其他學(xué)科的原理和知識，就連法學(xué)各門類的理論與知識也缺少必要的融匯，這在很大程度上限制了法治理論成果對于復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象的認(rèn)識與解釋能力。因此，中國特色法治話語體系的構(gòu)建，還應(yīng)注重吸收域外綜合運(yùn)用各種理論和知識的研究和思維方式，提升我國法治話語的理論深度和文化素養(yǎng)。
其次是向?qū)嵺`開放。中國特色法治話語向?qū)嵺`開放的涵義主要體現(xiàn)在：與實(shí)踐主義的話語立場相適應(yīng)，始終不渝地把實(shí)踐作為法治理論與知識的淵源與對象，以認(rèn)識、解釋實(shí)踐現(xiàn)象，并指導(dǎo)實(shí)踐解決實(shí)際問題作為法治話語的評價(jià)依據(jù)以及法治話語建設(shè)的功利目標(biāo)。為此，一是在理論與知識體系的建構(gòu)方面要尊重實(shí)踐邏輯的存在，避免過度強(qiáng)調(diào)理論與知識體系的自洽性而切割社會(huì)實(shí)踐，導(dǎo)致理論認(rèn)識和知識見解的碎片化；二是要不斷根據(jù)實(shí)踐的變化而審視既有的理論和知識的合理性，從實(shí)踐中尋求理論和知識創(chuàng)新的原動(dòng)力；三是在理性守持與尊重現(xiàn)實(shí)之間保持合理的平衡和張力，注重對理論或知識的運(yùn)用環(huán)境及條件的適度考量，既要堅(jiān)定地倡揚(yáng)法治的基本原則和原理，又不應(yīng)簡單地執(zhí)持文化批判態(tài)度，冷漠地對現(xiàn)實(shí)予以全盤否定。
再次是向未來開放。中國特色法治話語體系向未來開放具有兩層意蘊(yùn)：其一，法治理論與知識應(yīng)當(dāng)有更強(qiáng)的歷史感，有更強(qiáng)的預(yù)見性和包容性，既能為當(dāng)下現(xiàn)實(shí)提供解說或支撐，也應(yīng)當(dāng)對我國社會(huì)轉(zhuǎn)型的實(shí)現(xiàn)以及法治進(jìn)一步走向成熟保持恰當(dāng)?shù)念A(yù)期，強(qiáng)化法治理論與知識對社會(huì)行為的引導(dǎo)作用；其二，不僵化地看待自身的理論和知識成果，對于包括社會(huì)主義法治理念內(nèi)涵的構(gòu)成、表述以及各內(nèi)涵的具體內(nèi)容在內(nèi)的各種理論主題，都應(yīng)將其放在一個(gè)可發(fā)展、可討論的狀態(tài)中，使其經(jīng)受長期實(shí)踐的檢驗(yàn)，并在更長的歷史界域中得到豐富和發(fā)展，以延續(xù)和保持其生命力。
六、結(jié)語：法學(xué)理論界的應(yīng)有作為與貢獻(xiàn)
我國法治意識形態(tài)建設(shè)，特別是以社會(huì)主義法治理念為基礎(chǔ)構(gòu)建當(dāng)代中國法治話語體系，離不開法學(xué)理論界的作為與貢獻(xiàn)。更為重要的是，我國法學(xué)理論界對我國法治現(xiàn)實(shí)以及社會(huì)主義法治理念的某些分歧性認(rèn)識本身就是構(gòu)成當(dāng)下我國法治意識形態(tài)復(fù)雜性的一個(gè)因素。因此，在法學(xué)理論界建立起對中國法治基本問題的廣泛共識，或許是當(dāng)下我國法治意識形態(tài)建設(shè)工作一個(gè)較為現(xiàn)實(shí)的著眼點(diǎn)與切入點(diǎn)。
近些年，我國法學(xué)人對于中國法治的現(xiàn)實(shí)與前景存在著具有一定普遍性的隱憂與焦慮。這種情緒是當(dāng)代中國人在社會(huì)轉(zhuǎn)型期所存在的社會(huì)焦慮在法治或法學(xué)領(lǐng)域的一種投射，更反映了部分法學(xué)人對當(dāng)下中國法治實(shí)踐的走向以及社會(huì)主義法治理念某些內(nèi)涵所體現(xiàn)的法治主張持有不同認(rèn)識。而這些不同認(rèn)識的形成，又有多種復(fù)雜的原因。首先仍然是對“什么是法治”這一基本問題的認(rèn)知存在著分歧，直白地說，就是自由主義法治理論所描繪的法治模式或狀態(tài)不同程度地植根在部分法學(xué)人的內(nèi)心深處。相比之下，知識階層較之社會(huì)大眾更傾向于對理想境界的追求和崇尚，因此，即便是對西方意識形態(tài)保持著一定的警惕，法學(xué)人也往往更容易趨向于認(rèn)同自由主義法治理論所構(gòu)畫的法治圖景。依照這樣的法治圖景評價(jià)和判斷中國法治現(xiàn)實(shí)或比對社會(huì)主義法治理念中所倡導(dǎo)的法治主張，分歧勢必難免。其次，對規(guī)則意識的淡化，司法獨(dú)立基礎(chǔ)的瓦解，以至于對“人治”復(fù)萌的可能存在擔(dān)憂。如前所述，中國事實(shí)上并未經(jīng)歷過“自治型法”的法治發(fā)展階段，全社會(huì)規(guī)則意識淡薄是不爭的事實(shí)，同時(shí)，基于我國政治結(jié)構(gòu)的特殊性，司法獨(dú)立的空間本身比較狹窄，強(qiáng)調(diào)法治與社會(huì)生活、特別是與政治生活的融合，倡導(dǎo)法治對社會(huì)各方面要求的回應(yīng)，主張能動(dòng)司法以及強(qiáng)化司法內(nèi)部的層級式管理，突出調(diào)解等“軟性糾紛解決方式”，確實(shí)容易出現(xiàn)規(guī)則意識進(jìn)一步弱化、司法必要的獨(dú)立性不能保持、某些“人治”現(xiàn)象抬頭或復(fù)萌的情況。而從實(shí)際情況看，地方黨政領(lǐng)導(dǎo)隨意干涉司法機(jī)關(guān)正常辦案活動(dòng)，各種社會(huì)勢力爭奪司法資源謀求不正當(dāng)利益，執(zhí)法活動(dòng)中無視法律的基本規(guī)定，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部權(quán)力邊界不清、運(yùn)行紊亂，糾紛處理中過于遷就一些非理性要求以至于損害司法對規(guī)則的宣示功能等現(xiàn)象確實(shí)時(shí)有發(fā)生，有些現(xiàn)象甚至還有一定普遍性。所有這些，很難不引發(fā)法學(xué)人對我國法治前景的擔(dān)憂。再次，法學(xué)人對法治的認(rèn)識常常與政治決策層具有不同的角度。法學(xué)人往往更容易把法治看成是一種獨(dú)立的、技術(shù)性活動(dòng)或現(xiàn)象，因而注重法治自身邏輯上的自洽，而政治決策層更偏向于從社會(huì)整體運(yùn)行角度看待法治，從而關(guān)注法治的實(shí)際治理功能。不僅如此，法學(xué)人對專業(yè)知識的壟斷具有天然的偏好，諸如“執(zhí)法為民”、“服務(wù)大局”這類非專業(yè)化的大眾語言，很難激發(fā)法學(xué)人的理論興趣，而政治決策層則希望運(yùn)用社會(huì)所熟知的表述，使法治話語與大眾思維以及政治倡導(dǎo)密切融合。還應(yīng)提到的是，由于社會(huì)主義法治理念由決策層所提出，并被決策層確定為主流意識形態(tài)，因而基于對“政治正確性”等因素的考量，法學(xué)人并未深入地參與相關(guān)問題的討論和真實(shí)地表達(dá)自己的見解和主張，也就是說，社會(huì)主義法治理念并未從政治倡導(dǎo)層面真正進(jìn)入法治理論和知識層面，有關(guān)社會(huì)主義法治理念的論述與法學(xué)理論的研究往往是在兩種不同話語體系或兩種不同思維層次、甚至在兩個(gè)不同群體之中進(jìn)行的，這就使在此問題上的官方倡導(dǎo)與學(xué)術(shù)守持之間所固有的緊張關(guān)系未能得到有效紓緩，本來可以在充分討論中弄清問題或形成共識的機(jī)遇則相應(yīng)有所延緩。
對法學(xué)人前述隱憂與焦慮，本文更愿意將其理解為法學(xué)人對中國法治的強(qiáng)烈的責(zé)任感使然。法學(xué)人總是當(dāng)代中國人中對中國法治命運(yùn)付以更多的關(guān)切的那個(gè)群體，法學(xué)界對法治的認(rèn)識也正在逐步走向成熟。近十余年來，不少學(xué)者已經(jīng)不再以崇尚的心態(tài)，概念化地接受和信服域外理論對法治的描述，而是在消化域外各種理論流派觀點(diǎn)與主張的基礎(chǔ)上，以中國學(xué)者的立場和理解，對“法治是什么”作出追問，并對法治作出自己的詮釋。盡管這種追問和詮釋所依賴的理論資源仍然主要來自西方知識體系，但畢竟顯示出中國學(xué)者對法治的獨(dú)立思考。夏勇教授率中國社科院法學(xué)所諸位學(xué)者撰寫的《法理講義：關(guān)于法律的道理與學(xué)問》延續(xù)了對“法治是什么”的思考。這本書加設(shè)了“關(guān)于法律的道理與學(xué)問”這一質(zhì)樸的標(biāo)題，其意也在于顯示當(dāng)代中國學(xué)者不囿于既有百家理論而自主地探求法律原理與真諦的企望與努力。高鴻鈞等教授的《法治：理念與制度》同樣明確地體現(xiàn)出作者學(xué)術(shù)立場和學(xué)理思維的主體性。與既往某些同類法理學(xué)著述側(cè)重于介紹域外理論并附以一些空泛評論的情況不同，這本著作對西方各種法治理論有深入的分析，對法治內(nèi)在矛盾有深刻的揭示，在法治的基本問題上有不失精辟的論說。雖然高鴻鈞教授對法治未來的構(gòu)想多少有些虛空，但相關(guān)論述仍然體現(xiàn)出中國學(xué)者在駕馭法治理論和知識資源方面所具有的那份成熟。蘇力教授長期堅(jiān)持不懈地對法治本土資源的強(qiáng)調(diào)，至少從一個(gè)特定的角度拓展了中國法學(xué)的理論視界。此外，鄧正來教授在“中國法學(xué)向何處去”的設(shè)問下對“中國法律理想圖景”的探求，其學(xué)術(shù)出發(fā)點(diǎn)也在于喚醒人們警惕全球化背景與潮流下自主意識的喪失。更有意義的是，建國60周年之際由中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所“當(dāng)代中國法學(xué)研究”課題組對新中國法學(xué)60年學(xué)術(shù)歷程的梳理，以及2011年《法學(xué)研究》編輯部倡導(dǎo)進(jìn)行的“法學(xué)研究轉(zhuǎn)型”的討論，吸引了國內(nèi)眾多法學(xué)家的參與。從這些研究和討論所形成的成果看，其內(nèi)容及意義已遠(yuǎn)遠(yuǎn)溢出了“研究范式”轉(zhuǎn)變的范疇，乃至于超出了法學(xué)研究本身，更主要代表著中國法學(xué)理論界對自身法治觀、法學(xué)觀的反思與省察，體現(xiàn)著法學(xué)人正逐步從焦慮情緒中走出，以積極的姿態(tài)直面現(xiàn)實(shí)，認(rèn)知并理解現(xiàn)實(shí)，也意味著在當(dāng)下中國法治走向問題上，官方話語與學(xué)術(shù)主張之間正從某種程度的僵持與膠著走向融合和互應(yīng)。
對于在中國特色法治話語體系構(gòu)建中中國法學(xué)理論界應(yīng)有怎樣的作為與貢獻(xiàn)的問題，本文認(rèn)，法學(xué)人似應(yīng)從這樣幾個(gè)基點(diǎn)出發(fā)予以考量：第一，當(dāng)代中國法學(xué)人能夠親歷并參與一個(gè)世界大國法治的創(chuàng)立與形成，能夠在此過程中展示自己的才華與智慧，這是歷史給予當(dāng)代中國法學(xué)人的寵幸，法學(xué)人不應(yīng)錯(cuò)失這樣的機(jī)遇或冷漠于這樣的時(shí)代。第二，無論如何，“法治”、“司法”、“法學(xué)”這樣一些語匯已注定成為當(dāng)代中國法學(xué)人生命中的關(guān)鍵詞，而當(dāng)我們把自己的精力、熱忱和才智投入于終此一生的法治事業(yè)時(shí)，我們是否應(yīng)當(dāng)運(yùn)用自己的思維，審慎地思考前人所留下來的那些有關(guān)法治的結(jié)論到底是否正確，用自己的感驗(yàn)去認(rèn)知和理解法治到底是什么、司法應(yīng)當(dāng)是怎樣的樣態(tài)、法學(xué)究竟何為？這既是對法治這一現(xiàn)象的本質(zhì)性追問，也是對自己生存乃至生命價(jià)值的追問。第三，在浩瀚博大的法律思想和文化積累與存在面前，當(dāng)代中國法學(xué)人要想獲得智識上的創(chuàng)新，要想作出理論貢獻(xiàn)和提供知識增量，只能著眼于中國這個(gè)特定的場域，以自己對中國問題、中國現(xiàn)象的清晰認(rèn)識和解讀，以自己對中國法治的見解和主張，體現(xiàn)自己的文化存在和學(xué)術(shù)才能，而不應(yīng)把學(xué)術(shù)目標(biāo)設(shè)定于同西方學(xué)術(shù)大師們單向度、甚至是一廂情愿的文化交流。第四，對西方自由主義法治理論，盡管不應(yīng)抱以“陰謀論”的前見，也絕不應(yīng)夸大其普適性意義，對西方勢力強(qiáng)調(diào)普適性的動(dòng)機(jī)亦應(yīng)有所警惕。如果說很多問題的本相在理論層面上尚可以討論與爭議的話，那么，回視西方勢力對中國軍事上的合圍、經(jīng)濟(jì)上的擠壓、外交上的威逼以及文化的貶損，環(huán)顧西方勢力在世界各地所制造的不寧與動(dòng)蕩，則應(yīng)當(dāng)足以喚起我們基于起碼的民族主義情愫而對普適性旗號下的真實(shí)欲求有所警惕。第五，基于本文前面所提到現(xiàn)實(shí)中“人治”因素復(fù)萌的可能，對規(guī)則意識的倡導(dǎo)，對法治現(xiàn)實(shí)中非理性現(xiàn)象的揭示與批評，保持理論與現(xiàn)實(shí)的合理張力，無疑仍然是中國法學(xué)人的職責(zé)與使命所在，舍此，中國法治的進(jìn)程難免會(huì)出現(xiàn)偏失。
但在此過程中，應(yīng)對現(xiàn)實(shí)付以更多的情感關(guān)切與理解，并且不應(yīng)將這種批評功能視為法學(xué)人的唯一或全部使命與職責(zé)。在認(rèn)知和處理法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)界乃至決策層的關(guān)系上，有一句話盡管俗但是真：由感情認(rèn)同到理論認(rèn)同進(jìn)而到思想認(rèn)同。法學(xué)理論界若能在前述五個(gè)基點(diǎn)上形成共識，則有理由相信：構(gòu)建中國特色法治話語體系的使命能夠在當(dāng)代中國法學(xué)人的努力下得以完成。