《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱：《合同法》)第101條至第104條規(guī)定了提存制度，過(guò)于簡(jiǎn)要，存在法律漏洞，適用時(shí)確有困難�！吨腥A人民共和國(guó)民法典·合同編(草案)(二次審議稿)》(以下簡(jiǎn)稱：《合同編(草案)(二次審議稿)》)第360條至第364條對(duì)此有所改進(jìn)，但仍有提升的空間。筆者于本文中擬結(jié)合這兩個(gè)法律文本以及司法部出臺(tái)的《提存公證規(guī)則》，討論提存制度完善的問(wèn)題，就教于大家。
一、提存的法律性質(zhì)之辨
關(guān)于提存的法律性質(zhì)或法律理論構(gòu)成，意見極為分歧。雖然清償提存無(wú)疑是清償?shù)拇弥贫�，但是提存部門大多系公共機(jī)構(gòu)，由此便產(chǎn)生了提存是公法關(guān)系還是私法關(guān)系的問(wèn)題。另外，清償提存何以與清償一樣成為債務(wù)消滅的原因，債權(quán)人因提存而處于何種地位，以及在允許取回已經(jīng)提存的提存物場(chǎng)合，提存的效力是否處于不確定狀態(tài)、取回是否為解除條件、取回權(quán)的消滅是否為停止條件，等等，產(chǎn)生各種各樣的疑問(wèn)。在德國(guó)，提存成立的要件、提存的法律效力由《德國(guó)民法典》調(diào)整，如何提存則由德國(guó)《提存法》規(guī)制。根據(jù)德國(guó)《提存法》，提存被設(shè)定為公法關(guān)系。有管轄權(quán)者為初級(jí)法院和(在金錢情形為)司法金庫(kù)(德國(guó)《提存法》第1條)。日本民法通說(shuō)認(rèn)為，清償提存為第三人(債權(quán)人)的寄托(中國(guó)法稱之為保管)制度。清償提存并非單純的預(yù)約清償提供代用制度，而是清償本身的代用制度，但在形式上則與為第三人的寄托形式相同。所謂為第三人的寄托只是形式而已，清償提存的實(shí)質(zhì)應(yīng)該是清償。只是在債權(quán)人、擔(dān)保義務(wù)人、債務(wù)人中，以哪一方的利益為保護(hù)重點(diǎn)，以及提存物受取權(quán)的性質(zhì)、效力的構(gòu)成原因等問(wèn)題上意見不一。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的通說(shuō)主張，提存系私法上的寄托合同，并具有第三人利益合同的性質(zhì)。換句話說(shuō)，提存為清償人以給付物交付提存部門，經(jīng)提存部門允為保管而成立的寄托合同。還有，因清償人為提存后，債權(quán)人即可直接向提存部門請(qǐng)求給付，所以，提存有為第三人利益的寄托合同的性質(zhì)。然而，與此不同的是，提存制度原非僅為債務(wù)人消滅債務(wù)為目的而設(shè)，尚有擔(dān)保提存以及“政府機(jī)關(guān)”為發(fā)放征收土地的補(bǔ)償款等辦理的提存類型，可見提存制度具有各種不同的機(jī)能。因此，探究提存部門與提存人之間的關(guān)系，不宜局限于由債務(wù)人所為清償提存的類型和性質(zhì)。如果從提存制度的整體觀察，毋寧認(rèn)為提存實(shí)質(zhì)上具有公法上的關(guān)系，因?yàn)樘岽嫠茴I(lǐng)提存物系基于公法上的義務(wù)，如果未向提存部門合法辦理手續(xù)，就不發(fā)生應(yīng)有的提存效果。雖然債權(quán)人因清償人的提存可以隨時(shí)受取提存物，但申請(qǐng)領(lǐng)取的程序確是公法設(shè)置的，不得認(rèn)為債權(quán)人有請(qǐng)求發(fā)還提存物的私法上的請(qǐng)求權(quán)，即不得以之為訴訟標(biāo)的，對(duì)于提存所提起民事訴訟。
在我國(guó)法上，既有為消滅債務(wù)為目的而設(shè)置的提存(《合同法》第101條至104條)，也有擔(dān)保提存(我國(guó)《物權(quán)法》第191條第1款前段，我國(guó)《擔(dān)保法》第49條第3款)。關(guān)于前者，有學(xué)說(shuō)認(rèn)為，提存涉及三方當(dāng)事人，即提存人(債務(wù)人)、提存部門和債權(quán)人，因而發(fā)生提存人與提存部門、提存部門與債權(quán)人、提存人與債權(quán)人的三方法律關(guān)系。提存人與債權(quán)人之間的關(guān)系為私法上的法律關(guān)系，且提存的目的也在于消滅既存于債務(wù)人與債權(quán)人之間的債的關(guān)系，因而提存具有私法關(guān)系的因素。然而，提存部門為國(guó)家所設(shè)機(jī)關(guān)，接受提存標(biāo)的物并為保管以及將提存物發(fā)還債權(quán)人，系公法上的義務(wù)，而且債權(quán)人與提存人之間的法律關(guān)系，系以提存部門的行為為中介，始生消滅效果，故提存又具有公法上的法律關(guān)系的因素。這兩種法律關(guān)系在提存中因當(dāng)事人之間的不同關(guān)系而分別存在，提存人與債權(quán)人的關(guān)系為私法關(guān)系，他們與提存部門的關(guān)系為公法關(guān)系。此處所謂私法上的法律關(guān)系，再具體些說(shuō)，就是私法上的保管合同，并具有第三人利益合同的性質(zhì)。提存人相當(dāng)于寄存人，提存部門為保管人，債權(quán)人為享受該合同上利益的第三人。不過(guò)，提存畢竟由三方關(guān)系緊密結(jié)合而成，因公法關(guān)系的存在使得私法關(guān)系有所變形，此處所謂保管合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)有別于典型的保管合同關(guān)系，如提存一經(jīng)完成，提存人便退出法律關(guān)系，合同義務(wù)消失。由此決定，提存制度中的私法規(guī)則為特別法，合同法保管合同規(guī)則和第三人利益合同規(guī)則系一般法，提存關(guān)系中的私法關(guān)系首先適用提存規(guī)則，提存制度就保管關(guān)系和第三人利益關(guān)系尚未規(guī)定的才適用關(guān)于保管合同(如《合同法》第365條以下)、第三人利益合同(如《合同法》第64條)的法律規(guī)定。
二、關(guān)于提存原因的含義澄清與類型完善
關(guān)于提存的原因，我國(guó)《合同法》規(guī)定有債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)、債權(quán)人下落不明、債權(quán)人死亡未確定繼承人或者喪失民事行為能力未確定監(jiān)護(hù)人三大類，外加“其他情形”這個(gè)“兜底性原因”第101條)。《合同編(草案)(二次審議稿)》基本如此，只是第三項(xiàng)原因多出“債權(quán)人死亡未確定……遺產(chǎn)管理人”這個(gè)因素(第360條第1款)。其中第一項(xiàng)原因“債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)”需要三項(xiàng)構(gòu)成要件，一是債務(wù)內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)以債權(quán)人的受領(lǐng)或其他協(xié)助為必要，二是債務(wù)人依債務(wù)本旨提供了履行，三是債權(quán)人受領(lǐng)拒絕或受領(lǐng)不能。
(一)債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)的構(gòu)成與意義
1.債務(wù)內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)以債權(quán)人的受領(lǐng)或其他協(xié)助為必要
債務(wù)的履行，因作為債務(wù)內(nèi)容的給付的性質(zhì)不同，有時(shí)可以毋須債權(quán)人的協(xié)助配合，僅債務(wù)人單方即可以完成，例如，不作為債務(wù)。此類債務(wù)的履行基本上不發(fā)生債權(quán)人遲延，因而提存制度大多派不上用場(chǎng)。不過(guò)，這種情形占比不大，更多的情形則是需要債權(quán)人的積極配合，債務(wù)人才能夠完成債務(wù)的履行。例如，某居室裝潢合同約定，債權(quán)人(被裝潢居室的主人)提供裝潢材料，債務(wù)人(承攬人)的義務(wù)是實(shí)施裝潢作業(yè)。如此，在居室裝潢作業(yè)期間，債權(quán)人應(yīng)容許債務(wù)人進(jìn)入其居室。又如，在診療合同的場(chǎng)合，患者應(yīng)配合醫(yī)生的醫(yī)療檢查并按醫(yī)生的指示行為。再如，依買賣或承攬合同，債務(wù)人交付標(biāo)的物或完成作業(yè)時(shí)，買受人或定作人應(yīng)予受領(lǐng)。在債務(wù)的履行需要債權(quán)人協(xié)助或配合而債權(quán)人不予協(xié)助或配合時(shí)，債務(wù)人的履行就未能終結(jié)，因此如果債務(wù)人仍受債務(wù)約束、承擔(dān)由遲延履行產(chǎn)生的責(zé)任以及損失，則顯然是不公正的。于此場(chǎng)合，應(yīng)為債務(wù)人提供某種債務(wù)解放的途徑，使得債務(wù)人免去遲延履行所發(fā)生的負(fù)擔(dān)或不利益，于是提存制度應(yīng)運(yùn)而生。提存構(gòu)成的要件之一便是債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)。
2.債務(wù)人依債務(wù)本旨提供履行
債務(wù)人依債務(wù)本旨提供履行，這既可以表現(xiàn)為債務(wù)人現(xiàn)實(shí)地提出了給付，在個(gè)別情況下也可以表現(xiàn)為以言詞提出給付。如果債務(wù)人未提出給付，則不構(gòu)成提存原因。
有的理論認(rèn)為，提出給付含有標(biāo)的物被實(shí)際提出的意思，也包括以言詞方式提出給付的類型。所謂以言詞提出給付，應(yīng)當(dāng)伴有經(jīng)證明的實(shí)現(xiàn)給付的現(xiàn)實(shí)能力，較為適當(dāng)。不然，債務(wù)人本無(wú)履行能力也不擬實(shí)際履行，卻“裝模作樣”地告知債權(quán)人將于某日實(shí)際履行，以達(dá)阻卻遲延履行之目的。這是背離誠(chéng)信原則的。為了不讓背信的債務(wù)人逃脫遲延履行的責(zé)任，有必要嚴(yán)格言詞提出給付的構(gòu)成要件。在這方面，美國(guó)《合同法重述》(第2版)的評(píng)注解釋是，當(dāng)事人無(wú)須實(shí)際提出其應(yīng)當(dāng)交付的東西，只要“以言詞方式提出給付……并且伴有經(jīng)證明的實(shí)現(xiàn)給付的現(xiàn)實(shí)能力”，那就足夠了(第238條的評(píng)注第b條)。當(dāng)事人可以用什么樣的言詞來(lái)提出，要取決于具體情況。對(duì)此，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2-503條的評(píng)注第1條的解釋是，在此背景下，“‘適當(dāng)?shù)奶岢觥?due tender)……指的是言詞提出(offer)，加上提出實(shí)現(xiàn)其所負(fù)擔(dān)的全部條件的現(xiàn)實(shí)能力”。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2-503條第1款規(guī)定要求出賣人“將符合合同要求的貨物置于可供買受人處置的狀態(tài)，并且以合理和必要的方式通知買受人以使其可以受領(lǐng)貨物”，但買受人可能享有在付款之前進(jìn)行檢驗(yàn)的權(quán)利。
提出給付的后果雖然從給付提出之時(shí)起免除因不履行的一切責(zé)任(《日本民法典》第492條)，但這不外乎是針對(duì)債權(quán)人可主張的遲延責(zé)任(《日本民法典》第413條)。與此不同的意見是，由于給付提出，從提出之時(shí)起，因不履行而產(chǎn)生的損害賠償、遲延利息或違約金的請(qǐng)求或強(qiáng)制履行等，均告失效，并且也不實(shí)行擔(dān)保權(quán)。進(jìn)行給付提出后債權(quán)人如不受領(lǐng)，從給付提出之時(shí)起債權(quán)人負(fù)遲延責(zé)任，因此減輕債務(wù)人的注意義務(wù)，所增加的費(fèi)用也由債權(quán)人負(fù)擔(dān)，風(fēng)險(xiǎn)亦轉(zhuǎn)歸債權(quán)人。
另外，債務(wù)人雖然可以進(jìn)行提存，但提存并非一定要以給付提出為前提。雙務(wù)合同的當(dāng)事人一方已經(jīng)進(jìn)行提供時(shí)，另一方不得提出同時(shí)履行的抗辯。
3.債權(quán)人無(wú)理由地拒絕受領(lǐng)
所謂債權(quán)人無(wú)理由地拒絕受領(lǐng)，顧名思義，就是債權(quán)人有義務(wù)也有能力受領(lǐng)債務(wù)人已經(jīng)提供的給付，卻有意識(shí)地予以拒絕。單就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，該項(xiàng)構(gòu)成要件暗含著可歸責(zé)于債權(quán)人。不過(guò)，若從提存制度設(shè)置的初衷以及債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益衡平角度著眼，則債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)作為提存的原因之一，實(shí)無(wú)必要以可歸責(zé)于債權(quán)人為要件。
債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)，使債務(wù)人無(wú)法履行，為保護(hù)其合法權(quán)益，盡早擺脫不合理的拘束，《合同法》允許債務(wù)人提存(第101條第1款第1項(xiàng))。因此，筆者不贊同某些日本民法學(xué)者關(guān)于“提存原因與受領(lǐng)遲延沒有任何關(guān)系”、“沒有必要將提存作為受領(lǐng)遲延的后果”的看法，《合同編(草案)(二次審議稿)》沿用《合同法》第101條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定(第360條第1款第1項(xiàng))，是適當(dāng)?shù)�，�?yīng)予堅(jiān)持。
(二)債權(quán)人下落不明的含義澄清與類型劃分
《合同法》第101條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的第二種提存原因是債權(quán)人下落不明，《合同編(草案)(二次審議稿)》予以沿用(第360條第1款第2項(xiàng))。這有其道理，有必要堅(jiān)持，因?yàn)閭鶛?quán)人下落不明使債務(wù)人無(wú)法履行，即使履行也達(dá)不到合同目的，故允許債務(wù)人提存，以保護(hù)其合法權(quán)益。當(dāng)然，對(duì)此項(xiàng)提存原因，仍有工作要做：一是需要澄清其含義；二是明確其類型；三是通過(guò)比較法的分析找準(zhǔn)完善的方向。本文第二部分結(jié)尾處論述。
債權(quán)人下落不明包括債權(quán)人不清、地址不詳，債權(quán)人失蹤又無(wú)代管人等情況。其情形之一是，債權(quán)人下落不明可歸責(zé)于債權(quán)人，如債權(quán)人故意藏匿，使得債務(wù)人乃至眾多之人均不知曉債權(quán)人之所在類型Ⅰ)。其情形之二是債權(quán)人下落不明不可歸責(zé)于債權(quán)人，如債權(quán)人于家中熟睡之際被他人綁架(類型Ⅱ)。這是以有無(wú)可歸責(zé)于債權(quán)人的事由為標(biāo)準(zhǔn)所作的分類，其中的類型Ⅰ屬于債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)。
如果把債權(quán)人下落不明與債務(wù)清償聯(lián)系起來(lái)觀察，債權(quán)人下落不明可分為如下兩種類型：一是債權(quán)人下落不明致使債務(wù)人暫時(shí)無(wú)法履行，按照債務(wù)不履行類型歸類可叫作債權(quán)人下落不明致使債權(quán)人暫時(shí)不能受領(lǐng)(類型Ⅲ)；二是債權(quán)人下落不明致使債務(wù)人終局性地?zé)o法履行，按照債務(wù)不履行類型歸類可叫作債權(quán)人下落不明致使債權(quán)人終局性地不能受領(lǐng)(類型Ⅳ)。類型Ⅲ是否為提存原因，必須結(jié)合履行期才能確定。如果此種暫時(shí)不能受領(lǐng)的狀態(tài)持續(xù)至履行期屆滿，就構(gòu)成提存原因；如果尚未持續(xù)至履行期屆滿，因?yàn)橛诖穗A段債務(wù)人不為清償并不構(gòu)成違約，那么，它就不構(gòu)成提存原因。類型Ⅳ屬于德國(guó)、日本、民法上的所謂受領(lǐng)不能，至于其可歸責(zé)于債權(quán)人與否，在所不問(wèn)。
如果以債務(wù)人是否知曉債權(quán)人的音訊為標(biāo)準(zhǔn)，則有如下分類：債權(quán)人下落不明分為債權(quán)人音訊皆無(wú)，債務(wù)人不能履行(類型Ⅴ)；債務(wù)人雖知債權(quán)人的一些音訊但難為給付，如債務(wù)人知曉債權(quán)人生活在與中國(guó)無(wú)外交關(guān)系的區(qū)域或無(wú)司法協(xié)助的區(qū)域，難以向債權(quán)人實(shí)際清償(類型Ⅵ)。類型Ⅵ只可作為提存的原因，但不可作為宣告失蹤、宣告死亡的原因。因?yàn)樾媸й檶?dǎo)致被宣告失蹤者的財(cái)產(chǎn)要由他人代管(我國(guó)《民法通則》第20條，我國(guó)《民法總則》第42條)，被宣告死亡者的婚姻關(guān)系消滅、財(cái)產(chǎn)由他人繼承(我國(guó)《民法通則》第23條，我國(guó)《民法總則》第51條前段，我國(guó)《繼承法》第2條等)，這些均利害攸關(guān)，非同小可，故必須嚴(yán)格其要件。至于提存，對(duì)債權(quán)人無(wú)實(shí)質(zhì)傷害，重在解脫債務(wù)人的法鎖拘束，故其構(gòu)成要件可適當(dāng)放寬。
(三)債權(quán)人死亡未確定繼承人、遺產(chǎn)管理人或者喪失行為能力未確定監(jiān)護(hù)人
《合同法》第101條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的第三項(xiàng)提存原因?yàn)椤皞鶛?quán)人死亡未確定繼承人或者喪失民事行為能力未確定監(jiān)護(hù)人”，《合同編(草案)(二次審議稿)》對(duì)此有所完善，改用“債權(quán)人死亡未確定繼承人、遺產(chǎn)管理人或者喪失民事行為能力未確定監(jiān)護(hù)人”的表述。顯然，“債權(quán)人死亡未確定…遺產(chǎn)管理人”的確使得債務(wù)人履行其債務(wù)時(shí)失去給付受領(lǐng)人，形成受領(lǐng)不能的狀態(tài)，故《合同編(草案)(二次審議稿)》增補(bǔ)“債權(quán)人死亡未確定……遺產(chǎn)管理人”，確有道理，應(yīng)予肯定。在債權(quán)人死亡或喪失行為能力，又未確定繼承人或監(jiān)護(hù)人的情況下，債務(wù)人失去給付受領(lǐng)人，或者即使履行也達(dá)不到合同目的，法律有必要設(shè)置相應(yīng)的制度，以便債務(wù)人可從這一困境中解脫出來(lái)，于是提存制度應(yīng)運(yùn)而生(《合同法》第101條第1款第3項(xiàng))。
(四)法律規(guī)定的其他情形
我國(guó)《擔(dān)保法》第49條第3款規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或向與抵押權(quán)人約定的第三人提存。我國(guó)《物權(quán)法》第191條第1款前段承繼了該種規(guī)定�！短岽婀C規(guī)則》第5條第2項(xiàng)規(guī)定，債權(quán)人不在債務(wù)履行地又不能到履行地受領(lǐng)，債務(wù)人可以申請(qǐng)?zhí)岽妗?/span>
當(dāng)然，這是為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的所為的提存，即擔(dān)保提存，與清償提存即直接為清償債務(wù)而實(shí)施的提存不同。
(五)比較法上的分析與結(jié)論
《德國(guó)民法典》規(guī)定的提存原因有三類：債權(quán)人遲延(第293條以下、第372條前段)；債權(quán)人自身的不安定性使得債務(wù)人不能履行或不能有把握地履行其債務(wù)；債務(wù)人非因過(guò)失而無(wú)法確知誰(shuí)是債權(quán)人致使不能履行或不能有把握地履行其債務(wù)(第372條后段)。其中的債權(quán)人遲延包括債權(quán)人拒絕受領(lǐng)和受領(lǐng)不能。其中的債權(quán)人自身的不安定性，包括債權(quán)人的居所不明、債權(quán)人下落不明、債權(quán)人系無(wú)行為能力人或限制行為能力人又無(wú)法定代理人。其中的債務(wù)人非因過(guò)失而無(wú)法確知誰(shuí)是債權(quán)人包括債權(quán)多次讓與、債權(quán)人死亡后誰(shuí)為繼承人存有爭(zhēng)議或繼承順序不確定等，使得債務(wù)人不能履行或不能有把握地履行其債務(wù)�！� 日本民法典》規(guī)定的提存原因有兩大類，即債權(quán)人遲延(第494條前段)和清償人無(wú)過(guò)失但不能確知債權(quán)人(第494條后段)。對(duì)于清償人無(wú)過(guò)失但不能確知債權(quán)人，日本判例承認(rèn)的例證包括：對(duì)于有繼承或債權(quán)讓與、是否有效等等有法律上或事實(shí)上的疑問(wèn)，或有多位自稱是債權(quán)人的人，等等。判例解釋上有禁止讓與無(wú)特約的債權(quán)在受轉(zhuǎn)付命令時(shí)也符合此項(xiàng)原因。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說(shuō)上認(rèn)為債務(wù)人不能確知孰為債權(quán)人而難為給付包括如下類型。(1)因債權(quán)人死亡而開始繼承時(shí)，繼承人之有無(wú)不明的，依遺產(chǎn)管理人選定以前，債務(wù)人難為給付。(2)依當(dāng)事人的特約，不得讓與的債權(quán)經(jīng)讓與第三人的，該第三人是否為善意于債務(wù)人不能確知以前，即屬難為給付。(3)債權(quán)的受讓人將債權(quán)讓與通知債務(wù)人的，若事實(shí)上債權(quán)并未讓與，債權(quán)人仍得對(duì)債務(wù)人行使債權(quán)。因此，債務(wù)人對(duì)于受讓人的通知是否真實(shí)，如有疑義，自可提存其給付。(4)債務(wù)人因善意對(duì)債權(quán)的準(zhǔn)占有人為清償?shù)�，固可發(fā)生清償?shù)男ЯΓ羯杂幸捎�，�?dāng)可提存其給付，以消滅其債務(wù)。德國(guó)、日本民法上的債權(quán)人遲延，包含兩種類型，一是拒絕受領(lǐng)，二是受領(lǐng)不能。所謂拒絕受領(lǐng)，相當(dāng)于中國(guó)法上的“債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)”。所謂受領(lǐng)不能，是指?jìng)鶛?quán)人不能為給付完成所必需的協(xié)助的事實(shí)，包括受領(lǐng)行為不能以及受領(lǐng)行為以外的協(xié)助行為不能，系屬債權(quán)人不為受領(lǐng)或協(xié)助的消極狀態(tài)，是否基于債權(quán)人的意思，在所不問(wèn)。例如，債權(quán)人于給付提出時(shí)不在家或出外旅行或者患病以及無(wú)行為能力人因欠缺法定代理人不能受領(lǐng)，縱令債權(quán)人于其他時(shí)刻或在其他條件下得受領(lǐng)該給付，仍不失為受領(lǐng)不能。單就客觀情形而言，此處受領(lǐng)不能相當(dāng)于中國(guó)法上的“債權(quán)人下落不明”和“債權(quán)人死亡未確定繼承人、遺產(chǎn)管理人或者喪失行為能力未確定監(jiān)護(hù)人”以及其他有關(guān)情形。然而，若主觀狀態(tài)予以納入，則不宜籠而統(tǒng)之地說(shuō)“債權(quán)人下落不明”、“是否基于債權(quán)人的意思，在所不問(wèn)”。
債權(quán)人遲延是否需要可歸責(zé)于債權(quán)人為要件，如只有在債權(quán)人故意或過(guò)失地拒絕受領(lǐng)時(shí)構(gòu)成作為提存要件的拒絕受領(lǐng)？日本學(xué)說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人遲延(債權(quán)人拒絕受領(lǐng)或受領(lǐng)不能)是基于誠(chéng)信原則的法定責(zé)任，因此無(wú)須有債權(quán)人的過(guò)失、故意或其他可歸責(zé)于債權(quán)人的事由。因可歸責(zé)于債權(quán)人的事由導(dǎo)致給付不能時(shí)，其風(fēng)險(xiǎn)由債權(quán)人承擔(dān)(《日本民法典》第536條第2項(xiàng))。《 合同法》的表述是債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)，這是否意味著它以可歸責(zé)于債權(quán)人為必要？在筆者看來(lái)，法律設(shè)置提存制度的目的，并不在于懲戒債權(quán)人，而重在把愿意清償債務(wù)卻非因自己原因而無(wú)法給付的債務(wù)人于履行期屆滿時(shí)(或?qū)脻M后)解脫出來(lái)，使其免于承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任和標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)。從制度實(shí)施的結(jié)果方面觀察，提存，只不過(guò)使債權(quán)人受領(lǐng)給付的場(chǎng)所有所改變，增加了履行輔助人，似無(wú)不利于債權(quán)人之處；在不損害債權(quán)人權(quán)益的前提下，提存使得債務(wù)人適時(shí)地卸掉債務(wù)，免去標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)，輕裝上陣從事新交易。這就決定了提存原因無(wú)必要以可歸責(zé)于債權(quán)人為條件。
有必要指出，如果債務(wù)人履行不能導(dǎo)致債權(quán)人受領(lǐng)不能，則不應(yīng)作為受領(lǐng)不能，債務(wù)人不得以債權(quán)人受領(lǐng)不能為由予以提存。如何區(qū)分債務(wù)人履行不能與債權(quán)人受領(lǐng)不能？德國(guó)民法的多數(shù)說(shuō)為“領(lǐng)域?qū)W說(shuō)”(Sph rentheorie)，將區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)確定為，履行障礙的原因或結(jié)果系在債務(wù)人和債權(quán)人哪一方的企業(yè)范圍或影響范圍內(nèi)(Betriebs-od. Eintflussreich)產(chǎn)生，若在債務(wù)人一方時(shí)即為履行不能，在債權(quán)人一方時(shí)則為受領(lǐng)不能。例如，因債務(wù)人生病、交通堵塞而未能實(shí)施履行，就視為履行不能；因債權(quán)人生病、工廠失火致使未能實(shí)施履行，則視為受領(lǐng)不能。日本民法學(xué)說(shuō)也支持“領(lǐng)域?qū)W說(shuō)”。該說(shuō)符合實(shí)際，也衡平了債務(wù)人和債權(quán)人之間的利益關(guān)系，中國(guó)民法及理論可以借鑒。
對(duì)于拒絕受領(lǐng)(中國(guó)法上的債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng))作為提存的原因之一，日本判例主張當(dāng)債權(quán)人預(yù)先拒絕受領(lǐng)時(shí)，債務(wù)人合法提供(給付提出)后，如不進(jìn)行提存就不得免除債務(wù)。而在債權(quán)人明確表示即使債務(wù)人提供清償(給付提出)仍不予受領(lǐng)的情況下，債務(wù)人可以不提供(提出)而直接提存。不過(guò)，日本學(xué)說(shuō)對(duì)此持有異議：在債權(quán)人預(yù)先拒絕受領(lǐng)時(shí)，債務(wù)人可以不經(jīng)口頭提供而直接提存。因此，在債權(quán)人預(yù)先拒絕受領(lǐng)時(shí)，債務(wù)人可以選擇以口頭提供形成債權(quán)人遲延，還是以提存免除清償。其主要原因是，提存原因與受領(lǐng)遲延沒有任何關(guān)系，并且提存不同于放棄，并不使債權(quán)人處在不當(dāng)及不利的地位，所以，沒有必要將提存作為受領(lǐng)遲延的后果。筆者認(rèn)為，既然債權(quán)人已經(jīng)明確表示即使債務(wù)人提出給付也不予受領(lǐng)，那么，債務(wù)人提出給付只是徒增環(huán)節(jié)甚至成本，并無(wú)積極價(jià)值，到頭來(lái)還得走向提存一條路，與其迂回曲折，不如徑直提存。中國(guó)民法宜免去此種情形中的提出給付這個(gè)環(huán)節(jié)，直接賦權(quán)債務(wù)人提存。
相對(duì)于《合同法》第101條第1款第2項(xiàng)承認(rèn)的提存原因而言，日本判例的要求更為嚴(yán)苛，“債權(quán)人下落不明”可能屬于“清償人確知債權(quán)人”，因而債務(wù)人不得提存。可是，于此場(chǎng)合允許提存更為恰當(dāng)，因?yàn)殡m知債權(quán)人但因其下落不明債務(wù)人便難以清償，不許提存就導(dǎo)致債務(wù)人仍然承受債務(wù)負(fù)擔(dān)，這不利于繼續(xù)交易，唯有允許提存才可改變尷尬局面。
中國(guó)法規(guī)定的提存原因，尚不包括“債權(quán)多次讓與使得債務(wù)人不能履行或不能有把握地履行其債務(wù)”以及“債務(wù)人因善意對(duì)債權(quán)的準(zhǔn)占有人為清償?shù)模炭砂l(fā)生清償?shù)男Я�，若稍有疑虞，�?dāng)可提存其給付，以消滅其債務(wù)”等情形，而此類情形確實(shí)使得債務(wù)人難為給付，故應(yīng)為提存原因，中國(guó)法應(yīng)予承認(rèn)，《合同編(草案)(二次審議稿)》未予反映，需要補(bǔ)充。
三、應(yīng)完善提存物取回的規(guī)則
(一)提存人與提存部門之間關(guān)系的視角
提存是以保護(hù)清償人為目的的制度，只要對(duì)于債權(quán)人或第三人沒有不合適、不利益，就允許提存人取回提存物。提存物的取回僅能適用于對(duì)債權(quán)人或第三人沒有不當(dāng)?shù)那樾巍Ｔ谝蕴岽嫦麥缳|(zhì)權(quán)或抵押權(quán)的情況下，自始就不允許取回。另外，在債權(quán)人受領(lǐng)提存時(shí)，或判決確立提存有效時(shí)，也不允許取回。一般認(rèn)為，在提存人放棄取回權(quán)時(shí)也不得再取回。在對(duì)提存部門的關(guān)系上，取回具有保管合同解除的性質(zhì)。提存人可以憑法院生效的判決、裁定或提存之債已經(jīng)清償?shù)墓C證明取回提存物。提存受領(lǐng)人以書面形式向公證處表示拋棄提存受領(lǐng)權(quán)的，提存人得取回提存物。提存人取回提存物的，視為未提存。因此產(chǎn)生的費(fèi)用由提存人承擔(dān)。提存人未支付提存費(fèi)用前，提存部門有權(quán)留置價(jià)值相當(dāng)?shù)奶岽鏄?biāo)的(《提存公證規(guī)則》第26條)。
所謂提存人取回提存物的，視為未提存，意味著債務(wù)視為未消滅。于此場(chǎng)合，共同債務(wù)人或保證人的債務(wù)有何變化？《法國(guó)民法典》規(guī)定共同債務(wù)人或保證人不能免責(zé)(第1261條)，日本民法僅僅在消滅質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)的情況下不允許取回，由于共同債務(wù)人或保證人應(yīng)與債務(wù)人共負(fù)其責(zé)，所以，因提存物的取回既不能免責(zé)，也不能說(shuō)受到不正當(dāng)或不利益。在中國(guó)法上，共同債務(wù)人與清償人共負(fù)其責(zé)，保證債務(wù)從屬于債務(wù)人的債務(wù)，既然取回提存物意味著債務(wù)未消滅，那么，就該債務(wù)共負(fù)其責(zé)的共同債務(wù)人不應(yīng)免責(zé)，從屬于該債務(wù)的保證債務(wù)亦無(wú)消滅的理由，除非具備了自己消滅的原因。
此外，提存物可因另外的原因而取回。(1)提存因出于錯(cuò)誤而為提存的，應(yīng)提出確鑿的證據(jù)，申請(qǐng)返還提存物。(2)提存原因已經(jīng)消滅，可申請(qǐng)返還提存物。例如，提存人于提存后，合同解除，使得提存原因消滅。(3)受取權(quán)人同意返還的，提存人可以取回提存物。例如，債權(quán)人于提存后與債務(wù)人成立和解，同意由債務(wù)人申請(qǐng)返還提存物。所有這些，都符合事理，值得重視。
(二)提存人與提存受領(lǐng)人之間關(guān)系的視角
提存的后果與清償同樣消滅債務(wù)，但是，因?yàn)樘岽婧笕栽试S取回提存物，提存自身尚非終局性的，所以，在取回權(quán)存續(xù)期間，提存的效力實(shí)質(zhì)上處于不確定的狀態(tài)。對(duì)此，德國(guó)普通法一般持解除條件說(shuō)，而《德國(guó)民法典》采用停止條件說(shuō)：提存物的取回被排除的，債務(wù)人因提存而免除其債務(wù)，恰如其在提存時(shí)已向債權(quán)人履行給付一樣(第378條)。在這個(gè)意義上，提存是一種履行替代。提存物的取回未被排除的，債務(wù)人可以提醒債權(quán)人從提存物中受清償(第379條第1項(xiàng))；債務(wù)人取回提存物的，提存視為未發(fā)生(第379條第3項(xiàng))。在對(duì)提存受領(lǐng)人的關(guān)系上，取回是有關(guān)第三人約款的特殊撤銷方式。在日本，解除條件說(shuō)為通說(shuō)，近年來(lái)停止條件說(shuō)則較為流行。
比較而言，《提存公證規(guī)則》第17條后段關(guān)于“提存之債從提存之日即告清償”的規(guī)定，采取提存一經(jīng)實(shí)施就確定地消滅債務(wù)的模式，這忽略了提存人取回權(quán)及其可能行使的因素，不夠妥當(dāng)，應(yīng)借鑒提存物取回被排除時(shí)提存始消滅債務(wù)的規(guī)則。不過(guò)，一經(jīng)提存，提存受領(lǐng)人就無(wú)權(quán)請(qǐng)求提存人另行清償，倒有其道理。
四、應(yīng)明確提存物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)則
提存物交由提存部門保管，該物的所有權(quán)歸屬于誰(shuí)？《合同法》及《提存公證規(guī)則》語(yǔ)焉不詳，需要澄清和確定，因其事關(guān)各方切身的利益。
提存金錢或其他消費(fèi)物時(shí)，由消費(fèi)保管或不規(guī)則保管和提存物的性質(zhì)決定，提存物的所有權(quán)即歸屬于提存部門，提存受領(lǐng)人從提存所受與之同種類、同等級(jí)、同數(shù)量的物件時(shí)，提存受領(lǐng)人即取得該物的所有權(quán)。提存特定物時(shí)則與之相反，提存部門并不取得標(biāo)的物的所有權(quán)，提存物的所有權(quán)由提存人直接轉(zhuǎn)移于提存受領(lǐng)人。于此場(chǎng)合，可把提存部門看作提存受領(lǐng)人的履行輔助人，提存物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，依我國(guó)《物權(quán)法》第23條關(guān)于交付為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件的規(guī)定，提存物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間為提存部門占有該物之時(shí)。
有疑問(wèn)的是，提存物所有權(quán)轉(zhuǎn)移是否需要提存受領(lǐng)人有受取的意思？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，提存場(chǎng)合提存人與提存受領(lǐng)人之間存在提存物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意，提存受領(lǐng)人因此而取得間接占有。如提存受領(lǐng)人對(duì)于提存未預(yù)先表示承諾的意思，則于請(qǐng)求交付提存物之時(shí)，其所有權(quán)始行轉(zhuǎn)移。相反的意見則認(rèn)為，提存是在提存受領(lǐng)人未受清償?shù)那闆r下代替受領(lǐng)的措施，不必表示提存受領(lǐng)人受益的意思。中國(guó)現(xiàn)行法未承認(rèn)物權(quán)行為理論，未將受領(lǐng)標(biāo)的物視為存有物權(quán)合意，而是把履行作為事實(shí)行為，而事實(shí)行為不以意思表示為成立要件，故依邏輯和法理不要求債權(quán)人受領(lǐng)給付時(shí)須有意思，加上將提存部門看作提存受領(lǐng)人的履行輔助人，因此，應(yīng)該堅(jiān)持無(wú)需提存受領(lǐng)人有受取的意思這種立場(chǎng)。
對(duì)于有瑕疵的提存，提存受領(lǐng)人可拒絕受取提存物，債的關(guān)系不因提存而消滅。提存受領(lǐng)人若不主張瑕疵，則提存的瑕疵已被補(bǔ)正，提存物受領(lǐng)權(quán)應(yīng)當(dāng)溯及于提存時(shí)發(fā)生，提存物所有權(quán)也溯及于提存時(shí)轉(zhuǎn)移于提存受領(lǐng)人。這種觀點(diǎn)與《合同法》第158條及第111條的精神相符，中國(guó)民法應(yīng)予確認(rèn)。
提存受領(lǐng)人同意返還提存物時(shí)，提存物的所有權(quán)于該同意之時(shí)因指示交付而轉(zhuǎn)移于提存人。這與我國(guó)《物權(quán)法》第26條的規(guī)定相合，也不悖民法理論，中國(guó)民法亦應(yīng)確認(rèn)。
五、債務(wù)人未予提存的法律后果
實(shí)務(wù)中常見這樣的情形：債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)，債務(wù)人據(jù)此不再作為，包括不予提存，甚至僅僅專注于追究債權(quán)人遲延的責(zé)任。其實(shí)，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)固然錯(cuò)誤，但這并非債務(wù)人免負(fù)一切義務(wù)的事由。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為：“債權(quán)人遲延原則上不影響債務(wù)人的給付義務(wù)。也就是說(shuō)，它既不導(dǎo)致給付義務(wù)的自動(dòng)喪失也不產(chǎn)生債務(wù)人解除合同的權(quán)利。如果債務(wù)人想使自己免于債務(wù)，在給付標(biāo)的為動(dòng)產(chǎn)時(shí)他可以提存給付標(biāo)的(第372條)或者拍賣所得(第383條)。在不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，第303條賦予債務(wù)人以放棄占有的權(quán)利。”循此路徑，本應(yīng)提存卻未予提存，債務(wù)人并不因此承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任，也不喪失已經(jīng)具備解除權(quán)行使條件的解除合同的權(quán)利。但是，其債務(wù)負(fù)擔(dān)繼續(xù)存在，面臨著標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)。單就這方面而言，提存，即使作為一項(xiàng)義務(wù)，也只是不真正義務(wù)。問(wèn)題是，研究者是止步于此，還是繼續(xù)探究債務(wù)人不予提存也違反真正義務(wù)？首先，《合同法》第0條第2款關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”的規(guī)定，于提存場(chǎng)合有無(wú)適用的余地？筆者認(rèn)為，至少在若干情況下應(yīng)持肯定見解。例如，受領(lǐng)標(biāo)的物對(duì)于債權(quán)人特別重要，僅僅由于履行期屆滿前債權(quán)人身陷囹圄，卻無(wú)代理人、履行輔助人可尋，才導(dǎo)致受領(lǐng)不能，在這種情況下，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以提存，以備債權(quán)人回復(fù)受領(lǐng)能力時(shí)便可自提存部門受領(lǐng)給付。債務(wù)人于此場(chǎng)合不予提存，就害及了債權(quán)人的債權(quán)及時(shí)實(shí)現(xiàn)，違反了《合同法》第60條第2款規(guī)定的附隨義務(wù)。其次，如果債務(wù)人不予提存、不做繼續(xù)履行的準(zhǔn)備，恰遇不可抗力或通常事變致使標(biāo)的物毀損滅失，于此場(chǎng)合，《合同法》第117條第1款后段關(guān)于“當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任”的規(guī)定有適用空間。于此場(chǎng)合，不予提存就是違反了真正義務(wù)，產(chǎn)生了違約責(zé)任。再其次，至于債務(wù)人以債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)為由擅自將標(biāo)的物出賣或?qū)?quán)利轉(zhuǎn)讓，就更是構(gòu)成違約，債權(quán)人有權(quán)援用《合同法》第107條等規(guī)定，請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)然，于此期間，發(fā)生《合同法》第110條第3項(xiàng)規(guī)定的“債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行”的情形，則又應(yīng)適用《合同法》第101條關(guān)于提存的規(guī)定，并不宜免除債務(wù)人所負(fù)《合同法》第60條第2款規(guī)定的附隨義務(wù)。其實(shí)，這顯示出提存的必要性。最后，即使未遇不可抗力、通常事變，亦未出賣標(biāo)的物或轉(zhuǎn)讓權(quán)利，但標(biāo)的物受損或權(quán)利新生瑕疵，只要債務(wù)人不予提存，債務(wù)人仍對(duì)標(biāo)的物受損或權(quán)利新生瑕疵等后果負(fù)責(zé)任。