美國著名哲學(xué)家、法學(xué)家羅納德·德沃金因白血病于2013年1月14日在倫敦去世，享年81歲。德沃金先生多部作品被譯為中文，如《認真對待權(quán)利》、《法律帝國》等，影響并推動者中國法學(xué)人的思索。謹轉(zhuǎn)載此文寄托追思先賢之心。
朗諾·德沃金(Ronald Dworkin)是當今世界上最具影響力的法理學(xué)家與政治哲學(xué)家之一。紐約大學(xué)法學(xué)院的網(wǎng)站稱德沃金「大概是少數(shù)一兩位在二百年后仍會被法律學(xué)者所研讀的當代作者」。不過，德沃金的影響力并不侷限在法學(xué)界或?qū)I(yè)的學(xué)術(shù)圈當中，他同時也是美國最知名的公共知識分子之一。從美國最高法院關(guān)于墮胎與安樂死的判決，大法官的資格與提名，稅制與醫(yī)療健保政策的公平性，乃至布希政府反恐政策等等重大爭議事件，都看得到德沃金在公共論壇的活躍身影。德沃金對于實際社會政治的評論，始終立基在其高度一貫性的法律、政治與道德哲學(xué)的基礎(chǔ)之上。德沃金的學(xué)術(shù)生涯與哲學(xué)思想，值得我們了解。
一、 生平
德沃金于1931 年生于美國羅德島州的普羅維登斯(Providence)。德沃金就讀于哈佛大學(xué)時，一開始想要攻讀文學(xué)，但不久他的興趣就轉(zhuǎn)向哲學(xué)。1953 年取得文學(xué)士(B.A.)的學(xué)位后，德沃金以羅德獎學(xué)金得主(Rhodes Scholar)的身分前往牛津大學(xué)留學(xué)。在牛津，德沃金的興趣又從哲學(xué)轉(zhuǎn)向法律。1955 年，德沃金回到哈佛大學(xué)繼續(xù)攻讀法律。德沃金在牛津時，著名的法理學(xué)家哈特(H. L. A. Hart)已經(jīng)是牛津大學(xué)的法理學(xué)教授，但德沃金其實從未正式受教于哈特。他們之間的緣分起自于，哈特碰巧擔(dān)任德沃金畢業(yè)考的考試委員，在批閱德沃金的試卷時，哈特訝異于這位美國學(xué)生竟然在每一個試題都拿到最高分，但除了驚喜之外，哈特更感到憂慮，因為這個年輕學(xué)生在答題中的觀點蘊含了對其法實證主義的深刻批評。德沃金當時的表現(xiàn)預(yù)示了，他將成為哈特最具挑戰(zhàn)性的理論對手─盡管他后來也是哈特在牛津的接班人。
德沃金1957 年從哈佛法學(xué)院畢業(yè)后，并沒有馬上進入學(xué)術(shù)界，而是在實務(wù)界歷練了一段時間。在1957‐58 年間，德沃金擔(dān)任著名的韓德法官(Learned Hand)的助理。韓德當時正在準備哈佛法學(xué)院的霍姆斯講座(the Holmes Lectures)，他要德沃金讀一讀他的講稿，并給他一些評論。雖然德沃金對于韓德的司法審查與憲法解釋的觀點大不贊同，并和他有過激烈爭論，但在韓德的回憶里，德沃金是他所帶過的法官助理當中最優(yōu)秀的一位。之后，在1958‐62 年間，德沃金在紐約市的Sullivan&Cromwell 事務(wù)所擔(dān)任律師工作，這段期間他處理的主要是國際商務(wù)的案件。1962 年，德沃金獲得了他生平第一個正式的學(xué)術(shù)職位，他應(yīng)聘擔(dān)任耶魯法學(xué)院的副教授。在耶魯期間，德沃金曾經(jīng)教授過一些基本的法律科目，像是稅法、國際私法、國際貿(mào)易法等等。德沃金在1987 年曾經(jīng)強烈批評雷根總統(tǒng)任名柏克(Robert Bork)為美國最高法院大法官，有趣的是，柏克當時是德沃金在耶魯法學(xué)院的同事，他們倆還曾經(jīng)合開一門法律經(jīng)濟學(xué)的課。
1967 年，德沃金發(fā)表了讓他一舉成名的論文「規(guī)則的模式」(The Model of Rules)，在這篇文章中，他對哈特在其代表作《法律的概念》(The Concept of Law,1961)一書中的法實證主義論點提出全面的攻擊。這篇論文開啟了長達四十年之久的「哈特─德沃金之爭」(the Hart‐Dworkin Debate)，這場論戰(zhàn)迄今仍然是英美法理學(xué)界的爭議焦點。德沃金學(xué)術(shù)生涯的最大轉(zhuǎn)折是在1969 年。盡管德沃金對哈特的批評犀利且毫不留情，哈特卻非常賞識德沃金的學(xué)術(shù)才華。經(jīng)由哈特的大力推薦與介入，德沃金接任了哈特在牛津的法理學(xué)教席。德沃金向來以思慮敏捷、能言善辯和衣著光鮮著稱，這些特質(zhì)讓他在牛津成為一位非常具有個人風(fēng)格與獨特魅力的教授。自1975 年開始，德沃金同時合聘為紐約大學(xué)的法學(xué)與哲學(xué)教授。德沃金的加入，大幅提升了紐約大學(xué)法學(xué)院的聲譽。他和哲學(xué)家內(nèi)格爾(Thomas Nagel)合開的「法律、政治與社會哲學(xué)專題討論」(Colloquium in Legal,Political and Social Philosophy)是當今世界上聲望最高，也最具挑戰(zhàn)性的學(xué)術(shù)論壇之一。包括德沃金自己在內(nèi)，在這門課所發(fā)表的論文，都會受到密集深入的討論與批評，而能夠獲邀發(fā)表論文的學(xué)者，莫不以此感到榮幸。
1998 年，德沃金從牛津大學(xué)法理學(xué)教席的位置退休，之后除了繼續(xù)在紐約大學(xué)任教之外，他同時也曾經(jīng)是倫敦大學(xué)學(xué)院法理學(xué)教授(1998‐2008)與榮譽教授(2008‐ )。德沃金的代表著作有「認真對待權(quán)利」(Taking Rights Seriously, 1977)、「原則問題」(A Matter of Principle, 1985)、「法律帝國」(Law’s Empire, 1986)、「生命的自主權(quán)」(Life’s Dominion, 1993)、「自由的法」(Freedom’s Law, 1996)、「至上美德」(Sovereign Virtue, 2000)、「法袍正義」(Justice in Robes, 2006)、「人權(quán)與民主生活」(Is Democracy Possible Here?, 2006)等書。德沃金的學(xué)術(shù)生涯獲獎無數(shù)，2007 年德沃金獲頒由挪威國會撥款成立，具有人文社會科學(xué)領(lǐng)域諾貝爾獎美譽的「霍爾堡國際紀念獎」(Holberg International Memorial Prize)。霍爾堡獎的學(xué)術(shù)委員會稱贊德沃金「闡述了一套自由主義的平等理論」，并強調(diào)德沃金致力于發(fā)展一套「具有原創(chuàng)性與高度影響力，將法律奠基于道德之上的法理論，這套理論的特征在于將抽象的哲學(xué)觀念與論證和日常具體的法律、道德與政治關(guān)懷相結(jié)合的獨特能力」。
二、 思想
德沃金的法律哲學(xué)始自于對法實證主義的批判。以哈特為代表的法實證主義認為，法律是一套規(guī)則的體系，有效的法律規(guī)則，可以透過某種社會成規(guī)─例如承認規(guī)則(the Rule of Recognition)─來加以辨識。對法實證主義來說，一個法律命題的真假可以無涉于道德價值判斷，而完全仰賴于某些社會事實。比方說，「某甲有權(quán)在地下電臺刊播藥物廣告」這個法律命題是否為真，取決于立法者事實上是否制定了允許人民透過地下電臺刊播藥物廣告的法律規(guī)范，或者過去的司法判決是否曾經(jīng)肯認人民有這樣的權(quán)利。至于立法者的決定或司法判決為什幺能夠成為支持法律命題為真的根據(jù)，完全是法律社群中約定俗成的安排。法實證主義者更認為，如果一個案子沒有一個有效的法律規(guī)則可以適用，或者規(guī)則本身的文字模糊不清而具有解釋上的開放空間，這時法官就要運用裁量(discretion)來解決這個案子的法律問題。須要透過裁量來解決的案件，通常會有多種可能的答案，但沒有哪一個答案是唯一正確的。法官進行裁量時，他并不是在適用法律，而是像立法者一樣可以自由地訴諸法律以外的標準（例如政策或社會通行的價值觀等等）來選擇他要采取哪一種解決方案。
德沃金完全反對法實證主義的觀點。在「規(guī)則的模式」一文中，德沃金認為法律體系除了規(guī)則(rules)之外，還包括了原則(principles)。以上面的例子來說，當我們要判定某甲是否有權(quán)在地下電臺刊播藥物廣告時，我們可能會想到要適用憲法上保障言論自由的規(guī)定，但是「人民有言論自由」這樣的憲法條文太過空泛，這個時候我們就會訴諸一些抽象的原則，比方說「言論自由的目的在于健全民主程序」或者「保障言論自由是為了促進個人自我實現(xiàn)」等等，來論證某甲是否享有在地下電臺刊播藥物廣告的權(quán)利。按照德沃金的看法，這些抽象的道德原則無法透過像是承認規(guī)則這種社會成規(guī)來加以辨識，這些原則之所以具有法律上的拘束力，是因為它們對于言論自由的概念及其所體現(xiàn)的道德價值能夠提供具有說服力的詮釋，而不是因為它們曾經(jīng)被某個有權(quán)機關(guān)（如國會或法官）所制定或采納之故。德沃金主張，對于法律命題是否為真的判斷，是一種建構(gòu)詮釋的過程：我們必須根據(jù)我們對于既存的法律實踐（例如過去政治決定的文本）所呈現(xiàn)的意義或價值為何的理解，建構(gòu)出一組能夠?qū)φw法律實踐提供道德上最佳證立的原則，一個法律命題為真，當且僅當它能夠從這組原則所推導(dǎo)而出。因此，對于德沃金而言，判斷一個法律命題的真假，必然要涉及某種道德價值判斷。德沃金并不否認，這樣的判斷往往會有爭議，但他認為，這樣的爭議是一種詮釋性的爭議：亦即我們所爭論的，是用什幺樣的方式才能夠?qū)ξ覀兯餐瑩碛械囊恍﹥r值性概念─例如「法治」、「自由」、「平等」、「民主」、「正義」等等─有更好的理解。德沃金更進一步主張，當我們真誠地投入詮釋性的爭議時，就必須預(yù)設(shè)或承認我們所爭論的問題有一個唯一正確的答案，而這個正確的答案正是爭論的各方所亟欲尋求的。
什幺樣的道德原則才能夠?qū)τ谝粋�社群（或至少是德沃金身處的美國社會）的整體法律實踐提供道德上的最佳證立？德沃金提出「原則一貫性」(Integrity)這個抽象的政治道德原則來回答這個問題。原則一貫性「要求政府對所有公民，必須要以一個聲音說話、以一個具原則性且融貫的方式來行動、把自己對某些人所使用的公平或正義之實質(zhì)性標準，擴張到每個人。」（德沃金，《法律帝國》，頁174）顯然地，原則一貫性所體現(xiàn)的是另一個更為抽象、層次更高的政治道德原則，那就是德沃金所稱的「至上美德」：平等，更確切地說，是政府應(yīng)該把每個成員視為平等之身(treating as equals)，對每個人都給予平等的關(guān)懷與尊重(equal concern and respect)。所謂「平等關(guān)懷」，指的是政府應(yīng)該把每個人的人生視為一樣重要；「平等尊重」，指的是政府應(yīng)該讓每個人自主地去界定他所想要實現(xiàn)的人生理想與人生計畫；而一個人要實現(xiàn)自己的人生理想與人生計畫，需要各種資源，包括外在資源（如財貨）和人身資源（如身體狀態(tài)和稟賦才能），因此，「平等的關(guān)懷與尊重」蘊含了一種資源平等觀：政府應(yīng)該讓每個人都有同等的資源去追求他心目中的美好人生，至于每個人要選擇什幺樣的人生目標，如何使用所分配到的資源去實現(xiàn)自己的人生理想，則是個人自己的責(zé)任，政府應(yīng)該尊重個人的自由選擇，不能任意干涉。德沃金資源平等觀的另一個重要主張則是，人必須為自己的真正選擇負責(zé)，但不應(yīng)該由于那些與自己選擇無關(guān)的因素（例如純粹機運所造成的出身環(huán)境、種族、性別、遺傳、天賦差異等等）而處于較不利的境地。因此，平等的資源分配必須是「敏于志向，鈍于稟賦」(ambition sensitive,endowment insensitive)：對于因為個人自我選擇所造成的資源差異，政府不應(yīng)加以干預(yù)，但除非有適當?shù)难a償，否則政府不應(yīng)允許由于純粹機運所造成的資源差異，至于什幺額度的補償才算適當，德沃金主張以「假設(shè)性的保險市場」來加以決定。
德沃金的洞見在于指出了「平等」和「自由」并不是互相沖突的價值，平等的關(guān)懷與尊重，才是個人自由之所以成立的根本前提，這正是德沃金政治哲學(xué)的核心主張：「以平等為本的自由主義」。從這個主張出發(fā)，德沃金對「什幺是民主」提出了一套看法。德沃金反對「多數(shù)至上的民主觀」(majoritarian conception of democracy)，按照這種民主觀，凡是經(jīng)由多數(shù)決程序所作出的決定，就具有民主正當性，即便其可能傷害到少數(shù)人的權(quán)利亦然。德沃金認為多數(shù)至上的民主觀對于身為少數(shù)的公民欠缺平等的關(guān)懷與尊重，他主張一種「伙伴式的民主觀」(partnership conception of democracy)：這種民主觀認為公民應(yīng)該將彼此視為政治這個集體事業(yè)的平等參與者（伙伴關(guān)系），「民主」意謂著人民以這種平等的伙伴關(guān)系來治理自己。「同等關(guān)懷」(equal concern)與「自我治理」(self‐government)是伙伴式民主觀的兩大構(gòu)成要素。透過普遍、平等的選舉權(quán)與被選舉權(quán)來選出政府官員或民意代表，當然是促使政治社群能夠平等關(guān)懷所有人民的最好方式，同時也是公民以平等伙伴的角色參與政治決定以實現(xiàn)自我治理的管道之一；但是政治社群以人民之名所作出的集體決定，仍然必須尊重個人對于自己人生價值的認定與人生目標的選擇，而不能藉由多數(shù)決將集體的意志強加于個人之上。因此，德沃金認為，多數(shù)決只有在保障每一個公民身為平等伙伴之尊嚴與權(quán)利的條件下，才能夠具有民主正當性，公民也才對其負有服從的義務(wù)。
德沃金指出，包括美國在內(nèi)，許多成熟民主國家的憲政結(jié)構(gòu)其實都不是采取多數(shù)至上的民主觀。事實上，憲法中對于人民基本權(quán)利的保障，正是為了確保政治社群平等關(guān)懷與尊重每一個成員的制度設(shè)計。因此，德沃金根本不認為司法違憲審查制度面臨所謂的「抗多數(shù)困境」(countermajoritarian difficulty)。這個困境說的是：區(qū)區(qū)幾個不具民意基礎(chǔ)的大法官，竟然能夠推翻代表民意的立法者經(jīng)由多數(shù)決程序所作出的政治決定，這樣難道沒有「反民主」的疑慮嗎？這樣的疑慮顯然根源于將民主等同于多數(shù)決的錯誤看法，一旦我們采取伙伴式的民主觀，這樣的疑慮自然迎刃而解。德沃金認為，包括大法官在內(nèi)，司法判決的職責(zé)就在于捍衛(wèi)個人作為平等公民所享有的權(quán)利，而不是推動以集體利益為目標的政策。在伙伴式的民主觀底下，個人權(quán)利不但是用來對抗集體政策決定的「王牌」，對于個人權(quán)利的平等尊重，更是多數(shù)決要具有民主正當性的必備前提。因此，認真看待權(quán)利的法官，不但不是民主的對抗者，反而是民主的守衛(wèi)者。思想家以撒．柏林(Isaiah Berlin)曾經(jīng)引用古希臘詩人阿奇洛庫斯的名言「狐貍知道許多事，但刺猬只知道一件大事」(The fox knows many things, but the hedgehog knows one big thing)來比喻兩種不同的哲學(xué)思考風(fēng)格。德沃金自詡是個刺猬型的哲學(xué)家，對德沃金而言，法律哲學(xué)不但是政治哲學(xué)的一部分，也是他更大的全面性哲學(xué)計畫的一環(huán)，這個全面性計畫的理論目標是「價值的一體性」(the unity of value)，它的方法則是「詮釋的整體論」：對于所有表述政治道德價值的概念如「法治」、「平等」、「自由」、「民主」、「正義」等等，如果我們要正確地理解其中一個概念，我們就必須同時去理解其它概念的真正意涵是什幺。詮釋一個政治道德價值必須將這個價值放在一個更大的信念網(wǎng)(web of convictions)中，在這個信念網(wǎng)之中，不但各項政治道德價值是彼此貫通、相互支持的，政治道德和個人道德、乃至人生價值以及生命的意義等等倫理信念也是環(huán)環(huán)相扣、緊密聯(lián)結(jié)的。德沃金曾經(jīng)不只一次預(yù)告，在他即將出版的新著「刺猬正義」(Justice for Hedgehogs)中，他會對這個價值一體性的理論進行全面深入的闡述，對此我們衷心期盼，拭目以待。
來源：中國憲政網(wǎng)