一、序說
在民國時期眾多的法律家之中，王寵惠對近代中國法制的影響可謂巨大。他曾留學(xué)美國、德國、法國、英國，飲譽歐美比較法學(xué)界，民國初期的學(xué)者評價王氏稱：“國人對于世界法學(xué)實際方面之貢獻(xiàn)，至王氏而登峰造極，不能復(fù)加。”王氏學(xué)成回國之后，以法律之學(xué)致力于國內(nèi)法制之完備、司法之改革，以嫻熟之外文和廣博之法律知識，在國際上維護(hù)國家之權(quán)益，他曾出任南京臨時政府外交部長，民國北京政府修訂法律館總裁、大理院院長；并在1922年9月至11月，曾短暫出任民國北京政府總理。南京國民政府時期，曾任司法部長、司法院院長、外交部長、教育總長、最高國防委員會秘書長等要職，堪稱中國法律近代事業(yè)的擘畫者。
鑒于王寵惠先生的巨大影響，自二十世紀(jì)六七十年代以來，海峽兩岸研究王寵惠先生之生平業(yè)績的學(xué)人逐漸增多，并且形成了一種有趣的格局：臺灣學(xué)者對王寵惠先生的研究較為深入，并出版了兩部傳記和兩部系統(tǒng)的資料集，研究者近乎一致地表達(dá)了對王寵惠先生的崇敬與贊譽；在大陸，近代史學(xué)者和政治學(xué)專業(yè)的學(xué)人率先開展了對王寵惠先生的研究，近年法律學(xué)人也開始關(guān)注到中國近代這位顯赫的法律家，大陸學(xué)者在充分肯定王氏業(yè)績的同時，亦指出王氏作為一個法學(xué)家“立言不足”，作為久掌法律要職的法律家過于依附政府。在海峽兩岸學(xué)者現(xiàn)有的研究基礎(chǔ)之上，筆者嘗試以知識社會學(xué)的分析方法對王寵惠先生的法律生涯加以闡釋。
筆者所采取的知識社會學(xué)視角，特別參照了卡爾·曼海姆所著《重建時代的人與社會：現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)的研究》（北京：三聯(lián)書店2002年版）、馬克斯·舍勒所著《知識社會學(xué)問題》（北京：華夏出版社1999年版）、弗·茲納涅茨基所著《知識人的社會角色》（南京：譯林出版社2000年版）等對知識分子的社會分析方法。筆者將依托知識社會學(xué)的框架來展開對法律家的分析。
二、王寵惠學(xué)習(xí)經(jīng)歷及其知識系統(tǒng)的特征
一位知識社會學(xué)者曾指出：“如果一個人回想一下迄今為止一直在歷史舞臺上出現(xiàn)的選拔精英的基本方法，便可區(qū)別三種原則：依據(jù)血統(tǒng)、財產(chǎn)和成就的選拔。”中世紀(jì)以前的貴族社會主要采用血統(tǒng)原則，資本主義社會早期開始加入了財產(chǎn)原則，到了開放的民主的資本主義社會，血統(tǒng)和財產(chǎn)的原則仍舊發(fā)揮作用，但主要依據(jù)成就原則來選拔精英。知識社會學(xué)“依據(jù)血統(tǒng)、財產(chǎn)和成就”選拔精英的原理，在王寵惠先生成長的歷程中得到了充分的體現(xiàn)。
（一）家世及國內(nèi)學(xué)習(xí)經(jīng)歷
王寵惠先祖由山西太原府遷居廣東省南雄，后遷至東莞，祖父王元琛（1819—1914）篤信基督教。其父王煜初（1843—1903）八歲皈依基督教，因廣東地方反對基督教的勢力甚為強大，被迫舉家移居香港，1884年被聘任為香港“道濟(jì)會堂”牧師。王寵惠字亮疇，光緒七年十月初十（1881年12月1日）出生于香港。光緒十三年（1887年），王寵惠六歲入香港圣保羅學(xué)校修習(xí)英文課程，在課余時間其父聘請當(dāng)?shù)氐娜鍖W(xué)名家周松石講授國學(xué)典籍。光緒十七年（1891年），王寵惠十歲，入香港皇仁書院繼續(xù)攻讀英文課程。甲午戰(zhàn)敗以后，盛宣懷在天津創(chuàng)辦中西學(xué)堂，在北京、上海、香港招考新生。創(chuàng)建之初的天津中西學(xué)堂，聘美國人丁家立（CharlesDanielTenney）任總教習(xí)，以美國名校作為辦學(xué)指規(guī)，“課程編排、講授內(nèi)容、授課進(jìn)度、教科用書，均與美國東方最著名之哈佛、耶魯大學(xué)相伯仲”。光緒二十一年（1895年），王寵惠考取天津中西學(xué)堂（后改為“北洋大學(xué)”）頭等學(xué)堂（即大學(xué)本科）法律門。光緒二十六年（1900年）正月，王寵惠作為北洋大學(xué)第一屆學(xué)生畢業(yè)。從“欽差大臣辦理北洋通商事務(wù)直隸總督部堂”裕祿為王寵惠頒發(fā)的考憑（即畢業(yè)證書）來看，他在校期間曾修習(xí)英文、幾何學(xué)、八線學(xué)（即立體幾何學(xué)）、化學(xué)、格致學(xué)（即物理學(xué)）、身理學(xué)（即生理學(xué)）、天文學(xué)、富國策（即經(jīng)濟(jì)學(xué)）、通商約章、法律通論、羅馬律例、英國合同論、英國罪犯律、萬國公法、商務(wù)律例、民間訴訟律（即民事訴訟法）、英國憲章、田產(chǎn)易主律例、船政律例（即海商法）、聽訟法（即刑事訴訟法）二十門課程。王寵惠以優(yōu)異的成績位列第一屆畢業(yè)生的第一名，他也是中國近代以西方模式培養(yǎng)的第一批法律家。
在青少年的學(xué)習(xí)階段，王寵惠先后在中國香港和天津接受教育，這兩個城市是中國接受西方文明最早的地方，而且從學(xué)校學(xué)習(xí)的科目來看，王寵惠的知識主要是英文和外國法律。雖然，家庭教師傳授了很好的國學(xué)知識，但從法學(xué)知識系統(tǒng)來看，王寵惠完全是西方化的，并且掌握了嫻熟英文為以后進(jìn)一步學(xué)習(xí)奠定了基礎(chǔ)。從其西方化的法律知識構(gòu)成，我們可以把王寵惠和當(dāng)時的法界名人沈家本、董康、江庸等劃分成三類不同的法律家。沈家本諳熟傳統(tǒng)律學(xué)，在清末修律過程中開始通過翻譯接受外國法律知識（主要是日本法律知識），其知識構(gòu)成主要是傳統(tǒng)型的；董康和江庸都是已仕法務(wù)官員出國學(xué)習(xí)，他們既有傳統(tǒng)律學(xué)根底和司法經(jīng)驗，又有西學(xué)的初步的知識，屬于偏于傳統(tǒng)型的新一代法律家；而王寵惠精通英文和西方法律知識，對于傳統(tǒng)律令了解甚少，屬于完全西方化的新一代法律家。
（二）游學(xué)日本、美國、德國、法國、英國，與孫中山交誼甚篤
1901年，王寵惠游學(xué)日本。1902年，王寵惠赴美國留學(xué)，先入加利福尼亞大學(xué)，后轉(zhuǎn)入耶魯大學(xué)法學(xué)院，主修民事法律。1906年，獲得法學(xué)博士學(xué)位（JSD）。在美國學(xué)習(xí)期間，王寵惠系統(tǒng)地接受了西方現(xiàn)代法學(xué)的訓(xùn)練，為了深入學(xué)習(xí)民法學(xué)，在攻讀博士學(xué)位期間他還學(xué)習(xí)了德語。自耶魯大學(xué)畢業(yè)后，王寵惠赴歐洲研修法學(xué)，被選為柏林比較法學(xué)會會員；在柏林比較法學(xué)會研修期間完成了《德國民法典》的英譯（關(guān)于翻譯法典的學(xué)術(shù)成就將在下一問題中具體闡述），奠定了他在歐美比較法學(xué)界的地位。1908年，王寵惠在英國考取律師資格，其對英國法學(xué)習(xí)的成就亦得到承認(rèn)。直到1911年9月間，王寵惠結(jié)束了在歐美國家9年的學(xué)習(xí)和研修，啟程回國。
王寵惠在美國耶魯大學(xué)獲得法學(xué)博士學(xué)位，在德國柏林比較法學(xué)會研修并英譯《德國民法典》，在英國取得律師資格，其貫通英美法系和大陸法系的學(xué)習(xí)經(jīng)歷和成就，中國法律人至今難有與其比肩者。他學(xué)習(xí)西方法律的優(yōu)異成績，奠定了他后來躋身民國法律界、外交界、政界高層的成就基礎(chǔ)，無論是在民國北京政府時期，還是在南京國民政府時期，其他法律家鮮有能達(dá)到他那樣的權(quán)威地位。
除去學(xué)習(xí)成就以外，王寵惠的政治背景也是他日后能夠久居政、法、外交三界高層的原因之一。王寵惠的父親王煜初所主持的道濟(jì)會堂（也是家庭居所）鄰近孫中山讀書的雅麗西醫(yī)書院，孫中山及其他思想傾向革命的青年學(xué)子經(jīng)常成為王寵惠家的座上客。自幼年時起，王寵惠就結(jié)識了孫中山。后來，王寵惠赴國外留學(xué)，始終保持著與孫中山的聯(lián)系，并盡可能地為革命事業(yè)工作。1904年，孫中山抵達(dá)紐約從事革命活動，正在耶魯大學(xué)學(xué)習(xí)的王寵惠經(jīng)常趕到孫先生的寓所傾聽革命思想，還協(xié)助孫中山起草了英文稿本的《中國問題的真解決》（TheTrueSolutionofChineseQuestion）。1905年、1910年，孫中山兩次歐洲之行，皆約請王寵惠探討憲法問題。后來，孫中山所完成的五權(quán)憲法理論，在憲法知識方面多借助于王寵惠。孫中山先生也對王寵惠給予了不可或缺的資助和引導(dǎo)。王寵惠一家共有兄弟6人、姐妹3人，特別是三哥王寵佑與王寵惠（排行第四）同時考取北洋大學(xué)，一個學(xué)習(xí)工程學(xué)、一個學(xué)習(xí)法律學(xué)，此后兄弟兩人又同赴耶魯大學(xué)學(xué)習(xí)，兩人所需資費對于一個人口較多的家庭而言頗為巨大。后來王寵惠又赴歐洲研修，經(jīng)濟(jì)時感困難，孫中山經(jīng)常以革命工作經(jīng)費相資助，免其學(xué)習(xí)中窮困之苦。王寵惠在學(xué)習(xí)西方法學(xué)的過程中，同時接受了孫中山三民主義革命思想。孫中山以其革命哲學(xué)成為革命的圣哲，而王寵惠將西方法學(xué)與“三民主義五權(quán)憲法”理論相結(jié)合，實現(xiàn)了中國革命哲學(xué)、革命的政治理論與西方法學(xué)的結(jié)合；同時，也為自己的西學(xué)在中國的生根找到了理論的落腳點。
由上述可知，作為一個法律學(xué)者，王寵惠的知識系統(tǒng)包括三部分：其知識的核心部分為嫻熟而深厚的英文修養(yǎng)、親歷之西方法治經(jīng)驗和系統(tǒng)的法律知識；其信仰部分包括自幼深受基督教的熏染，青年時代即樹立了三民主義的政治信仰；以及少年時代曾師從儒學(xué)名師，打下了國學(xué)的根底。王寵惠雖非仕宦之家，也沒有雄厚的家資，可是他優(yōu)異的學(xué)業(yè)成就、對革命事業(yè)的熱誠信奉，以及與革命領(lǐng)袖的親密關(guān)系，均為他將來在民國政府中發(fā)揮專業(yè)才干奠定了基礎(chǔ)。
三、立法、司法、外交之任：學(xué)者本色與政府法律技術(shù)的領(lǐng)導(dǎo)者
1911年9月，王寵惠自歐洲回國，開始了他以法律之學(xué)報效國家的艱辛歷程。王寵惠先后在南京臨時政府、民國北京政府、南京國民政府執(zhí)掌過外交、立法、司法、教育、行政等部門。但無論官居何位、職掌何事，王寵惠“為人謙和，手不釋卷”的學(xué)人本色始終如一。
依據(jù)知識分子的社會功能，知識社會學(xué)將知識分子區(qū)分為四類角色：1、技術(shù)顧問：技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)者、技術(shù)專家，2、圣哲，3、學(xué)者：神學(xué)學(xué)者、世俗學(xué)者（又可分為：真理的發(fā)現(xiàn)者、組織者、貢獻(xiàn)者、真理的戰(zhàn)士、知識散播者），4、知識創(chuàng)造者：事實發(fā)現(xiàn)者、問題發(fā)現(xiàn)者。結(jié)合王寵惠的社會活動和著述（參見《王寵惠先生文集》、英譯《德國民法典》、《比較民法概要》、《中華民國刑法》等），筆者認(rèn)為，王寵惠在其一生中主要承擔(dān)了兩類社會角色：其一，世俗學(xué)者中的法律研究的組織者和法律知識的散播者；其二，政府顧問中的法律技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)者。確認(rèn)王寵惠為法律研究的組織者和散播者的依據(jù)是，他曾先后被選為或任命為“中華監(jiān)獄改良協(xié)會會長”（1912年）、“比較法學(xué)會會長”（1913年）、“北京法官刑法委員會會長”（1920年）、“法權(quán)討論委員會會長”（1920年）、“整理內(nèi)外債務(wù)委員會委員長”（1930年）、“國際問題討論會主任委員”（1944年），還曾主持“建構(gòu)聯(lián)合國集體安全討論會”（1942年）。設(shè)立上述法律研究會，均有現(xiàn)實上的目的，或為立法、或為改良司法，或為對外交涉，而王寵惠在其中發(fā)揮的作用主要是提供西方法律知識，并把西方法律知識系統(tǒng)地運用于現(xiàn)實問題中，為解決現(xiàn)實問題提供依據(jù)。同時，王寵惠還是法律知識的散播者，其角色功能主要是向民眾傳播一般法律知識（《王寵惠先生文集》中篇幅最大的就是面向公眾的演講和文告類的公文）。而法律研究的組織者與法律知識的散播者這兩種角色與“知識創(chuàng)造者”的區(qū)別在于，它們并不在理論上發(fā)現(xiàn)新問題、創(chuàng)造新的知識。從王寵惠的著述就可以得出這樣的結(jié)論，他的著述很多，但主要可分為兩類：一類是為解決具體法律問題的作品，主要包括一些政務(wù)公牘，還有一些學(xué)術(shù)闡釋性的論著，例如在《王寵惠先生文集》中篇幅最長的幾篇文章《中華民國憲法芻議》、《憲法危言》、《比較民法導(dǎo)言》，均為以西方法律知識闡釋中國立法問題；另一類，是公眾場合的演講、序言、題詞等，均為散播法律知識、宣傳法律常識的作品。
王寵惠最為重要的社會角色是國民政府的法律技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)者。法律技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)者這一社會角色包括兩個基本要素：其一，必須具備符合該角色需要的法律知識；其二，必須為政府法律工作的領(lǐng)導(dǎo)者，非有領(lǐng)導(dǎo)地位不能執(zhí)行該角色的社會功能。王寵惠系統(tǒng)地掌握了西方法律知識，為蜚聲國際的法律權(quán)威，又得國民政府政要的信賴得以久掌法律領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，使其能夠組織完成了諸多立法工作、富有成效地推動了司法改革、多次成功地完成了對外交涉任務(wù)。現(xiàn)將王寵惠作為一個法律技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)者所取得的成就分述于次：
（一）立法之任
民國北京政府時期王寵惠曾出任法律編纂會會長（1917年）、兩度出任修訂法律館總裁（1918年和1925年），主持多部重要法典的編纂。南京國民政府時期，他以國民黨中央政治會議委員、司法院院長、立法院顧問等身份參與議訂多部重要法典。特別是在編訂刑法、民法和憲法過程中，王寵惠充分發(fā)揮了技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)者的作用。本文著重探討王寵惠對編定民法的影響。
1907年，在德國柏林比較法學(xué)會研修期間，王寵惠即開始對德國民法典產(chǎn)生了濃厚的興趣。《德國民法典》公布于1896年8月18日，施行于1900年1月1日。至1907年，該法典已有四個法文譯本、一個西班牙文譯本、一個意大利文譯本、兩個日文譯本，當(dāng)時卻沒有一個英文譯本。當(dāng)時沒有英文譯本，并不是英語國家的法律家們?nèi)鄙賹Α兜聡穹ǖ洹妨私猓磺『孟喾矗⒚赖葒姆杉覍υ摲ǖ溆兄钊氲牧私猓芯空呱钪阂坏┲址g《德國民法典》，就要接受英美法系、大陸法系兩派法律家的共同審視，翻譯的些微不當(dāng)都會鑄成眾人矚目的缺憾。在柏林比較法學(xué)會的法律家也都認(rèn)為，非權(quán)威人士不能勝任此項翻譯工作。當(dāng)王寵惠向他的外國同行們表示要英譯《德國民法典》時，歐美的比較法學(xué)者都表達(dá)了委婉的不信任：“在學(xué)會的討論中，他提出那本書（即《德國民法典》——作者注）的價值和優(yōu)點，為大家所敬服。當(dāng)他提到要翻譯成英文時，別人反倒覺得好笑了。”德國的史普林克說：“這本《德國民法》，早有英國的法學(xué)權(quán)威約翰森揚言要翻譯。”英國的喬埃士也說：“美國的法學(xué)專家魯韋，已在兩年前就著手翻譯了，只是還沒譯完而已。”外國同事認(rèn)為：“你一個外國人，不會比英國人譯得更好的”；“更不會比美國人譯得標(biāo)準(zhǔn)”。基于深厚的民法學(xué)修養(yǎng)和良好的英語、德語根底，也為了實現(xiàn)自己的學(xué)術(shù)抱負(fù)，王寵惠毅然決定從事德文版《德國民法典》的英譯。
至1907年8月1日，在短短的半年多的時間里，王寵惠完成了英文本《德國民法典》的翻譯，他在英譯《德國民法典》的扉頁上自豪地附上了以下說明：“由民法博士王寵惠翻譯、注釋，附載歷史背景介紹一篇以及若干附錄”（Translated & Annotated,with an Historical Introduction & Appendices,by Chung Hui Wang, D. C. L.）；在譯文首頁還附有如下志文：“承蒙惠允，謹(jǐn)將此書獻(xiàn)給耶魯大學(xué)法學(xué)院，以表敬意”（This work is by permission dedicated as a token of respect and esteem to the Law School of yale University）。因翻譯品質(zhì)的專業(yè)，該書旋即由英國斯蒂芬出版公司出版。由一個東方人完成《德國民法典》從德文本到英文本的翻譯，在當(dāng)時的西方法學(xué)界引起了轟動。一位傳記作家是這樣描述的：“書印成以后，不到兩個月就轟動了，被學(xué)者專家公認(rèn)為是翻譯文中最上乘的。英國法學(xué)權(quán)威約翰森看過后，絕口不再提翻譯《德國民法》的事。美國的法學(xué)博士魯韋，也因而遲遲的不敢推出了。英國各大學(xué)都采用王寵惠的譯本作為教學(xué)通用本，加上有一次英國的法院審案子，要引用他的譯本中的按語，作判決的根據(jù)，且事先寫信到柏林，征求他的同意，他也回信同意了。王寵惠的大名便不脛而走，不光是在歐洲留學(xué)的中國人，連黃種人都引為莫大榮譽。”
后來在耶魯大學(xué)研修的浦薛鳳先生，曾三次研讀過王寵惠所譯《德國民法典》，第三次研讀更是從比較的方面分析王寵惠與魯韋兩個譯本的差異。浦薛鳳曾撰文指出：“筆者此次翻閱王、魯兩譯本，又曾選擇約五十項條文，彼此對照比較，則知王氏之英譯卻較高明。此因王譯文字更屬簡潔而更為正式，合于法律條款之體裁，而在選字措詞，更為確切明白，不容曲解誤會。是則書評之所以分別抑揚，王譯之所以被選為參考必讀課本，自非出于偶然。”
與王寵惠英譯《德國民法典》成鮮明對照的是，光緒三十三年（1907年）清政府修訂法律館正在為聘請日本民法專家協(xié)助起草民律費盡思量。至1911年9月，王寵惠回國，《大清民律草案》前三編已經(jīng)由日本法律家協(xié)助編訂完成；但是該草案遭到諸多批評，未能公布施行。至1916年，王寵惠編述完成了《比較民法概要》（僅出版了上卷“總則部分”），這是中國人自己關(guān)于民法的第一部著述，該書曾于1931年再版，當(dāng)時正是討論《中華民國民法》之際，可見王寵惠的比較民法學(xué)研究對民事立法和民法學(xué)均產(chǎn)生了積極影響。
1920年8月，王寵惠任大理院院長，開始以技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)的角色對《大清民律草案》發(fā)表修訂意見。民國北京政府為收回領(lǐng)事裁判權(quán)，在1921年3月2日，發(fā)布《前清民律草案、民刑訴訟草案暫行適用令》，該令稱：“臨時參議院議決修正前清民律草案、民事訴訟律草案、刑事訴訟律草案暫行適用為民國法律，茲補行公布之。此令。”為將《大清民律草案》等法律草案公布施行，民國北京政府特委派大理院負(fù)責(zé)審議修訂上述法律草案。王寵惠作為大理院院長，他從法律技術(shù)的角度考慮，認(rèn)為將如此不成熟的草案公布實施，必將受到外國法律家的譏議，反而對收回領(lǐng)事裁判權(quán)于事無補。因此，他出具了暫緩援用《大清民律草案》的審查意見。致使民國北京政府不得不于1921年7月14日次發(fā)布了《民律暫緩施行令》，該令略謂：“據(jù)大理院呈稱，‘民律已屆施行期，惟審察社會現(xiàn)制及各地風(fēng)俗習(xí)慣，尚有應(yīng)行修正之處，擬請暫緩施行’等語，民律著延期施行，仍交該院長審擬辦法，呈候核奪。此令。”這樣《大清民律草案》作為一部不成熟的草案第二次被擱置（第一次是在1912年4月被民國參議院議決擱置）。1925年，王寵惠二度出任民國北京政府修訂法律館總裁，組織大理院和修訂法律館共同修訂民律草案，至1926年完成民國《民律草案》。民國《民律草案》修訂工作進(jìn)行得極為倉促，未及修正定稿北京政府已然傾覆。1929年1月，南京國民政府立法院組織成立民法起草委員會，聘請王寵惠（時任司法院院長）、戴傳賢（時任考試院院長）、寶道（GeorgesPadoux，法國法律家，南京國民政府法律顧問）為顧問，共同議定民法。最終于1930年完成了《中華民國民法》，王寵惠和史尚寬在議定民法過程中發(fā)揮了最為重要的技術(shù)性作用。中國臺灣民法學(xué)者梅仲協(xié)從法典條文的淵源方面評價過《中華民國民法》，他說：“采德國立法例者，十之六七，瑞士立法例者，十之三四，而法、日、蘇聯(lián)之成規(guī)，亦嘗擷取一二，集現(xiàn)代各國民法之精英，而棄其糟粕，誠巨制也。”可見，《中華民國民法》的優(yōu)越性很大程度上源自《德國民法典》，其中王寵惠的技術(shù)性貢獻(xiàn)自不待言。
（二）司法之任
1922年至1930年，王寵惠被推選為國際法庭候補法官，1930年至1936年任正式法官。但當(dāng)南京國民政府成立之際，當(dāng)抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)之際，王寵惠均以國事為重，離國際法官之任，而就國內(nèi)司法之職。
1927年9月，南京國民政府各院組織成立，王寵惠任司法部長。1928年11月，南京國民政府采取五院體制，成立司法院，王寵惠出任首任院長。1929年1月，他上任不久即在《中央周報》上發(fā)表《今后司法改良之方針》，明確指出司法獨立為改革的主要方向。王寵惠在改良方針中特別闡明，司法獨立的基礎(chǔ)在于法官之保障：“要求司法真正之獨立，首當(dāng)力求法官之保障。”他提出的法官保障之辦法有二：“（一）職務(wù)上之保障。法官辦理民刑案件，一以法律為準(zhǔn)，如有顧及，即不能盡其職。……（二）地位上之保障。法官無故不得降調(diào)免職，為各國之定例。蓋久于其職，乃能安心任事所以有‘法官終身’之稱”。在西方國家，均認(rèn)司法獨立為憲法原則之一，然而自廣州國民政府建立以來，國民黨內(nèi)主張司法黨化者占據(jù)多數(shù)，居正、徐謙等國民黨元老更為強有力的倡導(dǎo)者。當(dāng)此政治形勢，王寵惠在堅持司法獨立之原則、確立法官保障之制度的同時，試圖調(diào)和司法獨立與訓(xùn)政時期司法黨化的政治方針。在《今后司法改良之方針》一文中，他還指出：“以黨治國，無所不賅，法官職司審判，尤有密切關(guān)系”；“為法官者，對于黨義，茍無明澈之體驗，堅固之信仰，恐不能得適當(dāng)之裁判”。王寵惠在堅持司法獨立、保障法官獨立的前提下，仍然服從政治大局，把司法黨化作為訓(xùn)政時期對法官附帶的政治思想要求，其調(diào)和之方式，盡顯法律技術(shù)上之高明，委屈婉轉(zhuǎn)地堅持了司法獨立的基本原則。
王寵惠對于民國司法改革之貢獻(xiàn)體現(xiàn)在諸多方面，對民國法制影響最大則在于，該氏主張從功能上貫通立法與司法解釋的體制隔閡，建立與社會變遷相適應(yīng)的法秩序。他在《法學(xué)之功用》一文中指出：“就法律的功用言，一方面要維持社會的安定，一方面又要適應(yīng)社會的變遷。‘安定’與‘變遷’，二者似互相矛盾，其實則相輔相成。”從法律兼具“安定”與“變遷”的雙重功用出發(fā)，王寵惠提出：“欲使法律之能適應(yīng)社會需要有兩條途徑，可資遵循：一是以立法方式，訂定新的法律，或修改舊的法律；一是以解釋方法，保持固有的法律，而予以新的解釋，使條文依舊而意義更新。……故立法方面之修改，與司法方面之解釋，實具同一之功用，皆能使法律適應(yīng)社會之變遷。”王寵惠所主張“法律須適應(yīng)社會而進(jìn)行修訂與解釋”的思想，正是《中華民國憲法》第78、79條的理論依據(jù)。《中華民國憲法》的這兩個條文規(guī)定：司法院之內(nèi)，設(shè)立大法官會議，行使解釋憲法和統(tǒng)一解釋法律之權(quán)。當(dāng)時，在歐洲大陸法系國家有設(shè)立憲法法院行使違憲解釋權(quán)者、有設(shè)立憲法委員會行使違憲解釋權(quán)者，而《中華民國憲法》所規(guī)定之大法官會議與美國聯(lián)邦最高法院，與法國之憲法委員會，以及后來德國之憲法法院，具有相同的法律解釋功能。此種對歐美憲法制度的移植與適應(yīng)性改造，足見王寵惠在比較法上的宏闊視野和法律技術(shù)上的嫻熟把握。
（三）對外法務(wù)交涉
1912年元旦，孫中山就任臨時大總統(tǒng)，元月3日，即任命年僅三十一歲的王寵惠出任外交部長，在極為艱難的國際國內(nèi)局勢中，爭取西方主要國家對革命政府的承認(rèn)、辦理保護(hù)僑民等對外交涉事務(wù)。從此王寵惠開始以法律技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)的角色擔(dān)負(fù)起危難之中的對外法律交涉。
1921年11月12日，民國北京政府特派施肇基（時任駐美公使）、顧維鈞（時任駐英公使）、王寵惠（時任大理院院長）為代表，出席華盛頓會議，以爭取國際同情、挽回國家權(quán)益。在華盛頓會議上，王寵惠先后提出“廢除在華領(lǐng)事裁判案”、“廢除二十一條案”、“廢除勢力范圍案”。在1919年的巴黎和會上，中國代表曾提出“廢除在華領(lǐng)事裁判權(quán)”，列強借口該議題不在會議討論范圍之內(nèi)而加以回避。華盛頓會議召開以后，王寵惠于1921年11月25日，向第六次全體委員會正式提出“廢除在華領(lǐng)事裁判案”。在“廢除在華領(lǐng)事裁判案”中，王寵惠首先列舉了領(lǐng)事裁判權(quán)給中國帶來的種種危害，其次詳述中國司法之進(jìn)步：“中國司法改良已有長足進(jìn)步則斷無疑義。試舉數(shù)事以論吾言，修訂法律館，司編制及修訂法律之責(zé)，已于1904年組織成立，五大法典已編竣，其中有公布施行者也，第一民律尚在修訂中，第二刑律已于1912年實行，第三民事訴訟法，第四刑事訴訟法均已公布，第五商律一部分已實行。新制法庭于1910年開始設(shè)立，法官皆為經(jīng)嚴(yán)格訓(xùn)練之法律專家，非具有一定法律知識，不得為法官，是皆中國自行實施之改革也。……”最后鄭重提出：“余僅以中國代表團(tuán)之名義，請求到會各國定一期限，撤廢在華之領(lǐng)事裁判權(quán)。與會各國現(xiàn)應(yīng)指定代表，協(xié)定日期與中國交涉，擬具一計劃，以逐漸修改并最終撤廢在華之領(lǐng)事裁判權(quán)制度，以便于上述所定期限內(nèi)完成。”列強不肯放棄在華之領(lǐng)事裁判權(quán)，卻又不能不對中國合法、合理之要求做出回應(yīng)。參會各國經(jīng)協(xié)商，于1921年12月10日限制軍備會議第四次大會通過《華盛頓會議關(guān)于遠(yuǎn)東問題之條約及議決案（1922年2月6日簽署）》，該條約及附屬決議的第四部分為《關(guān)于在中國之領(lǐng)事裁判權(quán)議決案》：
上列各國政府應(yīng)組織一委員會（各該政府各派委員一人）考察在中國領(lǐng)事裁判權(quán)之現(xiàn)在辦法，以及中國法律、司法制度及司法行政手續(xù)，以便將考察所得關(guān)于各該項之事實報告于上列各國政府，并將委員會所認(rèn)為適當(dāng)之方法可以改良中國施行法律之現(xiàn)在情形，及輔助并促進(jìn)中國政府力行編定法律及改良司法，足使各國逐漸或用他種方法放棄各該國領(lǐng)事裁判權(quán)者，建議于上列各國政府。
本議決案所擬設(shè)之委員會應(yīng)于本會議閉會后三個月內(nèi)，按照上列各國政府嗣后所定詳細(xì)辦法組織之。應(yīng)令該委員會于第一次集會后一年以內(nèi)，將報告及建議呈送。
王寵惠所提之“廢除在華領(lǐng)事裁判案”，雖未完全達(dá)到目的，終獲得美國和英國在該問題上對中國的同情，并促成列強各國組成法權(quán)會議來華考察。
在華盛頓會議上，王寵惠還巧妙借助國際外交壓力，以“廢除二十一條案”，迫使日本政府聲明放棄在我國東三省的特權(quán)；以“廢除勢力范圍案”，促使華盛頓會議通過“禁止創(chuàng)設(shè)勢力范圍之決議案”（被納入《九國公約》第四條）。
1943年11月，美、英、中三國政府首腦集會開羅，商討日本問題。由于開羅會議對戰(zhàn)后中國利益，乃至遠(yuǎn)東格局關(guān)系重大，蔣介石代表中國政府出席該次會議。王寵惠以國防最高委員會秘書長身份參加會議，在擬定開羅宣言過程中，曾與英國方面發(fā)生激烈辯論，為維護(hù)中國權(quán)益及奠定遠(yuǎn)東格局發(fā)揮了關(guān)鍵作用。王寵惠與美國代表協(xié)商一致，在《開羅會議公報》（美國稿）第四段中明定：戰(zhàn)后，“滿洲、臺灣、澎湖當(dāng)然歸還中國”。英國代表在審議公報草稿時認(rèn)為：“對于日本其他占領(lǐng)地區(qū)既皆未說明歸屬何國，獨對滿洲、臺灣、澎湖，聲明應(yīng)歸還中國，似不一律”；再者，“日本放棄以后，當(dāng)然歸屬中國，不必言明”。于是英國代表將“滿洲、臺灣、澎湖當(dāng)然歸還中國”改為“滿洲、臺灣、澎湖當(dāng)然必須由日本放棄”。王寵惠在審閱英國修改稿時，發(fā)現(xiàn)了這一文句上的修改，他立即向英國方面提出交涉，謂：“如此修改，中國不能贊成，世界各國，亦將引起懷疑。世人皆知此次世界大戰(zhàn)，由日本侵略中國東北而起，而吾人作戰(zhàn)的目的，也旨在貫徹反侵略主義，若如此含糊，只說日本應(yīng)該放棄而不說應(yīng)歸何國，則中國人民乃至世界人士，皆深感困惑；故中國對此修改文字，礙難接受。……措辭如果如此含糊，則會議公報將毫無意義，且將喪失其價值。”王寵惠所持之議符合國際公法之原則，又深切關(guān)乎中國權(quán)益，明示毫無退讓之余地；同時，又利用了美國、英國、蘇聯(lián)之間的微妙關(guān)系從中斡旋。最終，在美國方面的支持下，迫使英國做出妥協(xié)，會議公報仍規(guī)定：“滿洲、臺灣、澎湖當(dāng)然歸還中國”。為戰(zhàn)后中國順利收回被占領(lǐng)土確立了國際法依據(jù)。
四、社會人格與績效
王寵惠為民國政府的法制改革奉獻(xiàn)了畢生的心血，在近代史上留下了不朽的功業(yè)。法律學(xué)者和法律技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)者是王寵惠社會人格的兩個方面，這兩個方面的發(fā)展是密切相關(guān)的，學(xué)者的知識基礎(chǔ)是他成功地執(zhí)行法律技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)的角色功能。例如，1942年王寵惠主持“建構(gòu)聯(lián)合國集體安全討論”，他逐步形成了國際集體安全的15點建議；至1944年在美國頓巴頓橡樹園會議和1945年舊金山會議上，中國對聯(lián)合國憲章的意見均出自王寵惠的15點建議，并有多項為聯(lián)合國憲章所接受，從而確立了中國為聯(lián)合國創(chuàng)立國之地位。在中國內(nèi)外憂患接連不斷的艱難境遇之中，政府對其法律技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)的角色壓力極大，使得王寵惠不能做出自己的選擇，只能以政府指令安排法律技術(shù)任務(wù)，以法律技術(shù)任務(wù)安排學(xué)術(shù)研究的問題。在民國北京政府時期，他為立法工作奔忙，在南京國民政府為司法改革籌劃；從1912年至1945年，他始終在為國家的對外交涉提供法律技術(shù)服務(wù)：1912年辦理對荷蘭的保護(hù)僑民交涉；1918至1920年，修訂各項法典為收回領(lǐng)事裁判權(quán)做準(zhǔn)備；1921年參加華盛頓會議，交涉收回領(lǐng)事裁判權(quán)等；1931年九一八事變以后，為遏制日本侵略而展開爭取國際聯(lián)盟支持的對外交涉；1937年盧溝橋事變以后，以抗戰(zhàn)爭取外援為外交重心……。在“政府——法律家……民眾”這一個社會圈子中，王寵惠需要直接對政府負(fù)責(zé)，完成政府指派的技術(shù)任務(wù)；同時，需要對民眾負(fù)責(zé)，通過立法確認(rèn)民眾權(quán)益，通過司法保障法定權(quán)益的兌現(xiàn)，通過對外交涉維護(hù)國權(quán)民權(quán)。就完成政府指派的任務(wù)方面，王寵惠已然盡心盡力，并卓有成效，例如該氏參與制定的《中華民國憲法》、《中華民國民法》等均為成功的法典，現(xiàn)今仍施行于中國臺灣；該氏創(chuàng)建的大法官會議，現(xiàn)今仍然是臺灣法律解釋的中樞機(jī)關(guān)。然而，由于日本的侵略阻斷了中國社會發(fā)展的進(jìn)程，王寵惠在立法、司法方面的成就在當(dāng)時并未充分彰顯。再從民眾的角度來看，二十世紀(jì)三十年代，民眾的生活仍普遍艱難，民眾的文化素質(zhì)仍十分低下。例如據(jù)當(dāng)時的抽樣統(tǒng)計民國時期的識字率在20%左右，在南京國民政府時期，4億多國民中文盲始終占絕大多數(shù)。就中國的教育狀況，民國時期的教育家晏陽初曾說：“吾國男女人民號稱四萬萬，估計起來，至少大多數(shù)一個大字不識，像這樣有眼不會識字的瞎民，怎能算做一健全的國民而監(jiān)督政府呢？怎會不受一般政客官僚野心家的摧殘蹂躪呢？”這從一個側(cè)面道出，在一個欠發(fā)達(dá)的國家里，縱然實現(xiàn)了法制現(xiàn)代化，但要真正實現(xiàn)法治仍然存在著極大的困難，像王寵惠這樣優(yōu)秀的法律家其社會作用也是相對有限的。
同時作為一個優(yōu)秀的法律學(xué)者，他本可以立言傳世，不過從他的個人著述來看（主要是介紹、宣傳法律的作品，參見《附錄》），這些文字與其說是法律學(xué)術(shù)，不若說是應(yīng)時的法律闡釋。近代中國內(nèi)憂外患不絕，王寵惠以挽救危亡、民族復(fù)興為己任，于艱難苦困之危局中仍勉力為之，殫精竭慮于國家事務(wù)，但他沒有平和的條件把自己發(fā)展完善成為“知識創(chuàng)造者”和“圣哲”，沒有留下傳世的煌煌巨作。
（摘自中國臺灣法律史學(xué)會會刊《法制史研究》第11輯）