《聞道與問道》是北京大學法學院吳志攀教授的所憶、所講和所思。
什么是“師道”，如何才能讓今天的老師更像老師，學生更像學生。字里行間，流露出作者的真摯感情、殷切期望、文化情懷以及擔當意識。
此書文風樸實，情感真切，語言流暢，思考的問題具有比較強的現實針對性和啟發性。
文中所聞的道、所講的道、所問的道，無論是對當下大學生、大學老師甚至企業界人士都是有益的。
《聞道與問道》是尋道者與踐道者應該讀一讀的好書。
讀經典、堅持做自己的學問，
堅持聯系實際、解決問題的研究路向，
要盡力多學一門外語。
———芮沐
吳志攀
一、“不要與人商榷”
先生一直告誡學生“不要與別人爭論，有時間就自己做自己的學問”。在學生的記憶中，先生對于商榷一類的文章都不太感興趣，他也不贊成學生寫與別人商榷的文章。他說，如果要做學問，就自己做，老老實實做，和人家商榷什么？
先生從來沒有向學生解釋為什么，但他就是不鼓勵寫。直到今天，學生也不敢問先生為什么不喜歡此類文章。
從上學到現在，學生沒有寫過商榷性的文章，這與先生的教誨有關。師徒如父子，先生不讓做的，學生就不會去做，也不敢去做。
我記得很清楚，那時候回到家里，父親就教訓我說，1946年，他還在西南聯大當學生時，芮先生就是西南聯大的教授了。
父親說，芮先生是他的老師，所以，先生應該是我爺爺輩的大教授，對芮先生一定要畢恭畢敬。
為什么不與別人商榷呢？先生不解釋。先生的教誨，學生聽了就是。后來，我越來越體會到先生教誨的深刻意義。
論文的觀點對與錯，學問的好與差，都不是自己說的，也不是別人說的，而是由時間來評判的。有時間的話，不如多讀些書，多看資料。爭論的文章很難有很高的學術價值。
我們在爭論中創造了新的知識嗎？我們有什么貢獻呢？只是參與了爭論而已。時間是評判者，如果我們能看得到，時間一定會告訴我們對與錯的，只怕我們看不到而已。先生最相信時間的評判，先生是百歲老人，先生看到的太多了。
現在，一些論文方法就不對，資料也有缺陷，根本沒有下功夫。這種論文根本不值得去商榷。如果說還有一點值得討論的話，那就是要問一下：為什么這樣差的論文能夠發表，為什么真正用自己全部心血做學問的人少了？
二、“要多看原著，不要多看解釋文章”
先生的外語非常好，不僅精通英文，德語和法語也很好，此外，先生還能看俄語。所以他總是建議學生不要去看中文翻譯過來的資料。翻譯的文本總與原文有些不同。中文資料翻譯成為英文時，也會遇到文化差異，難以翻譯。先生堅持“語言能夠翻譯，但文化不容易翻譯”的觀點。精通外語的學者，多持這種觀念。對先生的這一教誨，學生的執行是毫無保留的。
看原著，不但是看專著和論文，還包括看法律原文。我們的專業是國際經濟法，先生要求學生看有關的國際條約。這些條約多有中譯本，但是，先生還是要求看英文版。
在學習中國有關法律時，先生也總是問學生，看過法律原文嗎？法律上是怎么規定的？先一個字不錯的背下來。學生可能沒有看過原文，只是知道大概的意思不會錯。但是，原文用的是什么詞？上下文是怎么寫的？細微處見差別，也見水平。這是先生要求學生看原文的目的。
先生還教我們讀些古書。我們這代人，受到的傳統教育有限，讀古典文獻并不容易，但我仍然堅持讀，硬著頭皮讀，而且我一般只讀原文，不愛讀今人寫的“心得體會”。
三、“研究問題，要結合實際”
先生經常對學生說，“研究問題，要聯系實際”，先生還說“不要空洞地就概念而研究概念”。先生的觀點，被當時的國務院經濟法律研究中心的領導同志所接受。
后來在教書和做研究時，我按照先生的教誨，研究真實的法律問題，研究真實的金融問題，而不是研究“金融法的定義”等問題，法律的“定義”是先生所說的“概念問題”。
先生的學風，最強調實用，這一點我是最服膺的。學問要經世致用，空談沒用。
結語
我深深感到，這一輩子能跟芮先生學習，是莫大的榮幸。先生是一本淵博的大書，我有幸走近這本大書，閱讀了其中的幾頁。但是，書中還有很多精彩章節，我還沒有讀，還等待我更加深入地閱讀，也要等我的閱歷增加，才能深刻理解。
我估計，我這一輩子，恐怕怎樣也讀不完先生這本大書了。原因很簡單，芮先生已經一百歲了，我才年過半百，已未老先衰。作為他的學生，我只能遠遠地望著先生的背影，永遠都跟不上他堅毅而敏捷的腳步。
（摘自：《聞道與問道》，吳志攀著）