常言道，人過留名，雁過留聲。中國歷史上下幾千年，匆匆過客不計其數(shù)，真的能夠家喻戶曉、婦孺皆知的人物畢竟有限；即便是在某一專門領(lǐng)域內(nèi)能夠廣為人知的，為數(shù)其實也不算多。如果說近代以來的中國法律界確有這樣的人物的話，沈家本應(yīng)該算是第一人。當(dāng)代中國（包括大陸和臺灣）的法律體制、前民國時代的法律體制，從宏觀上看基本上仍維持在沈家本主持的法律改革所奠定的大框架之內(nèi)。因而，要探討中國法律現(xiàn)代化的進程，就不能不從沈家本說起。
一、家世及生平
沈家本字子惇，清道光二十年七月二十二日，即公元1840年8月19日，出生于浙江省歸安縣（即今湖州市屬）的一個書香之家。歸安古稱吳興，北瀕太湖，土地肥沃、交通便利，是著名的漁米之鄉(xiāng)。明清之際，這里人才輩出，該地域的文人士風(fēng)顯然對沈家本青少年時期的致學(xué)及后來的仕途生涯產(chǎn)生了很大的影響。
沈家本的父親沈丙瑩道光二十五年中進士，同年補官刑部陜西司主事，在刑部一待就是十二年，雖然律例嫻熟，可是升遷并不順暢，始終不過司員而已。其后外放貴州任地方官，終因不善逢迎而罷官歸里。
同治四（1865）年，沈家本鄉(xiāng)試中舉，時年二十五歲，可謂青春得意。但其后近二十年的時光里卻三科會試不第，因而便不得不將主要精力投入到時文八股之上，屢敗屢試，終于在光緒九（1883）年得中進士，時家本已年屆四十三歲，只能說是大器晚成了。
沈家本考取進士以前，已在刑部任候補郎中多年。金榜題名以后，歷任刑部郎中、刑部奉天司主稿兼秋審處坐辦、律例館幫辦提調(diào)、協(xié)理提調(diào)、管理提調(diào)，專力于案牘奏讞之學(xué)，"以律鳴于時"，是當(dāng)時著名的律學(xué)專家。光緒十九（1893）年冬外放天津知府，光緒二十三（1897）年夏又調(diào)任保定知府。光緒二十六（1900）年，家本升署直隸按察使。這一年發(fā)生了舉世震驚的庚子拳變（即義和團運動），八國聯(lián)軍入據(jù)保定，沈家本亦被拘押近四個月之久。
光緒二十七（1901）年十月，劫后還都，沈家本出任刑部右侍郎（相當(dāng)于今天的最高法院副院長），實為刑部當(dāng)家"堂官"，主持部務(wù)，開始了沈家本一生中最為輝煌的時期。次（1902）年春，清廷下令參照西式法律修訂新律，在袁世凱、劉坤一、張之洞等舉薦下，沈家本出面負(fù)責(zé)具體的策劃實施。此后的10年里，家本先后與伍廷芳、俞廉三等聯(lián)手主持修訂了十余部新式法律或法律草案，同時還他主持或參與了清末刪改舊律、司法體制改革、翻譯各國法律、籌建新式法律教育及與立法相關(guān)的出國考察和國內(nèi)調(diào)查等項事務(wù)，堪稱是清末法律改革的代表和化身。
1913（民國二）年6月9日，沈家本與世長辭，享年七十三歲。
二、學(xué)識及著述
科舉制度培養(yǎng)不出專家，然而在晚清時代的刑部，卻先后涌現(xiàn)出了三位杰出的律學(xué)大師，即薛允升、趙舒翹和沈家本，由于三人先后出任刑部高官（侍郎、尚書），且因三人皆為刑部老吏，加之熟習(xí)律例，刑部審判業(yè)務(wù)實由三人先后主持，因有所謂"當(dāng)家堂官"之說，這不僅在有清一代，即便是在秦漢以來的專制王朝歷史上也稱得上是一幅非常奇特的景觀。
如果說薛、趙二人還是比較單純的傳統(tǒng)律學(xué)家的話，沈家本的思想、見識和著述則不囿于舊律學(xué)的藩籬，是舊時代終了期承先啟后、博通古今、學(xué)兼中外的、最有代表性的一位法學(xué)家。
沈家本一生著述甚豐，其所著由后人刊刻的有《沈寄簃先生遺書》甲、乙編共35種190卷及《沈家本未刻書集纂》上、下兩巨冊。這些著作的內(nèi)容大體可歸納為三個部分：
其一是傳統(tǒng)國學(xué)。家本少年志學(xué)，讀書之博遍及經(jīng)史子集四部，音韻訓(xùn)詁、名物制度，乃至草木蟲魚之學(xué)幾無不涉獵，但尤以史部見長。從家本身后保留下來的眾多已未刻書稿中不僅可以看出他的學(xué)識淵博，還可看出他自青年時期起即開始留心時務(wù)，而且思想開通，對人所不齒的"名法之家"競能給予很高的評價，這在當(dāng)時也是十分難得的。
其二是傳統(tǒng)的舊律學(xué)，這是沈家本著作中最精華的部分。《沈寄簃先生遺書》甲編──《歷代刑法考》是研究中國歷代法制史的典范之作，久已享譽中外，勿庸贅言。晚近出版的《沈家本未刻書集纂》中收錄的《律例雜說》、《律例偶箋》、《律例校勘記》三種未刻書都是作者研究清代律例的文字，頗類乾隆朝人吳壇的《大清律例通考》和清季薛允升的《讀例存疑》，可視為清代律學(xué)的重要代表作品。此外，《駁稿匯存》、《壓線編》、《雪堂公牘》、《奏讞匯存》、《刑案刪存》等未刻稿則是家本任職刑部時積存的文稿，是研究清代刑部職能、秋審制度、駁案制度及修例制度的第一手資料。
其三是晚年主持修訂新律時期的奏議、論說、箋記、考釋、書信、序跋等，大多收錄于《寄簃文存》，是研究晚清法律變革的重要資源。
研讀沈家本的著作，不難看出，他的學(xué)問根底還是傳統(tǒng)的國學(xué)，或稱舊學(xué)；至于西學(xué)，或稱新學(xué)，特別是日本和西方等國家的法律知識，主要是在其主持修律期間借助新譯西書接觸到的，深度和廣度應(yīng)當(dāng)都很有限，但由于沈家本一生致力于司法實踐，深曉固有法意，故能觸類旁通，對西方法理常有其獨到的理解和發(fā)明，而這種理解和發(fā)明對他晚年的思想和觀念肯定也產(chǎn)生了很大的影響。
三、評價及反思
客觀上看，沈家本主持的清末法律改革造成了兩個方面的后果：其一是（至少從形式上）埋葬了自秦漢以后傳承兩千年之久的中國固有法律體系；其二是引入了西方法律的大框架。對于這樣的結(jié)局，交口稱贊者有之，疾言抨擊者亦有之。前者稱贊他是"媒介東西方幾大法系成為眷屬的一大冰人"、"中國法律現(xiàn)代化之父"；后者則認(rèn)為恰恰是他造成了傳統(tǒng)法律與"現(xiàn)行"法律的不銜接并進而導(dǎo)致了"中國原有法律已經(jīng)亡國的神氣"。
那么沈家本本人是否期望、甚或滿意這樣的結(jié)局呢？對此很難做出肯定或否定的回答。從他的一些因私著述中，譬如《法學(xué)名著序》、《大清律例講義序》、《裁判訪問錄序》等文章看，似乎他并不主張徹底廢棄舊律。但是在一些公務(wù)文字中，譬如《刪除律例內(nèi)重法折》和進呈新刑律草案的兩道奏折等由他主持修律的許多奏折，沈家本好像又傾向于廢止舊律。究竟何者更體現(xiàn)他的本意呢？由于他自己的言論也不完全一致，真實意圖難以判定。晚近以來的研究者們大都樂于認(rèn)定沈家本是主張融合中西法律而非徹底廢棄舊律的，但修律的結(jié)局似又與這種認(rèn)定適成反證。如何解釋這樣一種矛盾的現(xiàn)象呢？綜合考察沈氏的中西法律觀似可看出，他所主張的融合中西并不是簡單地、從物理上保留部分舊律和引進部分西法，即不是從有形的、"正規(guī)的體系"意義上的融合，而是形而上的"會通"。他的這種獨特的會通中西的主張比較集中地體現(xiàn)在他主持修訂的《大清新刑律》之中。在進呈該律的奏折中，他說新刑律是"折衷各國大同之良規(guī)，兼采近世最新之學(xué)說，而仍不戾乎我國歷世相沿之禮教民情"。前兩句很明白，后一句有點費解。有人理解為與守舊派的"舊律義關(guān)倫常諸條，不可率行變革"的主張相一致，并據(jù)此認(rèn)定這反映了他所無法擺脫的傳統(tǒng)束縛。但是從沈家本進呈新刑律草案的兩道奏折來看，卻都是在闡述同一個道理，即：新刑律雖然看起來與舊律有天壤之別，但其內(nèi)在的道理是一樣的。《新刑律》總、分則草案逐條附有"沿革"和"理由"，意在說明新刑律與我國固有法律的淵源關(guān)系。比如說，新刑律雖然沒有保留舊律"大逆"、"大不敬"等名目，但其規(guī)定的"關(guān)于帝室之罪"，"不過修正文詞"而已，"至于大旨固無增損也。"又比如，新刑律草案第220條規(guī)定不得"無故入人居所"，其"理由"中指出："'無故入人家宅'，成文憲法國家載在憲法，中國憲法雖未制定，然自漢迄今俱有無故入人室宅格殺無罪之例，則重視家內(nèi)之平和，古今中外同此一理也。本條之設(shè)以此"。這說明，沈氏所說的"融會貫通"是道理上的而非形式上的。但道理畢竟太抽象了，乃至直到今天，沈家本理想中的那種"博稽中西"、"參考古今"，和諧共生的新體制遲遲尚未能建立起來；我們在學(xué)習(xí)西方法律時所孜孜以求的仍不過形似而非真正融會貫通其內(nèi)在的道理，此即所謂"得形而忘意"。清末以來，百余年法律改革的最大悲劇可能就在這里。
沈家本的一生，跨越了整個清朝后期的七十年，然而他的聲名、事業(yè)和理想顯然并未隨著清王朝的土崩瓦解而飄零消逝。不過，要完成沈家本未竟的事業(yè)，真正實現(xiàn)溝通中西兩大法系的宏愿，首先就必須升華我們對沈家本的理解。此所謂，"前事之不忘，后事之師也"。