印有霍姆斯頭像的郵票
美國聯邦最高法院大法官合影，后排左一為霍姆斯
1905年，距離霍姆斯法官任職美國聯邦最高法院尚不到三年，最高法院聽審了來自紐約州一位面包坊主挑戰本州最高工時立法的上訴。洛克納訴紐約州的判決婦孺皆知，九位大法官以五比四認定紐約州的《最高工時法》限制了聯邦憲法保護的契約自由，因此違憲無效。霍姆斯法官在此案中照例發表了反對意見。他認為法院不應該干預地方政治的民主過程�！皯椃ㄊ菫榫哂懈静煌^念的人民而創造的。法律中的見解符合自然、家喻戶曉，還是標新立異、離經叛道，不應影響我們對法律是否抵觸合眾國憲法的判斷�！�
從1905年的洛克納案到1937年的羅斯福憲法革命，這段時期亦被稱為憲法歷史上的洛克納時代。在1955年的李氏眼鏡店案中，最高法院曾在判詞中寫下洛克納時代的墓志銘：“法院過去曾利用正當程序條款，因法律不明智、不妥當或與特定學派的理論格格不入，而推翻立法對商業和工業條件的規制。那個時代已經一去不復返了�！倍聲r代司法裁決的指針則出自于羅斯福總統在1937年所任命的第一位大法官布萊克：“我們并非作為‘超級立法機構’坐在這里去衡量立法的明智程度。立法機關是將亞當·斯密、赫伯特·斯賓塞、凱恩斯爵士抑或其他人當作導師，這并非我們法官所考慮的問題�！�
霍姆斯法官在1932年以91歲高齡離開最高法院，并在三年后離開這個世界。布萊克法官上述的這段話既宣布了霍姆斯最后的勝利，也呼應了霍姆斯在世紀初洛克納案中對于同胞的勸誡：“聯邦憲法第十四修正案并沒有確立斯賓塞先生的社會靜力學�！雹俚聦嵣�，霍姆斯的這場勝利并未遲到，因為雖然他未能親眼看到自己的憲法意見在法院內部反敗為勝，但只要我們把目光投向法院以外的政治領域，霍姆斯早已成為一代進步青年心中的英雄。在這些成長于世紀之交的年輕人看來，聯邦最高法院已經把持在昏庸與老邁的法官手中，而霍姆斯法官正是老人政治中的一股清流。即便霍姆斯法官成長于另一個不同的世界，但在華盛頓的進步青年圈子里，霍姆斯卻是自由派的偶像。
但將霍姆斯視為進步主義的法律代言人只是一種誤讀。法官大人之所以放過這些新型的社會經濟立法，本質上不在于他支持社會經濟立法，或相信規范自由放任的法律可以救治現代社會的病癥。從骨子里，霍姆斯相信立法變革無從改變現代人的命運，“人們如果知道更多就不會選擇這樣做——但這又與我何干”。霍姆斯曾這樣告訴他的學生法蘭克福特：“如果法律反映了共同體中主導力量的意志，即便其將把我們帶入地獄，那么此法律也是一部好的法律。”至于司法審查，霍姆斯則認為，“如果人們買了票，又確定知道他們的終點站，我就沒有什么好說的了”。在個人世界中，霍姆斯信仰社會達爾文主義，相信優勝劣汰與適者生存的社會理念，認同強者支配弱者的權力哲學，認為那些規定最低工資和最高工時的立法難以為工人階級從資本家那里分得一杯羹。但在司法裁決中，正是在洛克納案的反對意見中，霍姆斯卻指出美國憲法并未規定斯賓塞的社會靜力學。霍姆斯堅決抵制把個人價值注入司法判決的誘惑，他曾經這樣寫道，“我憎惡我在判決中所支持的大多數政策”。
霍姆斯是一位徹底的司法節制論者。1920年，霍姆斯在給拉斯基的信中這樣寫道：“即便我的同胞們要下地獄，我也只能幫助他們，因為這就是我的工作�！痹谌温汃R薩諸塞州最高法院的二十年間，霍姆斯僅判決一項州法違憲。他曾在判決中表達了對工會結社的支持，這為他贏得了同情進步事業的聲名，最終讓老羅斯福把霍姆斯送至最高法院。但霍姆斯只是時勢制造的英雄。在霍姆斯任職最高法院的時代，正是進步主義運動取得政治成功的年代�；裟匪怪灾С诌@些進步立法，正是因為他的司法哲學要求法院“袖手旁觀”。事實上，在剛到最高法院的1904年，霍姆斯就在判決中反對政府根據謝爾曼法去拆解壟斷公司�；裟匪沟摹白児潯弊尷狭_斯福大發雷霆：“我就是用香蕉雕出一個人來，骨氣也要比他硬�！钡裟匪共]有背叛羅斯福，只能說是羅斯福誤讀了霍姆斯。在霍姆斯看來，每當利益在民主過程中上演弱肉強食和優勝劣汰的戲碼時，法院對于這一切都是無能為力。1927年的巴克訴貝爾案最好地說明了這一點。弗吉尼亞的一部法律授權政府對弱智人士進行絕育手術。即便是面對這樣一部違背人性尊嚴的立法，霍姆斯還是拒絕判定立法違憲，霍姆斯在判詞中寫道：“三代弱智已經足夠。”
霍姆斯是數代法律人心中的偶像�！胺傻纳⒎沁壿嫞墙涷灐钡拿宰鳛榉涩F實主義的口號，影響所及，早已成為20世紀法律界的金科玉律。他出生在新英格蘭的知識貴族家庭，女作家鮑溫就曾經出版過暢銷書《來自奧林匹斯的揚基：霍姆斯和他的家族》。他1932年從最高法院離職，胡佛總統兩個月后親自登門慶祝霍姆斯的91歲生日。年輕時的霍姆斯曾經懷疑法律能否為他帶來一種偉大的生活，在離開最高法院時，霍姆斯已經清楚地知道他在美國法律中獲得了一種不朽。事實的確如此，霍姆斯的聲名并未因他的離世而銷聲匿跡。近一個世紀以來，他的崇拜者稱他為“美國最偉大的法律思想家”、“法律史上的杰出天才”、“哲學之王”。憎惡他的人認為霍姆斯是一位尼采主義者、人種改良論者、虛無主義者。雖然這些標簽多少都反映了霍姆斯的思想，只怕霍姆斯會對這些定性不屑一顧。作為一個道德相對主義者，他曾在信中這樣寫道，“道德偏好或多或少都是恣意的……你喜歡在咖啡中放糖或者你不喜歡？真理也是如此�！�
但霍姆斯的憲法錯誤在于他從根本上放棄了憲法基線，讓法院成為了民主社會中的橡皮圖章，只是在為多元主義政治過程的立法做背書。霍姆斯把政治過程視為一種不受規制的市場運作，但多元主義的過程并不能夠準確地把公民的私人偏好加總為符合公共利益的法律。法院確實不應用自身的價值偏好去否定民主分支的決策，但霍姆斯的憲政觀也無法消弭憲政與民主間的張力�；裟匪故降乃痉ü澲剖聦嵣鲜窃诜艞壏ㄔ旱呢熑�，由一個極端走向另一個極端。霍姆斯說過：“我們的憲法是一場試驗，正如任何生活都是一場試驗�！钡绻ㄔ涸谶@場試驗中追隨霍姆斯的立場，那么這注定是一場失敗的試驗。
事實上，就在霍姆斯去世三年后，就當聯邦最高法院在羅斯福新政后陷入沉寂時，斯通大法官提出了美國憲政史上著名的第四腳注。斯通認為，當政府的立法限制了言論自由這類民主權利或指向“分散與孤立的少數群體”時，疏通民主變革的渠道就成為法院的應有職責。第四腳注為沃倫法院的崛起埋下了最重要的理論伏筆。②再經過一個五十年，當年曾給沃倫大法官擔任助理的伊萊教授出版《民主與不信任》一書。這本美國憲法學的經典著作認為，正如經濟市場的競爭會產生社會不公與壟斷，政治市場的競爭也會出現偏袒和堵塞。有些團體被根本上排除出政治過程，比如民權運動前的美國南方黑人；有些團體在政治過程中無法取得相應的影響力，比如同性戀者、婦女、窮人。當政府的立法指向這些團體時，如果說霍姆斯法官認為法院只能是愛莫能助，那么從第四腳注、沃倫法院以至伊萊教授都認為這正是法院大展拳腳的時刻。
這是美國法律史上膾炙人口的一段故事，不僅因為它的主角是美國法律殿堂中的超級巨星——霍姆斯法官與漢德法官，也因為口耳相傳而出現故事的改編、流變與重新解讀。③但故事的內核卻大抵如下：當漢德還只是在國會山工作的一位年輕人時，他曾在華盛頓偶遇霍姆斯法官，一番寒暄過后，漢德望著霍姆斯遠去的背影大聲喊道：“法官大人，請施行正義。”霍姆斯這時轉身告訴漢德：“這不是我的工作。我的工作是適用法律裁決案件�！�
�、偎官e塞的《社會靜力學》以社會達爾文主義為基調，是當時美國社會的主流思想，法官們自然也受到了這種思潮的影響。
�、谖謧悾‥arl Warren，1891-1974），美國著名政治家、法學家，曾擔任美國加利福尼亞州州長。1953年，艾森豪威爾總統提名沃倫出任最高法院首席大法官，他擔任這一職務直至1969年退休。在其擔任首席大法官期間，美國最高法院做出了很多涉及種族隔離、民權、政教分離、逮捕程序等方面的著名判例。
�、劾漳岬隆h德（Learned Hand，1872-1961）,從未在聯邦最高法院任職，卻被認為是美國歷史上最偉大的法官之一。漢德于1909年被任命為聯邦法官，1924年進入美國上訴法院。1939年-1951年，他作為上訴法院的首席法官，以其才學、智慧和對民主原則的深刻信念成為全國最有影響的法官之一。