法經(jīng)濟(jì)學(xué)，這一現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的交叉前沿理論，旨在以一種科學(xué)的方法揭示法律制度運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)原理，并得以檢驗和推衍法律制度運(yùn)行和發(fā)展。2005年，筆者曾撰文討論中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究重點的轉(zhuǎn)變，即由“國外向國內(nèi)轉(zhuǎn)變、經(jīng)濟(jì)向法律轉(zhuǎn)變、方法向?qū)W科轉(zhuǎn)變、理論向?qū)崉?wù)轉(zhuǎn)變、定性向定量轉(zhuǎn)變、法理學(xué)向部門法學(xué)轉(zhuǎn)變、英美法系向大陸法系轉(zhuǎn)變、學(xué)術(shù)向教學(xué)轉(zhuǎn)變”。彼時，中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方興未艾，尚未與中國本土理論與實踐體系深度融合。經(jīng)過近二十年的努力，中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論探索和實踐應(yīng)用方面都取得了豐碩成果，有必要對其進(jìn)行再評價和再思考。
第一，“國內(nèi)研究”縱深推進(jìn)，著力構(gòu)建中國自主知識體系。
法經(jīng)濟(jì)學(xué)起源于20世紀(jì)50—60年代的美國，80年代初被引入中國。囿于理論體系和實踐經(jīng)驗的隔閡，中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究曾在很長一段時間內(nèi)，著力于介紹國外法經(jīng)濟(jì)學(xué)著述。近年來，中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者努力發(fā)掘“本土資源”，研究具有中國特色的“原創(chuàng)性”法經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，如土地制度與住房問題、社會轉(zhuǎn)型與社會治理、司法體制改革、市場規(guī)制與經(jīng)濟(jì)發(fā)展等，從歷史發(fā)展的縱深和區(qū)際發(fā)展的縱橫兩個向度，探索法律制度變遷的經(jīng)濟(jì)邏輯與經(jīng)驗，創(chuàng)造出一批卓有成效的研究成果。
但是，中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究不應(yīng)居于一隅，還應(yīng)實現(xiàn)從“中國研究”向“世界研究”的創(chuàng)新性轉(zhuǎn)變。一方面，應(yīng)推動法經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的“中國經(jīng)驗”向域外推介與宣傳，促進(jìn)不同法域間知識的深度交流與融合，提升我國在國際學(xué)科體系中的影響力。另一方面，將法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與框架中具有國別“烙印”的部分作為研究的重點目標(biāo)，以“中國社會”和“中國制度”為基點審視法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論，建構(gòu)具有中國特色的法經(jīng)濟(jì)學(xué)自主知識體系。
第二，“法律研究”成果卓著，提升檢驗社會制度的實踐效能。
改革開放初期，中國在“弱法治”基礎(chǔ)上實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)快速增長，產(chǎn)生了法律制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)的“假象”。近年來，隨著改革進(jìn)入“深水區(qū)”，學(xué)術(shù)界逐漸意識到中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要社會主義法治建設(shè)作為保障。因此，中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)從“經(jīng)濟(jì)（現(xiàn)象）研究”轉(zhuǎn)向“法律（制度）研究”，研究成果涵蓋政治制度、司法制度、社會治理等方面，聚焦數(shù)字經(jīng)濟(jì)、綠色轉(zhuǎn)型、高質(zhì)量發(fā)展等問題，充分體現(xiàn)出我國經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)融合發(fā)展的特點。與此同時，“中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇”等會議以及各高校、科研院所的法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心，為學(xué)者提供了學(xué)術(shù)交流的渠道，催生了一系列“法律研究”的新突破。
然而，在法經(jīng)濟(jì)學(xué)向精向深發(fā)展過程中，學(xué)科壁壘和“重經(jīng)濟(jì)輕法律”問題仍然存在。近幾年的中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇中，提交論文和發(fā)言的經(jīng)濟(jì)學(xué)家比例遠(yuǎn)高于法學(xué)家，可能會帶來價值一元化的弊端。法律研究需要注入“效率”元素，但也應(yīng)堅守“正義”底線。現(xiàn)代社會大量繁復(fù)的法律與經(jīng)濟(jì)問題，并非僅靠“成本—收益”分析就能圓滿解決。因此，一方面應(yīng)提升法學(xué)研究者對法經(jīng)濟(jì)學(xué)基本理論的掌握程度，防止“知識掉隊”引發(fā)學(xué)科失衡；另一方面應(yīng)更加強(qiáng)化法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的融合發(fā)展、互學(xué)互鑒，方能持中守正、不為偏廢。
第三，“學(xué)科研究”成效初顯，助推前沿交叉學(xué)科的創(chuàng)新發(fā)展。
中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究起步較晚，在早期同時受到經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)理論的束縛，從而呈現(xiàn)出或從屬經(jīng)濟(jì)學(xué)研究、或從屬法學(xué)研究的特點。十余年來，中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究已經(jīng)呈現(xiàn)出將經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)知識體系互相融合，并納入統(tǒng)一的理論框架的交叉學(xué)科趨勢與特色。通過對諸如“海瑞定理”的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀、混合經(jīng)濟(jì)理論體系的制度分析、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉研究，法經(jīng)濟(jì)學(xué)愈發(fā)獨(dú)立于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的學(xué)科體系，成為一門對我國法治與經(jīng)濟(jì)建設(shè)的新特點、新趨勢、新問題進(jìn)行深入闡述與創(chuàng)造性解讀，旨在尋找“中國式發(fā)展道路”的前沿學(xué)科。
但與此同時，因歷史沿革、學(xué)者結(jié)構(gòu)、學(xué)科基礎(chǔ)理論的“外植化”，我國法經(jīng)濟(jì)學(xué)也存在著重效率而輕公正、重闡釋而輕解構(gòu)、重表象而輕機(jī)理等問題。對此，一方面應(yīng)加強(qiáng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論研究，基于我國社會制度與實踐經(jīng)驗構(gòu)建中國本土的法經(jīng)濟(jì)學(xué)知識體系；另一方面應(yīng)注重吸收法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的前沿知識并有益結(jié)合，實現(xiàn)法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)資源的優(yōu)化配置。
第四，“實務(wù)研究”如火如荼，孕生解決實踐問題的中國方案。
由于教義法學(xué)的束縛以及案例收集渠道狹窄等原因，傳統(tǒng)法律人更注重研究書本上的“靜態(tài)之法”，而非生活中的“動態(tài)之法”。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展使中國法律人的目光由文本轉(zhuǎn)向?qū)嵺`，開始探尋潛藏在裁判文書字里行間的“實踐理性”。十余年來，中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)者對農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、合同履行和救濟(jì)、刑法實施機(jī)制等問題展開了實證研究，提出了一些具有開創(chuàng)性和可行性的解決方案，對中國特色社會主義法律體系的形成與完善作出了貢獻(xiàn)。
從唯物辯證法來看，中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理論研究”和“實務(wù)研究”之間存在對立統(tǒng)一的關(guān)系，共同促進(jìn)該學(xué)科的波浪式前進(jìn)和螺旋式上升。這要求“實務(wù)研究”在縱深發(fā)展的同時，也應(yīng)注重吸收普適經(jīng)驗，充盈“理論研究”的知識譜系。一方面，實證研究應(yīng)從表象深入機(jī)理，在進(jìn)行相關(guān)性分析的同時，注重協(xié)變量與因變量的因果推理。另一方面，要將零散的現(xiàn)象整合起來，歸納一般性、普適性的理論，推進(jìn)中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論的創(chuàng)新性發(fā)展。
第五，“定量研究”愈發(fā)精深，增進(jìn)研究成果吸納轉(zhuǎn)化成效。
法經(jīng)濟(jì)學(xué)為法學(xué)研究引入定量的分析方法，破除了規(guī)范分析的路徑依賴，形成了一種篩選樣本、選取指標(biāo)、使用定量工具、分析結(jié)果的“標(biāo)準(zhǔn)化”進(jìn)路，其清晰、可驗證的特征具有自然科學(xué)面向，符合立法者和決策者的信息偏好。十余年來，中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)者對“定量研究”方法的運(yùn)用越發(fā)精深，分析了司法實踐中犯罪與量刑、損害與賠償、侵權(quán)與懲罰等多元維度命題，并借助線性回歸、邏輯回歸、雙重差分等統(tǒng)計工具實現(xiàn)了研究的標(biāo)準(zhǔn)化與可視化。自2013年以來，裁判文書公開制度的實施與《中國法律實證研究》等刊物的創(chuàng)辦激勵著越來越多年輕學(xué)者投入到定量研究之中，為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展注入“源源活水”。
應(yīng)當(dāng)注意到，規(guī)范分析仍然是傳統(tǒng)法學(xué)領(lǐng)域的主流范式，而且“定量研究”方法本身也有局限性。一方面，應(yīng)促進(jìn)“定量研究”與傳統(tǒng)法學(xué)領(lǐng)域的融合發(fā)展，通過對統(tǒng)計模型的充分解釋降低“理解門檻”，避免知識壁壘引起的誤解與隔閡。另一方面，應(yīng)促進(jìn)“定量研究”在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部的范式構(gòu)建，形成標(biāo)準(zhǔn)化的研究方法、驗證流程等，這不但能保證學(xué)者交流“同頻”，也能有效檢驗和遏制數(shù)據(jù)捏造、數(shù)據(jù)操縱等學(xué)術(shù)不端行為。
第六，“部門法研究”全面展開，法經(jīng)濟(jì)學(xué)寬領(lǐng)域縱橫發(fā)展。
從歷史脈絡(luò)來看，法經(jīng)濟(jì)學(xué)是作為一種法哲學(xué)思潮被介紹到中國的，“理性經(jīng)濟(jì)人”“財富最大化”等觀念最先對法理學(xué)產(chǎn)生了深刻影響，隨后才逐步延展到具體部門法上。十余年來，我國法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究突破了法理學(xué)領(lǐng)域的藩籬，在各部門法領(lǐng)域“攻城略地”。以2023年“第二十一屆中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇”為例，參會論文不僅包括傳統(tǒng)的公司法、金融法、合同法等領(lǐng)域，還包括數(shù)據(jù)與信息法、法治文化、家庭法、勞動法、環(huán)境法等領(lǐng)域，寬領(lǐng)域的縱橫發(fā)展使得法經(jīng)濟(jì)學(xué)真正成為一個相對獨(dú)立、完善的學(xué)科。
但是，部門法研究的全面鋪開也導(dǎo)致法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論研究一定程度上被忽視。中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)新發(fā)展，需要在“法理研究”和“部門法研究”中掌握平衡。一方面，應(yīng)依循時代發(fā)展潮流，關(guān)注數(shù)據(jù)法、信息法、法律倫理等領(lǐng)域的實踐問題，促進(jìn)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和新型法學(xué)領(lǐng)域的融合發(fā)展。另一方面，促進(jìn)“法理研究”與“部門法研究”的雙向互動，將部門法研究中的普適經(jīng)驗上升為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論，建構(gòu)具有中國特色的法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與實踐范式，進(jìn)而指導(dǎo)實踐，將法理學(xué)意義上的研究成果供給各部門法領(lǐng)域。
第七，“大陸法研究”初具雛形，法經(jīng)濟(jì)學(xué)與成文法傳統(tǒng)交融。
法經(jīng)濟(jì)學(xué)最早產(chǎn)生于英美法國家，其基本理論與分析框架也都源自于英美法系的社會制度和治理結(jié)構(gòu)，這使得中國法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究自始便受到理論和研究范式的限制。十余年來，中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)者致力于解構(gòu)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論和框架，以大陸法系獨(dú)特的社會治理結(jié)構(gòu)與成文法模式為基礎(chǔ)，探索法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的“中國范式”。相較而言，英美法國家的法經(jīng)濟(jì)學(xué)是法官在作出衡平判決時的思考工具，因而更注重個案的經(jīng)濟(jì)分析；而我國學(xué)者則注重分析法律規(guī)范的經(jīng)濟(jì)效率，例如對《農(nóng)村土地承包法》中農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安排的規(guī)范展開分析，這同大陸法系成文法傳統(tǒng)是一致的。
同時，也應(yīng)注意到近些年來英美法與大陸法立法、司法的融合發(fā)展態(tài)勢，表現(xiàn)為英美法國家法典（如商法典）的編纂、大陸法系國家案例指導(dǎo)制度的普遍推行等。因此，不同法域中法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與結(jié)構(gòu)在全球化浪潮下產(chǎn)生了融合的趨勢，中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和創(chuàng)新性發(fā)展也應(yīng)吸收不同法域的有益成果，注重視野的拓寬和理論的融合，而非人為制造藩籬。
第八，“教學(xué)研究”持續(xù)完善，構(gòu)建具有中國特色的教學(xué)體系。
相較于學(xué)術(shù)研究，我國法經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)研究起步較晚，明顯滯后于前者。十余年來，中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究教學(xué)體系取得了長足進(jìn)步。在圖書出版方面，《法經(jīng)濟(jì)學(xué)》《法的經(jīng)濟(jì)解釋》《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：中國的理論與實踐》等教材和專著努力搭建了中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論分析框架，通識性介紹了符合中國國情的法經(jīng)濟(jì)學(xué)基本范疇，為我國法經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)提供了范本。而《公司法的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》《法經(jīng)濟(jì)分析：方法論20講》《法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式》等專著更是從部門法或方法論的維度探討了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)階知識，為法經(jīng)濟(jì)學(xué)研習(xí)者提供了較為完整的學(xué)習(xí)路徑。在人才培養(yǎng)與課程設(shè)置方面，除較早開始培養(yǎng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)碩博研究生的浙江大學(xué)、山東大學(xué)、北京大學(xué)、中山大學(xué)等學(xué)校以外，越來越多的學(xué)校在其法學(xué)院（或經(jīng)濟(jì)學(xué)院）的一級法學(xué)（或經(jīng)濟(jì)學(xué)）學(xué)科下，設(shè)置了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方向的碩士和博士授予點。此外，國內(nèi)各高校及科研院所普遍開展了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的課程教學(xué)工作，課程涵蓋本碩博各個階段，并積極打通同部門法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)課程間的橋梁，促進(jìn)法經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)研究的創(chuàng)造性發(fā)展。
同時應(yīng)當(dāng)看到，法經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門教學(xué)門檻較高、實踐面向較強(qiáng)的前沿學(xué)科。一方面，應(yīng)加強(qiáng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)課程設(shè)計的研究，融合經(jīng)濟(jì)學(xué)基本理論和高等數(shù)學(xué)的基本方法，為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)奠定理論基礎(chǔ)。另一方面，促進(jìn)教學(xué)與實踐相結(jié)合，加強(qiáng)案例分析、田野調(diào)查、數(shù)據(jù)統(tǒng)計和分析量化等法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的訓(xùn)練與應(yīng)用，拉近“書本上的理論”與“實踐中的法律”的距離。
總之，法經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)過數(shù)十年的蓬勃發(fā)展之后，已經(jīng)在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究領(lǐng)域，以及社會經(jīng)濟(jì)和法律實踐領(lǐng)域，顯現(xiàn)出日益強(qiáng)大的影響力、生命力。自20世紀(jì)80年代以來，法經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國學(xué)術(shù)界引起了一場理論范式革命。數(shù)十年來，中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)逐步發(fā)展為一門立足于本土經(jīng)驗與實踐，旨在探尋法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系和規(guī)律，探索和完善社會治理制度的前沿交叉學(xué)科，亦成為中國自主法學(xué)知識體系與中國自主經(jīng)濟(jì)學(xué)知識體系的重要組成部分。在中國特色社會主義進(jìn)入新時代的歷史方位下，中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究基點、研究模式、研究范圍等方面需要取得新的突破，這有賴于中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者、研習(xí)者與實踐者共同努力、不懈奮斗。
（作者系中山大學(xué)法學(xué)院教授）