作者系西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；西南政法大學(xué)比較私法研究中心主任
要目
一、問題的提出
二、區(qū)塊鏈與人工智能組織體法人化的實(shí)體基礎(chǔ)
三、區(qū)塊鏈與人工智能組織體法人化的政策考量
四、區(qū)塊鏈與人工智能組織體法人化的擬制技術(shù)
結(jié)論
賦予區(qū)塊鏈與人工智能組織體以法人地位，只能基于法人制度的基本常識：基于區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化組織體與基于自動化決策技術(shù)的人工智能組織體，并不超出由社團(tuán)、財團(tuán)構(gòu)成的法人組織類型譜系的解釋范圍，區(qū)塊鏈與人工智能技術(shù)本身無從獨(dú)立構(gòu)成法人的組織基礎(chǔ)；區(qū)塊鏈與人工智能技術(shù)對傳統(tǒng)組織體的技術(shù)加持，不僅不能成為賦予其法人人格時的政策考量優(yōu)惠，反而由于為組織體規(guī)避國家與社會監(jiān)管提供技術(shù)便利而成為法人設(shè)立過程中的重點(diǎn)審核對象；區(qū)塊鏈與人工智能技術(shù)可導(dǎo)致有關(guān)法人治理效能的一定提升，但在傳統(tǒng)法人權(quán)利能力結(jié)構(gòu)之外不應(yīng)也無法圍繞算法技術(shù)本身確立所謂算法法人獨(dú)立財產(chǎn)與獨(dú)立責(zé)任。
一、問題的提出
現(xiàn)代信息科技的發(fā)展不斷引起人文社會科學(xué)某些原理與思維范式的反思。在法學(xué)上不乏有人擔(dān)憂基于區(qū)塊鏈、人工智能等現(xiàn)代信息技術(shù)而運(yùn)作的“法律主體地位不明確，將會導(dǎo)致人工智能的行為邊界與道德邊界無法甄別……人工智能侵權(quán)以及刑事犯罪的責(zé)任無法認(rèn)定”，從而建構(gòu)與“人類中心主義”的主體維度平行的人工智能“主體化”理路與世界觀。我國《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》關(guān)于“明確人工智能法律主體以及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任”的表述被人解讀為“運(yùn)用現(xiàn)代法律主體制度，通過賦予作為算法載體而存在的人工智能體相應(yīng)的法律主體資格來解決財產(chǎn)權(quán)利歸屬、法律責(zé)任承擔(dān)等問題”。在經(jīng)歷望文生義的比附自然人“智能”稟賦的論證階段以后，這種立論逐步發(fā)展出借用可針對“非生物”的法人擬制技術(shù)，賦予人工智能以法人主體資格的理論進(jìn)路。歷史上“動物審判”與公司法人化的“非人可人”之路將在人工智能體上重演。申言之，區(qū)塊鏈、人工智能等現(xiàn)代信息技術(shù)孕育了區(qū)別傳統(tǒng)法人的“新型組織體”—“算法法人”或“電子法人”，人工智能開始取代自然智能獲得實(shí)體的控制權(quán)、去中心化的分布式記賬技術(shù)建立的自治組織排斥傳統(tǒng)中心化組織機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致“該類基于算法架構(gòu)的實(shí)體應(yīng)被認(rèn)為是獨(dú)立的法人主體，即算法法人”，相關(guān)“社會制度需求強(qiáng)烈，且法人制度實(shí)踐已然展開”。刑法學(xué)界也有學(xué)者認(rèn)為，“可以參考法人主體的擬制思路，逐步探索人工智能刑事責(zé)任主體資格的法律擬制模式”。在域外，類似觀點(diǎn)的“立法論”表達(dá)典型可參見俄羅斯“格里申法案”。這部專家建議稿性質(zhì)的法律草案全稱《在完善機(jī)器人領(lǐng)域法律關(guān)系調(diào)整部分修改俄羅斯聯(lián)邦民法典的聯(lián)邦法律》，被認(rèn)為是世界上最早關(guān)于智能機(jī)器人法律地位的法律草案之一，它意圖使該法的“理念會成為修改民法典和創(chuàng)制機(jī)器人單行法的基礎(chǔ)”。這些理念包括：現(xiàn)階段機(jī)器人應(yīng)首先作為與動物具有相似性的財產(chǎn)，尤其在機(jī)器人成為危險來源，可能引起侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)時；但要考慮自動化決策在交易活動中的日益強(qiáng)大的能動性，承認(rèn)智能機(jī)器人在相關(guān)民事行為中的“準(zhǔn)主體”地位“機(jī)器人—準(zhǔn)代理人”。在此基礎(chǔ)上，該法案的起草者還設(shè)計了一條與“機(jī)器人—代理人”思路平行的選項—如果參照動物的特殊工具地位可以幫助機(jī)器人獲得“代理人”法律地位，那么參照同樣具有工具意義的法人，也能為其發(fā)展出“機(jī)器人法人”的法律地位。
“格里申法案”出臺以來備受爭議，但無論如何，智能機(jī)器人法律性質(zhì)的法人化理路都意味著對過往比附人類智慧的傳統(tǒng)思路的超越。自然人的情感、倫理屬性等人性要素，以及自然人智慧的廣延性，從來都是智能機(jī)器人比附自然人的人格化理路中無法逾越的障礙。如果將智能機(jī)器人的比附對象由自然人轉(zhuǎn)向擬制而來，不具有情感與倫理稟賦而是圍繞其目的事業(yè)形成權(quán)利能力范圍、不要求意思能力廣延性的“工具人”—法人，似乎可以有效迂回自然人人性內(nèi)涵對機(jī)器人獲取主體地位的理路障礙，令智能機(jī)器人僅須圍繞其自動決策功能范圍，獲得與其自動化決策相當(dāng)?shù)摹肮ぞ呷恕钡匚唬_辟出名為法人卻又“迥異于傳統(tǒng)法人的新型組織關(guān)系”的理論與實(shí)踐空間。
技術(shù)與產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中的新現(xiàn)象并不能直接帶來法治視野中的新問題意識，更不能自動修改法制框架中成熟與經(jīng)典的概念及制度。不管如何強(qiáng)調(diào)基于區(qū)塊鏈與人工智能技術(shù)的組織體（或稱“算法實(shí)體”）相對于現(xiàn)有組織體“迥異”的技術(shù)稟賦，但只要代入法人化路徑，就必須基于法人人格證成理路及制度構(gòu)成的基本常識展開。而不能既借用法人之名賦予“算法法人”“主體”地位，又同時強(qiáng)調(diào)“算法法人”與所謂“傳統(tǒng)法人”的對立與區(qū)隔，意圖以其技術(shù)新穎性為由豁免于現(xiàn)有法人理論與制度之實(shí)的衡量，造成法人制度名實(shí)背離。如果是那樣，將導(dǎo)致有關(guān)法人制度創(chuàng)新無中生有，令所創(chuàng)新的法人類型是否是與現(xiàn)有法人具有同質(zhì)性與可比性的擬制人格，變得不可知，進(jìn)而是圍繞法人展開的權(quán)利能力、權(quán)利義務(wù)責(zé)任等相關(guān)制度構(gòu)造在多大程度上可適用于這一新法人類型也變得不可知，由此喪失討論的學(xué)術(shù)意義。
相對于自然人，法人并非是天然與當(dāng)然的法律主體，而是借助擬制技術(shù)所創(chuàng)立的“法律上的人”。為了澄清法人與自然人的概念關(guān)系，同時將法人組織從人類歷史上變化紛呈、高度復(fù)雜的組織體類型海洋中識別出來，法學(xué)尤其是民法學(xué)發(fā)展出了一套關(guān)于法人人格的創(chuàng)建標(biāo)準(zhǔn)。尹田教授曾歸納法人得以誕生的“三重契機(jī)”：其一，實(shí)體性契機(jī)，即關(guān)于法人本體，“法人者，團(tuán)體人格也”。人類組織或團(tuán)體實(shí)踐先于法律政策選擇，此乃法人的事實(shí)基礎(chǔ)，體現(xiàn)了法人與社會的關(guān)系。其二，政策性契機(jī)或曰價值性要素，即關(guān)于團(tuán)體獲取人格的政策考量。法人須合法設(shè)立，組織體的人格只能基于政策選擇、法律賦予。因登記制度的“過濾”，團(tuán)體被人為塑造成由法人組織、非法人組織與非法組織組成的差序格局。在特定社會形態(tài)中，法人地位的獲得還是特定組織社會地位與重要性的體現(xiàn)，此乃法人與國家的關(guān)系。其三，技術(shù)性契機(jī)，即關(guān)于法人人格在多大范圍與程度上可援引自然人人格的擬制技術(shù)。傳統(tǒng)民法學(xué)認(rèn)為，法人人格是一種使自然人之集合體乃至于財產(chǎn)的集合體成為權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一歸屬點(diǎn)的法律擬制，具有與自然人“人格”的技術(shù)通約性。此乃法人與人類個體（成員及外人）的關(guān)系。區(qū)塊鏈與人工智能組織體要實(shí)現(xiàn)法人化，就必須接受法人實(shí)體、政策與擬制技術(shù)“三重契機(jī)”的核驗。
二、區(qū)塊鏈與人工智能組織體法人化的實(shí)體基礎(chǔ)
作為法人本體的組織體（或團(tuán)體）
“法人的‘事物本質(zhì)’是為貫徹私主體自治理念而將人格概念轉(zhuǎn)用于社會組織體的結(jié)果，這不僅決定著法人概念的形成，同樣決定著法人的基本分類”。法人在法律上的誕生須基于一定事實(shí)“本體”的存在。在法人理論通說中，這一本體莫不是“組織體”，它或為人的組織—社團(tuán)，或為財產(chǎn)的組織—財團(tuán)，由此構(gòu)建法人結(jié)構(gòu)性分類體系。私法上的任何結(jié)社自由都離不開“人”與“財產(chǎn)”兩大基礎(chǔ)要素。江平教授就此將社團(tuán)與財團(tuán)由相互“絕對區(qū)分”轉(zhuǎn)述為“成員顯現(xiàn)組織體”向“成員隱現(xiàn)型組織體”的類型漸變趨勢，社團(tuán)法人強(qiáng)調(diào)通過社團(tuán)成員意志的民主集中形成法人意志、控制法人行動，是自律與“成員顯現(xiàn)型法人”；財團(tuán)法人則是捐贈人（設(shè)立人）通過章程“一勞永逸”確立法人目的，再由理事會等執(zhí)行，并委托社會組織等外部力量監(jiān)督保障法人目的實(shí)現(xiàn)的他律與“成員隱現(xiàn)型法人”。以成員顯現(xiàn)（社團(tuán)）與成員隱現(xiàn)（財團(tuán)）之間的變化譜系闡釋“組織體”的法律結(jié)構(gòu)，對現(xiàn)代法人制度意義有三：
其一，以“組織體”作為社團(tuán)與財團(tuán)的“公因式”，由此闡釋法人與自然人概念的區(qū)別點(diǎn)：自然人是“人格+個體生物人”，而法人是“人格+組織化的群體生物人”。
其二，勾勒了組織體在社團(tuán)與財團(tuán)之間的漸變譜系。社團(tuán)與財團(tuán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是對組織體運(yùn)行控制、受益分配與合規(guī)監(jiān)督的決定意志形成的機(jī)制的集中度的高低不同。任何力求結(jié)社自由創(chuàng)新的組織體，都可以根據(jù)其意志表達(dá)機(jī)制在直接與間接標(biāo)準(zhǔn)下“或多或少”的定位，而在某種程度上傾向典型社團(tuán)或財團(tuán)結(jié)構(gòu)，并同時也將“異類”辨別出來。例如，“一人公司”可基于與成員承擔(dān)無限責(zé)任相匹配的“潛在的社團(tuán)性”，而在法人類型譜系中加以定位。由此滿足了法人制度對現(xiàn)在及未來所有可能出現(xiàn)的新型組織體的包容、定位與調(diào)整的能力。
其三，保障了法人分類與法人概念外延的契合。法人的分類是法人概念種屬關(guān)系的邏輯建構(gòu)過程，“涵蓋社會生活中的全部法人組織為完善法人類型體系的主要目標(biāo)。”由社團(tuán)與財團(tuán)架構(gòu)的法人結(jié)構(gòu)性分類具有外延上的完全性。歸根到底，是否具有兼顧人合與資合性的組織性，以及可以衡量在社團(tuán)與財團(tuán)譜系中的結(jié)構(gòu)傾向性，是判斷一個待法人化考察對象是否具備法人的實(shí)體性契機(jī)、可以取得法人資格、獲得法人制度調(diào)整的事實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)。
區(qū)塊鏈與人工智能技術(shù)推動的組織架構(gòu)“創(chuàng)新”
1.區(qū)塊鏈去中心化技術(shù)推動的組織架構(gòu)“創(chuàng)新”
“基于區(qū)塊鏈智能合約的去中心化自治組織”（簡稱DAO）是當(dāng)代管理學(xué)對基于區(qū)塊鏈技術(shù)賦能的創(chuàng)新組織管理模式的概括，并非法律概念。在管理學(xué)上該模式的基本特征是：以基于區(qū)塊鏈技術(shù) （主要是公鏈）的分布記賬與智能合約方式，將發(fā)端自中央管理者的科層制管理結(jié)構(gòu)變?yōu)楸馄脚c自治運(yùn)轉(zhuǎn)，使每一個參與者都能不被歪曲與強(qiáng)制的、平等的表達(dá)意志，此即所謂“去中心”。在實(shí)踐中存在Aragon DAO、DAO stack、Colony等主要圍繞以太坊、比特幣等“虛擬幣”開發(fā)、交易目的的典型去中心化組織，以及作為前者發(fā)展形式的NFT組織。這些組織的技術(shù)架構(gòu)包括：成員與用戶的一體性，投資者支付數(shù)字幣作為投資，或組織向成員發(fā)行數(shù)字代幣作為量化其投資價值的“通證”，確定其表決權(quán)等組織權(quán)益權(quán)重。同時通過考量成員對組織的貢獻(xiàn)而形成榮譽(yù)，加大成員在組織中的通證權(quán)重，例如Aragon DAO將最初歸屬創(chuàng)始團(tuán)隊的組織控制權(quán)，逐步轉(zhuǎn)移給分散與海量的用戶群體，以推動去中心化深度發(fā)展；通過分布式記賬保障組織重要數(shù)據(jù)信息、數(shù)字化資產(chǎn)、成員表決意思表示、利潤分配方案執(zhí)行的真實(shí)而不可篡改等等。
區(qū)塊鏈技術(shù)賦能的去中心管理模式創(chuàng)新將直接引發(fā)相關(guān)組織所需適用的法人制度架構(gòu)變革，推動所謂“算法構(gòu)造型法人”的誕生。這一新型法人基于依賴區(qū)塊鏈及算法技術(shù)生成的“算法構(gòu)造型組織體”設(shè)立。算法構(gòu)造型組織體是“技術(shù)組織體”，具有迥異于現(xiàn)有的人的組織體（社團(tuán)）與財產(chǎn)組織體 （財團(tuán)）的法律構(gòu)造：其一，它“無需中心化決策機(jī)制”“實(shí)行全體成員共同決策”“沒有固定的權(quán)力機(jī)構(gòu)”“不需要傳統(tǒng)組織機(jī)關(guān)”，實(shí)行“鏈上法人治理”。其二，它通過算法技術(shù)自動執(zhí)行決策，平衡各方利益，確保成員合作與交易達(dá)成，消除傳統(tǒng)法人中心化治理中大股東、實(shí)際控制人的代理人成本與道德風(fēng)險問題。其三，它的設(shè)立無需人對人的信賴，而只需基于對區(qū)塊鏈架構(gòu)與算法技術(shù)公平對待全體成員，勉勵創(chuàng)造利益并公平分配利益的技術(shù)能力的信賴即可。將傳統(tǒng)法人“中心化制度構(gòu)成的系統(tǒng)信任”發(fā)展為“非中心化的算法技術(shù)信任”，大大降低了組織體的信任與準(zhǔn)入門檻，方便了全球范圍內(nèi)“陌生人”對組織的跨境、快捷、匿名參與及退出自由，可望弱化傳統(tǒng)法人治理中對“人合性”的苛求，降低法人監(jiān)管對跨境海量成員的個別信用核查強(qiáng)度，彌合各國對法人成員標(biāo)準(zhǔn)的分歧，等等。
2.人工智能技術(shù)推動的組織架構(gòu)“創(chuàng)新”
當(dāng)下，人工智能技術(shù)正日益深刻地賦能各類營利與非營利性組織的管理與運(yùn)營，并已率先在智能投顧、無人智慧商店等領(lǐng)域深刻影響傳統(tǒng)商業(yè)組織的運(yùn)營模式，深入傳統(tǒng)組織的決策與執(zhí)行機(jī)制，逐步弱化自然人在組織治理結(jié)構(gòu)中各種崗位職能，進(jìn)而取得組織決策主導(dǎo)地位，淡化人類對組織活動的參與程度。從某種樂觀角度而言，隨著“強(qiáng)人工智能”在不遠(yuǎn)將來的實(shí)現(xiàn)，“由人工智能全面控制，無須人類介入或人類僅發(fā)揮輔助功能的組織形態(tài)可期”。
相比區(qū)塊鏈技術(shù)賦能的“算法構(gòu)造型法人”，人工智能技術(shù)賦能將推動所謂“算法控制型法人”的誕生，它將“更加徹底地表現(xiàn)出迥異于傳統(tǒng)法人的本質(zhì)特征”：其一，“算法控制型法人”雖由人類設(shè)立，但一旦設(shè)立完成即由人工智能系統(tǒng)接管并自主決策、運(yùn)行并迭代升級，在現(xiàn)階段“人機(jī)混合意思中”人類意思尚需對其加以輔助，在未來強(qiáng)人工智能時代人類則完全超脫，無從插手，甚至人類干預(yù)算法運(yùn)行反倒可能“導(dǎo)致算法法人人格否認(rèn)”。這將顯著提高組織體運(yùn)行效率，防止自然人參與過程不可避免的能力缺陷與道德風(fēng)險。其二，“算法法人除了必要的基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)要素外，成員、財產(chǎn)、組織皆為或有要素”“在線開展目的事業(yè)的算法法人，之初不以財產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)為必要”，徹底改變現(xiàn)有法人財產(chǎn)制。其三，“以人為中心的傳統(tǒng)法人組織機(jī)構(gòu)不適合算法法人”，此類法人將無須也無法堅持權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)與監(jiān)督機(jī)構(gòu)的分權(quán)制衡模式，無需強(qiáng)求設(shè)立代表人、管理人等。人類的剩余介入更多集中在對人工智能系統(tǒng)的維護(hù)升級的技術(shù)面，以及為執(zhí)行算法決策而聘用的必要技術(shù)管理人員、履行輔助人等方面，從而大大簡化法人治理結(jié)構(gòu)、降低人力成本等。
區(qū)塊鏈與人工智能組織體在法人組織架構(gòu)中的定位
1.基于區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化組織體在法人組織架構(gòu)中的定位
“基于區(qū)塊鏈智能合約的去中心化組織”無法超越現(xiàn)有法人組織架構(gòu)，主要理由在于：
其一，“團(tuán)體因脫離國家權(quán)力而形成私法上的獨(dú)立人格”乃是民法學(xué)中的常識。除少數(shù)法人制度參與調(diào)整的公法組織的治理結(jié)構(gòu)具有明顯科層制特征及權(quán)力中心外，大多數(shù)私法社團(tuán)與財團(tuán)原本就是結(jié)社自由、社會自治的產(chǎn)物，“去中心”與“自治”原本是私法人實(shí)體性契機(jī)的應(yīng)有之意，不存在將非區(qū)塊鏈技術(shù)運(yùn)用的法人指斥為“中心化傳統(tǒng)法人組織”的理論可能，所謂區(qū)塊鏈組織與“傳統(tǒng)法人”之間的去中心化與中心化區(qū)別在民法上無法成立。
其二，私法人組織體的治理結(jié)構(gòu)中的確在一定程度上存在權(quán)力中心與科層制因素，但正如江平教授關(guān)于法人成員顯現(xiàn)與隱現(xiàn)的模式區(qū)分所示，任何組織體的治理結(jié)構(gòu)都包含自治與他律因素的配比與角力，呈現(xiàn)出治理模式的中心化或去中心的相互制衡與暫時均衡。而所謂去中心化組織本身也并非單一發(fā)展方向，一樣也會遭遇“再中心化”的治理模式角力問題。基于分布記賬技術(shù)的去中心化“決策-執(zhí)行”模式在便于數(shù)字化表達(dá)的網(wǎng)絡(luò)空間一時一事上有意義，但當(dāng)需要從網(wǎng)絡(luò)連接現(xiàn)實(shí)，面對穩(wěn)定復(fù)雜的長期事業(yè)，要形成有效率的共同意志、獲得行業(yè)競爭的長遠(yuǎn)優(yōu)勢并為法治社會認(rèn)可時，沒有任何組織體可以真正實(shí)現(xiàn)長久純粹的無中心治理而又不至于耗散瓦解的。Aragon DAO、DAO stack、Colony之類去中心組織在重大提案與交易的關(guān)鍵環(huán)節(jié)上仍舊體現(xiàn)了以份額、資歷、專業(yè)關(guān)注能力等為刻度的資本與專業(yè)多數(shù)決，治理“中心”回歸。而這一中心的客觀存在，正是有必要賦予一個組織體以法人資格的事實(shí)基礎(chǔ)。若不是起碼的組織機(jī)關(guān)分工分化，表決、代表與代理機(jī)制運(yùn)行等等，能夠被外界與監(jiān)督機(jī)關(guān)感知與干預(yù)的治理中心點(diǎn)的形成，所謂“去中心化組織”壓根就構(gòu)不成民法視域中的“組織體”，無法也不值得獲得法人制度（以及非法人組織制度）調(diào)整，而只能停留在智能合約層面受合同法調(diào)整。分布記賬與鏈上治理所帶來的全面整合各成員人力資本貢獻(xiàn)度與其他投資貢獻(xiàn)度，實(shí)時計量成員權(quán)益比例的成員權(quán)動態(tài)表達(dá)實(shí)現(xiàn)能力，則是公司治理模式中人合性與資合性之兩面基于公司自治理念而相互融合探索的寫照，即基于股東自治而動態(tài)調(diào)整股份構(gòu)成、表決權(quán)重與內(nèi)部估值。當(dāng)這一動態(tài)調(diào)整過程可能導(dǎo)致公司成員權(quán)估值與權(quán)重比例嚴(yán)重不穩(wěn)，抵觸公司法對公司成員權(quán)構(gòu)成穩(wěn)定性要求時，則可降格以求，引入更為自由的合伙企業(yè)治理模式中關(guān)于合伙份額構(gòu)成、表決權(quán)重與內(nèi)部估值的調(diào)整方法。區(qū)塊鏈組織成員與用戶的一體性特征也不超出古老的股份合作制構(gòu)造的解釋范圍。
其三，信息技術(shù)本身并不能使組織體變得“不傳統(tǒng)”。不乏強(qiáng)調(diào)去中心化組織的“鏈上治理”的“革命性”，通過分布計算可以使公司“存活于”成千上萬的服務(wù)器上或“元宇宙”空間之類。這種文學(xué)化描述與法人制度的務(wù)實(shí)要求區(qū)別甚大。服務(wù)器與萬維網(wǎng)構(gòu)筑的信息載體是現(xiàn)實(shí)世界的一部分，“鏈上治理”與“鏈下治理”只是治理所依賴物理平臺形式有別，只有類似“在家辦公”與“單位辦公”的區(qū)別意義，對于法律上的治理模式區(qū)分并無決定意義。
2.基于人工智能技術(shù)的算法控制型組織體在法人組織架構(gòu)中的定位
基于人工智能技術(shù)的算法控制組織體無法超越現(xiàn)有法人組織架構(gòu)，主要理由在于：
其一，所謂“算法控制型實(shí)體”無法超出設(shè)立人預(yù)先安排的法人目的范疇，仍是人類意志控制的客體而非意志主體。“算法實(shí)體”背后的算法是基于一定計算機(jī)語言編寫的執(zhí)行特定自動化決策任務(wù)的計算機(jī)程序。人工智能組織體算法的高度自動化決策與自我學(xué)習(xí)迭代過程，并不超出組織體設(shè)立人最初通過計算機(jī)語言編寫與預(yù)置程序的概括與模糊預(yù)測范圍。這一特定用途范圍內(nèi)工具意義上的“自適應(yīng)”與“自主”學(xué)習(xí)，與作為人類主體性標(biāo)志的自主實(shí)踐性，實(shí)在不能混淆。乃至那些看似設(shè)計者難以精確預(yù)知的算法決策超出開發(fā)初衷的技術(shù)故障、相對人在接受服務(wù)中因自身知識能力欠缺誘發(fā)或放大的算法風(fēng)險，都不超出算法設(shè)計者對算法風(fēng)險的模糊卻應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍，不能認(rèn)為超脫了人類的控制。法人權(quán)力機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)與監(jiān)督機(jī)關(guān)分別采用的“辦公軟件”（算法）在自動化科學(xué)中的所謂“算法自動決策”與執(zhí)行過程，在法人制度視野中就是法人機(jī)關(guān)的行動過程，所引起法律后果依法歸入法人的責(zé)任范疇，同時可能因為“辦公軟件”的產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)相對人與有過失問題，令軟件開發(fā)者、維護(hù)者與服務(wù)相對人等加入相應(yīng)責(zé)任分配。
其二，人工智能組織體架構(gòu)未脫離“社團(tuán)-財團(tuán)”的傳統(tǒng)組織架構(gòu)。誠然，可能通過初始編制“完美”算法，讓組織體一經(jīng)成立就依照算法自動決策而自動運(yùn)行甚至自動升級，讓人類的介入看上去顯得微不足道、多余且業(yè)余，但這仍不過就是人類創(chuàng)造法人組織的題中之義。設(shè)立人遁形幕后，是組織體成員放棄對組織體事無巨細(xì)地直接控制地位，創(chuàng)造某種替代社員直接自治的“他律”機(jī)制的過程，本就是組織體治理模式由成員顯現(xiàn)型向成員隱顯型的發(fā)展演化。此時，組織體可以選擇設(shè)立為通過某種信息技術(shù)（如分布記賬）而連接海量成員的“去中心化”的社團(tuán)法人結(jié)構(gòu)，由相關(guān)信息與人工智能技術(shù)輔助海量成員實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上的民主管理，也可以選擇在法律上放棄成員名義而設(shè)立為財團(tuán)法人，令那記載設(shè)立人初衷與目的的財團(tuán)章程獲得人工智能在精確記載與自動化執(zhí)行方面的技術(shù)賦能。無論選擇何種具體組織結(jié)構(gòu)，人工智能組織體都無法超出“社團(tuán)-財團(tuán)”二元結(jié)構(gòu)所限定的法人構(gòu)造譜系范疇。這樣的定位也就確保了當(dāng)需要評價一個區(qū)塊鏈或人工智能組織體的行動目的與后果的善惡時，不會被技術(shù)輕易轉(zhuǎn)移與隱藏了法治觀測點(diǎn)，而是能因循清晰的組織體構(gòu)造線索揭開法人面具，順利反溯法人治理結(jié)構(gòu)各關(guān)鍵環(huán)節(jié)當(dāng)事人的行動目的與效果，有效針對遁入組織體幕后的組織設(shè)立人，或設(shè)計算法、實(shí)時運(yùn)用與維護(hù)算法的人的行為善惡展開評價與追責(zé)。
三、區(qū)塊鏈與人工智能組織體法人化的政策考量
法人設(shè)立的政策考量
在法人制度產(chǎn)生前社團(tuán)僅僅是一種事實(shí)與自然存在，只有統(tǒng)治者意識到有必要對這些團(tuán)體進(jìn)行控制時，才可能產(chǎn)生法人這樣一種主體。通過法人制度實(shí)現(xiàn)對自然人結(jié)社自由的國家調(diào)控是法人制度的重要社會功能。“法人”并不是對社會生活中事實(shí)存在的各類自然人組織體現(xiàn)象的原樣重述與消極承認(rèn)，而是帶有明確政策目的的篩選與重塑。選取符合社會政策要求、承擔(dān)特定社會功能的組織體，重塑以實(shí)現(xiàn)組織功能所需的適當(dāng)法人結(jié)構(gòu)設(shè)計，使國家能夠通過法人制度全面了解與干預(yù)社會組織群落的運(yùn)行與變化規(guī)律，將各類社會組織的產(chǎn)生與運(yùn)行有效地納入國家與社會治理體系與目標(biāo)中來。我國民法典第58條規(guī)定了法人的成立需滿足的條件：“依法設(shè)立”“有必要的財產(chǎn)與經(jīng)費(fèi)”“有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和住所”。要求法人“依法設(shè)立”的初衷就是迫使人們在享有結(jié)社自由的同時，將所結(jié)社組織的目標(biāo)宗旨、內(nèi)外關(guān)系、社會影響、潛在風(fēng)險等坦誠暴露在社會政策考量評價之下。
在德國民法典實(shí)施的早期，政府對各種大規(guī)模結(jié)社團(tuán)體的不信任是其法人制度的政策基調(diào)。該法典原第43條、第61條關(guān)于不得設(shè)立社會政治、宗教目的的社團(tuán)獲得法人的禁令直到第一次世界大戰(zhàn)后才廢除。法律賦予非營利社團(tuán)以法人資格的初衷也是希望通過法人主體地位的政策優(yōu)惠誘使社會社團(tuán)，尤其是工人階級政黨提交結(jié)社資料獲得法人登記從而暴露于監(jiān)管之下。這一考慮同樣適用于營利法人的設(shè)立：營利性社團(tuán)設(shè)立需要登記，但適合于區(qū)域性小型企業(yè)的無限公司與兩合公司因結(jié)社能力弱、目的單純而“沒有必要對其進(jìn)行特別監(jiān)控，當(dāng)然也就沒有什么動力要賦予他們以法人資格”。當(dāng)下，組織體設(shè)立為法人政策考量更豐富了法律上標(biāo)準(zhǔn)，并輔以稅收、補(bǔ)貼等區(qū)分政策，以實(shí)現(xiàn)公共政策對各種目的取向結(jié)社自由的區(qū)分賦權(quán)賦能。組織體所欲謀取的法人能力越豐富，對其結(jié)社目的、運(yùn)行機(jī)制、影響評估等方面的政策考量就越全面與深入。法人設(shè)立政策將優(yōu)先保障有關(guān)組織體運(yùn)行無害于國家主權(quán)政權(quán)安全、經(jīng)濟(jì)社會穩(wěn)定，至于法人未來舉辦事業(yè)利潤豐厚，對產(chǎn)業(yè)與科技發(fā)展，對促進(jìn)就業(yè)多有幫助，則是在確保前述安全基礎(chǔ)上的第二位考量與加分項了。“有必要的財產(chǎn)與經(jīng)費(fèi)”“有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和住所”之所以能入選法人設(shè)立的法定條件，主要原因還是在于名稱場所確定、組織機(jī)構(gòu)透明才便于國家實(shí)時把握核查法人運(yùn)行狀態(tài)，而有必要的財產(chǎn)與經(jīng)費(fèi)則可確保組織體可持續(xù)的必要運(yùn)轉(zhuǎn)與責(zé)任擔(dān)當(dāng)，確保其影響范圍內(nèi)利害關(guān)系人的基本利益安全與社會穩(wěn)定。
區(qū)塊鏈與人工智能組織體設(shè)立為法人的政策理由
賦予區(qū)塊鏈與人工智能技術(shù)相關(guān)組織體以法人資格的政策理由有：其一，有利于算法技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，無論是基于區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化組織（或稱“算法構(gòu)造型組織體”），還是基于人工智能技術(shù)的“算法控制型組織體”“已具備作為獨(dú)立主體的基本能力”，賦予法人資格不過實(shí)事求是，順勢而為。賦予人工智能組織體以法人地位可以避免算法開發(fā)者、使用者對算法物件致害的無限責(zé)任，激發(fā)其產(chǎn)業(yè)開發(fā)與推廣積極性，推動技術(shù)發(fā)展與新業(yè)態(tài)產(chǎn)生。而賦予區(qū)塊鏈組織體法人資格，可賦予來自全球各地、匿名陌生的小額投資人有限責(zé)任，符合風(fēng)險收益相一致原則。其二，有利于國家戰(zhàn)略早日實(shí)現(xiàn)，人工智能技術(shù)開發(fā)與運(yùn)用在我國已被上升為國家戰(zhàn)略，圍繞人工智能、區(qū)塊鏈等新信息技術(shù)的國際競爭白熱化，賦予相關(guān)組織體以法人資格，是為落實(shí)關(guān)于人工智能、大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈等新興數(shù)字產(chǎn)業(yè)國家戰(zhàn)略的重要制度保障。同時，在世界各國尚未正式形成相關(guān)法人制度更新之前，敢為人先的制度改革探索，有利于創(chuàng)造我國對相關(guān)產(chǎn)業(yè)國際競爭的引領(lǐng)態(tài)勢，強(qiáng)化對新技術(shù)投資與產(chǎn)業(yè)專業(yè)的政策吸引力。其三，有利于提高監(jiān)管效力，維護(hù)生活安全，賦予算法實(shí)體以法人資格，才方便正式制度規(guī)制算法，從而有利于對算法的國家監(jiān)管，提升監(jiān)管效率及效用，最終通過法人治理明確責(zé)任主體，維護(hù)人類交往安全，提升算法技術(shù)的倫理性水平與社會認(rèn)可度。
區(qū)塊鏈與人工智能組織體法人化的關(guān)鍵風(fēng)險點(diǎn)審查
技術(shù)層面的“區(qū)塊鏈去中心化組織”與“算法實(shí)體”無法獨(dú)立作為法人設(shè)立審查的對象，只能作為人類結(jié)社活動中的技術(shù)條件、組織模式，嵌入對相關(guān)結(jié)社活動的整體審查中來。法人設(shè)立審查的關(guān)鍵點(diǎn)也不是其技術(shù)特征本身，而是這些技術(shù)與產(chǎn)業(yè)特征在經(jīng)由特定人類結(jié)社機(jī)制強(qiáng)化、重構(gòu)與展開以后，對國家主權(quán)政權(quán)安全、經(jīng)濟(jì)社會穩(wěn)定的影響機(jī)制。
1.基于區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化組織體設(shè)立為法人的風(fēng)險點(diǎn)
對借助區(qū)塊鏈技術(shù)開展治理與活動的組織體的政策考量，首先聚焦其由分布記賬技術(shù)推動構(gòu)建的組織體去中心化治理效應(yīng)。傳統(tǒng)法人組織治理模式的“中心化弱點(diǎn)”—明確可辨的權(quán)力中心，次第展開的科層制執(zhí)行傳導(dǎo)體系，本身就是組織體接受法人化政策考量并保證組織體有效運(yùn)轉(zhuǎn)的基本技術(shù)稟賦。基于投資份額民主的法人權(quán)力與治理核心的形成，兼顧了組織體對普通投資者的開放包容性，與少量專業(yè)投資者及職業(yè)運(yùn)營者組建運(yùn)營科層結(jié)構(gòu)的治理效率偏好，防止了無中心的無謂議論阻礙組織統(tǒng)一意志有效形成與執(zhí)行。同時，通過章程及各類公示手段向社會清晰展示的權(quán)力中心及其執(zhí)行機(jī)制、專業(yè)運(yùn)營者分工明確的職責(zé)體系，幫助組織體結(jié)構(gòu)趨于穩(wěn)定與透明，便于社會公眾及各類利害關(guān)系方實(shí)時了解組織體運(yùn)行狀態(tài)，方便監(jiān)管者“抓”權(quán)力形成與執(zhí)行機(jī)制環(huán)節(jié)中的關(guān)鍵點(diǎn)。
相反，所謂去中心化治理模式的技術(shù)要旨恰恰是不區(qū)分專業(yè)行權(quán)核心與非專業(yè)性外圍參與者。這不僅可能降低組織體在面對復(fù)雜局面時的應(yīng)對效率，也可能降低了為組織行為負(fù)責(zé)的行動發(fā)起點(diǎn)的可探察性，令對行為的政策評價與法律歸責(zé)變得困難。正是區(qū)塊鏈技術(shù)推動者所聲稱的依托網(wǎng)絡(luò)匿名、跨國傳輸?shù)燃夹g(shù)賦能，放大了相關(guān)組織體運(yùn)行模式與狀態(tài)的探察難度，為這些組織從外界評價監(jiān)督中遁形創(chuàng)造了技術(shù)便利。
設(shè)立人、控制人通過區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)造匿名、遁形與難以追溯追責(zé)的組織運(yùn)行環(huán)境與內(nèi)外關(guān)系為目的（包括追求與放任等主觀狀態(tài)）的組織體設(shè)立行為，與法人制度對組織體的政策審核目的之間存在矛盾，很難通過法人設(shè)立審核。為此，我國2019年實(shí)施的《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》對“區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者”，即向社會公眾提供區(qū)塊鏈信息服務(wù)的主體或者節(jié)點(diǎn)，以及為區(qū)塊鏈信息服務(wù)的主體提供技術(shù)支持的機(jī)構(gòu)或者組織提出了嚴(yán)格要求：無論是提供相關(guān)服務(wù)法律主體，還是可能規(guī)避主體化過程監(jiān)管的事實(shí)行動主體——區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心“節(jié)點(diǎn)”，乃至是對核心區(qū)塊鏈服務(wù)提供者提供基礎(chǔ)技術(shù)支持的主體都被納入“區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者”，在其提供服務(wù)伊始即必須將真實(shí)身份、平臺網(wǎng)址、服務(wù)內(nèi)容等在網(wǎng)信管理部門“備案登記”、接受“年度審核”并向社會公示，并要求其實(shí)時掌握服務(wù)利用者的真實(shí)身份信息并一并接受備案監(jiān)督，從而也為相關(guān)機(jī)構(gòu)與組織謀求設(shè)立為法人時指明了政策審核方向。
追求組織體主要活動遁形的區(qū)塊鏈組織體不能設(shè)立為法人，也包括不能設(shè)立為“特別法人”。我國民法典中特別法人的“特別”之處在于，有關(guān)組織體職能定位跨越公私領(lǐng)域，引起公私法規(guī)制混合性，但在法人設(shè)立的政策考慮要點(diǎn)，即向國家全面真實(shí)展示治理結(jié)構(gòu)與運(yùn)行模式方面并無特別之處。進(jìn)一步而言，不能設(shè)立為法人的區(qū)塊鏈技術(shù)組織是否可以退而求其次的設(shè)立為非法人組織？例如，追求匿名與不可追溯的組織體成員可以比照隱名合伙組織的隱名合伙人，以放棄合伙經(jīng)營權(quán)為代價換得對外隱匿身份，并對合伙負(fù)債對外承擔(dān)有限責(zé)任。在我國，追求匿名、遁形與不可追溯追責(zé)的組織行為模式的區(qū)塊鏈技術(shù)組織體也無法設(shè)立為“非法人組織”。因為《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》的嚴(yán)格監(jiān)管要求并不因“區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者”意圖獲得法人還是非法人組織的主體形式不同而有區(qū)別。根據(jù)我國民法典非法人組織的設(shè)立也“應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定登記”，根據(jù)行業(yè)性質(zhì)依法取得有關(guān)機(jī)關(guān)的“批準(zhǔn)”。在我國非法人組織與法人區(qū)別要點(diǎn)并非在于設(shè)立過程中政策審核的有無強(qiáng)弱，而在于是否能夠獨(dú)立承擔(dān)財產(chǎn)責(zé)任。雖然可以認(rèn)為非法人組織的設(shè)立條件相對法人寬松，但民法典第102條對其“依法以自己的名義從事民事活動”總體要求，已經(jīng)將法人設(shè)立中關(guān)于組織治理模式安全性審核內(nèi)容包含其中了。
要特別指出的是，當(dāng)代雖不乏基于區(qū)塊鏈技術(shù)從事新聞、出版、教育、醫(yī)療保健、藥品和醫(yī)療器械等互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)者，但更“吸引人”的卻是具有暴利與投機(jī)效應(yīng)的影子金融領(lǐng)域，這令區(qū)塊鏈技術(shù)運(yùn)用脫實(shí)向虛。學(xué)者常常列舉應(yīng)賦予法人地位的代表性區(qū)塊鏈技術(shù)組織——Aragon DAO、DAO stack、Colony——都以比特幣、以太坊等“虛擬幣”的發(fā)行、交易或變相交易為主業(yè)。我國當(dāng)前對于“虛擬貨幣”的公共政策是明確的：“虛擬貨幣”“挖礦”屬于高耗能產(chǎn)業(yè)；“虛擬貨幣”只是特定的虛擬商品或數(shù)字資產(chǎn)，不由貨幣當(dāng)局發(fā)行，無國家主權(quán)背書，不具有法償性與強(qiáng)制性，壓根不是貨幣，“不應(yīng)且不能作為貨幣在市場上流通使用”。圍繞“虛擬貨幣”進(jìn)行準(zhǔn)金融業(yè)務(wù)屬于“非法金融活動”，破壞金融秩序、誘發(fā)金融詐騙、損害國家金融主權(quán)安全與統(tǒng)一，必須嚴(yán)格限制，這已成為加緊推進(jìn)各自主權(quán)數(shù)字貨幣的各國政府的一大政策動向。顯然，如果監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)定Aragon DAO等組織體以及NFT等演化形式，涉嫌在未獲取牌照情況下染指貨幣、有價證券及金融衍生品發(fā)行交易等金融領(lǐng)域，它們在我國將不可能獲得法人或非法人組織的任何主體形式的承認(rèn)。如果這些組織利用區(qū)塊鏈技術(shù)遁入地下、海外，為規(guī)避金融監(jiān)管采取技術(shù)反制措施，更會強(qiáng)化其在政策評價中的有害、違法推定。
區(qū)塊鏈的去中心技術(shù)既是相關(guān)組織體實(shí)現(xiàn)成員匿名與治理遁形，又是支持“虛擬貨幣”“挖礦”與跨境交易的基本技術(shù)架構(gòu)，去中心的組織體治理模式與虛擬貨幣涉入準(zhǔn)金融業(yè)務(wù)在實(shí)踐中是一體兩面的，而要規(guī)制其準(zhǔn)金融業(yè)務(wù)，就必須限制相關(guān)去中心治理模式，限制對該治理模式的法律賦權(quán)與賦能，從而限制賦予其法人或非法人組織地位。但這也反過來揭示了利用區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化組織體獲得法律上主體地位的正途：應(yīng)區(qū)分基于區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化治理賦能，與以前者為名義的基于區(qū)塊鏈技術(shù)的金融衍生品開發(fā)與交易賦能。固然不應(yīng)對虛擬幣及其變體的NFT之類在法律上一概禁止，不能否定其數(shù)字資產(chǎn)的底層屬性，但同時要確保這一底層屬性與可能演化為的金融衍生品屬性之間界限的可辨與可控，推動區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用由虛返實(shí)，真正服務(wù)社會發(fā)展。
2.基于人工智能技術(shù)的算法控制型組織體設(shè)立為法人的風(fēng)險點(diǎn)
對借助人工智能的組織體法人化的政策考量重點(diǎn)，是人工智能技術(shù)運(yùn)用是否會借助組織治理模式形成對國家主權(quán)政權(quán)、社會公平穩(wěn)定的風(fēng)險。與區(qū)塊鏈技術(shù)推動海量成員自助、隱匿的去中心技術(shù)特征不同，人工智能技術(shù)主要通過算法自動化決策與執(zhí)行，替代傳統(tǒng)組織治理模式中的人類決策與執(zhí)行中心，是更深程度上的“去中心”——在決策與執(zhí)行上“去人類中心”。當(dāng)前，以大數(shù)據(jù)、機(jī)器學(xué)習(xí)、人工智能為支撐的自動決策系統(tǒng)運(yùn)用對社會生產(chǎn)與生活各領(lǐng)域滲透日益深入廣泛，從購物推薦、個性化內(nèi)容推薦、精準(zhǔn)廣告到貸款評估、保險評估、錄用選擇，再到司法程序中的犯罪風(fēng)險評估，越來越多的決策由人工智能作出。由此帶來的主要風(fēng)險是算法設(shè)計瑕疵導(dǎo)致自動化決策對關(guān)聯(lián)各方的現(xiàn)實(shí)與潛在損害，例如，時下熱門的“算法歧視”“算法黑箱”“大數(shù)據(jù)殺熟”等問題。算法技術(shù)特征中的“不透明性”不僅包括算法設(shè)計者沒有完全公開或難以公開的程序代碼，更包括代碼背后隱藏的技術(shù)控制者干預(yù)下的決策標(biāo)準(zhǔn)和算法走向的不確定性。法律要求自動決策系統(tǒng)開發(fā)者必須對所提供技術(shù)系統(tǒng)盡最大的技術(shù)特征公示、風(fēng)險預(yù)告與預(yù)防義務(wù)，在技術(shù)公示基礎(chǔ)上方便所有可能面臨自動化決策的利害關(guān)系方充分知情，有權(quán)選擇拒絕自動化決策。我國個人信息保護(hù)法嚴(yán)格要求個人信息處理者利用個人信息進(jìn)行自動化決策時，應(yīng)當(dāng)“保證決策的透明度和結(jié)果公平、公正，不得對個人在交易價格等交易條件上實(shí)行不合理的差別待遇”，要確保個人對關(guān)于其個人信息利用的自動化決策有便捷拒絕的權(quán)利。在此被嚴(yán)格規(guī)制的“個人信息處理者”只可能是自動決策系統(tǒng)的設(shè)計者、管理者，而不可能是算法實(shí)體本身。
“算法歧視”是人利用算法對人的傷害，而不能望文生義解為“來自算法”的歧視，但“算法歧視”的構(gòu)詞本身恰恰有意無意地在誤導(dǎo)人們聚焦于人工智能的主體化行為模式甚至是其“過錯”與可歸責(zé)性，轉(zhuǎn)移了對其背后實(shí)際控制者與受益者的關(guān)注。而“算法黑箱”一詞的創(chuàng)造也從側(cè)面反應(yīng)了算法工具制造者對算法運(yùn)行規(guī)律對外界審查的技術(shù)壁壘的“期待”。這又推導(dǎo)出人工智能技術(shù)組織體運(yùn)行模式的更深層風(fēng)險：“去人類中心化”技術(shù)表征所掩蓋的新權(quán)力中心的形成，以及這一過程遁形于監(jiān)管的追求。人工智能技術(shù)推崇者在宣揚(yáng)算法技術(shù)本體論的同時，加強(qiáng)了資本對算法技術(shù)領(lǐng)域的提前圈地與壟斷爭奪。正如有學(xué)者所指出的，人工智能時代在通過信息技術(shù)手段疏解傳統(tǒng)國家科層制權(quán)力中心，營造所謂社會個體更為平等的去中心社會模式的表象下，是掌握人工智能核心科技與海量數(shù)據(jù)的科技巨頭與少數(shù)知識精英，在資本與數(shù)據(jù)邏輯的主導(dǎo)之下圍繞產(chǎn)業(yè)資本與知識而集聚新社會權(quán)力中心的實(shí)景。“去中心化”不過是要去利益追求者意圖規(guī)避的中心，以去中心為名暗地里圍繞其自身再造對己有利的新中心而已。
對于一個法治社會，在涉及國家安全與公共利益的問題上任何名不副實(shí)、動機(jī)隱藏行為都應(yīng)受到嚴(yán)格審查，對于適用所謂“沙盒原則”形成監(jiān)管寬容應(yīng)當(dāng)審慎。我國《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》專門強(qiáng)調(diào)：“開展與人工智能應(yīng)用相關(guān)的民事與刑事責(zé)任確認(rèn)、隱私和產(chǎn)權(quán)保護(hù)、信息安全利用等法律問題研究，建立追溯和問責(zé)制度。”這就使對人工智能組織體設(shè)立為法人的動機(jī)與態(tài)度的審核變得尤其重要。法人本是組織體人格的法律擬制技術(shù)，在本質(zhì)上就是對組織體事實(shí)在法律上的修飾與合法限度內(nèi)予以掩蓋的制度安排。法人以其名義替代了組織體成員與雇員對外行動的名義，也因此替代成員與雇員成為直接歸責(zé)的對象，且在最終責(zé)任上還多通過有限責(zé)任賦予了成員的一定豁免優(yōu)待。因此，人工智能組織體設(shè)立為法人只能定位在傳統(tǒng)社團(tuán)與財團(tuán)體系架構(gòu)之內(nèi)，享有現(xiàn)有法人擬制技術(shù)對法人成員與雇員的責(zé)任遮蔽待遇，同時也接受現(xiàn)有法人制度對成員與雇員對外責(zé)任的追溯規(guī)制。但如果超出所謂“傳統(tǒng)法人”制度范疇意圖另起爐灶，把所謂“算法實(shí)體”擋在開發(fā)運(yùn)用算法的人類組織活動之前承載法人人格，其動機(jī)就非常可疑了。這令相關(guān)組織體是否會借助法人人格面具，人為制造法律對其背后人類控制機(jī)制審查規(guī)制的障礙與難度，消解國家對相關(guān)技術(shù)結(jié)社行為監(jiān)控的有效性，同時創(chuàng)造自己的新權(quán)力中心，變得在技術(shù)上不可知、政策上難監(jiān)管。此時的法人人格引入可能幫助技術(shù)控制者遁入幕后，混淆行為發(fā)起點(diǎn)與歸責(zé)點(diǎn)，使監(jiān)管失的、歸責(zé)失效，對此必須加以防范。
利用人工智能組織體只能作為現(xiàn)有法人類型之一種而設(shè)立，而無“迥異于傳統(tǒng)法人”的設(shè)立與審核途徑可尋。其設(shè)立的一般條件只能基于民法典關(guān)于“名稱、組織機(jī)構(gòu)、住所、財產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)”等法人設(shè)立一般要求。至于其從事人工智能技術(shù)研發(fā)運(yùn)用的特殊科學(xué)與產(chǎn)業(yè)意義，應(yīng)當(dāng)基于《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》等規(guī)章完善法律與行政法規(guī)，圍繞有關(guān)法人設(shè)立的正當(dāng)性、安全性、效率性等形成具有針對性的具體設(shè)立條件與程序要求，以及必要的由工業(yè)和信息化部、國家網(wǎng)信辦等有關(guān)機(jī)關(guān)審批的條件與事項。例如，設(shè)立申請人對其開發(fā)運(yùn)行活動所基于算法構(gòu)架的掌握度、控制度、解釋性，對算法可能引起經(jīng)濟(jì)社會、法律倫理等風(fēng)險的預(yù)測能力與各種情況下的應(yīng)對預(yù)案與制度設(shè)計；就算法構(gòu)架與運(yùn)行路線與社會各方與政府部門的良好有效的解釋溝通能力；其組織機(jī)構(gòu)尤其是其中專業(yè)技術(shù)構(gòu)成足以形成對其算法架構(gòu)運(yùn)用與發(fā)展進(jìn)程的全方位、全過程的有效分析與控制支持；其財產(chǎn)與經(jīng)費(fèi)足以支撐算法技術(shù)開發(fā)與運(yùn)行，支撐算法風(fēng)險與危害發(fā)生條件下應(yīng)對預(yù)案的有效實(shí)施，以及支持有關(guān)行業(yè)強(qiáng)制賠償基金的設(shè)立與運(yùn)行等。
四、區(qū)塊鏈與人工智能組織體法人化的擬制技術(shù)
法人擬制技術(shù)的正當(dāng)性與可能性
組織體通過關(guān)于法人設(shè)立的政策考核后，還需要借助法律擬制技術(shù)獲取相應(yīng)權(quán)利能力、行為能力體系，進(jìn)而享有權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)才算加入民事主體行列。法律擬制意即法律上的技術(shù)構(gòu)造，“是立法者基于特定目的，有意識地將不具有某種屬性的事物當(dāng)作具有該屬性事物的決斷。在運(yùn)用法律擬制時，立法者清醒地認(rèn)識到兩個法律現(xiàn)象各自的行為要件雖然不同，但基于特定目的之考量，而在法律效果上做相同處理”。
在中世紀(jì)歐洲某些“動物審判”個案中，人們確實(shí)曾經(jīng)利用擬制技術(shù)創(chuàng)造過動物的訴訟主體位格一類非人可人的個例，但這隨著文藝復(fù)興以來基于人類中心地位的世界觀重構(gòu)而退出了歷史舞臺。此后，借助主體擬制技術(shù)所實(shí)現(xiàn)的非人可人變得內(nèi)涵明確：“可人”的“非人”并非是人類以外的萬物，而只能是人類成員顯現(xiàn)或隱現(xiàn)的組織體。圍繞人類組織體區(qū)別于其個別成員、雇員與受益人的“整體”在民事活動地位的法律塑造，進(jìn)而塑造在獲得整體法律后果再向成員或收益人的疏解機(jī)制，擔(dān)當(dāng)人類個體利益的“集散地”，才是法人擬制技術(shù)被采用的正當(dāng)性來源。歷史上關(guān)于法人擬制說的目的與價值的重要爭論正是從不同角度對法人擬制技術(shù)正當(dāng)性的闡釋。例如，薩維尼的“法人國家擬制說”強(qiáng)調(diào)法人是完全不同于其成員個體與整體的“觀念實(shí)體”，這不僅使法人的“意志”“生命”超脫于個別成員的控制，還使得的法人擬制的成立不取決于成員結(jié)社自由意志本身，而取決于國家的政策審核 （即法人國家擬制）。耶林則基于“法人否認(rèn)說”提出看似與薩維尼矛盾的的擬制原理：獨(dú)立于自然人成員的法人獨(dú)立本體是不存在的，法律所擬制出來的法人僅僅是“符號”，而不是“人”，無論是社團(tuán)法人還是財團(tuán)法人情形下，真正的主體還是個人，旨在確保法人運(yùn)作模式始終對相關(guān)人類群體忠誠度與利益返還。如今的法人擬制技術(shù)其實(shí)是薩維尼與耶林分別代表學(xué)說的結(jié)合：在集中意志、統(tǒng)一行動、長期存續(xù)、結(jié)社監(jiān)管、維護(hù)公益的法人外部關(guān)系建構(gòu)方面，薩維尼的國家擬制說獲得了來自法人設(shè)立審核與登記、法人權(quán)利能力、行為能力、代表制度、獨(dú)立責(zé)任等具體制度的落實(shí)，但在對自然人自由與利益最終實(shí)現(xiàn)與保障的根本問題上，耶林的法人擬制技術(shù)原理又在今日實(shí)踐中將法人解構(gòu)為一系列向法人成員、雇員、外部權(quán)利人依據(jù)一定差序格局的利益返還渠道，以及從法人獲益的法人成員與控制人為法人對外責(zé)任承擔(dān)最終擔(dān)保。
正是作為組織體成員或發(fā)起人的自然人的存在，賦予了組織體被擬制為主體的正當(dāng)性。法人擬制技術(shù)的正當(dāng)性又從根本上保障了采用法人擬制技術(shù)的可行性，即在外部關(guān)系上法人的權(quán)利能力是根據(jù)其行為目的與國家審核范圍，對自然人的權(quán)利能力范圍作出選擇與限定而來，法人根據(jù)其性質(zhì)與目的可以獲得獨(dú)立財產(chǎn)權(quán)與獨(dú)立責(zé)任能力的制度加持。在內(nèi)部關(guān)系上，法人財產(chǎn)權(quán)又需要與法人設(shè)立人（人類或人類設(shè)立的控股法人等）就法人成員權(quán)與法人獨(dú)立財產(chǎn)權(quán)形成相互制度關(guān)系與法人治理結(jié)構(gòu)，最終確保法人外部行為取得的法律后果能夠合法的轉(zhuǎn)歸成員或其他利害關(guān)系人，對每一個法律責(zé)任都能夠公平有效的落實(shí)責(zé)任人。
區(qū)塊鏈與人工智能技術(shù)對法人擬制技術(shù)的“拓展”
區(qū)塊鏈與人工智能技術(shù)組織體的法人化過程被認(rèn)為拓展了現(xiàn)有法人擬制技術(shù)范疇。在基于區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化組織體中，傳統(tǒng)組織體的權(quán)威中心主持或控制的科層意志與利益集散機(jī)制，被成員平等自由參與的扁平化自動化意志表達(dá)與利益分享機(jī)制取代。由于可望消除傳統(tǒng)法人中心化治理中大股東、實(shí)際控制人的代理人成本與道德風(fēng)險問題，這將推動薩維尼的法人擬制說中關(guān)于組織體應(yīng)當(dāng)是超脫個別成員控制的“觀念實(shí)體”理想的實(shí)現(xiàn)，卻又能降低薩維尼理論中公權(quán)力對私人結(jié)社自由的介入空間。同時，憑借通證任何成員都能方便的成為組織體中的一個組織節(jié)點(diǎn)、成為一個中心，而這樣的中心又是階段性的，對其他節(jié)點(diǎn)不具有強(qiáng)制性，這又將確保參與者對組織體的投入始終處于其個人的有效控制之下，從而迂回了傳統(tǒng)法人中“法人獨(dú)立意志與財產(chǎn)”對成員的高度集約效應(yīng)，提高了耶林之法人擬制說中組織體對成員利益的返還效率與安全性。
而人工智能技術(shù)對法人擬制技術(shù)的影響則更為深刻。首先，在自然人以外創(chuàng)立法律上“工具性人格”的擬制技術(shù)不再限于將一群自然人擬制為“一個人”之目的，而是可脫離自然人這一擬制的邏輯來源與歸宿，圍繞具備“自主思維決策能力”的“算法實(shí)體”之類形成擬制的新著力點(diǎn)，形成既不同于自然人格，也超出傳統(tǒng)法人擬制人格范疇的所謂“電子人”“電子人格”“電子法人”“新特別法人”等擬制人格新型，進(jìn)一步發(fā)展出“電子法人”之類的獨(dú)立財產(chǎn)能力與責(zé)任能力。人工智能不具有自然人倫理上的目的性與幸福感知力，故“電子法人”的能力設(shè)計著重于為其自身行為承擔(dān)后果的責(zé)任能力。在刑法學(xué)上有學(xué)者認(rèn)為，未來“強(qiáng)人工智能”將因其獨(dú)立決策判斷能力而承擔(dān)刑事責(zé)任，令其設(shè)計者、使用者等關(guān)聯(lián)主體免責(zé)。民法學(xué)則更關(guān)注“電子法人”為承擔(dān)獨(dú)立民事責(zé)任所必須的法人獨(dú)立財產(chǎn)的擁有，認(rèn)為人工智能通過程序支配獨(dú)立法人財產(chǎn)并非難事，可以通過勞動中儲備的財富支付薪酬或者以利潤分配的方式持有財產(chǎn)權(quán)，還可以規(guī)定購買保險的義務(wù)，從利潤中支付保險費(fèi)用，從而實(shí)現(xiàn)責(zé)任分擔(dān)，等等。又如借用俄羅斯單一制企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)模式，為人工智能組織體設(shè)計出受制于財產(chǎn)授予者（人類），僅支持其有限財產(chǎn)自由與責(zé)任能力的“經(jīng)營權(quán)”與“業(yè)務(wù)管理權(quán)”。“電子法人”財產(chǎn)獨(dú)立性的不足，以及現(xiàn)有科技水平制約引起人工智能決策過程與自然人參與的相互糾纏，造成其民事責(zé)任能力獨(dú)立性不足，形成與各類行動關(guān)聯(lián)方就不同情形的相應(yīng)責(zé)任分配組合，“算法功能正常，實(shí)體運(yùn)行順暢，行為符合預(yù)期，后果由算法實(shí)體承擔(dān)，算法紊亂不安全，導(dǎo)致?lián)p害，責(zé)任在算法實(shí)體與第三人之間分配，有過錯的設(shè)立人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，亦可利用保險制度、責(zé)任基金分散風(fēng)險”，等等。
區(qū)塊鏈與人工智能組織體采用法人擬制技術(shù)的限度
1.“去中心”“去人類中心”并不超越法人擬制技術(shù)的目的
在利用區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化組織體中，去中心化治理模式旨在克服傳統(tǒng)科層制治理中的權(quán)威層級浪費(fèi)與專斷，喚起每一個成員的參與自治的意愿與能力，保障其個體意志與利益不被權(quán)威層級吞并以及不被其他成員損害。這種致力于分布式治理潛力挖掘的優(yōu)化目標(biāo)，其實(shí)是意圖通過將對傳統(tǒng)組織體中專業(yè)機(jī)關(guān)的信賴，轉(zhuǎn)化為對組織體區(qū)塊鏈架構(gòu)與算法技術(shù)的信賴，再由區(qū)塊鏈架構(gòu)與算法技術(shù)代表組織授權(quán)每一位成員在其自主發(fā)起對外交易行為之時，暫時擬制為組織體對外代表或代理人，并將這種對外代表機(jī)會均等的賦予每一個位處于相同情境的成員，即經(jīng)由區(qū)塊鏈與人工技術(shù)賦能彌合不同成員在從事組織業(yè)務(wù)中的專業(yè)能力差距。這仍舊不超出將眾人擬制為一人的團(tuán)體人格擬制技術(shù)目的，只是在其他組織體中經(jīng)由眾人投票多數(shù)決并向?qū)I(yè)管理者授權(quán)的團(tuán)體人格擬制，變?yōu)榱吮娙私?jīng)由區(qū)塊鏈架構(gòu)與算法技術(shù)的數(shù)字化多數(shù)決并可向非專業(yè)成員普遍授權(quán)的團(tuán)體人格擬制。
人工智能技術(shù)推動的“自動決策”也不構(gòu)成對法人擬制技術(shù)目的的超越。基于人工智能技術(shù)的自動決策機(jī)制不應(yīng)也不可能通過替代人類決策、降低人類主體性而僭越組織本體地位，只能是人類社團(tuán)或財團(tuán)的物之要素組成部分。若無視以上事實(shí)，聲稱人工智能組織體可以超脫于人類個體結(jié)社自由（社團(tuán)）或目的性捐贈自由（財團(tuán)）獨(dú)立存在，超脫于法人擬制技術(shù)被采用的事實(shí)前提，也就否定了基于這一事實(shí)前提才能采用的法人擬制技術(shù)的正當(dāng)性與可能性，令其擬制出來的“東西”是否服從與服務(wù)于人類福祉變得不可知，即便強(qiáng)說成一種關(guān)于主體化的擬制技術(shù)，但必不是我們所知的法人擬制技術(shù)。無法通過擬制技術(shù)將人工智能“本體”擬制為法人，同時這種所謂擬制技術(shù)亦未在自然人、法人、非法人組織以外創(chuàng)造出了民法上“第四類主體”—“電子人”之類，這要么是類似“動物可人”的早期法擬制技術(shù)在今日的重現(xiàn)—而連同為碳基的動物都無法借助擬制成為主體，硅基的人工智能技術(shù)就更不具有可能性，要么是以法人擬制之名掩蓋技術(shù)開發(fā)與運(yùn)用者對利己的“技術(shù)新中心”的更大追求。真正讓人擔(dān)心的不是人工智能技術(shù)對法人擬制技術(shù)的“超越”，而是通過擬制技術(shù)使人工智能自動決策技術(shù)機(jī)制遁入法律人格面具之后，使得相關(guān)技術(shù)開發(fā)與運(yùn)用過程成為監(jiān)管不便介入的“數(shù)字黑箱”“商業(yè)秘密”，使必要干預(yù)反倒因涉嫌對“主體”自由的干涉而被“合法”阻卻的隱憂。其實(shí)質(zhì)是，某些技術(shù)研發(fā)操縱者與產(chǎn)業(yè)資本通過將人工智能組織體擬制人格的掩飾，加大法律監(jiān)督介入難度的脫法追求。為此，不能在學(xué)術(shù)上人為弱化人類的實(shí)踐主體地位，為責(zé)任者逃脫責(zé)任制造借口與便利。
2.“算法法人獨(dú)立財產(chǎn)”在法人擬制技術(shù)中的解釋
“算法法人獨(dú)立財產(chǎn)”無法超出現(xiàn)有法人人格及財產(chǎn)權(quán)體制涵攝。無論是社團(tuán)還是財團(tuán)，其財產(chǎn)權(quán)都離不開人這一發(fā)起點(diǎn)與歸宿，財產(chǎn)權(quán)只能是圍繞人類自由意志以實(shí)現(xiàn)人類主體對客體支配關(guān)系法律化的技術(shù)工具，由此對外界形成公示公信力。
當(dāng)前，最具資合組織特征的區(qū)塊鏈組織體是圍繞以太坊、比特幣等“虛擬幣”及其變體的NFT開發(fā)與交易的去中心化組織。如前所述，這類組織體多存在追求相關(guān)數(shù)字資產(chǎn)發(fā)行交易等底層業(yè)務(wù)涉入金融衍生品交易時的許可缺失、監(jiān)管規(guī)避、發(fā)行方信用擔(dān)保闕如等問題。組織體持有數(shù)字資產(chǎn)底層屬性與金融衍生品屬性之間邊界模糊，存在估值風(fēng)險，難以確保資產(chǎn)安全性、穩(wěn)定性與公信力。同時，匿名化、反追蹤及成員退出自由的技術(shù)賦能，使組織體所持有數(shù)字財產(chǎn)規(guī)模、處所、流動性、相關(guān)交易的發(fā)起者與歸責(zé)者，以及組織體整體數(shù)字資產(chǎn)與成員通過通證所控制數(shù)字資產(chǎn)的相互區(qū)分機(jī)制等關(guān)鍵環(huán)節(jié)難以被外界及監(jiān)管機(jī)構(gòu)把握，造成組織體持有數(shù)字資產(chǎn)獨(dú)立性與公示性風(fēng)險。這些風(fēng)險不僅構(gòu)成對相關(guān)組織體適用法人擬制技術(shù)的障礙，也將成為該類組織在獲得法人地位以后又被法人人格否認(rèn)的誘因。
對于基于人工智能技術(shù)的算法控制型組織體，雖不妨援引諸如俄羅斯單一制企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)模式，為人工智能組織體“設(shè)計”出“經(jīng)營權(quán)”與“業(yè)務(wù)管理權(quán)”。但如果僅僅是為有關(guān)組織賦予經(jīng)營權(quán)與業(yè)務(wù)管理權(quán)，并不超出現(xiàn)有單一制企業(yè)法人理論與制度范圍，沒有形成“迥異”于傳統(tǒng)法人及其財產(chǎn)權(quán)構(gòu)造的制度形成空間與必要。而要開創(chuàng)獨(dú)有的制度空間，就要讓“算法實(shí)體”獨(dú)立成為法人財產(chǎn)權(quán)的意志起點(diǎn)與歸依。而在運(yùn)用人工智能技術(shù)的組織體中，一旦“算法實(shí)體”被認(rèn)為成為了法人財產(chǎn)權(quán)的意志核心，那設(shè)計與控制算法的背后運(yùn)營團(tuán)隊的意志中心地位又當(dāng)如何與之相處？若不與之相處，那如何確保算法實(shí)體的意志通過其背后人類團(tuán)體與之“相處”才能進(jìn)行的技術(shù)觀察分析，而令其對人類社會、對監(jiān)管者是可知與可控的。若人類控制者團(tuán)隊要與之相處，是不是會形成對外一個牌子對內(nèi)卻有兩套班子的格局，兩套班子是各有分工各說各話，還是輪流坐莊對外表達(dá)意志，算法決策與人類團(tuán)隊決策究竟誰會被認(rèn)為是法人的真實(shí)意思，誰對于誰可能被看作是對外的表見代表。這些本應(yīng)清晰無誤的法人治理關(guān)鍵環(huán)節(jié)在“算法法人”這里喪失了本應(yīng)具有的體系性、清晰性與規(guī)范性，讓外界無所適從，無法形成對相關(guān)組織體的交往信賴。這也就意味著法人財產(chǎn)權(quán)與治理模式建構(gòu)失敗。
3.“算法法人獨(dú)立責(zé)任”在法人擬制技術(shù)中的解釋
“算法法人獨(dú)立責(zé)任”無法超出現(xiàn)有法人責(zé)任體制涵攝。從刑法上看，法律責(zé)任不能脫離道德責(zé)難性憑空捏造。沒有獨(dú)立的意思能力，也就沒有為意思自由承擔(dān)“自己責(zé)任”的正當(dāng)性與可能性，即法人可因?qū)λ\(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)與人工智能工具使用管理不善而造成的惡果承擔(dān)法律責(zé)任，但卻不可能讓作為工具的區(qū)塊鏈或人工智能技術(shù)等“算法實(shí)體”去承擔(dān)本應(yīng)由法人承擔(dān)的責(zé)任。無論區(qū)塊鏈技術(shù)、人工智能技術(shù)是“強(qiáng)”是“弱”，其所“引起”的加害是否超出了程序設(shè)計與編制范圍的初衷，都因技術(shù)不具有人心人性，而只能被作為行為工具而非歸責(zé)主體對待，而歸責(zé)主體只能是背后設(shè)計遙控算法的具有“保證人”能力的“自然人—法人”。在此，可供歸責(zé)的法人只能是基于自然人組織體建立、從自然人那里繼受人心人性的社團(tuán)或財團(tuán)法人，而不是基于區(qū)塊鏈與人工智能技術(shù)本身設(shè)立的“算法法人”。脫離傳統(tǒng)法人的“人”與“物”（財產(chǎn)）的要素的算法實(shí)體不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的可能性。
尤其是對于利用人工智能技術(shù)的組織體，由于無法在現(xiàn)有社團(tuán)或財團(tuán)治理結(jié)構(gòu)的人類意志中心以外，形成與前者相互獨(dú)立、邊界可辨的算法意志中心來擔(dān)當(dāng)法人的獨(dú)立財產(chǎn)，那么任何設(shè)計“電子法人”擬制人格并規(guī)定其獨(dú)立責(zé)任的企圖，都因違反權(quán)利義務(wù)相一致原則，使“電子法人”與各關(guān)聯(lián)行動方之間責(zé)任分配方案組合復(fù)雜又隨意。或者說，要把“不透明”的人工智能與設(shè)計運(yùn)用該人工智能產(chǎn)品的人類，看作要進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)的“理性各方”，根據(jù)“各自”在所造成行為后果的原因力中的“意志”與“過錯”大小權(quán)重，“設(shè)計”出關(guān)于各方之間責(zé)任分配與先后的可行方案，是不可能的。雖然不乏有人圍繞人工智能組織體構(gòu)建獨(dú)立的風(fēng)險基金模式，試圖以之承擔(dān)人工智能技術(shù)運(yùn)用中的各種風(fēng)險責(zé)任先行賠償，但這并不能作為區(qū)別于現(xiàn)有法人責(zé)任能力體系的人工智能組織體“自己”責(zé)任的論據(jù)。正如時下日益普及的交通事故、醫(yī)療賠償?shù)阮I(lǐng)域的先行賠付基金的組織與運(yùn)行原理，設(shè)想中的人工智能賠付基金只可能是圍繞人工智能技術(shù)與產(chǎn)業(yè)風(fēng)險責(zé)任的有限控制與有效賠償?shù)哪康氖聵I(yè)，以財團(tuán)法人模式（并非只能如此）運(yùn)行的目的性賠償基金，而既不可能是基于人工智能自動決策技術(shù)實(shí)體建立的獨(dú)立財產(chǎn)權(quán)與獨(dú)立責(zé)任機(jī)制，也不存在所謂讓人工智能組織體先承擔(dān)初次責(zé)任，再向人工智能技術(shù)的開發(fā)利用主體落實(shí)責(zé)任的責(zé)任轉(zhuǎn)承的必要性與可能性。新興科技立法應(yīng)秉承“最小化原則”，以求盡可能不改變傳統(tǒng)法制而達(dá)到針對新現(xiàn)象的調(diào)整目的。人工智能組織體無論以何種方式承擔(dān)責(zé)任，相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)者其實(shí)都是人。這使“電子法人”的“‘法律人格’及相關(guān)獨(dú)立財產(chǎn)權(quán)與獨(dú)立責(zé)任的設(shè)計顯得不必要且化簡為繁，經(jīng)不住‘奧康姆剃刀’（如無必要，勿增實(shí)體）的檢驗”。
結(jié)論
“人工智能并未對法律基礎(chǔ)理論、基本法學(xué)教義提出挑戰(zhàn)，受到挑戰(zhàn)的只是如何將傳統(tǒng)知識適用于新的場景，如技術(shù)的發(fā)展如何影響人類自身的注意義務(wù)等。”現(xiàn)有關(guān)于法人的知識與制度適用于區(qū)塊鏈與人工智能新技術(shù)場景的聯(lián)系點(diǎn)在于，作為一種現(xiàn)代數(shù)字信息技術(shù)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化形式對現(xiàn)有法人理論與制度在法人設(shè)立監(jiān)管、法人治理結(jié)構(gòu)完善及利害關(guān)系人保護(hù)等具體環(huán)節(jié)的制度發(fā)展考慮。這些重要方面包括但不限于：它可能被作為法人（或其他組織）設(shè)立人投入未來組織體的“專有技術(shù)”而被賦予出資價值。此時要考慮的是與一般法人設(shè)立條件中的出資形態(tài)相比，有關(guān)技術(shù)形式的價值評估與投資到位審核。它可能作為法人內(nèi)部成員及機(jī)構(gòu)的自組織條件的技術(shù)支撐（如所謂去中心的區(qū)塊鏈組織），而作為法人設(shè)立條件的“組織機(jī)構(gòu)”項被考慮，此時要關(guān)注的是與一般法人組織相比，這些技術(shù)化的組織治理方式令組織體內(nèi)部結(jié)構(gòu)與基本運(yùn)行模式的外界（尤其是國家與利害關(guān)系人）可查知性的降低風(fēng)險的防范與化解，關(guān)注通過區(qū)塊鏈及人工智能技術(shù)行使法人權(quán)力機(jī)關(guān)表決權(quán)的程序正義與有效性、法人執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行權(quán)、代表權(quán)、代理權(quán)的完整性與有效性。為此，應(yīng)強(qiáng)化設(shè)立審核機(jī)構(gòu)對有關(guān)組織體運(yùn)行跨國性、隱匿化、反監(jiān)管傾向的技術(shù)支撐，能夠采取強(qiáng)有力的政策與技術(shù)反制，包括嚴(yán)格的組織架構(gòu)、區(qū)塊鏈技術(shù)架構(gòu)報告與公示要求、嚴(yán)格的違反公示的設(shè)立禁止、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)阻斷與成員有限責(zé)任否認(rèn)機(jī)制等。它還可能作為法人的主要工作與服務(wù)手段、所提供主要產(chǎn)品技術(shù)支撐，而成為未來法人業(yè)務(wù)質(zhì)量一般監(jiān)控的對象。如提供區(qū)塊鏈技術(shù)支撐的數(shù)字資產(chǎn)的開發(fā)、交易與分享服務(wù)、提供自動駕駛、智能投顧、智能咨詢等算法自動決策技術(shù)支撐的各類智能化產(chǎn)品服務(wù)。此時要關(guān)注的，是當(dāng)事人與有關(guān)技術(shù)服務(wù)與產(chǎn)品提供方基于合同而可能獲得的質(zhì)量與權(quán)利瑕疵擔(dān)保的可實(shí)現(xiàn)性，以及接受相關(guān)產(chǎn)品與服務(wù)或受到其實(shí)質(zhì)影響的任何第三方的合法權(quán)益保障。對第三人責(zé)任可能涉及相關(guān)成熟的區(qū)塊鏈與人工智能產(chǎn)品與服務(wù)的產(chǎn)品責(zé)任的追究。當(dāng)嵌入了人工智能技術(shù)產(chǎn)品的汽車駕駛、診療過程、決策咨詢等產(chǎn)品或服務(wù)致人損害時，不能將人工智能產(chǎn)品的嵌入的影響機(jī)制解釋為勞務(wù)派遣、職務(wù)侵權(quán)、雇員或被監(jiān)護(hù)人行為，而只能將其作為智能化產(chǎn)品的一部分，而引起相關(guān)產(chǎn)品責(zé)任。所謂嵌入人工智能技術(shù)對工作對象、環(huán)境的自適應(yīng)、自主預(yù)測性并不具有法律責(zé)任的歸責(zé)意義，嵌入人工智能技術(shù)的自主性正是基于前期程序編寫過程中對于程序的開放性設(shè)計所引起的，且這種開放性也是完全可被生產(chǎn)商控制或預(yù)測的，這也正是產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)的合理基礎(chǔ)。而對于處于開發(fā)前段，其技術(shù)影響與風(fēng)險預(yù)測度較低的領(lǐng)域，相關(guān)產(chǎn)品與服務(wù)除應(yīng)接受嚴(yán)格的市場準(zhǔn)入審核之外，還應(yīng)同時準(zhǔn)用物件致人損害與高度危險作業(yè)責(zé)任形態(tài)，將相關(guān)產(chǎn)品作為高度風(fēng)險物，不應(yīng)以不可抗力或當(dāng)時科技水平不可預(yù)知為理由要求免責(zé)。由此加大相關(guān)行業(yè)產(chǎn)業(yè)風(fēng)險通過建立新技術(shù)責(zé)任強(qiáng)制保險機(jī)制予以平抑化解等。
當(dāng)前也不存在所謂因人工智能等技術(shù)形式“主體地位”不明而導(dǎo)致相關(guān)技術(shù)“侵權(quán)以及刑事犯罪的責(zé)任無法認(rèn)定”的問題。區(qū)塊鏈與人工智能等技術(shù)形式的法律屬性清晰無誤—就是人類（自然人、法人或非法人組織）創(chuàng)造與利用的技術(shù)工具，具有科技工具的物格屬性，所造成損害在廣義的法人行為與工具致害路徑下可獲得有效解決。把簡單問題復(fù)雜化的最大弊端還不是形成了關(guān)于“電子人”“電子法人”之類的學(xué)術(shù)錯覺，而是可能被這些錯覺與誤解掩飾、誘導(dǎo)的，技術(shù)控制者、利用者與產(chǎn)業(yè)既得利益者的暴利隱匿化、正當(dāng)化及其反監(jiān)管訴求的深化與共謀，但這仍不過是千百年來行業(yè)監(jiān)管與從業(yè)者反監(jiān)管之間斗智斗勇的老生常談。所以，在堅持將人工智能鎖定于法律關(guān)系客體的前提下，以嚴(yán)格服從人類中心主義的法人制度體系應(yīng)對區(qū)塊鏈與人工智能組織體的法人化追求中的技術(shù)黑箱與反監(jiān)管風(fēng)險，尤其是抓住技術(shù)控制者與科技資本所可能聯(lián)合形成的新“關(guān)鍵少數(shù)”，方可保證現(xiàn)代信息與人工智能技術(shù)能一以貫之地服從、服務(wù)于人類的主體地位。