作者簡介：鄭曦 北京外國語大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士；北大法律信息網(wǎng)簽約作者
內(nèi)容提要：網(wǎng)絡(luò)犯罪借助現(xiàn)代科技，使得傳統(tǒng)偵查手段難以應(yīng)付，而網(wǎng)絡(luò)留痕的技術(shù)特征使實(shí)施網(wǎng)絡(luò)搜查打擊犯罪成為可能。實(shí)踐中的網(wǎng)絡(luò)搜查包括網(wǎng)絡(luò)通信審查、“黑客行為”、植入計(jì)算機(jī)“病毒”、利用后門程序等類型，具有專業(yè)技術(shù)性、遠(yuǎn)程非接觸性、受客觀條件限制小、高度封閉性和秘密性等特征，可能給公民的隱私權(quán)和個(gè)人信息安全造成威脅。為實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)搜查的依法運(yùn)行，應(yīng)明確其本質(zhì)屬性仍為搜查，需遵循搜查之原則，如強(qiáng)制偵查法定原則、比例原則、令狀原則、司法審查原則。根據(jù)此種屬性和原則，可以通過限制網(wǎng)絡(luò)搜查的適用案件類型、程序啟動(dòng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，明確司法審查機(jī)制和實(shí)施程序，實(shí)現(xiàn)對(duì)我國網(wǎng)絡(luò)搜查制度的合理規(guī)制。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)搜查；網(wǎng)絡(luò)犯罪；搜查；規(guī)制
在刑事訴訟語境下，網(wǎng)絡(luò)搜查是指偵查機(jī)關(guān)基于偵查犯罪之需要，利用科技手段通過互聯(lián)網(wǎng)、局域網(wǎng)或其他網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的聯(lián)網(wǎng)設(shè)備、上網(wǎng)記錄等進(jìn)行搜索檢查，以發(fā)現(xiàn)和收集犯罪相關(guān)證據(jù)的偵查行為。無論法律有無明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)搜查在各國刑事司法實(shí)踐中多有運(yùn)用。然而，網(wǎng)絡(luò)搜查涉及對(duì)公民網(wǎng)絡(luò)信息的采集、存儲(chǔ)和使用，可能對(duì)公民的隱私權(quán)和個(gè)人信息安全造成威脅，一旦此項(xiàng)制度被濫用，后果不堪設(shè)想。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜查制度進(jìn)行深入系統(tǒng)的研究，平衡偵查需求與公民權(quán)利保護(hù)的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)對(duì)此項(xiàng)制度的合理規(guī)制。
一.網(wǎng)絡(luò)搜查的運(yùn)用需求
（一）網(wǎng)絡(luò)成為犯罪的工具和場所
網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和普及，深刻地改變著人們的生活方式，但同時(shí)也為犯罪的“更新?lián)Q代”提供了機(jī)會(huì)和手段。不但諸多新形態(tài)的網(wǎng)絡(luò)犯罪層出不窮，而且許多傳統(tǒng)犯罪也依靠網(wǎng)絡(luò)手段進(jìn)行“技術(shù)升級(jí)”，甚至“產(chǎn)業(yè)化升級(jí)”。這在很大程度上改變了犯罪的方式和樣態(tài)，也大大增加了預(yù)防和打擊犯罪的難度。
在一些刑事案件中，網(wǎng)絡(luò)成為犯罪的工具。例如，近年來屢禁不絕的詐騙類犯罪，其中就有相當(dāng)部分是通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的。根據(jù)河北省公安廳刑偵局發(fā)布的消息，新型的網(wǎng)絡(luò)詐騙包括網(wǎng)絡(luò)購買車票或打折機(jī)票、網(wǎng)絡(luò)購物詐騙、假冒網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)詐騙等，方式多達(dá)46種，令人防不勝防。犯罪分子利用網(wǎng)絡(luò)無國境的特征，在境外建立詐騙網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或利用境外服務(wù)器架設(shè)詐騙網(wǎng)站，運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)電話技術(shù)任意設(shè)置虛擬號(hào)、設(shè)置電腦模擬語音提示等高科技技術(shù)實(shí)施詐騙，大大增加了追查的難度。除了詐騙類犯罪之外，恐怖主義犯罪也常常以網(wǎng)絡(luò)為工具實(shí)施，一些犯罪分子以網(wǎng)絡(luò)為途徑，傳播宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義的圖書、音頻視頻資料，組織和煽動(dòng)恐怖主義犯罪，給公共安全造成了嚴(yán)重的威脅。
而在另一些刑事案件中，網(wǎng)絡(luò)成為犯罪的場所。傳統(tǒng)的刑事犯罪是發(fā)生在現(xiàn)實(shí)空間中的，然而，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，犯罪在虛擬空間中即可完成。例如傳統(tǒng)的盜竊以盜取現(xiàn)實(shí)財(cái)物為犯罪形式，而如今盜取游戲幣、高級(jí)賬號(hào)等虛擬資產(chǎn)的盜竊行為可以不涉及現(xiàn)實(shí)財(cái)物，完全發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間中。另外，除了普通大眾所知的傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)之外，隨著對(duì)震驚中美的章瑩穎案的調(diào)查，以往鮮為人知的“暗網(wǎng)”也受到了人們的關(guān)注。這些沒有中央服務(wù)器、以“.onion”結(jié)尾的網(wǎng)站無法被谷歌等公共搜索引擎檢索搜尋，犯罪分子可以在其中進(jìn)行隱秘的犯罪活動(dòng)。例如，在被美國聯(lián)邦調(diào)查局取締之前依靠過人的反偵查能力維持運(yùn)營達(dá)兩年之久的“絲綢之路”（Silk Road）網(wǎng)站就是以買賣毒品為主要業(yè)務(wù)內(nèi)容，此外，還從事販賣槍支、偽造護(hù)照和其他違禁品等交易。通過“暗網(wǎng)”還可以購買內(nèi)含性侵，甚至謀殺行為的視頻直播服務(wù)。買賣雙方使用以區(qū)塊鏈為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)的比特幣進(jìn)行交易，使得交易者保持匿名而難以被追蹤。
面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的高科技化特征，傳統(tǒng)的偵查手段如搜查往往局限于現(xiàn)實(shí)的空間中，無法被直接應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)這一虛擬空間；但從原理上看，只需我們將搜查范圍從現(xiàn)實(shí)空間向虛擬空間進(jìn)行擴(kuò)展化理解，即可將搜查這一有效偵查手段拓展適用于網(wǎng)絡(luò)世界，從而有效收集利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪所留下的痕跡和證據(jù)。此種對(duì)搜查范圍的拓展即可產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)搜查制度，從而大大提升刑事偵查機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)預(yù)防和打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的能力。
（二）網(wǎng)絡(luò)留痕使得網(wǎng)絡(luò)搜查成為可能
盡管以網(wǎng)絡(luò)作為工具或場所的犯罪較之傳統(tǒng)犯罪難被追蹤，但并不意味著這些犯罪不會(huì)留下證據(jù)。相反，在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中實(shí)施的或者以網(wǎng)絡(luò)為工具實(shí)施的犯罪與傳統(tǒng)犯罪一樣適用洛卡爾物質(zhì)交換定律，同樣會(huì)留下某些蛛絲馬跡，從而為針對(duì)此類犯罪的偵查工作提供了收集證據(jù)的切入口。
網(wǎng)絡(luò)用戶在使用互聯(lián)網(wǎng)時(shí)，倘若未做特殊設(shè)置，每一次輸入或點(diǎn)擊都會(huì)通過cookie留下相應(yīng)的痕跡。除cookie留痕外，使用網(wǎng)絡(luò)還會(huì)留下其他許多痕跡，例如使用搜索引擎留下的搜索記錄、下載文件留下的下載記錄等等。除此之外，現(xiàn)在許多用戶追蹤的手段是基于設(shè)備指紋實(shí)施的，通過主動(dòng)采集的瀏覽器相關(guān)信息（IP信息、端口、請(qǐng)求頭以及User-Agent、時(shí)區(qū)、屏幕大小、瀏覽器插件、系統(tǒng)安裝字體和webgl版本等）及設(shè)備信息（手機(jī)IMEI號(hào)，操作系統(tǒng)版本，網(wǎng)卡MAC地址，CPU型號(hào)）結(jié)合被動(dòng)采集的通信協(xié)議棧各層中各種可利用信息，在后臺(tái)處理后對(duì)應(yīng)到具體的訪問設(shè)備。盡管各種網(wǎng)絡(luò)匿名工具或匿名引擎如Tor、DuckDuckGo以及傳統(tǒng)社交網(wǎng)站的替代品如Bitmessage、Diaspora使得追蹤用戶上網(wǎng)痕跡變得更加困難，但“道高一尺，魔高一丈”，各種網(wǎng)絡(luò)痕跡追蹤軟件也同樣層出不窮。即便是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)留痕已有防備的網(wǎng)絡(luò)犯罪分子，要想百分之百地徹底不在網(wǎng)絡(luò)上留下相應(yīng)的痕跡或證據(jù)，逃避對(duì)其犯罪行為的偵查和取證工作，恐怕是不太可能的。
但是，犯罪分子在網(wǎng)絡(luò)空間中留下的痕跡或證據(jù)較之其他類型的證據(jù)有一些不同特征。第一是隱秘。相比于其他證據(jù)，網(wǎng)絡(luò)空間中存儲(chǔ)的犯罪證據(jù)更加隱蔽。其中一個(gè)原因在于此類證據(jù)往往被淹沒在網(wǎng)絡(luò)世界的海量數(shù)據(jù)之中，收集此類證據(jù)常令人有大海撈針之感；另一個(gè)原因則在于利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的人相較于一般犯罪分子往往具有更強(qiáng)的隱藏證據(jù)的意識(shí)，常常刻意隱藏其犯罪行為痕跡。第二是無形。網(wǎng)絡(luò)空間中存儲(chǔ)的犯罪證據(jù)常常是以電子化、數(shù)字化的樣態(tài)存在的，從本質(zhì)上看只是一堆由“0”和“1”構(gòu)成的編碼，看不見、摸不著，與傳統(tǒng)的書證物證等實(shí)物證據(jù)有很大不同。第三是多變。從外在表現(xiàn)形式看，這些證據(jù)可以表現(xiàn)為文檔、視頻、圖片等易為人們理解的形式，也可能以代碼、公式等需要專門解讀的形式存在，而且不同的表現(xiàn)形式之間常常可以互相轉(zhuǎn)化。第四是不穩(wěn)定。網(wǎng)絡(luò)空間中存儲(chǔ)的犯罪痕跡或證據(jù)具有不穩(wěn)定性，極易滅失或被篡改。這些痕跡或證據(jù)既有可能因?yàn)樵O(shè)備存儲(chǔ)數(shù)據(jù)過量、文件自動(dòng)覆蓋等原因自然消失，也可能被人為地刪除或修改。
利用犯罪分子的網(wǎng)絡(luò)留痕收集相應(yīng)的犯罪證據(jù)是刑事偵查機(jī)關(guān)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的重要技術(shù)手段。然而，由于網(wǎng)絡(luò)空間中存儲(chǔ)的犯罪證據(jù)具有前文所述的隱秘、無形、多變、不穩(wěn)定特征，運(yùn)用普通偵查手段調(diào)查案件、收集證據(jù)常常顯得力不從心，傳統(tǒng)的訊問、詢問、勘驗(yàn)、檢查等偵查手段在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)時(shí)往往毫無用武之地。于是，網(wǎng)絡(luò)搜查制度的運(yùn)用便成為各國應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的必然選擇，例如德國《刑事訴訟法》第110條第3款就規(guī)定了偵查人員“查閱”電子存儲(chǔ)媒介的制度，2017年德國《刑事訴訟法》又進(jìn)行了修改，其中第100b條專門規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)搜查。
二.網(wǎng)絡(luò)搜查的類型、特征與風(fēng)險(xiǎn)
（一）網(wǎng)絡(luò)搜查的類型
實(shí)踐中，作為偵查行為的網(wǎng)絡(luò)搜查，包括但不限于以下幾種常含有交叉內(nèi)容之類型。
（1）網(wǎng)絡(luò)通信審查。網(wǎng)絡(luò)通信審查應(yīng)分為兩個(gè)階段。在第一個(gè)階段中，偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用在路由器、服務(wù)器、終端軟件預(yù)先設(shè)置的關(guān)鍵詞過濾程序，對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳輸信息進(jìn)行智能篩查，發(fā)現(xiàn)與特定犯罪密切相關(guān)的某些關(guān)鍵詞，尤其是與色情、暴力、恐怖主義犯罪相關(guān)的關(guān)鍵詞，從而鎖定偵查對(duì)象。值得注意的是，在這一階段中，由于關(guān)鍵詞過濾程序針對(duì)的是不特定的網(wǎng)絡(luò)通信信息，不應(yīng)被視為偵查行為意義上的網(wǎng)絡(luò)搜查。但在第二個(gè)階段中，在通過關(guān)鍵詞過濾鎖定偵查對(duì)象后，對(duì)該偵查對(duì)象的網(wǎng)絡(luò)通信實(shí)施的進(jìn)一步搜索檢查，包括在法定情況下對(duì)其通訊工具、郵件系統(tǒng)等進(jìn)行的搜查，則顯然屬于作為偵查行為的網(wǎng)絡(luò)搜查。
（2）實(shí)施“黑客行為”進(jìn)行搜查。在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，“黑客”及“黑客行為”的概念具有豐富的內(nèi)涵；但在一般語義下，“黑客行為”是指未經(jīng)許可即通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的行為。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪，偵查機(jī)關(guān)亦可能在未經(jīng)許可的情況下利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入犯罪嫌疑人的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行搜索檢查以發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)，其行為本質(zhì)符合“黑客行為”的一般特征。但偵查機(jī)關(guān)實(shí)施“黑客行為”面臨一大困境，即在許多國家“黑客行為”本身是為法律所禁止的，那么偵查機(jī)關(guān)有無突破此種禁止、實(shí)現(xiàn)此種網(wǎng)絡(luò)搜查行為合法化正當(dāng)化的可能？例如借助“銀盤理論”假手他人實(shí)施“黑客行為”，或者事先申請(qǐng)令狀獲得許可等等。對(duì)此應(yīng)予以充分研討。
（3）植入計(jì)算機(jī)“病毒”進(jìn)行搜查。計(jì)算機(jī)“病毒”實(shí)際上就是某種能夠自我復(fù)制的代碼。由于它們能夠在計(jì)算機(jī)設(shè)備中潛伏，并在信息交換的過程中尋找特定程序或存儲(chǔ)設(shè)備“傳染”給其他計(jì)算機(jī)，具備類似生物病毒的特征，因而被稱為計(jì)算機(jī)“病毒”。為偵查網(wǎng)絡(luò)犯罪，偵查機(jī)關(guān)可以利用網(wǎng)絡(luò)將計(jì)算機(jī)“病毒”植入對(duì)方計(jì)算機(jī)，從而獲得相應(yīng)的數(shù)據(jù)或網(wǎng)絡(luò)地址以收集證據(jù)。此種網(wǎng)絡(luò)搜查方式已有實(shí)踐運(yùn)用之案例，例如美國聯(lián)邦調(diào)查局在查獲并控制兒童色情網(wǎng)站“Playpen”之后，并沒有關(guān)閉該網(wǎng)站，而是在網(wǎng)站服務(wù)器中植入計(jì)算機(jī)“病毒”，從而成功查獲了數(shù)千名該兒童色情網(wǎng)站用戶的真實(shí)IP地址。
（4）利用后門程序進(jìn)行搜查。網(wǎng)站或軟件的開發(fā)者，往往在設(shè)計(jì)網(wǎng)站或軟件之時(shí)預(yù)留一個(gè)可以繞過安全控制而獲得訪問權(quán)的程序，即后門程序。盡管設(shè)置后門程序的本意在于便利開發(fā)者修改網(wǎng)站或軟件的程序漏洞，但也為偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)搜查打開了一扇方便之門。偵查機(jī)關(guān)利用后門程序采取的網(wǎng)絡(luò)搜查手段既可以是不經(jīng)允許而進(jìn)行的，即類似于前文所述的“黑客行為”，也可以是經(jīng)過網(wǎng)站或軟件開發(fā)者或運(yùn)營者允許而進(jìn)行的。2016年蘋果公司拒絕了美國聯(lián)邦調(diào)查局令其在蘋果軟件中為其預(yù)留后門的要求，這一事件將偵查機(jī)關(guān)利用后門程序進(jìn)行搜查的既有做法展現(xiàn)在公眾面前，引起了廣泛的爭論。
（二）網(wǎng)絡(luò)搜查的特征
作為一種新型的偵查手段，網(wǎng)絡(luò)搜查系以網(wǎng)絡(luò)為手段進(jìn)行的搜索檢查，具有區(qū)別于其他偵查手段的一些特征。
一是網(wǎng)絡(luò)搜查具有極強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性。傳統(tǒng)的偵查手段如訊問、拘捕等，對(duì)偵查人員的專業(yè)性要求主要體現(xiàn)在偵查技巧和法律知識(shí)方面。隨著20世紀(jì)早期法庭科學(xué)在偵查中的大規(guī)模應(yīng)用，許多具有醫(yī)學(xué)、工學(xué)、理學(xué)方面專門知識(shí)的專業(yè)人士在偵查中扮演越來越重要的角色，從而大大提升了偵查的技術(shù)性和科學(xué)性。而網(wǎng)絡(luò)搜查作為一種新型的偵查手段，要求實(shí)施此種行為的偵查人員具有計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)方面的專業(yè)知識(shí)，因此，對(duì)偵查人員專業(yè)性方面的要求既區(qū)別于傳統(tǒng)的偵查行為，也區(qū)別于一般的法庭科學(xué)技術(shù)，具有極強(qiáng)的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)專業(yè)化技術(shù)性特征。
二是網(wǎng)絡(luò)搜查具有遠(yuǎn)程非接觸性。傳統(tǒng)的偵查手段，無論以收集言詞證據(jù)為目的的訊問、詢問，還是以收集實(shí)物證據(jù)為目的的勘驗(yàn)、搜查、扣押，通常都需與偵查手段所指向的對(duì)象發(fā)生近距離的接觸。在這一點(diǎn)上，網(wǎng)絡(luò)搜查與傳統(tǒng)偵查手段完全不同。實(shí)施網(wǎng)絡(luò)偵查的偵查機(jī)關(guān)工作人員幾乎完全不需要與搜查對(duì)象發(fā)生任何物理接觸，所有的搜查行為均可通過網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程進(jìn)行。哪怕偵查人員與犯罪嫌疑人的設(shè)備之間遠(yuǎn)隔重洋、偵查人員與犯罪嫌疑人從未相見，也完全不影響此種網(wǎng)絡(luò)搜查行為的實(shí)施。
三是網(wǎng)絡(luò)搜查受客觀條件的限制較小。傳統(tǒng)偵查手段總是要受到一些客觀條件限制的，例如空間（距離、場所、位置等）、時(shí)間（許多國家禁止夜間訊問）、環(huán)境（溫度、濕度、嘈雜程度等）、人員、經(jīng)費(fèi)等。即便是監(jiān)聽監(jiān)視、秘密偵查、控制下交付等特殊偵查手段，也在相當(dāng)大的程度上受到時(shí)空和環(huán)境條件的限制。而網(wǎng)絡(luò)搜查受此種客觀條件的限制較小。（1）由于網(wǎng)絡(luò)搜查通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施，具有前文所述的遠(yuǎn)程非接觸性，幾乎不受空間條件的限制，偵查人員可以在萬里之外進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)搜查。（2）網(wǎng)絡(luò)搜查受時(shí)間條件的限制也較小，由于其主要系針對(duì)設(shè)備的搜索檢查，不涉及對(duì)人和物本身的強(qiáng)制，因此可以隨時(shí)進(jìn)行。（3）溫度、濕度等環(huán)境因素對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜查幾乎不構(gòu)成任何影響，只要不是出現(xiàn)極端環(huán)境導(dǎo)致計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)無法正常運(yùn)行，網(wǎng)絡(luò)搜查就可以實(shí)施無礙。（4）盡管網(wǎng)絡(luò)搜查需要由具有專業(yè)知識(shí)的偵查人員實(shí)施，但一旦配備了此種專業(yè)人員，在實(shí)施此種偵查行為時(shí)偵查機(jī)關(guān)投入的人力資源也較傳統(tǒng)偵查手段為少。（5）網(wǎng)絡(luò)搜查所需的資金通常較少，由于其系通過網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程實(shí)施，節(jié)約了大量差旅、押解等的經(jīng)費(fèi)支出，且通常一次購置設(shè)備，這些設(shè)備可以長期使用，因此，網(wǎng)絡(luò)搜查大大降低了個(gè)案的偵查成本。
四是網(wǎng)絡(luò)搜查具有更顯著的封閉性和秘密性。為避免走漏案情、避免犯罪嫌疑人破壞證據(jù)對(duì)抗偵查，偵查本應(yīng)具有一定的封閉和秘密特征。但同時(shí)出于確保偵查合法性的目的，傳統(tǒng)的偵查手段仍有一定的開放空間，例如訊問、詢問時(shí)常允許律師或監(jiān)護(hù)人在場，勘驗(yàn)、檢查、查封、扣押中邀請(qǐng)見證人參加等。然而，網(wǎng)絡(luò)搜查往往由偵查人員在專門的辦案場所或?qū)嶒?yàn)室進(jìn)行，且此種偵查行為具有很強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性，難有外人參與的空間。因此，無論此種網(wǎng)絡(luò)搜查手段的自身特點(diǎn)還是偵查人員的行為方式，都進(jìn)一步加強(qiáng)了其封閉性和秘密性，使其在封閉和秘密的特征方面超過傳統(tǒng)的偵查手段。正因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)搜查具有較之傳統(tǒng)偵查手段更顯著的封閉性和秘密性，加之其極高的專業(yè)性，對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督制約更為困難，一旦此種行為失控，即可能導(dǎo)致嚴(yán)重后果，所以，對(duì)此不可不慎。
（三）網(wǎng)絡(luò)搜查帶來的風(fēng)險(xiǎn)
由于具有上文所述的極強(qiáng)專業(yè)技術(shù)性、遠(yuǎn)程非接觸性、顯著封閉性和秘密性等特征，作為一種新型的偵查手段，網(wǎng)絡(luò)搜查可能成為一把“雙刃劍”而在有效提升打擊犯罪能力的同時(shí)帶來新的法律風(fēng)險(xiǎn)，其中最主要的就在于給公民的隱私權(quán)和個(gè)人信息安全造成威脅。
第一，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)搜查的偵查人員的個(gè)人窺私欲可能威脅公民的隱私權(quán)和個(gè)人信息安全。任何制度都是由具體的人實(shí)施的，而凡是人就有弱點(diǎn)，難免受到?jīng)_動(dòng)和欲望的控制，窺私欲就是其中之一。按照弗洛伊德的精神分析理論，“好奇心的表現(xiàn)和‘窺看’（look on）的欲望當(dāng)然起源于性的‘窺視沖動(dòng)’”，盡管這一理論頗受質(zhì)疑，但不可否認(rèn)的是窺私欲是深植于人類內(nèi)心的本能欲望。那么，偵查人員也不例外地具有此種窺私欲，一旦其在實(shí)施網(wǎng)絡(luò)搜查時(shí)窺私欲膨脹，可能利用職務(wù)之便對(duì)犯罪嫌疑人甚至其他公民的個(gè)人隱私進(jìn)行大肆窺探，從而侵犯公民的隱私權(quán)，威脅公民的個(gè)人信息安全。這并非杞人憂天，盡管當(dāng)前尚無涉及網(wǎng)絡(luò)搜查的此類案例，但在普通案件中，因辦案人員窺私欲爆膨而侵犯公民隱私的情況常有發(fā)生，尤其在性犯罪或涉及名人的案件中，此種情況屢見不鮮。筆者在某檢察院實(shí)習(xí)期間就曾親眼見到偵查訊問筆錄中有大量與案件無關(guān)的涉及犯罪嫌疑人隱私的內(nèi)容。既然這種現(xiàn)象可能發(fā)生在傳統(tǒng)偵查手段的運(yùn)用過程中，那么在網(wǎng)絡(luò)搜查中同樣可能發(fā)生，甚至發(fā)生的幾率更高，因此應(yīng)當(dāng)引起我們的高度重視。
第二，偵查權(quán)本身的擴(kuò)張性質(zhì)可能侵犯公民的隱私權(quán)和個(gè)人信息安全。權(quán)力本身具有擴(kuò)張性，偵查權(quán)亦是如此。偵查權(quán)作為一種具有強(qiáng)烈追訴傾向的權(quán)力，以打擊犯罪為基本價(jià)值取向，倘若制約不足極容易“橫掃一片，殃及無辜”。在實(shí)施網(wǎng)絡(luò)搜查時(shí)，偵查權(quán)固有的擴(kuò)張屬性可能促使偵查機(jī)關(guān)為達(dá)到收集證據(jù)、查明犯罪的目的而自覺或不自覺地?cái)U(kuò)大搜索檢查的范圍，對(duì)本不應(yīng)成為搜查對(duì)象的無關(guān)人員的設(shè)備或犯罪嫌疑人的無關(guān)設(shè)備進(jìn)行搜查，而被搜查之人或者對(duì)此一無所知，或者即便知曉也無能為力。如此一來，面對(duì)權(quán)力強(qiáng)勢擴(kuò)張且擁有先進(jìn)偵查技術(shù)的偵查機(jī)關(guān)，無論犯罪嫌疑人還是其他被違法納入網(wǎng)絡(luò)搜查范圍的公民，其隱私權(quán)和個(gè)人信息安全便危如累卵。
第三，網(wǎng)絡(luò)搜查的封閉性和秘密性以及專業(yè)技術(shù)性導(dǎo)致的信息不對(duì)稱，增加了通過監(jiān)督制約保護(hù)公民的隱私權(quán)和個(gè)人信息安全的難度。如上文所述，網(wǎng)絡(luò)搜查具有較之傳統(tǒng)偵查手段更顯著的封閉性和秘密性，以及極高的專業(yè)技術(shù)性，這些特征也在一定程度上加劇了其與公民的隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)需求的沖突。所謂“陽光是最好的防腐劑”，越是透明的權(quán)力運(yùn)行方式，發(fā)生濫權(quán)的幾率越低。然而，網(wǎng)絡(luò)搜查具有天然的封閉性和秘密性，使得對(duì)其進(jìn)行外在監(jiān)督變得十分困難；而外在監(jiān)督越無力，則網(wǎng)絡(luò)搜查權(quán)恣意行使而侵犯公民的隱私權(quán)和個(gè)人信息安全的可能性越大。除此之外，由于網(wǎng)絡(luò)搜查具有很高的專業(yè)技術(shù)性，非專業(yè)人士不但無法實(shí)施，甚至無法理解其運(yùn)行方式。這種高度的專業(yè)技術(shù)性導(dǎo)致實(shí)施網(wǎng)絡(luò)搜查的偵查機(jī)關(guān)與監(jiān)督者之間形成信息不對(duì)稱的狀態(tài)，進(jìn)一步增加了對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督制約的難度，減損了通過外部監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)搜查以保護(hù)公民的隱私權(quán)和個(gè)人信息的效果。
三.規(guī)制網(wǎng)絡(luò)搜查的基本框架
既然網(wǎng)絡(luò)搜查的運(yùn)用已成現(xiàn)實(shí)，而其又有侵犯公民隱私權(quán)和個(gè)人信息安全之風(fēng)險(xiǎn)，則有必要對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。欲實(shí)現(xiàn)合理之規(guī)制，首先應(yīng)明確網(wǎng)絡(luò)搜查此種新型偵查行為的屬性，再根據(jù)刑事訴訟原理確定規(guī)制網(wǎng)絡(luò)搜查的基本原則，以提出規(guī)制網(wǎng)絡(luò)搜查的具體措施。
（一）網(wǎng)絡(luò)搜查屬性之明確
網(wǎng)絡(luò)搜查雖以網(wǎng)絡(luò)為手段，但究其本質(zhì)與傳統(tǒng)搜查制度并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，仍應(yīng)被視為搜查的一種形式。作出此種判斷主要有以下幾方面理由。
第一，網(wǎng)絡(luò)搜查的主體和目的與傳統(tǒng)搜查制度相同。其一，在主體方面，有權(quán)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)搜查者僅限于偵查機(jī)關(guān)，其他任何無法律賦權(quán)之機(jī)關(guān)或個(gè)人均不得實(shí)施網(wǎng)絡(luò)搜查行為，這一點(diǎn)與傳統(tǒng)搜查制度完全相同。當(dāng)然，并非所有的偵查機(jī)關(guān)均有實(shí)施網(wǎng)絡(luò)搜查的權(quán)力，根據(jù)其管轄權(quán)限，只有可能涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查的偵查機(jī)關(guān)才能享有網(wǎng)絡(luò)搜查權(quán)。其二，在目的方面，網(wǎng)絡(luò)搜查僅以發(fā)現(xiàn)和收集刑事犯罪證據(jù)為行為目的，非以此目的不得實(shí)施網(wǎng)絡(luò)搜查，且網(wǎng)絡(luò)搜查的實(shí)施不應(yīng)超出此種目的，這與傳統(tǒng)搜查制度也完全一致。
第二，網(wǎng)絡(luò)搜查與傳統(tǒng)搜查制度均有對(duì)象特定之要求。網(wǎng)絡(luò)搜查的對(duì)象特定，只允許偵查機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪嫌疑人的設(shè)備進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)搜查。然而，由于網(wǎng)絡(luò)的互聯(lián)性質(zhì)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)搜查的對(duì)象限于網(wǎng)絡(luò)犯罪嫌疑人的設(shè)備，究竟指網(wǎng)絡(luò)搜查的對(duì)象限于該嫌疑人所擁有的設(shè)備（包括硬件設(shè)備如個(gè)人計(jì)算機(jī)及相關(guān)外連存儲(chǔ)設(shè)備和軟件設(shè)備如電子郵箱、游戲賬戶等），還是應(yīng)包括與其發(fā)生數(shù)據(jù)交互傳遞的其他設(shè)備（如網(wǎng)站服務(wù)器、路由器、交換機(jī)，甚至與其進(jìn)行通訊的其他人的郵箱或游戲賬戶），仍有可探討之余地。但筆者認(rèn)為，為確保偵查權(quán)的有限行使，允許有權(quán)主體對(duì)犯罪嫌疑人個(gè)人擁有的設(shè)備實(shí)施網(wǎng)絡(luò)搜查自然是網(wǎng)絡(luò)搜查制度的題中之義，但考慮到網(wǎng)絡(luò)的互聯(lián)特征也應(yīng)適當(dāng)允許對(duì)與犯罪嫌疑人發(fā)生數(shù)據(jù)交換的具有公共服務(wù)或運(yùn)營特征的設(shè)備如網(wǎng)站服務(wù)器等進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)搜索，但不得對(duì)與本案無關(guān)的其他人的個(gè)人設(shè)備進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)搜索。網(wǎng)絡(luò)搜查的此種對(duì)象特定要求，與傳統(tǒng)搜查制度并無二致：在傳統(tǒng)搜查制度下，法官簽發(fā)的搜查令狀需詳細(xì)載明搜查的對(duì)象，偵查機(jī)關(guān)實(shí)施搜查需嚴(yán)格遵照令狀的特定要求采取搜查措施，否則取得的證據(jù)有可能被排除。
第三，網(wǎng)絡(luò)搜查完全符合傳統(tǒng)搜查行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)某項(xiàng)偵查行為是否構(gòu)成搜查的判斷，經(jīng)歷了從“物理侵入”（physical intrusions/trespass）標(biāo)準(zhǔn)到“隱私權(quán)檢驗(yàn)”（privacy test）標(biāo)準(zhǔn)的變遷。美國聯(lián)邦憲法第四修正案規(guī)定“公民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無理的搜查和扣押的權(quán)利不得侵犯”，依據(jù)這一規(guī)定，傳統(tǒng)觀念認(rèn)為唯有當(dāng)對(duì)公民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)等有形物造成“物理侵入”時(shí)，才可能構(gòu)成搜查。然而，隨著科技的發(fā)展，無需物理侵入即可監(jiān)聽監(jiān)視的技術(shù)日益成熟，哈蘭大法官在卡茨案中提出的“隱私權(quán)主客觀雙重檢驗(yàn)法”逐漸為人所接受而成為判斷是否構(gòu)成搜查的標(biāo)準(zhǔn)判斷方法。根據(jù)這一方法，判斷一項(xiàng)政府行為是否構(gòu)成搜查，應(yīng)當(dāng)考慮兩方面因素：第一，相對(duì)人是否具有實(shí)際的隱私期待，此為主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)；第二，社會(huì)是否認(rèn)可（或準(zhǔn)備認(rèn)可）此種隱私期待，此為客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，搜查涵蓋了諸多偵查行為，例如在2018年卡朋特案中，聯(lián)邦最高法院將政府方從第三方（手機(jī)運(yùn)營商）處獲得公民定位信息的行為亦視為搜查。網(wǎng)絡(luò)搜查完全符合此種搜查行為的“隱私權(quán)主客觀雙重檢驗(yàn)法”標(biāo)準(zhǔn)：被搜查人對(duì)其上網(wǎng)活動(dòng)不為人所知是具有實(shí)際的隱私期待的，而社會(huì)也是認(rèn)可此種使用網(wǎng)絡(luò)時(shí)的隱私期待的。
正由于網(wǎng)絡(luò)搜查與傳統(tǒng)搜查制度在上述主體和目的、對(duì)象特定之要求、判斷標(biāo)準(zhǔn)方面的一致性，將網(wǎng)絡(luò)搜查納入搜查制度的范疇，即可以適用針對(duì)傳統(tǒng)搜查制度既有的規(guī)制手段制約網(wǎng)絡(luò)搜查這一新型偵查手段，盡可能在現(xiàn)有法律的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制，避免創(chuàng)制新制度帶來的不便和混亂，從而能夠有效提高監(jiān)督制約的效果。
（二）網(wǎng)絡(luò)搜查原則之確定
既然將網(wǎng)絡(luò)搜查納入搜查制度的范疇，則此種新型偵查方式仍需遵循傳統(tǒng)搜查的基本原則，具體而言有以下幾項(xiàng)。
第一，強(qiáng)制偵查法定原則。偵查有任意偵查與強(qiáng)制偵查之分。有學(xué)者認(rèn)為，在刑事司法領(lǐng)域應(yīng)以任意偵查為原則、以強(qiáng)制偵查為例外；然而，現(xiàn)實(shí)的情況是，相當(dāng)數(shù)量的偵查行為是違背被追訴人意志的、強(qiáng)制性的。根據(jù)現(xiàn)代法治理念，法無明文規(guī)定不得實(shí)施強(qiáng)制偵查，便有了強(qiáng)制偵查法定原則。這一原則為各法治國家所普遍認(rèn)可，例如日本《刑事訴訟法》第197條第1款規(guī)定：“為實(shí)現(xiàn)偵查的目的，可以進(jìn)行必要的調(diào)查。但除本法有特別規(guī)定的以外，不得進(jìn)行強(qiáng)制處分。”我國憲法第37條規(guī)定“禁止非法搜查公民的身體”，《立法法》第8條、《刑事訴訟法》第3條也有體現(xiàn)強(qiáng)制偵查法定原則精神的規(guī)定。如上文所述，網(wǎng)絡(luò)搜查具有封閉性和秘密性等特征，與傳統(tǒng)搜查一樣，是一種典型的強(qiáng)制偵查行為，應(yīng)當(dāng)由法律預(yù)先加以明確規(guī)定。尤其值得注意的是，針對(duì)法律關(guān)于網(wǎng)絡(luò)搜查制度的預(yù)先規(guī)定，不得以司法解釋或部門規(guī)定的方式削減對(duì)此種強(qiáng)制偵查行為的制約和對(duì)公民權(quán)利的保障。
第二，比例原則。根據(jù)比例原則的要求，國家在行使任何權(quán)力的過程中，對(duì)公民個(gè)人權(quán)利所造成的損害與其所保護(hù)的社會(huì)利益之間應(yīng)保持一定的比例關(guān)系。比例原則是適用于搜查制度的基本原則，同樣可以適用于網(wǎng)絡(luò)搜查。而其內(nèi)含的適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則三個(gè)分原則，進(jìn)一步對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜查的實(shí)施提出要求。首先，根據(jù)適當(dāng)性原則，公權(quán)力的行使應(yīng)以法律規(guī)定的目的為指向且有利于該目的的實(shí)現(xiàn)，則網(wǎng)絡(luò)搜查只能被用于網(wǎng)絡(luò)犯罪的偵查取證，不得因偵查人員的窺私欲或其他非法目的而被使用。其次，必要性原則即最小侵害原則，要求公權(quán)力的行使應(yīng)采取對(duì)公民權(quán)利侵害最小的方式進(jìn)行，則網(wǎng)絡(luò)搜查中只要能夠完成偵查取證的目的，就應(yīng)盡量避免對(duì)公民個(gè)人網(wǎng)絡(luò)信息的不必要搜索檢查，以免導(dǎo)致過度侵害公民隱私權(quán)和個(gè)人信息安全等其他合法權(quán)利。再次，狹義比例原則要求公權(quán)力行為方式與該權(quán)力行使的目的成比例，實(shí)際涉及價(jià)值衡量問題，則網(wǎng)絡(luò)搜查中不得“大炮逐鳥”，為獲得微小的偵查取證利益給公民隱私權(quán)和個(gè)人信息安全等合法權(quán)利造成遠(yuǎn)不成比例的過大損害，例如為查明某些細(xì)枝末節(jié)、無關(guān)緊要的問題搜查大量的網(wǎng)站服務(wù)器或個(gè)人計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備。
第三，事前的令狀原則。令狀原則是現(xiàn)代法治國家規(guī)制偵查行為的重要準(zhǔn)則。根據(jù)該原則，具有較強(qiáng)侵犯性的偵查手段，尤其是搜查和扣押，在實(shí)施前必須經(jīng)過中立、公正的司法官員的審查批準(zhǔn)。例如美國聯(lián)邦憲法第四修正案后半段“令狀條款”規(guī)定，除非依合理根據(jù)、且以宣誓或代誓宣言保證、并詳細(xì)說明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物外，不得簽發(fā)令狀。盡管“令狀條款”不是剛性規(guī)定且存在諸多例外，但在實(shí)施搜查行為之前向法官申請(qǐng)令狀，仍是原則性的要求。網(wǎng)絡(luò)搜查本質(zhì)上仍是搜查，作為對(duì)公民隱私權(quán)和個(gè)人信息安全可能造成嚴(yán)重威脅的偵查手段，由中立無偏倚的司法官員進(jìn)行預(yù)先的必要性審查而簽發(fā)令狀，并指明網(wǎng)絡(luò)搜查的具體對(duì)象，可以有效預(yù)防偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力濫用。
第四，事后的司法審查原則。“允許以強(qiáng)制性侵犯公民的權(quán)利時(shí)，關(guān)鍵的是一方面必須對(duì)國家權(quán)力的強(qiáng)制權(quán)明確地予以劃分和限制，另一方面必須由法院對(duì)強(qiáng)制性措施進(jìn)行審查，使公民由此享受到有效的法律保障。”事后的司法審查是確保搜查這種侵犯性極強(qiáng)的偵查行為不違法實(shí)施而侵犯公民合法權(quán)利的必要保障。網(wǎng)絡(luò)搜查具有搜查的一般屬性，同樣具有極強(qiáng)的侵犯性，應(yīng)當(dāng)在事后由中立的司法官員審查其合法性。對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜查進(jìn)行事后的司法審查，一方面可以為被搜查的公民提供救濟(jì)途徑，使其得以質(zhì)疑偵查機(jī)關(guān)行為的正當(dāng)性，保證其對(duì)訴訟程序的實(shí)質(zhì)參與；另一方面也有“震懾”偵查機(jī)關(guān)之效果，使其在實(shí)施網(wǎng)絡(luò)搜查行為時(shí)就需嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定，以免在事后司法審查程序中遭遇不利后果。
四.我國規(guī)制網(wǎng)絡(luò)搜查之構(gòu)想
與其他許多國家一樣，我國目前也面臨著網(wǎng)絡(luò)犯罪的威脅，為預(yù)防和打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，有必要確立網(wǎng)絡(luò)搜查制度。為避免網(wǎng)絡(luò)搜查制度的濫用而侵犯公民的隱私權(quán)和個(gè)人信息安全，須根據(jù)上文所述的網(wǎng)絡(luò)搜查的屬性和規(guī)制原則，對(duì)我國的網(wǎng)絡(luò)搜查制度進(jìn)行合理的限制，以免其成為吞噬公民隱私權(quán)和個(gè)人信息安全等其他合法權(quán)利的“怪獸”。
（一）適用案件類型之限制
根據(jù)強(qiáng)制偵查法定原則，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)可以實(shí)施強(qiáng)制偵查的案件類型作出預(yù)先規(guī)定。那么，由于網(wǎng)絡(luò)搜查是一種具有高度封閉性和秘密性、對(duì)公民隱私權(quán)和個(gè)人信息安全可能造成嚴(yán)重威脅的強(qiáng)制偵查手段，自然應(yīng)當(dāng)在其適用案件類型方面作出嚴(yán)格的限定。例如2017年修改的德國《刑事訴訟法》第100b條就明確羅列了可以實(shí)施網(wǎng)絡(luò)搜查的案件類型。我國在確立網(wǎng)絡(luò)搜查制度時(shí)，也應(yīng)當(dāng)在立法中就可以適用網(wǎng)絡(luò)搜查的案件類型作出明確規(guī)定。作為針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的反制手段，網(wǎng)絡(luò)搜查制度構(gòu)建的目的即在于應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪高科技的特點(diǎn)，通過網(wǎng)絡(luò)取證以預(yù)防和打擊以網(wǎng)絡(luò)為犯罪工具或場所的犯罪。基于此種目的，應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)搜查的適用類型限定于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，或者確有證據(jù)證明實(shí)施網(wǎng)絡(luò)搜查有助于查明案情的其他重大刑事案件。
我國在確定可實(shí)施網(wǎng)絡(luò)搜查的案件類型時(shí)，可以參考現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)于技術(shù)偵查適用案件類型的規(guī)定。根據(jù)我國刑事訴訟法第150條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可以對(duì)危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件采取技術(shù)偵查；檢察院可以對(duì)利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件采取技術(shù)偵查；另外，追捕中可以采取追捕所必需的技術(shù)偵查措施。參考這一條文，并考慮《刑事訴訟法》第81條和第159條將“重大犯罪”理解為可能判處十年有期徒刑以上刑罰犯罪的邏輯，宜以“列舉加刑期限定”的方式對(duì)適用網(wǎng)絡(luò)搜查的犯罪案件類型加以規(guī)定：“對(duì)于以網(wǎng)絡(luò)作為犯罪工具或場所，或者確有證據(jù)證明實(shí)施網(wǎng)絡(luò)搜查有助于查明案情的危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪，以及可能判處的十年有期徒刑以上刑罰的重大毒品犯罪、嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪、其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪，可以采用網(wǎng)絡(luò)搜查的偵查措施。”這樣規(guī)定的目的在于避免對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜查制度作不必要的擴(kuò)張適用，以致所有刑事案件的犯罪嫌疑人，甚至其他訴訟參與人或與案件無關(guān)人員均受到網(wǎng)絡(luò)搜查干預(yù)其隱私權(quán)和個(gè)人信息安全之困擾。
（二）程序啟動(dòng)的證明標(biāo)準(zhǔn)之限制
網(wǎng)絡(luò)搜查作為一種可能對(duì)公民隱私權(quán)和個(gè)人信息安全造成重大威脅的偵查手段，是預(yù)防和打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的“必要之惡”，不得隨意啟動(dòng)。我國刑事訴訟法第112條規(guī)定刑事立案的證明標(biāo)準(zhǔn)要求是公檢等偵查機(jī)關(guān)“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”，立案后方可啟動(dòng)偵查程序。然而，這一粗獷的主觀標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定完全無法適用于對(duì)啟動(dòng)網(wǎng)絡(luò)搜查程序的限制，因此，必須考慮對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜查這種特殊偵查手段設(shè)置專門的、具有可操作性的啟動(dòng)證明標(biāo)準(zhǔn)。
如上文所述，盡管網(wǎng)絡(luò)搜查在形式上有特殊之處，但究其實(shí)質(zhì)仍為搜查，應(yīng)當(dāng)遵循令狀原則。參考美國聯(lián)邦憲法第四修正案的規(guī)定，欲取得令狀而啟動(dòng)搜查，必須符合“合理根據(jù)”（probable cause）的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)美國證據(jù)法理論和立法，證明標(biāo)準(zhǔn)由高到低共有九個(gè)層次，“合理根據(jù)”位列中間，其涉及“實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)”，需具有相當(dāng)程度的可能性但又低于優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。判斷是否滿足“合理根據(jù)”的要求，需接受“整體環(huán)境”標(biāo)準(zhǔn)之檢驗(yàn)，即應(yīng)考慮全案所有相關(guān)信息以作出權(quán)衡和判斷。這一標(biāo)準(zhǔn)要求偵查機(jī)關(guān)在行使搜查權(quán)時(shí)，需按照一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)，以所有足夠的可靠信息為合理理由，能夠形成嫌疑人極有可能實(shí)施了犯罪行為或通過實(shí)施搜查能夠得到被搜查人犯罪的證據(jù)的信念。這樣的標(biāo)準(zhǔn)易于理解和把握，既不至于給偵查機(jī)關(guān)施加不必要的負(fù)擔(dān)，也保障了搜查實(shí)施的公平公正。
為平衡偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)搜查手段預(yù)防打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的需要和保護(hù)公民合法權(quán)利尤其是隱私權(quán)和個(gè)人信息安全的需求，我國在構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)搜查制度時(shí)可以參考美國法的經(jīng)驗(yàn)設(shè)置啟動(dòng)網(wǎng)絡(luò)搜查的“合理根據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，只有當(dāng)根據(jù)全案信息、按照一般理性人的判斷有必要實(shí)施網(wǎng)絡(luò)搜查時(shí)，方可啟動(dòng)網(wǎng)絡(luò)搜查。這樣的以一般理性人判斷為基礎(chǔ)的“合理根據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，在整個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)體系中處于中等位階，既不過高也不過低，能保證偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)搜查對(duì)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的有效回應(yīng)，也能充分地保護(hù)被搜查人及其他公民的隱私權(quán)和個(gè)人信息安全等其他合法權(quán)利，較好地實(shí)現(xiàn)價(jià)值平衡，也有利于偵查機(jī)關(guān)在個(gè)案中的具體把握，以及司法機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜查行為必要性與合法性的事后審查。
（三）司法審查之限制
1.檢察機(jī)關(guān)“準(zhǔn)令狀”之審批
根據(jù)令狀原則，對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜查進(jìn)行事前的審批，本應(yīng)由中立、公正的法官作出。然而，在我國，法律并未明確肯認(rèn)令狀原則，而人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，立法者將監(jiān)督偵查行為合法性的職責(zé)主要交給了檢察機(jī)關(guān)，即便是逮捕這種最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，也主要是由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審批的。而網(wǎng)絡(luò)搜查無論在其侵犯性還是其行為強(qiáng)度方面，較之可能導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行數(shù)月甚至更長時(shí)間審前羈押的逮捕，均無法同日而語。因此，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜查的事前審批，“相對(duì)合理”的可行選擇是將此種審批權(quán)力交由依法應(yīng)當(dāng)具有“中立客觀”特性的檢察機(jī)關(guān)，實(shí)現(xiàn)“準(zhǔn)令狀”之審批。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜查進(jìn)行事前審批時(shí)，主要應(yīng)當(dāng)審查以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：第一，是否屬于適用網(wǎng)絡(luò)搜查的案件；第二，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)搜查的主體是否適格；第三，是否達(dá)到啟動(dòng)網(wǎng)絡(luò)搜查的證明標(biāo)準(zhǔn)；第四，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)搜查是否會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人或其他公民的隱私權(quán)和個(gè)人信息安全等其他合法權(quán)利造成過度和不必要的侵害，即其實(shí)施是否符合比例原則。
2.非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用
若在事后的審查中發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)搜查行為不合法，則應(yīng)當(dāng)排除由此不合法之網(wǎng)絡(luò)搜查所獲得的證據(jù)，此為非法證據(jù)排除規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)搜查的基本邏輯。然而，自2010年我國確立非法證據(jù)排除規(guī)則以來，非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中的適用遭遇了一些困難。尤其是針對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除，由于需要滿足《刑事訴訟法》第56條第1款規(guī)定的“不符合法定程序”、“可能嚴(yán)重影響司法公正”、“不能補(bǔ)正”、“不能作出合理解釋”等條件，大大影響了排除的效果。而絕大多數(shù)通過網(wǎng)絡(luò)搜查取得的證據(jù)恰是實(shí)物證據(jù)，面對(duì)此四方面條件，其適用難度頗大。
盡管如此，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜查適用非法證據(jù)排除規(guī)則并非毫無空間，其中最關(guān)鍵的問題在于如何解釋“不符合法定程序”和“可能嚴(yán)重影響司法公正”。在筆者看來，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜查，對(duì)是否“符合法定程序”的判斷，主要是通過審查三方面問題實(shí)現(xiàn)的：第一，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)搜查的案件是否為法律所許可之案件類型，即是否符合強(qiáng)制偵查法定原則；第二，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)搜查之前是否取得合法之事前審批；第三，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)搜查的過程中是否嚴(yán)格遵守比例原則，有無故意擴(kuò)大搜查范圍之問題；第四，有無符合法律要求的網(wǎng)絡(luò)搜查同步監(jiān)控記錄。而“可能嚴(yán)重影響司法公正”是對(duì)前句“收集物證、書證不符合法定程序”的限制，乃為避免非法證據(jù)排除產(chǎn)生過高成本。就網(wǎng)絡(luò)搜查的適用而言，應(yīng)考慮違反法定程序的頻率、違法行為所侵犯的權(quán)益種類和輕重、證據(jù)的價(jià)值和案件的嚴(yán)重性，既實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制，又避免過度適用。
此外，我國刑事訴訟法第56條第2款規(guī)定偵查、起訴、審判階段均可以排除非法證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)作為具有一定司法屬性的機(jī)關(guān)，可以在法院之前對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜查獲得的證據(jù)合法性進(jìn)行審查，從而使得起訴階段的審查與審判階段的審查形成兩道排除非法證據(jù)的關(guān)口，確保公民在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜查時(shí)隱私權(quán)和個(gè)人信息安全等其他合法權(quán)利不受損害。
（四）實(shí)施程序之規(guī)制
1.全程同步監(jiān)控機(jī)制的構(gòu)建
除事前審批之外，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)搜查的實(shí)施過程應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同步監(jiān)控記錄，最好是進(jìn)行全程的同步監(jiān)控記錄。筆者曾隨中國法學(xué)會(huì)赴北京市公安局海淀分局執(zhí)法辦案管理中心調(diào)研，其間民警介紹公安辦案系統(tǒng)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)所有人員登錄和操作全程留痕記錄，因此，在技術(shù)層面上對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜查實(shí)施同步監(jiān)控記錄甚至是全程同步監(jiān)控記錄恐怕并非難事。此種同步監(jiān)控記錄，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)法制部門對(duì)辦案人員進(jìn)行同期監(jiān)督有重大意義。根據(jù)實(shí)施過程的監(jiān)控記錄，法制部門能夠即時(shí)審查網(wǎng)絡(luò)搜查是否依法采取，從而有效發(fā)揮法制部門“汽車剎車”的作用，及時(shí)制止違法網(wǎng)絡(luò)搜查行為，從而對(duì)具體承辦案件的偵查部門工作人員產(chǎn)生震懾效果。另外，網(wǎng)絡(luò)搜查實(shí)施過程中的監(jiān)控記錄還可以附卷隨著刑事訴訟進(jìn)程進(jìn)入審查起訴和審判程序，從而為對(duì)其進(jìn)行事后司法審查提供依據(jù)。
2.“有專門知識(shí)的人”在司法審查中的參與
如上文所述，網(wǎng)絡(luò)搜查具有的高度專業(yè)技術(shù)性，容易導(dǎo)致在實(shí)施網(wǎng)絡(luò)搜查的偵查人員與包括司法官員在內(nèi)的其他人之間形成信息不對(duì)稱狀態(tài)，令司法官員難以判斷網(wǎng)絡(luò)搜查的實(shí)施狀況與行為內(nèi)容，加大了對(duì)其進(jìn)行審查的難度。在此種情況下，倘若不允許司法官員借助專業(yè)人士的專門知識(shí)，將導(dǎo)致司法審查流于形式。
我國2012年刑事訴訟法首次規(guī)定了審判階段“有專門知識(shí)的人”出庭制度，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》細(xì)化規(guī)定了法院尋求“有專門知識(shí)的人”幫助的途徑，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第334條明確規(guī)定對(duì)鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)材料需要進(jìn)行專門審查的，可以送交檢察技術(shù)人員或者其他有專門知識(shí)的人進(jìn)行審查。以上述現(xiàn)有法律規(guī)定為基礎(chǔ)，可以進(jìn)一步規(guī)定在網(wǎng)絡(luò)搜查的事后司法審查中，可以邀請(qǐng)“有專門知識(shí)的人”參與，就專門技術(shù)問題提出審查意見，從而消除因網(wǎng)絡(luò)搜查信息不對(duì)稱帶來的技術(shù)鴻溝，實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜查行為實(shí)際有效的審查。
五結(jié)語
刑事司法是社會(huì)治理的重要方式，必須對(duì)高科技時(shí)代的違法行為和犯罪方式作出回應(yīng)。面對(duì)借助信息技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)犯罪，網(wǎng)絡(luò)搜查已成為實(shí)現(xiàn)刑事司法預(yù)防和打擊這類新型犯罪的重要手段。網(wǎng)絡(luò)搜查是一把“雙刃劍”，其運(yùn)用得當(dāng)，可以有效預(yù)防和打擊犯罪，而一旦濫用即可能對(duì)公民的隱私權(quán)和個(gè)人信息安全造成重大損害。因此，正視網(wǎng)絡(luò)搜查可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)，理解其作為搜查行為的本質(zhì)屬性，并對(duì)其進(jìn)行合理的法律規(guī)制，方能實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)搜查的正確運(yùn)用。事實(shí)上，刑事司法中對(duì)于任何新技術(shù)的運(yùn)用都應(yīng)當(dāng)秉持審慎的態(tài)度，既不能固步自封地排斥新技術(shù)，也要防止技術(shù)濫用導(dǎo)致違背刑事司法的基本原則、損害刑事訴訟的核心價(jià)值。在刑事司法中對(duì)新技術(shù)的運(yùn)用應(yīng)進(jìn)行理性分析，使新技術(shù)的運(yùn)用在刑事司法原理的制約下，遵循“以人民為中心”的根本要求，在實(shí)現(xiàn)預(yù)防和打擊犯罪目標(biāo)的同時(shí)，切實(shí)保障公民的基本權(quán)利。