作者簡(jiǎn)介：張慶麟 上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。
人民幣加入SDR貨幣籃子之后，中國(guó)對(duì)于人民幣匯率安排是否需要承擔(dān)額外的國(guó)際義務(wù)，需要從三個(gè)方面考查：SDR貨幣籃子的標(biāo)準(zhǔn)；SDR的職能；自由浮動(dòng)匯率安排是否是SDR籃子貨幣的國(guó)際習(xí)慣法義務(wù)。SDR貨幣籃子的標(biāo)準(zhǔn)是IMF執(zhí)董會(huì)遴選籃子貨幣的標(biāo)準(zhǔn)，并不對(duì)籃子貨幣發(fā)行國(guó)提出承擔(dān)《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》條款以外的額外義務(wù)；為履行SDR的職能，必須保持SDR貨幣籃子的標(biāo)準(zhǔn)；自由浮動(dòng)匯率安排是SDR籃子中相關(guān)貨幣發(fā)行國(guó)的自發(fā)行為，它不構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣法。人民幣可按照自己的需求采取《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》規(guī)定的匯率安排。
關(guān)鍵詞：特別提款權(quán)（SDR） 貨幣籃子 匯率義務(wù) 匯率 自由使用標(biāo)準(zhǔn) 國(guó)際習(xí)慣法
特別提款權(quán)（SDR）是國(guó)際貨幣基金組織（以下簡(jiǎn)稱基金組織或IMF）于1969年創(chuàng)設(shè)的一種用于補(bǔ)充成員國(guó)官方儲(chǔ)備的國(guó)際儲(chǔ)備資產(chǎn)，并將其設(shè)定為“國(guó)際貨幣體系中的主要儲(chǔ)備資產(chǎn)”，用以支持布雷頓森林固定匯率體系。然而，在特別提款權(quán)創(chuàng)造后僅僅幾年，布雷頓森林體系崩潰，主要貨幣轉(zhuǎn)向浮動(dòng)匯率制度。一種貨幣加入特別提款權(quán)籃子有兩個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)：一是出口標(biāo)準(zhǔn)，要求籃子中的貨幣是世界重要出口方發(fā)行的，旨在確保有資格加入籃子的貨幣是由那些在全球經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮核心作用的會(huì)員國(guó)或貨幣聯(lián)盟發(fā)行的；二是特別提款權(quán)籃子中的貨幣必須被基金組織認(rèn)定為“可自由使用”，即廣泛用于國(guó)際交易支付，并在主要外匯市場(chǎng)上廣泛交易，旨在反映金融交易在全球經(jīng)濟(jì)中的重要性。特別提款權(quán)的價(jià)值最初確定為相當(dāng)于0.888671克純金，當(dāng)時(shí)也相當(dāng)于１美元。在1973年布雷頓森林體系崩潰后，特別提款權(quán)被確定為一籃子貨幣。基金組織執(zhí)董會(huì)2015年11月同意改變特別提款權(quán)籃子的貨幣構(gòu)成，除了之前包括的美元、歐元、日元和英鎊這四種貨幣外，從2016年10月1日起，籃子將擴(kuò)大到包括中國(guó)的人民幣。基金組織執(zhí)董會(huì)每5年或在基金組織認(rèn)為情況變化有必要提前進(jìn)行檢查時(shí)對(duì)籃子構(gòu)成進(jìn)行檢查，以確保它反映各種貨幣在世界貿(mào)易和金融體系中的相對(duì)重要性。人民幣加入特別提款權(quán)籃子是中國(guó)經(jīng)濟(jì)融入全球金融體系中的重要里程碑。基金組織認(rèn)定人民幣可自由使用，這反映了中國(guó)在全球貿(mào)易中的作用不斷擴(kuò)大，人民幣的國(guó)際使用和交易顯著增加。人民幣加入SDR“籃子”已3年有余，對(duì)于其“入籃”后是否需要承擔(dān)作為基金組織會(huì)員國(guó)一般匯率義務(wù)以外的“額外”匯率義務(wù)，學(xué)界一直未曾有較深入、細(xì)致的討論。而人民幣匯率問(wèn)題一直是國(guó)際社會(huì)的熱門(mén)話題，西方社會(huì)一直未曾停止對(duì)人民幣匯率問(wèn)題的鼓噪，中美貿(mào)易摩擦以來(lái)，人民幣匯率是其中的一個(gè)主要議題。因此，筆者將依據(jù)《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《基金協(xié)定》）和基金組織的相關(guān)具有法律拘束力的文件，從基金組織對(duì)會(huì)員國(guó)匯率的評(píng)估制度、SDR籃子貨幣的標(biāo)準(zhǔn)、SDR職能對(duì)籃子貨幣的要求，以及人民幣入籃前各籃子貨幣的匯率實(shí)踐是否構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣法這四個(gè)方面，分析論證人民幣入籃后的匯率義務(wù)，并同時(shí)兼議SDR籃子貨幣所承擔(dān)的責(zé)任。
一、人民幣入籃前的匯率安排自1998年起，基金組織引入了新的匯率分類方法，將會(huì)員國(guó)向IMF通報(bào)的其聲稱采取的匯率安排稱為法律上的匯率安排，同時(shí)由IMF工作人員分析各會(huì)員國(guó)匯率相關(guān)的數(shù)據(jù)并總結(jié)其事實(shí)上的匯率安排，由此開(kāi)創(chuàng)了新的匯率安排劃分和歸類體系。
（一）人民幣法律上的匯率安排
法律上的匯率安排，是由各會(huì)員國(guó)政府向IMF通報(bào)的、其聲稱適用的匯率安排，是IMF判斷一國(guó)匯率安排狀況的重要內(nèi)容。會(huì)員國(guó)向IMF通報(bào)其匯率安排的義務(wù)主要來(lái)自《基金協(xié)定》第4條和2007年《對(duì)會(huì)員國(guó)政策雙邊監(jiān)督的決定》（以下簡(jiǎn)稱“2007年監(jiān)督?jīng)Q定”）第16段，其內(nèi)容為，每一個(gè)在2007年監(jiān)督?jīng)Q定通過(guò)后成為基金組織會(huì)員國(guó)的國(guó)家，應(yīng)在加入基金組織之后的30天內(nèi)，或者每一個(gè)會(huì)員國(guó)在《基金協(xié)定》第二次修改之后的30天內(nèi)，向基金組織適當(dāng)?shù)亍⒃敿?xì)通報(bào)其為履行第4條第1款規(guī)定的義務(wù)而打算實(shí)行的匯率安排；每個(gè)會(huì)員國(guó)，不論其何時(shí)加入基金組織，都應(yīng)及時(shí)向基金組織通報(bào)其匯兌安排的任何變化。上述通報(bào)的執(zhí)行程序，根據(jù)2007年監(jiān)督?jīng)Q定第17段以及2012年《對(duì)會(huì)員國(guó)雙邊和多邊監(jiān)督的決定》（以下簡(jiǎn)稱“2012年監(jiān)督?jīng)Q定”）第24段的規(guī)定，通過(guò)第4條磋商程序完成，包括每年舉行的定期磋商以及不定時(shí)舉行的臨時(shí)磋商。在IMF定期發(fā)布的各會(huì)員國(guó)第4條磋商報(bào)告中，各會(huì)員國(guó)法律上的匯率安排是其重要內(nèi)容。
中國(guó)人民銀行將人民幣匯率安排總結(jié)為：以市場(chǎng)供求為基礎(chǔ)、參考一籃子貨幣進(jìn)行調(diào)節(jié)、有管理的浮動(dòng)匯率制度。也就是說(shuō)，人民幣法律上的匯率安排整體定性為浮動(dòng)匯率制度，只不過(guò)會(huì)在具體的安排上有所限制。IMF也確認(rèn)上述表述，認(rèn)為人民幣在法律上的匯率安排為有管理的浮動(dòng)匯率制度。
具體而言，人民幣匯率安排包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一是以市場(chǎng)供求為基礎(chǔ)的匯率浮動(dòng)，發(fā)揮匯率的價(jià)格信號(hào)作用；二是根據(jù)經(jīng)常項(xiàng)目主要是貿(mào)易平衡狀況動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)匯率浮動(dòng)幅度，發(fā)揮“有管理”的優(yōu)勢(shì)；三是參考一籃子貨幣，即從與多種貨幣（即所謂“一籃子貨幣”）的關(guān)系確定匯率，而不能片面地關(guān)注人民幣與某個(gè)單一貨幣的雙邊匯率。
（二）人民幣事實(shí)上的匯率安排
IMF不只根據(jù)法律上的匯率安排來(lái)評(píng)價(jià)會(huì)員國(guó)匯率安排的情況，而是會(huì)進(jìn)一步判斷一國(guó)事實(shí)上的匯率安排。事實(shí)上的匯率安排是IMF的工作人員根據(jù)各會(huì)員國(guó)貨幣匯率浮動(dòng)的現(xiàn)實(shí)狀況和歷史數(shù)據(jù)，采取事后總結(jié)的方法對(duì)會(huì)員國(guó)匯率安排進(jìn)行定性。
IMF分析事實(shí)上的匯率安排主要有三個(gè)目的：一是為會(huì)員國(guó)政策執(zhí)行結(jié)果提供透明、連貫和公正的描述，以此支持IMF進(jìn)行監(jiān)督；二是幫助IMF的工作人員評(píng)價(jià)會(huì)員國(guó)當(dāng)局為達(dá)成政策目的所遭遇的機(jī)構(gòu)和操作層面的障礙；三是用精簡(jiǎn)的表述便利跨國(guó)分析。其中第一個(gè)目的在2007年監(jiān)督?jīng)Q定和2012年監(jiān)督?jīng)Q定中有集中體現(xiàn)，例如上述決定均要求評(píng)估并監(jiān)督會(huì)員國(guó)實(shí)施匯率安排的情況，即對(duì)應(yīng)事實(shí)上的匯率安排。同時(shí)，第一個(gè)目的也表明，若IMF監(jiān)督人民幣入籃后的匯率義務(wù)是否得到履行，其評(píng)判依據(jù)必定為人民幣事實(shí)上的匯率安排。IMF將各會(huì)員國(guó)事實(shí)上的匯率安排刊登在定期發(fā)布的《外匯安排與外匯限制年報(bào)》（以下簡(jiǎn)稱“《外匯年報(bào)》”）中。《外匯年報(bào)》具有相當(dāng)廣泛的影響力：IMF的監(jiān)督和研究工作廣泛依賴于《外匯年報(bào)》所作的結(jié)論；各會(huì)員國(guó)的央行、政府機(jī)構(gòu)、研究人員等均會(huì)參照和援引《外匯年報(bào)》的內(nèi)容。因此，對(duì)于IMF分析總結(jié)的人民幣事實(shí)上的匯率安排，應(yīng)當(dāng)予以肯定和認(rèn)可。
IMF在認(rèn)定人民幣匯率安排時(shí)確認(rèn)，人民幣在法律上的安排與事實(shí)上的安排并不一致。事實(shí)證明，中國(guó)在人民幣匯率安排方面的改革已經(jīng)取得了突出的成就：人民幣每日浮動(dòng)幅度進(jìn)一步增大，IMF報(bào)告對(duì)于中國(guó)晚近構(gòu)建更加靈活的、市場(chǎng)主導(dǎo)的匯率系統(tǒng)的努力也表示肯定，且執(zhí)董會(huì)鼓勵(lì)、支持并認(rèn)可中國(guó)向浮動(dòng)匯率機(jī)制的方向改革，以構(gòu)建更加市場(chǎng)主導(dǎo)的貨幣金融體系。但是IMF在2015年《外匯年報(bào)》中認(rèn)為，人民幣匯率在事實(shí)上的安排為“類似爬行安排”，屬于軟盯住匯率的范疇，不同于“自由浮動(dòng)匯率”，甚至也不同于“浮動(dòng)匯率”。在IMF的分類體系中，只有自由浮動(dòng)匯率和浮動(dòng)匯率才歸屬于市場(chǎng)主導(dǎo)的匯率安排，其他種類的匯率安排都被認(rèn)定為主要由官方政策主導(dǎo)。同時(shí)，人民幣貨幣政策框架為“盯住—籃子貨幣”，不同于“通脹目標(biāo)架構(gòu)”，也不同于“其它安排”。這一結(jié)論連續(xù)多年在《外匯年報(bào)》中都得到確認(rèn)，代表了IMF持續(xù)連貫的觀點(diǎn)。IMF所認(rèn)定的“類似爬行安排”，是指要求匯率相對(duì)于一個(gè)在統(tǒng)計(jì)上識(shí)別的趨勢(shì)必須保持在2%的狹窄范圍內(nèi)（除了特定數(shù)量的異常值，即outliers）至少6個(gè)月，并且該匯率制度不能被認(rèn)為是浮動(dòng)匯率制度；通常，要求最小的變化率大于一個(gè)穩(wěn)定化安排（類似盯住匯率，即peg-like）所允許的變化率；然而，如果年度變化率至少為1%，只要匯率是以一個(gè)充分單調(diào)和持續(xù)的方式升值或者貶值，該制度就將被認(rèn)為是類似爬行匯率。也就是說(shuō)，IMF所認(rèn)定的類似爬行匯率安排與浮動(dòng)匯率的區(qū)別在于，類似爬行匯率安排的匯率變化的方式是充分單調(diào)和持續(xù)的，且變化的幅度較小，一旦這種情況發(fā)生，IMF即認(rèn)定貨幣發(fā)行國(guó)政府對(duì)于匯率有所干預(yù)，且干預(yù)的程度超過(guò)浮動(dòng)匯率安排項(xiàng)下貨幣發(fā)行國(guó)政府的干預(yù)程度。
在2016年《外匯年報(bào)》中，IMF的觀點(diǎn)發(fā)生了變化，溯及至2014年12月24日，人民幣事實(shí)上的匯率安排由類似爬行安排轉(zhuǎn)變?yōu)椤捌渌芾戆才拧薄！捌渌芾戆才拧笔且粋�(gè)兜底性的表述，IMF的工作人員在確定某一會(huì)員國(guó)事實(shí)上的匯率安排主要由官方政策主導(dǎo)但無(wú)法歸入類似爬行安排時(shí)，即歸入“其他管理安排”，且這意味著該會(huì)員國(guó)的貨幣政策存在經(jīng)常或者不規(guī)則的變化。“類似爬行安排”與“其他管理安排”在認(rèn)定時(shí)，雖然存在時(shí)間上的先后順序，但是不存在官方政策主導(dǎo)程度上的差別，無(wú)法得出“類似爬行安排”比“其他管理安排”的官方政策主導(dǎo)的程度更高或者相反結(jié)論。除中國(guó)以外的多個(gè)會(huì)員國(guó)事實(shí)上的匯率安排均發(fā)生了這種轉(zhuǎn)變，主要原因是近年來(lái)全球經(jīng)濟(jì)和金融條件的不確定性增大，會(huì)員國(guó)傾向于采取更加靈活或者更難以定性的匯率安排。
二、基于SDR籃子貨幣標(biāo)準(zhǔn)的人民幣匯率義務(wù)
（一）SDR籃子貨幣的標(biāo)準(zhǔn)
現(xiàn)行SDR籃子貨幣的標(biāo)準(zhǔn)是基金組織執(zhí)董會(huì)在2000年所確立的，它包括：（1）入籃貨幣是由過(guò)去5年出口價(jià)值最大的會(huì)員國(guó)或者貨幣聯(lián)盟發(fā)行的，即出口標(biāo)準(zhǔn)；（2）該貨幣是被基金組織認(rèn)定為是“可自由使用的”,即自由使用標(biāo)準(zhǔn)。2015年的執(zhí)董會(huì)審查SDR決定再次確認(rèn)了該兩條標(biāo)準(zhǔn)。
出口標(biāo)準(zhǔn)，是SDR籃子貨幣應(yīng)具備的基本資格，IMF將其作為門(mén)檻。它要求會(huì)員國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中的貨物和服務(wù)出口量占全球總份額處于前列。其目的是確保貨幣發(fā)行國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中具有重要的作用，以確保充足的資本供應(yīng)，并且減少SDR貨幣籃子中貨幣的種類。這一標(biāo)準(zhǔn)在決定SDR貨幣籃子組成中起至關(guān)重要的作用，自1970年以來(lái)一直是SDR定價(jià)估值方法的組成部分。
從出口標(biāo)準(zhǔn)可以看出，遴選SDR貨幣非常看重貨幣發(fā)行國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。出口標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)計(jì)算之后得出的衡量標(biāo)準(zhǔn)，而非嚴(yán)格意義上的法律標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)是否滿足，無(wú)法完全由會(huì)員國(guó)的國(guó)內(nèi)法控制，在更大程度上取決于會(huì)員國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。
自由使用標(biāo)準(zhǔn)反映的是SDR籃子貨幣在全球金融交易中的重要性，它不僅是為了確保SDR貨幣是在國(guó)際貿(mào)易和金融系統(tǒng)中被使用的最有代表性的貨幣，而且是為了確保一會(huì)員國(guó)根據(jù)《基金協(xié)定》購(gòu)買另一會(huì)員國(guó)的貨幣時(shí)，該會(huì)員國(guó)能夠使用此貨幣，直接或者間接滿足該會(huì)員國(guó)國(guó)際收支平衡。這一概念在《基金協(xié)定》第30條中作出細(xì)化規(guī)定：“（f）可自由使用貨幣是指被基金組織指定的一會(huì)員國(guó)的貨幣，該貨幣：事實(shí)上國(guó)際交易支付中被廣泛使用的；且在主要外匯市場(chǎng)上被廣泛交易。”然而，“廣泛使用”和“廣泛交易”這兩個(gè)概念相比較于“自由使用”而言，在模糊性方面沒(méi)有任何突破，基本上不能夠達(dá)到明確內(nèi)涵和外延的效果。在1977年，IMF設(shè)立了衡量“自由使用”指標(biāo)：（1）評(píng)價(jià)在國(guó)際往來(lái)支付中廣泛使用的貨幣，需要基于在貨物和服務(wù)貿(mào)易中以該種類貨幣結(jié)算的程度，和以該貨幣進(jìn)行資本交易結(jié)算的體量，且這里所謂的“交易”是指會(huì)員國(guó)之間的交易，而不是在會(huì)員國(guó)境內(nèi)的交易；然而，由于IMF無(wú)法統(tǒng)計(jì)全部的數(shù)據(jù)，IMF工作人員建議用該種貨幣在IMF會(huì)員國(guó)出口貨物或者服務(wù)的份額、會(huì)員國(guó)官方儲(chǔ)備持有的貨幣數(shù)額、國(guó)際銀行負(fù)債和國(guó)際債券等作為評(píng)價(jià)的依據(jù)，這一建議在2015年6月得到了執(zhí)董會(huì)非正式協(xié)商的認(rèn)可。（2）評(píng)價(jià)在主要外匯市場(chǎng)上被廣泛交易的貨幣，需要基于以該種貨幣結(jié)算的情況下交易的數(shù)量、遠(yuǎn)期市場(chǎng)的存在、交易中買賣雙方報(bào)價(jià)的價(jià)差。充分深入和廣泛的外匯市場(chǎng)能夠確保會(huì)員國(guó)在任何時(shí)間的交易中以相對(duì)接近匯率買賣足夠數(shù)量的貨幣。另外，官方持有的外國(guó)貨幣資產(chǎn)、為其他指標(biāo)的目的而發(fā)布的國(guó)際債券、跨境支付和交易融資的信用證均可以作為判斷廣泛使用標(biāo)準(zhǔn)的附加指標(biāo)。
“自由使用貨幣”這一概念最初的創(chuàng)設(shè)目的是滿足特別提款權(quán)交易的要求，后來(lái)IMF執(zhí)董會(huì)將其列為遴選為SDR貨幣籃子中貨幣構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)。這本來(lái)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)法律標(biāo)準(zhǔn)，但是由于這一標(biāo)準(zhǔn)和《基金協(xié)定》細(xì)化規(guī)定的模糊性，IMF執(zhí)董會(huì)仍然利用一些經(jīng)濟(jì)學(xué)上的量化指標(biāo)作為判斷的依據(jù)，而這些指標(biāo)與會(huì)員國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的相關(guān)性，相較于會(huì)員國(guó)匯率安排的相關(guān)性更大。然而，雖然上述指標(biāo)沒(méi)有明確規(guī)定對(duì)于貨幣發(fā)行國(guó)匯率安排方面應(yīng)當(dāng)履行的國(guó)際義務(wù)，但是在一定程度上也反映著匯率安排方面的要求，即要求更加靈活的、自由的和市場(chǎng)導(dǎo)向的匯率安排。因?yàn)槿绻泿虐l(fā)行國(guó)不開(kāi)放匯率市場(chǎng)，發(fā)行國(guó)政府經(jīng)常對(duì)貨幣匯率和匯兌進(jìn)行不正當(dāng)?shù)母缮妫蛘邊R率的確定以政府為主導(dǎo)而忽視市場(chǎng)的作用，則該種貨幣無(wú)法在匯率市場(chǎng)中取得足夠的份額，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)往來(lái)結(jié)算中也鮮見(jiàn)作為結(jié)算貨幣，甚至影響別國(guó)政府官方持有的數(shù)額。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)指標(biāo)也是貨幣發(fā)行國(guó)的匯率安排在自由化、市場(chǎng)化程度達(dá)到一定程度之后的反映。
（二）人民幣維持出口標(biāo)準(zhǔn)和可自由兌換標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)
根據(jù)2015年IMF的報(bào)告，經(jīng)審查人民幣符合上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，并于2016年10月1日，人民幣已經(jīng)正式加入SDR貨幣籃子。這說(shuō)明，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力已經(jīng)能夠達(dá)到出口標(biāo)準(zhǔn)的要求，且現(xiàn)階段人民幣的匯率安排完全符合可自由使用貨幣的標(biāo)準(zhǔn)。問(wèn)題在于，在人民幣加入SDR貨幣籃子之后，中國(guó)是否負(fù)有維持上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)？
根據(jù)IMF執(zhí)董會(huì)的決定，SDR貨幣籃子的構(gòu)成每5年審查一次，因此在5年期間這一構(gòu)成應(yīng)當(dāng)維持不變，無(wú)論SDR貨幣的發(fā)行國(guó)是否還能夠維持上述的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過(guò)審查，IMF可以決定更改SDR貨幣籃子的構(gòu)成，但僅僅在下述情況下，SDR貨幣才能被另一貨幣取代：發(fā)行非SDR貨幣的國(guó)家或者貨幣組織在相關(guān)期限內(nèi)的貨物和服務(wù)出口總值超出發(fā)行SDR貨幣的國(guó)家或者貨幣組織在同一期限內(nèi)的出口總值大于1%。IMF一直遵循著這一更換規(guī)則。亦即是說(shuō)，根據(jù)《基金協(xié)定》以及相關(guān)的決定、規(guī)則，人民幣加入SDR貨幣籃子之后，中國(guó)負(fù)有義務(wù)維持“出口標(biāo)準(zhǔn)”和“可自由使用標(biāo)準(zhǔn)”。否則，需要承擔(dān)人民幣可能被排除在SDR貨幣籃子之外的不利后果。當(dāng)然，該“義務(wù)”并非具有法律拘束力的義務(wù)，只是維持SDR籃子貨幣“身份”而需滿足的條件。
因此，從國(guó)際法的角度看，中國(guó)并不負(fù)有維持出口標(biāo)準(zhǔn)和自由使用標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。因?yàn)椋皇荌MF執(zhí)董會(huì)遴選SDR籃子貨幣的判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《基金協(xié)定》的規(guī)定，入籃后的貨幣發(fā)行國(guó)沒(méi)有因此而承擔(dān)超出《基金協(xié)定》條款之外的額外義務(wù)。當(dāng)然，作為基金組織的會(huì)員國(guó)，SDR籃子貨幣的發(fā)行國(guó)仍有在匯率方面維持穩(wěn)定、接受IMF監(jiān)督的義務(wù)。所以，人民幣即使沒(méi)有維持該兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)，雖不得認(rèn)定中國(guó)違反了國(guó)際法上的義務(wù)，但此時(shí)人民幣會(huì)面臨被剔除出SDR貨幣籃子的巨大風(fēng)險(xiǎn)。為了使得人民幣能夠通過(guò)IMF對(duì)SDR籃子貨幣的審查，而繼續(xù)擔(dān)任SDR籃子貨幣的角色，正常輔助SDR業(yè)務(wù)與交易的開(kāi)展，中國(guó)政府應(yīng)當(dāng)采取立法或者行政措施，在承擔(dān)《基金協(xié)定》第4條規(guī)定基本匯率安排義務(wù)的基礎(chǔ)上，應(yīng)努力維持現(xiàn)狀甚至采取更加靈活的匯率安排。此外，還需注意SDR籃子貨幣標(biāo)準(zhǔn)的不確定性可能帶來(lái)問(wèn)題：一方面，IMF執(zhí)董會(huì)5年審查的內(nèi)容不僅是SDR貨幣籃子的組成及各貨幣的比重，還須審查SDR貨幣標(biāo)準(zhǔn)的合理性，未來(lái)可能出現(xiàn)SDR貨幣標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變更的情形，如果變更后的標(biāo)準(zhǔn)能夠符合法律上的權(quán)利義務(wù)安排，則可能構(gòu)成作為SDR籃子貨幣的人民幣必須承擔(dān)的匯率義務(wù)；另一方面，在適用經(jīng)濟(jì)學(xué)指標(biāo)判斷可自由使用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，執(zhí)董會(huì)認(rèn)為不應(yīng)機(jī)械適用，應(yīng)當(dāng)在較大程度上依賴其自由裁量，而自由裁量權(quán)的運(yùn)用勢(shì)必會(huì)為可自由使用標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)不確定性。
三、基于SDR職能的人民幣匯率義務(wù)
IMF決定人民幣屬于可自由使用貨幣，且將人民幣納入SDR貨幣籃子，是為了更好地發(fā)揮SDR的職能，人民幣必定會(huì)參加特別提款權(quán)賬戶相關(guān)的交易與業(yè)務(wù)，故而，人民幣的匯率安排不應(yīng)當(dāng)與SDR的職能相違背，應(yīng)當(dāng)能夠輔助SDR的業(yè)務(wù)和交易。
SDR的業(yè)務(wù)與交易基本可以分為三類：第一，從基金組織指定的其他特別提款權(quán)賬戶參加國(guó)承兌可自由使用的貨幣；第二，各參加國(guó)協(xié)議以本國(guó)貨幣或者其他通貨與SDR兌換；第三，向普通賬戶轉(zhuǎn)移資金。
（一）特別提款權(quán)賬戶的SDR承兌交易
第一類交易與業(yè)務(wù)的安排甚為復(fù)雜，但其核心是特別提款權(quán)賬戶成為各參與國(guó)以SDR兌換可自由使用貨幣的場(chǎng)所。事實(shí)上可自由使用貨幣，目前僅包括人民幣、美元、歐元、日元和英鎊。任何特別提款權(quán)賬戶的參與國(guó)都可以向基金組織提交書(shū)面報(bào)告，請(qǐng)求安排兌換。參與國(guó)在報(bào)告中須說(shuō)明用途，且用途應(yīng)當(dāng)符合《基金協(xié)定》第19條第3款(a)的規(guī)定，即其目的應(yīng)是國(guó)際收支方面的需要，或由于其貨幣儲(chǔ)備地位的需要或貨幣儲(chǔ)備變化，但不能使用特別提款權(quán)來(lái)有意識(shí)地改變貨幣儲(chǔ)備的構(gòu)成。基金組織接到報(bào)告之后，即參照第19條第5款的規(guī)則指定參與國(guó)承兌可自由使用的貨幣。被指定參與國(guó)依據(jù)第19條第4款有義務(wù)接受申請(qǐng)國(guó)的SDR和提供可自由使用的貨幣，但并不一定需要提供申請(qǐng)國(guó)申請(qǐng)的貨幣，申請(qǐng)國(guó)須自行兌換。SDR的兌換是通過(guò)相關(guān)國(guó)家的中央銀行轉(zhuǎn)賬完成，即如果申請(qǐng)國(guó)需要的貨幣為人民幣，則須通過(guò)中國(guó)人民銀行轉(zhuǎn)賬。同時(shí)，依據(jù)《基金協(xié)定》第22條的規(guī)定，各參與國(guó)應(yīng)保證與基金組織以及其他參與國(guó)合作，以促使特別提款權(quán)賬戶之有效實(shí)施，以及按照《基金協(xié)定》正當(dāng)使用特別提款權(quán)，并使其成為國(guó)際貨幣制度中的主要儲(chǔ)備資產(chǎn)。
綜上所述，人民幣為了順利完成特別提款權(quán)第一項(xiàng)交易與業(yè)務(wù)的要求，應(yīng)當(dāng)滿足如下三項(xiàng)要求：第一，能夠幫助申請(qǐng)國(guó)平衡國(guó)際收支和貨幣儲(chǔ)備；第二，能夠通過(guò)中國(guó)人民銀行進(jìn)行轉(zhuǎn)賬；第三，能夠兌換其他可自由使用貨幣。第一項(xiàng)要求應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)國(guó)自行判斷，因?yàn)椴煌瑖?guó)家、不同時(shí)期所面臨的國(guó)際收支平衡和貨幣儲(chǔ)備問(wèn)題不盡相同，有可能申請(qǐng)國(guó)需要人民幣平衡收支和儲(chǔ)備，有可能需要其它貨幣，因此不須通過(guò)人民幣的匯率安排完成此項(xiàng)要求。第二項(xiàng)要求則涉及人民幣匯兌的問(wèn)題，要求國(guó)內(nèi)法允許人民幣在特別提款權(quán)交易與業(yè)務(wù)項(xiàng)下通過(guò)中國(guó)人民銀行匯出，這是人民幣作為SDR籃子貨幣應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，但其屬于政府間貨幣支付問(wèn)題，不屬于筆者匯率義務(wù)所討論的范疇。第三項(xiàng)要求也屬于匯兌安排的范疇。雖然這三項(xiàng)要求各自判斷并不包含關(guān)于匯率義務(wù)的內(nèi)容，但第一項(xiàng)與第三項(xiàng)要求結(jié)合，隱含著對(duì)人民幣匯率安排的要求。下面將舉例略作分析：
假定甲國(guó)為平衡國(guó)際收支的目的，主張通過(guò)SDR承兌人民幣，被指定參與國(guó)為乙國(guó)。甲國(guó)對(duì)其國(guó)際收支失衡的情況最為了解，申請(qǐng)兌換的數(shù)額比照人民幣對(duì)SDR的代表匯率。如果乙國(guó)直接以人民幣進(jìn)行兌換，則甲國(guó)按照預(yù)期的數(shù)額完成平衡國(guó)際收支的目標(biāo)，較無(wú)疑問(wèn)。然而，如果乙國(guó)遵循《基金協(xié)定》的規(guī)定，不得兌換人民幣，而兌換第三國(guó)貨幣（假定為丙國(guó)貨幣），則可能產(chǎn)生問(wèn)題：甲國(guó)按照人民幣對(duì)SDR的代表匯率確定兌換SDR的數(shù)額，乙國(guó)則按照丙國(guó)貨幣對(duì)SDR的代表匯率將該數(shù)額的SDR兌換為丙國(guó)貨幣，拿到丙國(guó)貨幣的甲國(guó)再將丙國(guó)貨幣兌換為人民幣。在人民幣-SDR-丙國(guó)貨幣兌換的過(guò)程中，各匯率的計(jì)算基礎(chǔ)為人民幣對(duì)美元的代表匯率，因此這一過(guò)程的貨幣價(jià)值未失衡，價(jià)值總量處在合理等值的狀態(tài)；而丙國(guó)貨幣-人民幣兌換的過(guò)程中，其計(jì)算基礎(chǔ)則為丙國(guó)貨幣對(duì)人民幣的匯率，這一匯率并不遵循基金組織官方匯率，而遵循市場(chǎng)匯率。如果中國(guó)政府對(duì)匯率實(shí)施過(guò)強(qiáng)管制，可能導(dǎo)致人民幣對(duì)美元和丙國(guó)貨幣的匯率產(chǎn)生偏差，此時(shí)到達(dá)甲國(guó)的人民幣數(shù)額與預(yù)期存在差距，可能無(wú)法完成平衡國(guó)際收支的目標(biāo)。若匯率安排完全由市場(chǎng)主導(dǎo)，保障兩次適用的匯率的等值性，則能夠有效地減少這種偏差。事實(shí)上，IMF確實(shí)提出了這樣的要求：一方面，執(zhí)董會(huì)認(rèn)為人民幣作為可自由使用貨幣和SDR組成貨幣，參與IMF交易的國(guó)家不應(yīng)當(dāng)因接受和使用人民幣而遭受潛在的風(fēng)險(xiǎn)和花費(fèi)；另一方面，《基金協(xié)定》第19條第7款規(guī)定，參與國(guó)之間進(jìn)行業(yè)務(wù)所采用匯率應(yīng)該是，使用特別提款權(quán)的參加方將獲得等值貨幣，而不管交易提供的是什么貨幣，也不管是哪些參加方提供貨幣。
從上述分析可知，既然人民幣已經(jīng)被納入SDR貨幣籃子之中，就必須保證人民幣匯率安排能夠完成特別提款權(quán)交易與業(yè)務(wù)的要求。并且，特別提款權(quán)的交易與業(yè)務(wù)是持續(xù)、不間斷進(jìn)行的，在人民幣入籃期間均可能會(huì)被要求參與承兌業(yè)務(wù)。所以，為了完成幫助申請(qǐng)國(guó)平衡國(guó)際收支和貨幣儲(chǔ)備的任務(wù)，中國(guó)政府有義務(wù)維持目前匯率安排的靈活性、市場(chǎng)化程度不變，甚至向更少政府主導(dǎo)的方向進(jìn)展，充分實(shí)現(xiàn)人民幣匯率安排的市場(chǎng)化、人民幣兌換的自由化、人民幣使用的國(guó)際化。
（二）參加國(guó)協(xié)議兌換
第二項(xiàng)涉及基金組織會(huì)員國(guó)之間的協(xié)議安排，依據(jù)《基金協(xié)定》第19條第2款（b）的規(guī)定，一個(gè)特別提款權(quán)賬戶的參與國(guó)與另一參與國(guó)可以達(dá)成協(xié)議，以特別提款權(quán)兌換等值的該另一會(huì)員國(guó)的貨幣，這不必取得IMF的批準(zhǔn)，也不必遵循IMF的相關(guān)規(guī)定與原則。因此，這一項(xiàng)業(yè)務(wù)的限制條件較少，只有等值原則一項(xiàng)要求，其余的安排很大程度上取決于特別提款權(quán)賬戶參與國(guó)之間的協(xié)商內(nèi)容。在這一交易中，如果中國(guó)為協(xié)議兌換的一方當(dāng)事國(guó)，人民幣的匯率安排不會(huì)影響SDR兌換人民幣這一過(guò)程，僅僅在人民幣匯兌方面產(chǎn)生影響，依照雙方協(xié)商的匯率進(jìn)行等值的兌換就算完成了相互的義務(wù)。
本條強(qiáng)制規(guī)定協(xié)議兌換須遵循等值原則，是為了防止SDR的價(jià)值改變，不使SDR作為國(guó)際準(zhǔn)備的地位受到影響。這一原則在《基金協(xié)定》第19條第2款(b)項(xiàng)和第7款中均被提及和強(qiáng)調(diào)。在計(jì)算兌換貨幣的數(shù)額是否相等時(shí)，必定參照其匯率進(jìn)行，然而，無(wú)論該貨幣的匯率安排是遵循市場(chǎng)主導(dǎo)還是政府干預(yù)，其匯率在計(jì)算時(shí)都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)模蝗绻撠泿诺膮R率安排為政府主導(dǎo)，也無(wú)法證明按照此種匯率安排項(xiàng)下不符合等值原則，若不符合，應(yīng)當(dāng)按照何種匯率兌換，更無(wú)法證明。因此，無(wú)論采取何種貨幣匯率安排，都無(wú)法影響等值原則，因此也不會(huì)為匯率安排施加任何國(guó)際法的義務(wù)。
（三）特別提款權(quán)賬戶向普通賬戶轉(zhuǎn)移
由于第三項(xiàng)業(yè)務(wù)和交易以IMF為主導(dǎo)進(jìn)行，遵循IMF就該特定交易的條件即可。IMF在一般資源賬戶下可以持有SDR，并可在其交易與業(yè)務(wù)中使用SDR。在IMF進(jìn)行交易與業(yè)務(wù)過(guò)程中，人民幣的匯率安排并不會(huì)產(chǎn)生任何影響。
綜上所述，為了完成特別提款權(quán)賬戶的第一項(xiàng)交易與業(yè)務(wù)，中國(guó)被施加了匯率義務(wù)，要求人民幣匯率安排的市場(chǎng)化、自由化程度至少保持不變。
四、基于國(guó)際習(xí)慣法的人民幣匯率義務(wù)
根據(jù)2015年和2016年《外匯年報(bào)》，在SDR貨幣中，人民幣的匯率安排由“類似爬行安排”轉(zhuǎn)變?yōu)椤捌渌芾戆才拧保涝⒂㈡^、歐元、日元等四國(guó)貨幣都為自由浮動(dòng)。IMF所認(rèn)定的自由浮動(dòng)，首先是可以歸為市場(chǎng)主導(dǎo)并認(rèn)定為浮動(dòng)匯率之后，再通過(guò)數(shù)據(jù)證明屬于更加自由開(kāi)放的匯率安排。所謂的浮動(dòng)匯率，是指很大程度上由市場(chǎng)決定的，而匯率的變化沒(méi)有可查明的或者可預(yù)測(cè)的固定趨勢(shì)。尤其值得一提的是，滿足穩(wěn)定匯率或者“類似爬行匯率安排”在數(shù)據(jù)上的標(biāo)準(zhǔn)可以歸入浮動(dòng)匯率，但是匯率的穩(wěn)定明顯因官方行為導(dǎo)致的除外。所謂的自由浮動(dòng)，則是在滿足浮動(dòng)匯率標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步減少政府行為的干涉：如果政府干涉只是例外情況且其目的是解決市場(chǎng)紊亂，而且，會(huì)員國(guó)政府提供信息或者數(shù)據(jù)證明這種干涉最多在6個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)3次且每次不超過(guò)3個(gè)交易日。由此可見(jiàn)，類似爬行安排、其他管理安排與自由浮動(dòng)安排的差距在于，前兩者在匯率穩(wěn)定方面受到會(huì)員國(guó)政府的影響更大，且存在會(huì)員國(guó)政府的干涉，尤其是采取其他管理安排的會(huì)員國(guó)政府干涉的措施，具有較大的不確定性，可以被認(rèn)定為官方政策主導(dǎo)的匯率安排；而后者的會(huì)員國(guó)政府基本不進(jìn)行干預(yù)，可以被認(rèn)定為市場(chǎng)主導(dǎo)的匯率安排。
從上述對(duì)人民幣與其他SDR籃子貨幣匯率安排比較來(lái)看，似乎可以得出如下結(jié)論：人民幣的匯率安排的靈活性和市場(chǎng)主導(dǎo)的程度不如其他SDR籃子貨幣，這也是人民幣匯率安排與其他SDR貨幣的匯率安排之間的差距所在。對(duì)于SDR籃子貨幣的發(fā)行國(guó)應(yīng)當(dāng)建立市場(chǎng)導(dǎo)向的匯率制度，并且對(duì)匯率的干涉最多在6個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)3次且每次不超過(guò)3個(gè)交易日的自由浮動(dòng)匯率安排這一具體義務(wù)，在《基金協(xié)定》和執(zhí)董會(huì)決定中并沒(méi)有規(guī)定，那么，這個(gè)義務(wù)是否已經(jīng)成為國(guó)際習(xí)慣法，作為SDR籃子貨幣的習(xí)慣，而要求SDR籃子貨幣的發(fā)行國(guó)予以遵守呢？
依據(jù)國(guó)際法的理論，構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣法必須具備兩個(gè)要件，即國(guó)家實(shí)踐和法律確信；有學(xué)者將其具體化為四個(gè)，即時(shí)間、實(shí)踐的一般性、實(shí)踐的一致性和一貫性以及法律確念。既然國(guó)家匯率安排的證據(jù)材料容易獲得，因?yàn)閲?guó)家的匯率安排都是以國(guó)內(nèi)法或者政策命令的方式確立的，可以作為證明國(guó)家實(shí)踐的材料，也都應(yīng)當(dāng)歸屬于國(guó)家行為，下文即以該四個(gè)要素為基礎(chǔ)，逐一分析采用自由浮動(dòng)的匯率安排是否已成為國(guó)際習(xí)慣法。
（一）時(shí)間性
國(guó)際習(xí)慣法在通常情況下須經(jīng)過(guò)時(shí)間的積累才能夠形成，雖然國(guó)際法上沒(méi)有關(guān)于國(guó)際習(xí)慣法形成的具體時(shí)間要求，而是依照特定情形和實(shí)踐的性質(zhì)具體判斷，但是一般的觀念認(rèn)為這一時(shí)間過(guò)程應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)漫長(zhǎng)的。筆者所討論的SDR制度，在20世紀(jì)60年代建立，而自1980年之后SDR貨幣籃子組成及相關(guān)制度改革并沿用至今，才開(kāi)始產(chǎn)生自由浮動(dòng)的匯率制度，至人民幣成為SDR籃子貨幣只有36年的時(shí)間。這段時(shí)間相較于古老的國(guó)際習(xí)慣法顯得過(guò)于短暫。
但是，國(guó)際法院曾明確地指出，習(xí)慣的形成不需要很長(zhǎng)時(shí)間，在“北海大陸架案”中，國(guó)際法院所論證的國(guó)家實(shí)踐持續(xù)的時(shí)間甚至比筆者探討的自由浮動(dòng)的匯率制度持續(xù)實(shí)踐的時(shí)間更短。國(guó)際法院在該案中主張，關(guān)于本案中國(guó)際習(xí)慣法形成的時(shí)間因素，盡管公約簽訂之后10年、自公約于1964年6月生效以來(lái)不多于5年、至案件提起訴訟之日不到3年且爭(zhēng)端各方自開(kāi)始協(xié)商至協(xié)商失敗又經(jīng)過(guò)不到1年的時(shí)間，但是僅僅一個(gè)短暫的時(shí)間過(guò)程不一定會(huì)妨礙或者其本身不一定會(huì)妨礙在原來(lái)純粹為協(xié)定規(guī)則的基礎(chǔ)上形成一項(xiàng)新的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。北海大陸架案中國(guó)家實(shí)踐的持續(xù)時(shí)間不到19年，國(guó)際法院尚且認(rèn)為較短的時(shí)間過(guò)程不能阻礙國(guó)際習(xí)慣法的形成。筆者所討論的自由浮動(dòng)的匯率制度至現(xiàn)今已經(jīng)實(shí)踐近40年，通過(guò)舉輕以明重的解釋方法，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定會(huì)阻礙其作為國(guó)際習(xí)慣法的形成。這一觀點(diǎn)得到了國(guó)際法學(xué)家的認(rèn)可：“由于現(xiàn)代化交通的發(fā)達(dá)以及各國(guó)之間交往的頻繁，慣例可以相當(dāng)快地形成起來(lái)，而不需要較長(zhǎng)的時(shí)間，尤其在某些領(lǐng)域國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則的確立僅需快速的實(shí)踐”“時(shí)間性并不是國(guó)家實(shí)踐的最重要的因素”。
從時(shí)間性的角度看，近40年的“短暫”實(shí)踐并不能阻止SDR籃子貨幣國(guó)采用自由浮動(dòng)匯率安排成為國(guó)際習(xí)慣法的可能，特別是SDR籃子貨幣國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)只涉及5個(gè)國(guó)家實(shí)踐的情況下，更是如此。
（二）實(shí)踐的一般性
國(guó)家實(shí)踐應(yīng)當(dāng)具有一般性才能夠成為國(guó)際習(xí)慣法，這已得到國(guó)際法院的肯定。在“漁業(yè)管轄權(quán)案”中，國(guó)際法院認(rèn)為漁業(yè)區(qū)域擴(kuò)大至基線起12海里處明顯已經(jīng)得到一般性的接受；與漁業(yè)有關(guān)的國(guó)家實(shí)踐揭示了對(duì)于沿海國(guó)家享有優(yōu)先權(quán)的越來(lái)越多地、廣泛地接受，尤其是在沿海國(guó)家對(duì)于捕魚(yú)業(yè)處于特別依賴的狀態(tài)時(shí)，更應(yīng)當(dāng)對(duì)這些國(guó)家有利。在“庇護(hù)權(quán)案”中，國(guó)際法院認(rèn)為哥倫比亞政府應(yīng)當(dāng)證明，其援引的規(guī)則應(yīng)當(dāng)是根據(jù)國(guó)家所實(shí)施的經(jīng)常和一貫的慣例……此項(xiàng)要求來(lái)源《國(guó)際法院規(guī)約》第38條關(guān)于“國(guó)際習(xí)慣作為被認(rèn)可為法律的一般性實(shí)踐的證據(jù)”。在“北海大陸架案”中，國(guó)際法院認(rèn)為國(guó)家實(shí)踐應(yīng)當(dāng)是廣泛的，且這里的廣泛指的就是一般性。在“荷花號(hào)案”中，國(guó)際常設(shè)法院認(rèn)為得到一般接受的表述法律原則的實(shí)踐可以作為法律規(guī)則約束各成員國(guó)。
當(dāng)然，一般性不同于普遍性，國(guó)家實(shí)踐沒(méi)有普遍性方面的要求，不需要所有的國(guó)家普遍參加。某些國(guó)家更有影響力且國(guó)力強(qiáng)大，它們的行為應(yīng)當(dāng)更有重要性，這在國(guó)際法領(lǐng)域表現(xiàn)為國(guó)際習(xí)慣可以由少數(shù)幾個(gè)國(guó)家產(chǎn)生，如果這些國(guó)家與該國(guó)際習(xí)慣緊密聯(lián)系，且這種聯(lián)系或者是由于其財(cái)富和國(guó)力，或者是由于其與國(guó)家實(shí)踐的特殊關(guān)系。這一觀點(diǎn)也得到國(guó)際法院的肯定。在“北海大陸架案”中，國(guó)際法院在認(rèn)定《日內(nèi)瓦公約》的內(nèi)容為國(guó)際習(xí)慣法時(shí)認(rèn)為，即使沒(méi)有經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的時(shí)間過(guò)程，只要廣泛和具有代表性的參與條約且那些利益受到特別影響的國(guó)家被囊括其中，這就足夠了；而那些內(nèi)陸國(guó)家，由于其利益與大陸架無(wú)關(guān)，因此其實(shí)踐難謂重要。在國(guó)際常設(shè)法院所判的“S.S.Wimble-don”一案中，雖然國(guó)際常設(shè)法院沒(méi)有直接使用國(guó)際習(xí)慣法的表述，但是其肯定了少數(shù)幾個(gè)國(guó)家的實(shí)踐能夠產(chǎn)生普遍約束的法律規(guī)則。國(guó)際常設(shè)法院認(rèn)為，蘇伊士運(yùn)河和巴拿馬運(yùn)河，無(wú)論是在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期還是和平時(shí)期，對(duì)所有國(guó)家的船舶均免費(fèi)開(kāi)放，即使船旗國(guó)為運(yùn)河沿岸國(guó)家的敵對(duì)國(guó)也不例外，且這不會(huì)損害沿岸國(guó)家主權(quán)的中立性；上述先例已經(jīng)形成了一般性的觀點(diǎn)，從而駁斥了德國(guó)所主張“允許載有戰(zhàn)爭(zhēng)走私貨物的Wimbledon號(hào)船舶為到達(dá)發(fā)生武裝沖突國(guó)家的目的而通過(guò)基爾海峽會(huì)影響德國(guó)的中立性”的觀點(diǎn)。
SDR籃子貨幣國(guó)采用的自由浮動(dòng)的匯率安排，顯然滿足上述“一般性”的要求。第一，SDR籃子貨幣采用自由浮動(dòng)的匯率安排滿足“一般接受”。所有IMF的會(huì)員國(guó)，尤其是參與了特別提款權(quán)賬戶的會(huì)員國(guó)，都可以被認(rèn)定為接受了SDR籃子貨幣的發(fā)行國(guó)采取自由浮動(dòng)的匯率安排的國(guó)家實(shí)踐。據(jù)統(tǒng)計(jì)，IMF會(huì)員國(guó)的數(shù)量已經(jīng)達(dá)到了189個(gè)，且所有的會(huì)員國(guó)均參與特別提款權(quán)賬戶，這完全能夠被認(rèn)定為一般接受。第二，SDR籃子貨幣的發(fā)行國(guó)數(shù)量較少，不影響一般性的成立。1980年起至2015年，SDR籃子貨幣的發(fā)行國(guó)只有英、美、日、德、法，以及后續(xù)的英、美、日、歐盟和中國(guó)。SDR籃子貨幣的考察標(biāo)準(zhǔn)決定了這些國(guó)家在財(cái)富和國(guó)力方面均處在全球領(lǐng)先的地位；而且只有這些國(guó)家的實(shí)踐才與筆者所討論的自由浮動(dòng)的匯率安排國(guó)際習(xí)慣法相關(guān)，其他國(guó)家的實(shí)踐均不影響SDR籃子貨幣是否應(yīng)當(dāng)采取自由浮動(dòng)的匯率安排的問(wèn)題，因此僅由這些國(guó)家的實(shí)踐產(chǎn)生國(guó)際習(xí)慣在理論上是可行的。所以，從實(shí)踐的一般性要件看，自由浮動(dòng)的匯率安排成為國(guó)際習(xí)慣法也不存在障礙。
（三）實(shí)踐的一致性和一貫性
只有一致、一貫的國(guó)家實(shí)踐，才有可能被認(rèn)定為國(guó)際習(xí)慣法。在“庇護(hù)權(quán)案”中，國(guó)際法院認(rèn)為國(guó)家實(shí)踐應(yīng)當(dāng)是一貫的；外交庇護(hù)相關(guān)的實(shí)踐太不確定、不一致，各國(guó)在不同場(chǎng)合表達(dá)的繼承庇護(hù)權(quán)公約的觀點(diǎn)太不相同，以至于國(guó)際法院不能認(rèn)為這符合持續(xù)和一貫的實(shí)踐。在“北海大陸架案”中，國(guó)際法院也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。
SDR籃子貨幣的發(fā)行國(guó)實(shí)踐并非一致。1981年，SDR貨幣籃子中有英鎊、美元、德國(guó)馬克、法國(guó)法郎和日元五種貨幣，但是德國(guó)和法國(guó)的匯率安排屬于“聯(lián)合匯率安排”，而美國(guó)、英國(guó)和日本的匯率安排則屬于“其它”。根據(jù)1981年《外匯年報(bào)》，聯(lián)合匯率安排是歐洲貨幣體系所特有的現(xiàn)象，德國(guó)、法國(guó)加入了歐洲貨幣體系，因此各參加國(guó)貨幣之間匯率的變化幅度不得超過(guò)2.25%。這明顯無(wú)法等同于2007年之后所稱的浮動(dòng)匯率安排，因?yàn)槠鋷в袕?qiáng)烈的政府管控和官方政策主導(dǎo)的色彩。而“其它”包括3種情形，其中美元、英鎊和日元屬于“獨(dú)立浮動(dòng)”的范疇。當(dāng)年的獨(dú)立浮動(dòng)是指會(huì)員國(guó)政府允許匯率連續(xù)波動(dòng)以反映市場(chǎng)狀況；即使政府進(jìn)行干預(yù)也是通過(guò)買賣外匯的方式影響匯率，而不是完全抵消、中和匯率波動(dòng)的速度。由此可見(jiàn)，這在實(shí)質(zhì)上與2009年之后的自由浮動(dòng)等同。因此，在是否采用自由浮動(dòng)匯率安排上SDR籃子貨幣的國(guó)家實(shí)踐在一致性和一貫性要件上無(wú)法滿足。在2016年之后的時(shí)間維度上，中國(guó)的實(shí)踐則更加阻礙了一致性要件的滿足，在可見(jiàn)的未來(lái)會(huì)進(jìn)一步阻礙國(guó)際習(xí)慣法的形成。因?yàn)樵谌嗣駧湃牖@之時(shí)，其他SDR籃子貨幣的匯率安排均為自由浮動(dòng)，但是人民幣采取的類似爬行安排與他國(guó)的實(shí)踐又不一致。
因此，在國(guó)家實(shí)踐的一致性與一貫性要件方面，自由浮動(dòng)的匯率安排使其成為國(guó)際習(xí)慣法存在著障礙。
（四）法律確念
法律確念要求國(guó)家實(shí)踐是基于法律上的義務(wù)而作出，而不是出于禮讓、公平或者道德觀念。國(guó)際法院也認(rèn)可法律確念作為國(guó)際習(xí)慣法的因素。在“荷花號(hào)案”中，國(guó)際常設(shè)法院認(rèn)為，各國(guó)在實(shí)踐上往往不進(jìn)行刑事訴訟，但是不表明它們承認(rèn)其有義務(wù)這樣做；因?yàn)椋挥胁蛔鳛槭且运鼈兏械接胁蛔鳛榈牧x務(wù)為依據(jù)的，才有可能說(shuō)有一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣。在“北海大陸架案”中，國(guó)際法院認(rèn)為國(guó)際習(xí)慣應(yīng)當(dāng)表明一般的承認(rèn)，認(rèn)定國(guó)家實(shí)踐包含著一項(xiàng)法律規(guī)則或者一個(gè)法律義務(wù)。在“庇護(hù)權(quán)案”中國(guó)際法院表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。
SDR籃子貨幣的發(fā)行國(guó)采取自由浮動(dòng)的匯率安排是否是因?yàn)樽裱闪x務(wù)，即在心理上是否認(rèn)為該安排是法律的確念，相關(guān)實(shí)踐難以得到認(rèn)定。從基金組織的實(shí)踐可以得出相反的認(rèn)識(shí)，即如果要求符合法律確念的要件，一方面應(yīng)當(dāng)認(rèn)為SDR籃子貨幣國(guó)是基于入籃的要求而采取自由浮動(dòng)匯率安排，而非根據(jù)綜合經(jīng)濟(jì)水平、金融、貿(mào)易和投資等本國(guó)的具體情況訂立匯率安排事項(xiàng)。這在觀念上就是不符合邏輯的。另一方面，則需要展示SDR籃子貨幣為了滿足入籃的要求，而將匯率安排變?yōu)樽杂筛?dòng)的匯率安排的事實(shí)證據(jù)。就美國(guó)、英國(guó)和日本三國(guó)的實(shí)踐而言，三國(guó)在1980年之前就采取了獨(dú)立浮動(dòng)的匯率安排，IMF審查后認(rèn)為其貨幣能夠達(dá)到SDR貨幣的標(biāo)準(zhǔn)，即將其納入SDR的貨幣籃子，納入SDR貨幣籃子之后，其匯率安排一直未發(fā)生根本性的變化。由此可見(jiàn)，美、日、英三國(guó)的匯率安排一直保持同一沒(méi)有發(fā)生變化，如此實(shí)踐，表明它們并不認(rèn)為“入籃”而需要履行相應(yīng)的義務(wù)，至少，目前尚沒(méi)有證據(jù)證明它們認(rèn)為維持自由浮動(dòng)的匯率安排具有法律的確念。同時(shí)，德國(guó)馬克和法國(guó)法郎在1999年之前一直處于聯(lián)合匯率安排之下，至1999年兩者并入歐元之后，歐元采取市場(chǎng)主導(dǎo)的匯率安排，這種轉(zhuǎn)變明顯地并非出于德法兩國(guó)認(rèn)為其貨幣加入SDR貨幣籃子之后承擔(dān)“實(shí)行浮動(dòng)匯率安排”的義務(wù)，而是德國(guó)馬克和法國(guó)法郎并入歐元之后產(chǎn)生的自然而然的結(jié)果，這不足以形成法律上的確念。因此，德、法兩國(guó)的匯率安排雖然發(fā)生了變化，但是不能認(rèn)定是基于“入籃”的目的而具有法律義務(wù)而為之。所以，在法律確念方面，自由浮動(dòng)的匯率安排成為SDR籃子貨幣的國(guó)際習(xí)慣法并沒(méi)有強(qiáng)有力的證據(jù)支撐。
綜上依據(jù)構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣法的各要件分析得知，SDR籃子貨幣須采納自由浮動(dòng)的匯率安排并非一種國(guó)際習(xí)慣法，不滿足國(guó)際習(xí)慣法的形成條件，不能認(rèn)定SDR貨幣都應(yīng)當(dāng)采取自由浮動(dòng)的匯率安排。雖然從時(shí)間、國(guó)家實(shí)踐的一般性這兩個(gè)要素不妨礙“自由浮動(dòng)的匯率安排”發(fā)展成為國(guó)際習(xí)慣法，但是，在實(shí)踐的一致性和一貫性以及法律確念這兩個(gè)要素上，特別是法律確念上阻止了“自由浮動(dòng)的匯率安排”發(fā)展成為國(guó)際習(xí)慣法。因此，是否采用“自由浮動(dòng)的匯率安排”不是SDR籃子貨幣發(fā)行國(guó)需要遵守的義務(wù)。
因此，人民幣“入籃”之后，人民幣匯率是否采取自由浮動(dòng)的安排可依情勢(shì)而處理，但人民幣匯率卻確實(shí)需要逐步減少政府干預(yù)，增強(qiáng)市場(chǎng)因素，這是人民幣應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)。
結(jié)語(yǔ)
人民幣現(xiàn)行的匯率安排，滿足SDR籃子貨幣所要求的出口標(biāo)準(zhǔn)和可自由使用標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)中國(guó)不負(fù)有維持上述標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際法義務(wù)。但是，為了輔助完成《基金協(xié)定》中所規(guī)定的SDR交易和業(yè)務(wù)要求，人民幣應(yīng)當(dāng)維持“可自由使用”的標(biāo)準(zhǔn)。雖然與其它現(xiàn)行的SDR籃子貨幣相比，人民幣的匯率安排被IMF認(rèn)定為最不開(kāi)放、市場(chǎng)化程度最低且靈活性最低的，但是并不應(yīng)此認(rèn)為人民幣承擔(dān)了需要采用自由浮動(dòng)匯率安排的義務(wù)，更不能主張自由浮動(dòng)的匯率安排是SDR籃子貨幣國(guó)承擔(dān)的國(guó)際習(xí)慣法義務(wù)。
為了繼續(xù)維持人民幣作為SDR貨幣的身份，通過(guò)IMF五年一度對(duì)SDR籃子貨幣的審查，繼續(xù)擴(kuò)大人民幣在世界經(jīng)濟(jì)往來(lái)中的影響力，中國(guó)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)采取更加靈活、開(kāi)放和以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的匯率安排。而這一趨勢(shì)，與目前我國(guó)金融貨幣體系改革、人民幣國(guó)際化的發(fā)展趨勢(shì)是大體一致的。從國(guó)際法的層面來(lái)看，人民幣“入籃”并沒(méi)有為資本項(xiàng)目自由化、人民幣國(guó)際化的改革時(shí)間和程度施加義務(wù)，人民幣制度的改革完全可以按照最適合自身的步調(diào)進(jìn)行，享有完全的自主權(quán)。因此，雖然IMF于2016年要求中國(guó)繼續(xù)構(gòu)建更加靈活、以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的匯率安排，并且提出在2018年之前將人民幣匯率安排轉(zhuǎn)變?yōu)橛行Ц?dòng)的匯率體制，并且構(gòu)建與之相配套的靈活的金融體制，但是中國(guó)并沒(méi)有義務(wù)強(qiáng)制履行上述要求。