近年來，個人用戶和互聯網平臺之間產生合同糾紛、侵權糾紛案件出現的“管轄權異議”問題，引發關注。
記者注意到，不少平臺的服務協議中都含有約定管轄條款。用戶在平臺注冊時點擊“同意”后，一旦與平臺間產生糾紛，“管轄權”的爭議問題隨之而來。
約定管轄條款引發“管轄權異議”之爭
據媒體公開報道，早在2015年，北京市海淀區人民法院就曾審理一起消費者與淘寶天貓商城網絡購物糾紛的管轄權異議案件。天貓公司在這起案件中提出管轄權異議稱，消費者在天貓商城購物都必須先注冊淘寶賬戶，注冊時網站會顯示《淘寶服務協議》，消費者點擊“同意并注冊”后才能注冊賬戶。該協議中約定：“您與淘寶平臺的經營者均同意以被告住所地人民法院為第一審管轄法院”，因此案件應當移送天貓公司住所地法院即浙江省杭州市余杭區人民法院審理。
海淀法院經審理認為，天貓公司未對“協議管轄”內容予以明示，《淘寶服務協議》內容繁多，“協議管轄”條款夾雜在大量繁瑣資訊中，未達到法律規定的“采取合理方式提請消費者注意”標準，遂裁定駁回了天貓公司的管轄權異議。
如今，新修訂的《淘寶服務協議》更名為《淘寶平臺服務協議》，記者登錄“淘寶”App發現，其在第十部分“管轄”條款中明確,“您因使用淘寶平臺服務所產生及淘寶平臺服務有關的爭議，由淘寶與您協商解決。解決不成時，任何一方均可向被告所在地有管轄權的人民法院提起訴訟。”
而《騰訊服務協議》第十八部分規定的“管轄與法律適用”中，18.2條明確，“本協議簽訂地為中華人民共和國廣東省深圳市南山區”；18.3條規定“若您和騰訊之間發生任何糾紛或爭議，首先應友好協商解決；協商不成的，您同意將糾紛或爭議提交本協議簽訂地（即中國廣東省深圳市南山區）有管轄權的人民法院管轄。”與此條款相同的內容還出現在《騰訊游戲許可及服務協議》《QQ軟件許可及服務協議》等“管轄與法律適用”中。
記者檢索中國裁判文書網發現，近年來涉網絡合同或侵權糾紛中，平臺一方多以用戶注冊時同意平臺服務協議中約定的管轄條款為由提出管轄權異議。
對此，中國政法大學知識產權研究中心研究員趙占領表示，除了可能為了拖延時間外，當事人提出管轄權異議通常可能出于兩種考慮：一是避免到異地應訴，從而降低應訴成本；二是為了避免可能存在的地方保護問題。
各地對“約定管轄條款”是否有效裁定不一
司法實踐中，涉及平臺服務協議約定管轄條款的“管轄權異議”案件中，雙方當事人對約定管轄條款是否有效的爭議較多。趙占領表示，判定格式合同中管轄條款內容是否有效的一個重要依據是《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（下稱《民訴法司法解釋》）第三十一條之規定，“經營者使用格式條款與消費者訂立管轄協議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協議無效的，人民法院應予支持”。因此，平臺服務協議中的管轄條款是否采取合理方式提請消費者注意頗為關鍵。
但實踐中，各地法院在認定約定管轄條款是否有效以及平臺是否采取合理方式提請消費者注意的問題上存在差異。比如，江蘇省南通市中級人民法院在去年9月28日裁定的一起李某與騰訊管轄權異議案中表明，騰訊主張其在《騰訊游戲許可及服務協議》第九條中通過加黑加粗方式對管轄協議作出提示，但根據提供的公證材料，該協議截圖長達幾十頁，其中存在大量加黑加粗內容。因此，在騰訊未通過單獨跳框的形式對管轄條款進行特別提示，并由消費者通過點擊同意該條款的情況下，僅加黑加粗不屬于合理提示方式，該管轄協議依法應認定無效。
今年1月19日，河南省平頂山市中級人民法院作出的一份民事裁定書顯示，法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條“合同或者其他財產性權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄”的規定，認定案件中原告王某與被告騰訊之間在《QQ號碼規則》《QQ軟件許可及服務協議》中約定的協議管轄條款有效，裁定案件移送至深圳市南山區法院管轄。
而江蘇省蘇州市中級人民法院去年9月30日裁定的一起管轄權異議糾紛案中，原告程某在訴訟中稱，協議字體較小，且是藍色字體并與頁面背景顏色混在一起。同時，協議加粗部分比不加粗的文字多出兩倍，加粗的文字占全文75%。對此，騰訊辯稱，對于管轄條款，其在協議中采取加粗加黑等方式多次提醒用戶，已盡到法律規定的合理注意義務，且這符合業界習慣和用戶需求。但蘇州中院最終認定，涉案《騰訊游戲許可及服務協議》中約定的管轄條款無效。
案由性質影響管轄法院
在這類管轄權異議糾紛案件中，案件當事人除了在“約定管轄條款”是否有效問題上存在爭議，還在案由性質屬于“侵權糾紛”還是“合同糾紛”問題上存在不少爭議。比如在上述平頂山中院審理的案件中，用戶王某認為該案中騰訊永久凍結其QQ賬號，屬于侵權行為，不屬于網絡服務合同糾紛，應當由侵權行為地管轄。騰訊公司則依據雙方訂立的《QQ號碼規則》《QQ軟件許可及服務協議》，認為該案基礎法律關系為合同關系，應當依據合同性質確定管轄。
上述蘇州中院審理的案件中，雖然法院認為案件中的證據不足以認定騰訊采取合理方式提請用戶注意到協議中約定的管轄條款，但最終認定，該案屬于網絡服務合同糾紛，以“合同履行地應為履行義務一方所在地”為由，認定案件由騰訊公司住所地法院管轄。
趙占領分析稱，我國民事訴訟法第二十八條規定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。《民訴法司法解釋》第二十四條規定侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果地，第二十五條規定信息網絡侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發生地包括被侵權人住所地。“因此，在網絡侵權糾紛案件中不適用約定管轄條款，應當由法律規定而非協議約定來確定管轄法院。”
趙占領認為，相對于平臺而言，用戶處于弱勢地位，但公平是相對的。“《民訴法司法解釋》已經明確規定了管轄規則，如果不依據管轄規則確定管轄法院，任何用戶均可在己方住所地法院起訴，互聯網企業需要到全國各地應訴，也會不堪重負。現在的管轄規則就是在消費者與互聯網企業之間進行利益平衡的結果。當下，最主要還是看互聯網平臺服務協議中約定的管轄條款是否采取合理方式提請消費者注意。”