近日，北京市朝陽區(qū)人民法院對一起涉刷單案件作出判決：不僅原被告雙方簽署的名為代運營合作，實為提供刷單炒信（即在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上通過刷單方式炒作商家信用的行為）的“合作協(xié)議”被認(rèn)定為無效，原告的違約金主張不被支持，且雙方的非法獲利也被收繳。這一判決，體現(xiàn)了司法機(jī)構(gòu)對刷單行為進(jìn)行治理的導(dǎo)向，非常值得關(guān)注。
案情大致如下：鈕某所在的家具公司經(jīng)營著一家網(wǎng)店，曾采取自行刷單的方式試圖從眾多商家中突圍，但由于缺乏刷單經(jīng)驗，導(dǎo)致網(wǎng)店屢屢被查。在此情況下，鈕某受公司委托，聯(lián)系北京某電子商務(wù)公司法定代表人吳某，吳某承諾可以提供安全的刷單服務(wù)，雙方遂簽訂《電子商務(wù)代運營服務(wù)合作協(xié)議》。不久后，該網(wǎng)店又連續(xù)兩次因刷單炒信行為次數(shù)多、刷單銷售金額高被電商平臺查處。隨后，鈕某提出解除合同，吳某便訴至法院，索要５０萬元違約金。
電商領(lǐng)域的刷單行為，嚴(yán)重侵犯了消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)，對其他誠實的經(jīng)營者構(gòu)成不正當(dāng)競爭，且嚴(yán)重擾亂平臺運營秩序，破壞平臺商業(yè)聲譽(yù)，因此電子商務(wù)法等法律都有明確的禁止性規(guī)定，其也是網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)治理行動中的重點打擊對象。對于刷單行為，需要多部門聯(lián)動，相互配合，才能進(jìn)行有效的治理。司法機(jī)構(gòu)也是對刷單行為進(jìn)行治理的重要組成部分，這起案件便展示出這樣的司法政策導(dǎo)向。
由于刷單行為需要專業(yè)刷單公司的介入與協(xié)助，才可以大規(guī)模地展開，所以很多商家往往會以服務(wù)推廣等名義與刷單公司簽訂合同。此類合同以合法形式掩蓋非法目的，在性質(zhì)上屬于違法合同，因此當(dāng)事人在發(fā)生糾紛時，法院會結(jié)合案件實際情況，特別是雙方約定的內(nèi)容在事實上是否就是刷單行為，來認(rèn)定合同是否因為違法而無效。認(rèn)定合同無效，是司法對刷單行為進(jìn)行治理的第一個角度，這意味著雙方在合同中的約定將得不到法院的支持。
但僅宣告刷單合同因違法而無效還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在合同無效的情況下，刷單公司可能已經(jīng)得到了商家以服務(wù)費等名義預(yù)先支付的款項。此時，因為雙方都存在違法目的，所以法律并不支持一方的不當(dāng)?shù)美颠�請求權(quán)，這就意味著收到款項的刷單公司可以在“事實上”得到這筆錢。法律當(dāng)然不能對此坐視不管，司法治理的第二個角度出現(xiàn)了：法院可以判令沒收相關(guān)違法所得，上繳國庫。這樣刷單公司就不能在事實上繼續(xù)保有商家基于違法合同向其支付的款項。
不過，嚴(yán)格來說，此時問題仍未得到全面解決。因為上述治理措施針對的仍然是刷單雙方違法合同中所涉及的款項問題，并不涉及雙方獲取的非法利益。正是在這個方面，朝陽法院的判決值得關(guān)注，因為其進(jìn)一步收繳了雙方基于刷單合同而獲取的非法利益９．９８萬元與１８萬元。應(yīng)該說，這一判決進(jìn)一步強(qiáng)化了司法對刷單行為進(jìn)行治理的力度。
這主要是因為，如果當(dāng)事人能夠在事實上保有通過刷單行為所獲得的非法利益，那么即使法院認(rèn)定相關(guān)合同無效，也并不能完全有效遏制商家、刷單公司借助違法合同來獲得非法利益。在這種情況下，只有通過收繳雙方的非法獲利，才能夠真正遏制相應(yīng)的違法行為。朝陽法院的上述判決正是在這一方面作出了努力，值得支持。
這一判決的亮點在于，法官基于查明的事實，沒有機(jī)械地固守民事案件判決的視野，簡單地宣告合同無效，而是通過收繳雙方當(dāng)事人的非法獲利，真正體現(xiàn)出對不法行為的制裁。當(dāng)處理民事案件的法官通過案件的審理，發(fā)現(xiàn)案件已經(jīng)涉及其他層面上的違法行為，當(dāng)然就不能局限于就案論案，就案辦案，而是需要基于其他法益的考慮，采取相應(yīng)的司法層面上的應(yīng)對措施。
當(dāng)然，法院作出任何判決都需要有合法依據(jù)。關(guān)于刷單行為的法律定性，在刑法上，有的定性為非法經(jīng)營罪；在電子商務(wù)法、消費者權(quán)益保護(hù)法等法律中也有相應(yīng)的規(guī)定，這些規(guī)定都足以支撐法院作出收繳行為人因刷單所獲利益的判決。
電商領(lǐng)域的刷單炒信行為，是一個已經(jīng)存在了很長時間的頑疾。大家都逐漸認(rèn)清其危害性，也正在從多個角度展開相應(yīng)的治理活動，司法治理也是重要的環(huán)節(jié)。而司法治理，不能再局限于民事、刑事、行政各管一塊，相互切割的傳統(tǒng)思路，而是需要有組合拳。對于同一個行為，綜合運用認(rèn)定合同無效，收繳非法所得，移送行政部門處理，涉嫌構(gòu)成犯罪的案件線索通知公安機(jī)關(guān)、平臺等多種手段進(jìn)行治理，這樣才能夠取得成效。
（作者系北京大學(xué)法學(xué)院教授，北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心主任）