天同訴訟圈主持人池偉宏按：2020年8月26日，深圳市人大常委會(huì)審議通過(guò)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》。作為我國(guó)首部關(guān)于自然人破產(chǎn)制度的地方性法規(guī)，深圳個(gè)人破產(chǎn)條例更多基于與國(guó)際轉(zhuǎn)軌的考量進(jìn)行了許多制度性創(chuàng)新。深圳個(gè)人破產(chǎn)條例先行先試、探索實(shí)踐的基礎(chǔ)上，全國(guó)性自然人破產(chǎn)立法勢(shì)在必行。我國(guó)未來(lái)自然人破產(chǎn)立法應(yīng)該如何協(xié)調(diào)國(guó)際化與本土化之間的關(guān)系，是立法者需要考慮的重要議題之一。本文認(rèn)為，與其他商事法律所具有的國(guó)際性相比，自然人破產(chǎn)立法應(yīng)該更注重本土化。
注：本文的第一、二部分和第三部分分別以《深圳個(gè)人破產(chǎn)條例的創(chuàng)新與考量》《我國(guó)自然人破產(chǎn)立法的本土化構(gòu)建》為題發(fā)表于《上海法治報(bào)》2020年9月23日第A07版和2020年9月30日第B05版，略有改動(dòng)。
2020年8月26日，深圳市人大常委會(huì)審議通過(guò)《深圳特濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“深圳個(gè)人破產(chǎn)條例”），這是破產(chǎn)法立法史上一起具有里程碑意義的事件，是貫徹落實(shí)黨的十九屆四中全會(huì)精神，在推動(dòng)自然人破產(chǎn)立法方面實(shí)現(xiàn)的歷史性突破。
一、深圳個(gè)人破產(chǎn)條例出臺(tái)的背景
在加快推動(dòng)供給側(cè)改革和優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的時(shí)代背景下，自然人破產(chǎn)法受到了各界的廣泛關(guān)注。2018年12月，最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)在《關(guān)于人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報(bào)告》中呼吁，“推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度，完善現(xiàn)行破產(chǎn)法，暢通‘執(zhí)行不能’案件依法退出路徑”。2019年7月，發(fā)改委、最高法、工信部等十三部門(mén)聯(lián)合發(fā)布《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》，提出分步推進(jìn)建立自然人破產(chǎn)制度。“研究建立個(gè)人破產(chǎn)制度，重點(diǎn)解決企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)生的自然人連帶責(zé)任擔(dān)保債務(wù)問(wèn)題。明確自然人因擔(dān)保等原因而承擔(dān)與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)的負(fù)債可依法合理免責(zé)。逐步推進(jìn)建立自然人符合條件的消費(fèi)負(fù)債可依法合理免責(zé)，最終建立全面的個(gè)人破產(chǎn)制度”。2020年5月，中共中央發(fā)布《關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的意見(jiàn)》，明確要求“健全破產(chǎn)制度，改革完善企業(yè)破產(chǎn)法律制度，推動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)立法，建立健全金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)化退出法規(guī)”。
2019年5月起，全國(guó)各地法院的個(gè)人債務(wù)清理實(shí)踐探索此起彼伏。浙江省、山東省、江蘇省、廣東省等地的人民法院先后開(kāi)展了不同模式的個(gè)人債務(wù)清理實(shí)踐探索，尤其是浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院審理的柯某個(gè)人債務(wù)清理案、溫州市平陽(yáng)縣人民法院審理的蔡某個(gè)人債務(wù)清理案引起了全社會(huì)矚目。需要指出的是，受限于現(xiàn)有法律的規(guī)定，包括臺(tái)州柯某案和平陽(yáng)縣蔡某案在內(nèi)的這些個(gè)人債務(wù)清理實(shí)踐，只是具備了自然人破產(chǎn)制度的某些功能和要素，性質(zhì)上仍是強(qiáng)制執(zhí)行程序中的和解。
深圳之所以可以突破現(xiàn)有法律框架，率先推出個(gè)人破產(chǎn)條例，是因?yàn)?992年全國(guó)人大常委會(huì)授予深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)，而經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)的重要特色就是先行先試權(quán)。2020年8月18日，《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于支持深圳建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義先行示范區(qū)的意見(jiàn)》發(fā)布，在對(duì)深圳的戰(zhàn)略定位中明確提到要打造法治城市示范，用足用好經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)。事實(shí)上，早在2014-2016年間，深圳市中級(jí)人民法院就對(duì)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行不能清償債務(wù)的個(gè)人案件進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)調(diào)研，并曾向深圳市人大常委會(huì)提交個(gè)人破產(chǎn)條例的建議稿。[1]前期的實(shí)踐積累和當(dāng)前的時(shí)代背景，最終促成深圳個(gè)人破產(chǎn)條例出臺(tái)。
二、深圳個(gè)人破產(chǎn)條例的創(chuàng)新與考量
深圳個(gè)人破產(chǎn)條例實(shí)施后，符合條件的、遭遇競(jìng)爭(zhēng)失敗的自然人可以以對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)傷害最小的方式退出市場(chǎng)或者實(shí)現(xiàn)重生，這對(duì)于增進(jìn)債權(quán)人公平清償，保障債務(wù)人的生存、發(fā)展，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)損失進(jìn)行及時(shí)高效的處理以保證經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的流暢、穩(wěn)定及可預(yù)測(cè)性具有重要意義。作為我國(guó)首部個(gè)人破產(chǎn)地方性法規(guī)，深圳個(gè)人破產(chǎn)條例的主要亮點(diǎn)如下：
（一）適用范圍采一般破產(chǎn)主義
關(guān)于自然人破產(chǎn)法的適用范圍，學(xué)界有兩種不同的觀點(diǎn)，一種認(rèn)為應(yīng)該一步到位，適用于所有的自然人；一種認(rèn)為應(yīng)該分步走，只適用于商自然人。適用于所有自然人的觀點(diǎn)是：1. 商自然人和消費(fèi)者之間沒(méi)有一條明確的界線(xiàn)，難以區(qū)分；2.商自然人和消費(fèi)者都是市場(chǎng)主體，不應(yīng)該被區(qū)別對(duì)待。分步走的理由是：1.商自然人過(guò)度負(fù)債的問(wèn)題在實(shí)踐中更為嚴(yán)重，而消費(fèi)者過(guò)度負(fù)債問(wèn)題并不突出，尤其是金融機(jī)構(gòu)對(duì)于消費(fèi)者過(guò)度負(fù)債的問(wèn)題并沒(méi)有表現(xiàn)出擔(dān)憂(yōu)；2. 自然人破產(chǎn)法適用于消費(fèi)者是否會(huì)鼓勵(lì)人們把過(guò)度消費(fèi)作為滿(mǎn)足人生目標(biāo)的價(jià)值取向，對(duì)人們的消費(fèi)觀念造成沖擊。[2]兩種觀點(diǎn)，各有道理。
深圳個(gè)人破產(chǎn)條例第二條規(guī)定：“在深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)居住，且參加深圳社會(huì)保險(xiǎn)連續(xù)滿(mǎn)三年的自然人，因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、生活消費(fèi)導(dǎo)致喪失清償債務(wù)能力或者資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，可以依照本條例進(jìn)行破產(chǎn)清算、重整或者和解”。該條款表明，“因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、生活消費(fèi)導(dǎo)致喪失清償債務(wù)能力或者資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的債務(wù)人”，都是該條例的適用對(duì)象，即深圳個(gè)人破產(chǎn)條例的適用對(duì)象是所有的自然人，不僅包括商自然人，而且包括消費(fèi)者。據(jù)深圳個(gè)人破產(chǎn)條例的官方解讀，這是考慮到“除個(gè)體經(jīng)營(yíng)者以外，近年來(lái)大量自然人以個(gè)人名義直接參與到商事活動(dòng)中。除此之外，還有大量自我雇傭的商事主體以微商、電商、自由職業(yè)者等形式存在。這部分商事主體一旦遭遇市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，需要以個(gè)人名義負(fù)擔(dān)無(wú)限債務(wù)責(zé)任”。
（二）清算程序設(shè)三年免責(zé)考察期
深圳個(gè)人破產(chǎn)條例第九十五條規(guī)定：“自人民法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)之日起三年，為免除債務(wù)人未清償債務(wù)的考察期限（以下簡(jiǎn)稱(chēng)考察期）”。債務(wù)人進(jìn)入清算程序后，要經(jīng)歷三年的免責(zé)考察期才能獲得免責(zé)。世界范圍內(nèi)的破產(chǎn)免責(zé)期限各有不同，以清算程序?yàn)槔绹?guó)、日本法的實(shí)踐中，債務(wù)人通常3-4個(gè)月時(shí)間就可以獲得免責(zé)；英國(guó)免責(zé)期限是1年時(shí)間；香港是4年時(shí)間；德國(guó)則是6年，另有免責(zé)期限更長(zhǎng)的國(guó)家。深圳個(gè)人條例采取了折衷主義路線(xiàn)，把免責(zé)考察期定為3年，這應(yīng)該更多是從優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、弘揚(yáng)企業(yè)家精神的角度出發(fā)，希望較短的免責(zé)考察期可以讓債務(wù)人盡快重生。
（三) 和解程序采“庭外和解+法庭確認(rèn)”模式
破產(chǎn)和解具有程序簡(jiǎn)單、時(shí)間耗費(fèi)少、充分尊重當(dāng)事人意愿的優(yōu)勢(shì)。但是企業(yè)破產(chǎn)法中的和解程序由于在制度設(shè)計(jì)上存在著一些問(wèn)題，如擔(dān)保債權(quán)不受調(diào)整，更多依賴(lài)債權(quán)人的讓步達(dá)成協(xié)議等，又由于和解程序與重整程序存在著一定程度上的重疊，因此和解程序在實(shí)踐中的利用率很低。以浙江省的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為例，2019年審結(jié)的1704件破產(chǎn)案件中，清算案件1654件， 重整案件48件，和解案件只有2件。[3]深圳個(gè)人破產(chǎn)條例的程序設(shè)計(jì)過(guò)程中也面臨著繼續(xù)采用企業(yè)破產(chǎn)法的和解模式（2/3多數(shù)表決制）還是采用庭外和解模式（全體一致同意）的問(wèn)題。深圳個(gè)人破產(chǎn)條例的征求意見(jiàn)稿中，曾經(jīng)在作出了一些改變的基礎(chǔ)上基本保留了傳統(tǒng)的破產(chǎn)和解模式，但最終公布的條例正式版本中，破產(chǎn)和解程序的變動(dòng)很大，采用了“庭外和解+法庭確認(rèn)”的模式。
無(wú)論是從減輕法院負(fù)擔(dān)的必要性也好，還是從尋求更合理的解決個(gè)人債務(wù)糾紛的方式也好，庭外和解都是一種常見(jiàn)的個(gè)人債務(wù)糾紛解決機(jī)制。域外個(gè)人債務(wù)庭外清理機(jī)制的實(shí)踐模式可作以下兩種劃分：1.市場(chǎng)模式和準(zhǔn)司法模式。市場(chǎng)模式是更多是由市場(chǎng)機(jī)構(gòu)來(lái)完成庭外和解，如美國(guó)、德國(guó)等采取這一模式。準(zhǔn)司法模式是指法院參與的一種ADR糾紛解決機(jī)制，如日本的特定調(diào)解，法院的介入保證了調(diào)解程序的透明性和債權(quán)人之間的公平性。2. 前置和解和自愿和解。前置和解是指?jìng)鶆?wù)人之間的庭外和解是進(jìn)入破產(chǎn)程序的必經(jīng)程序，如德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)法律規(guī)定，消費(fèi)者之間的庭外和解是前置性程序。自愿和解是指?jìng)鶆?wù)人之間的和解不是必經(jīng)階段，而是取決于債務(wù)人自己的意愿。如日本、澳大利亞采取自愿和解模式。深圳個(gè)人破產(chǎn)條例的破產(chǎn)和解程序采取的“庭外和解+法庭確認(rèn)”模式，可被歸類(lèi)為準(zhǔn)司法模式，并且是自愿和解模式，這是深圳個(gè)人破產(chǎn)條例的亮點(diǎn)之一。
（四）新設(shè)破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)
深圳個(gè)人破產(chǎn)條例的另外一大亮點(diǎn)是設(shè)立了破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)，以實(shí)現(xiàn)司法審判職責(zé)與行政管理職責(zé)的區(qū)分。深圳個(gè)人破產(chǎn)條例第六條規(guī)定：“個(gè)人破產(chǎn)事務(wù)的行政管理職能由市人民政府確定的工作部門(mén)或者機(jī)構(gòu)（以下稱(chēng)破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)）行使”。
據(jù)深圳市中級(jí)人民法院深圳破產(chǎn)法庭曹啟選庭長(zhǎng)介紹：目前深圳約有600萬(wàn)人符合資格申請(qǐng)，預(yù)計(jì)每年個(gè)人破產(chǎn)案件約有5000至6000宗。依據(jù)深圳個(gè)人破產(chǎn)條例第五條的規(guī)定，個(gè)人破產(chǎn)案件原則上由中級(jí)人民法院管轄。這樣一來(lái)，破產(chǎn)法官面臨繁重的辦案壓力。為緩解這一問(wèn)題，深圳個(gè)人破產(chǎn)條例在吸收域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上設(shè)立了破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)。以美國(guó)的聯(lián)邦托管人制度為例。美國(guó)聯(lián)邦托管人制度1978年開(kāi)始試點(diǎn)，1986年正式確立，實(shí)現(xiàn)了破產(chǎn)審判職責(zé)和行政管理職責(zé)的分離，聯(lián)邦托管人附設(shè)在司法部，但是并不代表政府債權(quán)，而是為了公共利益，以破產(chǎn)案件中所有利害關(guān)系人的利益為工作目標(biāo)。個(gè)案中的破產(chǎn)管理人概由聯(lián)邦托管人負(fù)責(zé)遴選和任命。[4]香港的破產(chǎn)管理署與英國(guó)的官方受托人（Official Assignee）一脈相承，也負(fù)責(zé)處理破產(chǎn)案件中的行政管理事務(wù)，但是與美國(guó)的聯(lián)邦托管人制度相比，香港的破產(chǎn)管理署署長(zhǎng)是案件的臨時(shí)受托人，如果案件沒(méi)有指定個(gè)案管理人，也將是案件的最終受托人。
根據(jù)深圳個(gè)人破產(chǎn)條例第一百五十五條關(guān)于破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)職責(zé)的規(guī)定，深圳破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)與美國(guó)的聯(lián)邦托管人模式更為一致。
三、我國(guó)自然人破產(chǎn)立法的本土化構(gòu)建
深圳個(gè)人破產(chǎn)條例將于2021年3月1日起正式實(shí)施。條例實(shí)施過(guò)程中遇到的最大問(wèn)題，將是特區(qū)外效力的問(wèn)題，這是深圳個(gè)人破產(chǎn)條例作為地方性法規(guī)的先天不足。正是如此，美國(guó)破產(chǎn)法從1800年起就采取了聯(lián)邦法的形式，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的立法者已經(jīng)意識(shí)到，各州制定破產(chǎn)法將破產(chǎn)市場(chǎng)的統(tǒng)一，影響州際貿(mào)易的發(fā)展。深圳個(gè)人破產(chǎn)條例先行先試、探索實(shí)踐的基礎(chǔ)上，全國(guó)性自然人破產(chǎn)立法勢(shì)在必行。展望我國(guó)未來(lái)的自然人破產(chǎn)立法，需要關(guān)注以下幾個(gè)問(wèn)題：
（一）立法體例的選擇
我國(guó)自然人破產(chǎn)立法應(yīng)該采取深圳的單獨(dú)立法例還是統(tǒng)一立法例？深圳個(gè)人破產(chǎn)條例一共173條，這種單獨(dú)立法例更好地考慮到破產(chǎn)個(gè)人而不是企業(yè)的特殊需求，如需要借助咨詢(xún)和社會(huì)機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)介服務(wù)等。相對(duì)于一般的破產(chǎn)程序，這些服務(wù)更容易附加到特別程序。統(tǒng)一立法例的優(yōu)點(diǎn)是，有些自然人破產(chǎn)案件牽涉復(fù)雜的破產(chǎn)問(wèn)題，有時(shí)企業(yè)破產(chǎn)轉(zhuǎn)換到個(gè)人破產(chǎn)處理是必要的。個(gè)人破產(chǎn)和企業(yè)破產(chǎn)的統(tǒng)一立法使得二者之間這些類(lèi)型的重疊更容易管理。[5]
由于企業(yè)破產(chǎn)法修改被列入全國(guó)人大立法規(guī)劃的第二類(lèi)項(xiàng)目，即需要抓緊工作、條件成熟時(shí)提請(qǐng)審議的法律草案，將自然人破產(chǎn)寫(xiě)入此次企業(yè)破產(chǎn)法修改，可以盡快地在我國(guó)建立自然人破產(chǎn)制度。[6]事實(shí)上，這也是目前全國(guó)人大常委會(huì)預(yù)計(jì)采用的立法體例，即在企業(yè)破產(chǎn)法修改稿中增加自然人破產(chǎn)一章。
（二）適用范圍的大小
全國(guó)自然人破產(chǎn)立法是采取分步走模式還是一步到位模式，需要考慮下列因素：一是我國(guó)地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不均衡導(dǎo)致各地居民負(fù)債率差距較大；二是要考慮到我國(guó)目前信用咨詢(xún)體系的不健全是否影響到消費(fèi)者進(jìn)入破產(chǎn)程序的問(wèn)題，并且消費(fèi)者只要有健康的身體，穩(wěn)定的工作，就應(yīng)該有能力清償債務(wù)，和解也許是一種更為合適的選擇[7]；三是即使破產(chǎn)程序適用于消費(fèi)者，要考慮商人和消費(fèi)者是否應(yīng)區(qū)別對(duì)待。因?yàn)橄M(fèi)者和商自然人畢竟在濫用破產(chǎn)程序的可能性等方面存有區(qū)別。
（三）免責(zé)期限的長(zhǎng)短
我國(guó)未來(lái)的自然人破產(chǎn)立法應(yīng)該是按照深圳個(gè)人破產(chǎn)條例采用折衷的三年免責(zé)考察期還是其他期限，有不同的觀點(diǎn)。如金春老師在《個(gè)人破產(chǎn)立法和企業(yè)經(jīng)營(yíng)者保證責(zé)任問(wèn)題研究》中提到，從保障企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的角度出發(fā)，免責(zé)期限不應(yīng)超過(guò)一年；[8]王欣新老師提出了最長(zhǎng)六年期間的觀點(diǎn)。[9]全國(guó)立法采用寬松還是嚴(yán)格的免責(zé)期限，是一個(gè)需要謹(jǐn)慎考慮的問(wèn)題。因?yàn)榧词蛊飘a(chǎn)法已經(jīng)通過(guò)其他制度設(shè)計(jì)搭建了嚴(yán)格的防范債務(wù)人逃債的框架，破產(chǎn)免責(zé)期限仍然是一個(gè)非常重要的指標(biāo)。對(duì)于普通大眾來(lái)說(shuō)，破產(chǎn)免責(zé)期限是他們最關(guān)心的一個(gè)問(wèn)題。本文認(rèn)為，雖然今天其他許多國(guó)家和地區(qū)都采取了較為寬松的模式，但并不意味著我們就可以與國(guó)際接軌采取較短的免責(zé)期。因?yàn)樯虡I(yè)信譽(yù)的建立是需要付出沉重的代價(jià)的。正是由于早期破產(chǎn)法發(fā)展過(guò)程中對(duì)債務(wù)人采取的曾經(jīng)嚴(yán)厲的措施,才帶來(lái)今天西方社會(huì)對(duì)商譽(yù)的極度重視。在我國(guó)目前誠(chéng)實(shí)信用體系有待進(jìn)一步完善、社會(huì)大眾普遍擔(dān)心自然人破產(chǎn)法成為債務(wù)人逃債工具的背景下，免責(zé)考察期或應(yīng)該更為嚴(yán)格，避免造成債務(wù)人對(duì)合同義務(wù)的不尊重。自然人破產(chǎn)制度的建立絕不是為了動(dòng)搖信用體系，而是為了讓金融市場(chǎng)更加順暢運(yùn)行。
（四）程序類(lèi)型的設(shè)計(jì)
全國(guó)性的統(tǒng)一立法模式的優(yōu)勢(shì)在于可充分利用企業(yè)破產(chǎn)法的程序類(lèi)型。從深圳個(gè)人破產(chǎn)條例的相關(guān)規(guī)定可以看到，自然人破產(chǎn)程序，包括破產(chǎn)清算程序、破產(chǎn)重整程序等中的許多條款與企業(yè)破產(chǎn)法相通，未來(lái)統(tǒng)一立法時(shí)，完全可以充分利用企業(yè)破產(chǎn)中的相關(guān)規(guī)定。并且，企業(yè)破產(chǎn)重整程序中可將企業(yè)破產(chǎn)時(shí)遇到的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者保證問(wèn)題作出一并規(guī)定，從而節(jié)約程序成本，這也是統(tǒng)一立法的優(yōu)勢(shì)。
未來(lái)全國(guó)立法，我們?nèi)匀恍杩紤]和解程序是否保留以及如何保留的問(wèn)題。如果保留和解程序，是否采取深圳模式；如果采取深圳模式，我們現(xiàn)有的庭外和解程序是否應(yīng)該作出必要的改造。我國(guó)目前的庭外和解，只是一對(duì)一的模式，是不能適應(yīng)破產(chǎn)程序所需要的一對(duì)多的庭外和解要求的。
（五）破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)的設(shè)立
破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)的設(shè)立是深圳個(gè)人破產(chǎn)條例的一大亮點(diǎn)，未來(lái)全國(guó)立法，也面臨著是否設(shè)立破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)的問(wèn)題。雖然許多英美國(guó)家采用了破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)以區(qū)分破產(chǎn)審判職責(zé)和破產(chǎn)行政管理職責(zé)，但事實(shí)上，也有很多國(guó)家沒(méi)有設(shè)立這種機(jī)構(gòu)，而是通過(guò)管理人承擔(dān)更多職責(zé)，債務(wù)人代理律師承擔(dān)更多事務(wù)，以及市場(chǎng)機(jī)構(gòu)的介入來(lái)解決法官辦案壓力的問(wèn)題。建立全新的、全國(guó)范圍內(nèi)的行政機(jī)構(gòu)可能要面臨巨大的成本問(wèn)題。至少在最初階段，在現(xiàn)有制度基礎(chǔ)上建立和保持程序簡(jiǎn)單更有優(yōu)勢(shì)。[10]當(dāng)然，深圳破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)的運(yùn)行實(shí)踐將為未來(lái)全國(guó)立法提供更多經(jīng)驗(yàn)探索。
結(jié)語(yǔ)
《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》的出臺(tái)是具有劃時(shí)代意義的重要事件，條例提出了許多重要措施和制度創(chuàng)新。展望未來(lái)全國(guó)立法，應(yīng)該注意到不同國(guó)家、地區(qū)、團(tuán)體，甚至個(gè)人，對(duì)債務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)及債務(wù)免責(zé)的宗教、道德、文化及經(jīng)濟(jì)意義等的看法差異極大，[11]我們應(yīng)該尊重這種差異。與其他商事法律相比，自然人破產(chǎn)立法應(yīng)該更注重本土化。
注釋?zhuān)?/p>
[1]池偉宏:《企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與個(gè)人破產(chǎn)制度》，載《人民法院報(bào)》2016年11月16日第7版。
[2]劉靜、劉崇理：《建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度若干問(wèn)題研究》，載《人民司法》2020年第19期。
[3]參見(jiàn)《2019年浙江法院破產(chǎn)審判工作報(bào)告》。
[4]【美】查爾斯·J·泰步著：《美國(guó)破產(chǎn)法新論》，韓長(zhǎng)印、何歡、王之洲譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，譯者前言6-7頁(yè)。
[5]自然人破產(chǎn)處理工作小組: 《世界銀行自然人破產(chǎn)問(wèn)題處理報(bào)告》，殷慧芬、張達(dá)譯，趙惠妙校，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第64-65頁(yè)。
[6]殷慧芬：《個(gè)人破產(chǎn)立法的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和基本理念》，載《法律適用》2019年第11期，第69-76頁(yè)。
[7]殷慧芬：《個(gè)人破產(chǎn)立法的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和基本理念》，載《法律適用》2019年第11期，第69-76頁(yè)。
[8]金春：《個(gè)人破產(chǎn)立法和企業(yè)經(jīng)營(yíng)者保證責(zé)任問(wèn)題研究》，載《南大法學(xué)》2020年第2期，第1-19頁(yè)。
[9]王欣新：《用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理念評(píng)價(jià)和指引個(gè)人破產(chǎn)立法》，載《法律適用》2019年第11期，第61-68頁(yè)。
[10]自然人破產(chǎn)處理工作小組: 《世界銀行自然人破產(chǎn)問(wèn)題處理報(bào)告》，殷慧芬、張達(dá)譯，趙惠妙校，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第75頁(yè)。
[11]自然人破產(chǎn)處理工作小組: 《世界銀行自然人破產(chǎn)問(wèn)題處理報(bào)告》，殷慧芬、張達(dá)譯，趙惠妙校，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第23頁(yè)