【作者簡介】楊立新，中國人民大學法學院教授，中國民法學研究會副會長，中國民商法律網授權學者。
民法典侵權責任編第二章規定侵權損害賠償規則，在原《侵權責任法》第二章規定的基礎上有了重要改進。民法典對侵權損害賠償規則作了哪些改進？如何適用新的侵權損害賠償責任規則？對此，中國人民大學法學院楊立新教授在《民法典對侵權損害賠償責任規則的改進與適用方法》一文中，從法律文本出發，結合侵權責任編立法進程和侵權損害賠償責任理論對侵權損害賠償責任范圍及改進規則進行了闡釋，提出了適用中應注意掌握的方法。
一、民法典完善侵權損害賠償責任規則的重點及其適用
（一）擴大侵權懲罰性賠償責任的適用范圍
民法典侵權責任編第1185條是關于故意侵害知識產權的懲罰性賠償責任的規定。這是首次在侵權責任一般性規定中規定懲罰性賠償責任。就民法典及特別法的規定而言，目前懲罰性賠償責任的適用集中在三個領域：一是侵害生命權或嚴重侵害健康權的行為；二是侵害知識產權的行為；三是環境污染和破壞生態的行為。懲罰性賠償責任是一把雙刃劍，既有懲罰侵權人的作用，也有鼓勵受害人牟取超出損害利益的副作用，在侵害知識產權領域就存在一定可能性。因此，擴張懲罰性賠償責任適用范圍時，也要避免懲罰性賠償責任的濫用。在法律適用中，要嚴格把握知識產權懲罰性賠償責任的構成要件，防范知識產權領域“職業打假人”的出現。
（二）擴大精神損害賠償責任的適用范圍
1.侵害具有人身意義特定物的精神損害賠償
侵害財產權的侵權行為一般不承擔精神損害賠償責任，但侵害“具有人格意義的特定紀念物品”為例外。《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》確立的這一規則現寫入民法典第1183條第2款，并作出了如下修改：第一，增加了責任構成須主觀上故意或重大過失。不同主觀狀態下侵害具有人身意義的特定物造成的損害無本質區別，或不應作此限制。第二，對侵權行為所侵害對象的界定修改為“具有人身意義的特定物”，具有身份象征意義的特定物被納入文義范圍。第三，“因侵權行為而永久性滅失或者毀損”改為“造成嚴重精神損害”，這主要改變的是主觀要件限縮了一般過失所致的此類損害不承擔精神損害賠償責任。
2.違約損害賠償中的精神損害賠償
以往違約行為造成受害人人格利益損害時，應依違約責任與侵權責任競合的規定另行提起侵權責任之訴。民法典第996條規定違約責任的精神損害賠償責任，為當事人權益保護簡化程序，打開了違約責任和侵權責任之間的界限。
（三）調整侵權損害賠償的方法
1.調整侵害人身權益損害賠償數額的計算方法
民法典第1182條規定，“侵害他人人身權益造成財產損失的，按照被侵權人因此受到的損失或者侵權人因此獲得的利益賠償。”較原《侵權責任法》第20條規定的區別在于；第一，將計算方法的三個層次改為兩個層次，減少了計算的復雜程度；第二，按照受到的損失或者按照獲得的利益計算損害賠償的先后順序遞進方式，改變為選擇方式，將選擇權交給被侵權人自己行使。
2.規定財產損失可以選擇其他合理方式計算損失數額
民法典第1184條對“財產損失按照損害發生時的市場價格計算或者其他合理方式計算”的修改在于，對其他方式的限定增加了“合理”的要求。只要選擇的計算方式是“合理”的，就是可選擇的。合理，要求采取的其他計算方法要符合公平原則和誠實信用原則的要求。如沈陽故宮博物院下馬碑被毀案中，法院適用可預期規則確定賠償責任，是為合理。
3.將公平分擔損失規則僅適用于法律規定的情形
《侵權責任法》規定“可以根據實際情況”分擔損失，引起了對公平分擔損失規則性質的爭論。民法典第1186條將適用情形修改為“依照法律的規定”，既不是“可以根據實際情況”，也不是“可以依照法律的規定”，特別強調了公平分擔損失規則不是侵權損害賠償的一般規則，而是須依照法律特別規定方可適用的規則。此外，本條規定的分擔損失規則并沒有請求權，須在法律具體規定的條文中才包含請求權。
4.擴大侵權損害賠償范圍
民法典對侵權損害賠償范圍的修改僅一處，即在人身損害賠償范圍中增加規定“營養費”。營養費是救濟人身損害所必須，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條、第24條已分別確認了營養費的可賠付性和一般計算方法。原《侵權責任法》第19條未列明營養費的賠償，但“等”中應包含此項。民法典第1179條使營養費這一賠償項目法定化，有利于司法適用的統一，避免適用法律上的爭論。
二、適用侵權損害賠償規則的一般方法與請求權基礎
（一）正確認識侵權損害賠償規則的體系與法律適用要求
首先，正確認識侵權責任編第二章關于損害賠償規則的價值。民法典侵權責任編拆解了原《侵權責任法》第二章，將責任構成規定在第一章“一般規定”中，“責任方式”改為第二章損害賠償，使這一章規定的均是損害賠償規則。侵權責任法的性質從民事責任法改為侵權損害賠償法，是我國侵權責任法回歸債法的關鍵一環。這種編排有助于明確各種權利保護手段的職能分工——不屬于侵權請求權調整的救濟方法交由原權請求權調整。
其次，侵權責任編關于損害賠償的規定應作整體理解。侵權責任編“損害賠償”一章通則性的規定與第一章共同構成侵權法通則，應對分則各章適用。在損害賠償規則體系之中，每一項具體規則都要服從于損害賠償規則的整體性要求。
再次，要準確掌握侵權損害賠償責任的法理基礎。損害賠償的法理不僅是解釋損害賠償規則的基礎，也是彌補損害賠償規則規定不足和不準確的依據，重視侵權法理基礎研究，才能使侵權法在適用中發揮更好的作用。
最后，要尋求最佳辦法彌補損害賠償規則的不足。對于民法典中存在的應當繼續完善的問題，現有規則可以參照適用的，應當予以參照適用；規定不足的，可以參照其他法律選擇準確的規則；現行規定比較確定的規則，應當順應形勢發展，在既不違反法律，又能夠有利于保護被侵權人的情形下，選擇更好的保護方法。
（二）明確侵權損害賠償請求權的地位和適用規則
在對侵權后果的救濟手段中，侵權損害賠償請求權居于核心地位。權利保護請求權是救濟權利損害的另一種方法，是民事權利本身包含的保護自己的請求權。民法典規定兩種不同的請求權體系，一方面是區分不同救濟方法，便于法律適用；另一方面是特別強調只有侵權損害賠償請求權必須受到訴訟時效的拘束。
部分請求權在上述二分法下的性質需要明確：第一，未登記動產的返還財產請求權，為侵權責任方式，不動產和登記的動產的返還財產，屬于物權請求權；第二，恢復原狀屬于損害賠償的替代形式，適用侵權責任編規定；第三，賠禮道歉請求權屬于侵權請求權的責任方式，適用訴訟時效的規定。
三、對規定不夠明確的侵權損害賠償規則的適用方法
（一）適用死亡賠償金應當堅持“同命同價”
城鄉居民賠償標準不一的死亡賠償制度在受害人視角下缺乏正當性。尤其在城市身份侵權人在農村將農村身份的被侵權人致死的情形下，其處理結果有失公平。自中共中央、國務院提出改革人身損害賠償制度以來，統一城鄉居民賠償標準的試點工作已經在司法實踐中展開。侵權責任編第1179條、第1180條雖未明確提出同命同價的要求，但應理解為同命同價的死亡賠償制度。
（二）對震驚損害適用精神損害賠償責任的規則
震驚損害，是指損害事故發生當時或者發生后，被害者以外的第三人，因當時目睹或因嗣后耳聞損害事故發生的事實，受到刺激而導致心神崩潰或致休克等情形所遭受的損害。由于過往立法未規定震驚損害的賠償責任制度，法院對震驚精神損害賠償請求權只能比附于近親屬死亡的精神損害賠償請求權進行。民法典未加進該規則，留有遺憾；但民法典第1183條第1款的規定可比照適用，受到震驚損害的受害人可據此獲得精神損害賠償。
（三）對故意侵害知識產權懲罰性賠償計算方法的適用
民法典未規定侵害知識產權懲罰性賠償責任的計算方法，需要司法實踐予以明確。《消費者權益保護法》中的兩倍以下、《食品安全法》中三倍的標準對應著被害人死亡或健康嚴重損害的嚴重后果，侵犯知識產權造成的后果通常不具有這樣的性質，確定實際損失一倍的懲罰性賠償比較適當。
（四）對一次性賠償和定期金賠償規則的適用
未來損害賠償，即對損害賠償責任確定的判決之后發生的損害賠償，需要特別規定一次性賠償還是定期金賠償。我國司法實踐中基本上采一次性賠償的方式，但以定期金方式賠償未來發生的損失具有合理性。我國立法中沒有單獨規定此問題，對此可以參照適用第1187條后段規定，但在一次性支付和定期金賠償的順序上應以被侵權人的選擇為準。
四、結語
民法典對侵權損害賠償規則的改進，使我國侵權法的侵權損害賠償規則有了很大程度的完善，但也還存在某些不足。在法律適用中，應當準確理解規定的損害賠償規則的價值和功能，從整體上掌握侵權損害賠償規則的體系，準確把握侵權損害賠償規則的法理基礎，正確適用具體規則，彌補既有規定的不足，更好的保護被侵權人的合法權益。