編者按
2023年的CLSCI期刊發(fā)文情況，中國法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)在采納法學(xué)學(xué)術(shù)前沿團(tuán)隊統(tǒng)計報告的基礎(chǔ)上，繼續(xù)委托其團(tuán)隊結(jié)合往年法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)的統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了進(jìn)一步的更新和核定，最終確定了2023年CLSCI期刊發(fā)文統(tǒng)計分析系列報告。如發(fā)現(xiàn)有數(shù)據(jù)信息不準(zhǔn)確或評價不妥之處，請發(fā)郵件至：zgfxcxw@163.com
立足行政法學(xué)基礎(chǔ)理論守正創(chuàng)新 強(qiáng)化中國式現(xiàn)代化行政法治保障
——2023年度CLSCI來源期刊行政法學(xué)發(fā)布情況與統(tǒng)計分析
2023年度全年CLSCI來源期刊共刊發(fā)論文1877篇。2022年度全年CLSCI來源期刊共刊發(fā)論文1861篇，2021年度全年CLSCI來源期刊共刊發(fā)論文1884篇，2020年度全年CLSCI來源期刊共刊發(fā)論文1938篇。除《中國刑事法雜志》外，2023年度其他CLSCI期刊均刊發(fā)了行政法學(xué)論文。2023年度行政法學(xué)論文總計162篇，2022年度為159篇，2021年度為175篇，2020年度為163篇。
（一）年度高產(chǎn)單位
為便于閱讀，僅展現(xiàn)本學(xué)科領(lǐng)域發(fā)文總量在5篇及以上的單位，詳見下表。
（二）年度高產(chǎn)作者
本領(lǐng)域高產(chǎn)學(xué)者的標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)文量在2篇及以上。據(jù)此，本領(lǐng)域高產(chǎn)學(xué)者為：湖南大學(xué)/對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)江必新教授（6篇），浙江大學(xué)章劍生教授（4篇），中國政法大學(xué)馬懷德教授（3篇），中國政法大學(xué)劉飛教授（3篇），中國政法大學(xué)趙宏教授（3篇），東南大學(xué)熊樟林教授（3篇），中國社會科學(xué)院周漢華研究員（3篇），中國社會科學(xué)院伏創(chuàng)宇副教授（3篇），上海交通大學(xué)黃宇驍助理教授（3篇），北京大學(xué)王錫鋅教授（2篇），上海交通大學(xué)朱芒教授（2篇），浙江大學(xué)胡敏潔教授（2篇），中國政法大學(xué)羅智敏教授（2篇），中國政法大學(xué)解志勇教授（2篇），中國政法大學(xué)趙鵬教授（2篇），中國政法大學(xué)張凌寒教授（2篇），中國政法大學(xué)王青斌教授（2篇），中國政法大學(xué)王萬華教授（2篇），中國人民大學(xué)王貴松教授（2篇），武漢大學(xué)江國華教授（2篇），中央財經(jīng)大學(xué)劉權(quán)教授（2篇），上海政法學(xué)院關(guān)保英教授（2篇），大連海事大學(xué)陳國棟教授（2篇），武漢大學(xué)梅揚(yáng)副教授（2篇），北京大學(xué)彭錞副教授（2篇），中國政法大學(xué)陳錦波副教授（2篇），中國政法大學(xué)胡夢瑤副教授（2篇），湖南大學(xué)羅英副教授（2篇），上海師范大學(xué)韓思陽副教授（2篇），華東理工大學(xué)吳亮副教授（2篇）。
有部分學(xué)者因所在單位未在本次高產(chǎn)之列，故在此展示其論文發(fā)表情況：江必新教授除以湖南大學(xué)為第一單位發(fā)表上述5篇外，還以對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)為第一單位在《法學(xué)評論》發(fā)表《在法治軌道上全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家》。江國華教授在《東方法學(xué)》發(fā)表《論監(jiān)察與刑事司法的溝通銜接機(jī)制》，在《法律科學(xué)》發(fā)表《論中國實(shí)踐主義司法哲學(xué)》。劉權(quán)教授在《中國法學(xué)》發(fā)表《過罰相當(dāng)原則的規(guī)范構(gòu)造與適用》，在《當(dāng)代法學(xué)》發(fā)表《數(shù)字政府建設(shè)中數(shù)字化與法治化的融合》。關(guān)保英教授在《法學(xué)》發(fā)表《行政法典制定中中國行政法優(yōu)良基因的存續(xù)》，在《法學(xué)論壇》發(fā)表《行政法典制定與行政單行法關(guān)系研究》。陳國棟教授在《比較法研究》發(fā)表《數(shù)字時代失信懲戒法治化的新進(jìn)路：從制裁失信到管控風(fēng)險》，在《政治與法律》發(fā)表《行政機(jī)關(guān)對瑕疵行政協(xié)議的單方撤銷權(quán)》。梅揚(yáng)副教授在《法學(xué)家》發(fā)表《多元糾紛解決機(jī)制視域中行政復(fù)議制度的雙重面相》，在《法制與社會發(fā)展》發(fā)表《緊急狀態(tài)的概念流變與運(yùn)作機(jī)理》。韓思陽副教授在《法商研究》發(fā)表《個人信息保護(hù)中的主觀公權(quán)利》，在《現(xiàn)代法學(xué)》發(fā)表《低強(qiáng)度行政審查的協(xié)同性》。吳亮副教授在《法學(xué)論壇》發(fā)表《政府?dāng)?shù)據(jù)授權(quán)運(yùn)營治理的法律完善》，在《東方法學(xué)》發(fā)表《政府?dāng)?shù)據(jù)授權(quán)運(yùn)營的公私協(xié)作趨向及其法治完善》。
（三）年度領(lǐng)域研究熱點(diǎn)與趨勢
2023年行政法學(xué)163篇CLSCI論文主要來自全國50余家不同的科研單位。中國政法大學(xué)共發(fā)文33篇，繼續(xù)保持第一的位置，發(fā)文數(shù)量遙遙領(lǐng)先于其它科研單位，尤其是推進(jìn)法治政府建設(shè)研究中貢獻(xiàn)了多篇佳作。北京大學(xué)發(fā)文10篇位居第二，上海交通大學(xué)發(fā)文9篇排名第三，東南大學(xué)、浙江大學(xué)、湖南大學(xué)各發(fā)文7篇，清華大學(xué)、中國社會科學(xué)院各發(fā)文6篇，廣東外語外貿(mào)大學(xué)、中國人民大學(xué)各發(fā)文5篇。中國政法大學(xué)繼續(xù)發(fā)揮著其在行政法學(xué)研究領(lǐng)域的重要作用，其中，法治政府研究院、訴訟法學(xué)研究院各發(fā)文5篇，是法大行政法學(xué)研究的重要基地。在33篇論文中發(fā)文2篇及以上的作者共有11位，體現(xiàn)了中國政法大學(xué)行政法學(xué)學(xué)術(shù)底蘊(yùn)深厚、研究能力扎實(shí)。北京大學(xué)2023年度共發(fā)文10篇，其中，王錫鋅教授和彭錞教授各發(fā)文2篇，持續(xù)關(guān)注公共數(shù)據(jù)、個人信息保護(hù)領(lǐng)域，北大法學(xué)院研究團(tuán)隊深耕于行政法基礎(chǔ)理論、數(shù)字行政法、行政法學(xué)術(shù)體系建構(gòu)等方面。上海交通大學(xué)青年才俊黃宇驍助理教授發(fā)文3篇，朱芒教授發(fā)文2篇，為行政行為基本理論、都市行政法等問題的研究作出積極貢獻(xiàn)。與2022年度相比，行政法學(xué)學(xué)科總體發(fā)文總量略有上升，但發(fā)文單位數(shù)量略有減少，呈現(xiàn)出研究單位集中化趨勢。
發(fā)文量在2篇及以上的30位高產(chǎn)學(xué)者總計發(fā)文73篇，占2023年度該領(lǐng)域發(fā)文總量的45.06%（73/162）。從年齡結(jié)構(gòu)分析，2023年高產(chǎn)學(xué)者中“50”后1位，“60后”5位，“70后”9位。2023年行政法學(xué)領(lǐng)域在行政處罰、行政協(xié)議、行政復(fù)議、數(shù)字行政法治和部門行政法學(xué)研究等領(lǐng)域的討論熱度高，較多學(xué)者發(fā)表了高質(zhì)量的科研成果。
黨的二十大報告中對法治政府建設(shè)和依法治國的重要性給予了高度重視，并作出了一系列重要論述。報告強(qiáng)調(diào)要“堅持全面依法治國，推進(jìn)法治中國建設(shè)”，指出法治政府建設(shè)是全面依法治國的重點(diǎn)任務(wù)和主體工程。行政法學(xué)理論研究深刻反映法治政府建設(shè)的實(shí)踐圖景和理論脈絡(luò)，2023年度行政法人繼續(xù)以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，在以習(xí)近平法治思想引領(lǐng)中國式現(xiàn)代化的行政法治保障研究、行政法學(xué)基礎(chǔ)理論研究、行政行為理論研究、行政組織法研究、行政組織法和立法理論研究、行政法法典化研究、行政救濟(jì)法律制度研究、數(shù)字時代行政法治與部門行政法學(xué)研究等方面進(jìn)行了探索研究，深入推進(jìn)法治政府建設(shè)。具體闡述如下：
1. 以習(xí)近平法治思想引領(lǐng)中國式現(xiàn)代化的行政法治保障研究
習(xí)近平法治思想堅持和發(fā)展中國特色社會主義，回答了如何在法治軌道上推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化。堅持依法治國，堅持法治國家、法治政府建設(shè)是習(xí)近平法治思想的重要內(nèi)容，對于保障人民當(dāng)家作主、維護(hù)社會公平正義、推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化具有重要價值。2023年行政法學(xué)研究對習(xí)近平法治思想、法治政府建設(shè)和中國式法治現(xiàn)代化等議題進(jìn)行深入研究，取得豐碩成果。江必新教授撰文5篇分別指出，習(xí)近平法治思想運(yùn)用全面法治來統(tǒng)合社會公平正義訴求、“推進(jìn)方略論”是習(xí)近平法治思想的重要組成部分、從“六個維度”“六個方面”“六條宏脈”揭示政法工作現(xiàn)代化的內(nèi)涵、建設(shè)全過程人民民主制度體系的內(nèi)涵和路徑、要將法治要求落實(shí)到經(jīng)濟(jì)建設(shè)、科學(xué)技術(shù)發(fā)展、政治建設(shè)、精神文明建設(shè)、社會建設(shè)、生態(tài)文明等社會主義現(xiàn)代化國家建設(shè)的各領(lǐng)域。關(guān)于法治政府建設(shè)，馬懷德教授指出，在行政立法、執(zhí)法、司法、政府治理等法治政府建設(shè)方面存在薄弱環(huán)節(jié)，要聚焦使命任務(wù)，扎實(shí)推進(jìn)依法行政，加快建設(shè)法治政府。在《中華人民共和國民法典》與政府治理關(guān)系上，政府治理體系和治理能力的現(xiàn)代化需要充分運(yùn)用《中華人民共和國民法典》規(guī)定的基本原則和制度等，保障《中華人民共和國民法典》規(guī)定的消極的自由類權(quán)利和積極的社會類權(quán)利等。同時，馬懷德教授對推進(jìn)法治中國建設(shè)的立場觀點(diǎn)方法作了介紹。周佑勇教授從大變局背景下指出了中國式民主的制度優(yōu)勢與憲法保障，強(qiáng)調(diào)必須堅持依憲治國，更好地夯實(shí)其憲法基礎(chǔ)。石佑啟教授認(rèn)為，在中國式現(xiàn)代化語境下，應(yīng)當(dāng)因應(yīng)治理主要任務(wù)變化、治理資源整合、治理范式改造、治理場域拓寬等，通過增強(qiáng)行政法的回應(yīng)性、包容性、整體性及全球性，探尋行政法學(xué)命題轉(zhuǎn)換之主要路徑，助推行政法學(xué)理論創(chuàng)新。吳歡副教授提出中國式行政法治現(xiàn)代化以其深厚的歷史邏輯、理論邏輯和實(shí)踐邏輯，為人類探索政府治理提供中國法治方案。
2. 行政法學(xué)基礎(chǔ)理論研究
行政法學(xué)基礎(chǔ)理論研究是行政法學(xué)體系的根基，對行政實(shí)體法、行政程序法和行政救濟(jì)法的研究實(shí)踐發(fā)揮著指引作用。在社會轉(zhuǎn)型和技術(shù)革新的發(fā)展中，行政法學(xué)基礎(chǔ)理論需要不斷推陳出新，更好地回應(yīng)實(shí)踐現(xiàn)象和理論關(guān)切。2023年行政法學(xué)基礎(chǔ)理論研究立足于行政法學(xué)理論體系，對行政法基本原則、行政法上的權(quán)利等問題展開研究。在基本原則研究中，對于公法上的法不溯及既往原則，王天華教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)跳出“從舊兼有利”的窠臼，區(qū)分法律上的既成事實(shí)與物理上的既成事實(shí)、法不溯及既往與舊法存續(xù)，以新法的即時效力為原則，是法不溯及既往在公法中的應(yīng)有之義。在行政法上權(quán)利研究中，黃宇驍助理教授指出了既得權(quán)觀念與請求權(quán)觀念相互對立關(guān)系，兩者在法律適用上存在差異，并提出消解權(quán)利對立的方式。此外，他還關(guān)注到基本權(quán)利在行政法上的內(nèi)外側(cè)效力，提出若行政行為依據(jù)的法律規(guī)范抵觸憲法，則保護(hù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)不適用，基本權(quán)利發(fā)揮行政法外效力；若行政行為依據(jù)的法律規(guī)范合憲，則保護(hù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)適用，基本權(quán)利對行政法上利害關(guān)系的析出發(fā)揮間接效力，促使利益衡量框架全面引入行政合法性主題。彭錞教授對八二憲法通信權(quán)的原旨和變遷進(jìn)行了考察。此外，在給付行政基礎(chǔ)理論研究中，胡敏潔教授提出，行政給付義務(wù)包括法定職責(zé)、協(xié)議和道義三種類型，進(jìn)而形成垂直、水平和補(bǔ)充三種樣態(tài)，法律需要對三種樣態(tài)作出公私法密度不同的拘束。沈巋教授在自治、國家強(qiáng)制的視角下對其長期研究的軟法問題作了進(jìn)一步研究，提出了在軟法和硬法之間的典型軟法定位。對于主觀公權(quán)利面臨訴權(quán)限縮、私法審查、判決類型缺位等難題，張棟祥博士基于行政法“分化與統(tǒng)合”發(fā)展、請求權(quán)體系鏈接的啟示，提出化解方案。在法律解釋問題上，劉東亮教授提出運(yùn)用計算思維對法律模糊性問題的進(jìn)行“解碼”和“計算”。
3. 行政行為理論研究
行政行為作為行政法學(xué)的核心概念，2023年度繼續(xù)成為行政法學(xué)界最為關(guān)注的主題領(lǐng)域之一。特別是2021年《中華人民共和國行政處罰法》修改后，行政法學(xué)者對行政處罰的定位和適用討論極為熱烈，各大期刊邀請名家就熱點(diǎn)問題專題研討。行政協(xié)議的裁判長期困擾司法實(shí)踐，因此對行政協(xié)議的討論成為學(xué)者們又一聚焦點(diǎn)。2023年，在行政行為主題領(lǐng)域，行政行為基礎(chǔ)理論、行政處罰和行政協(xié)議主題相關(guān)的理論與實(shí)踐成為行政法學(xué)界討論的重心。此外，人們還較為關(guān)注行政決策、聯(lián)合執(zhí)法等問題。
在行政行為基礎(chǔ)理論研究中，學(xué)者們聚焦行政行為概念、效力和行政裁量等問題。黃宇驍助理教授對行政行為概念進(jìn)行再反思，通過對既有改造理論的揚(yáng)棄，在闡明行政實(shí)體法樣態(tài)的基礎(chǔ)上，依實(shí)體法目的與程序法手段分層原理，將行政行為定位為行政程序，從宏觀行政程序視角按照垂直、水平與縱深三個維度改造行政行為概念，形成立體化的程序構(gòu)造。對于行政行為效力，章劍生教授通過評析公報案例，提出行政機(jī)關(guān)自我糾錯存在限度，婚姻登記機(jī)關(guān)超越職權(quán)作出的離婚登記行為，因“被解除的婚姻關(guān)系具有不可逆轉(zhuǎn)性”，它構(gòu)成了對婚姻登記機(jī)關(guān)自我糾錯的限定。嚴(yán)益州講師認(rèn)為，對無效行政行為的研究應(yīng)從方法論上提升，以利益衡量考察重大且明顯標(biāo)準(zhǔn)，以融貫論思考無效類型與撤銷類型的關(guān)系，并采用雙階考察法具體操作無效行政行為的認(rèn)定。關(guān)于行政裁量，王青斌教授以裁量基準(zhǔn)為分析對象，指出行政裁量基準(zhǔn)的內(nèi)部構(gòu)造包括要件裁量基準(zhǔn)和效果裁量基準(zhǔn)，其外在表現(xiàn)包括規(guī)范性文件、指南、行政慣例等多元形式；行政裁量基準(zhǔn)在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“內(nèi)部行政規(guī)范性文件”，并對行政裁量基準(zhǔn)適用對象、適用時間和救濟(jì)中的效力展開討論。關(guān)于行政裁量是否包含要件裁量問題，張青波教授反思和總結(jié)了行政裁量的既有觀點(diǎn)，認(rèn)為僅包含效果裁量。王春業(yè)教授討論了行政裁量基準(zhǔn)的動態(tài)體系論優(yōu)化問題。博士生王敬文對行政執(zhí)法中的法律適用解釋研究后，認(rèn)為要正視行政解釋的內(nèi)在價值和實(shí)踐功能，并參仿司法解釋制度，重塑行政解釋機(jī)制和程序，形成解釋權(quán)相對集中的行政解釋制度。
行政處罰問題自2021年《中華人民共和國行政處罰法》修改和實(shí)施以來長期活躍學(xué)者們視野中，特別是關(guān)于行政處罰主觀過錯的理解、行政處罰決定公開范圍、信用懲戒和處罰間的關(guān)系等問題。胡建淼教授討論了行政處罰“一事不二罰”原則及其“一事”與“二罰”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。劉權(quán)教授就過罰相當(dāng)原則從教義學(xué)角度予以展開。關(guān)于主觀過錯問題，熊樟林教授對《中華人民共和國行政處罰法》主觀過錯條款進(jìn)行教義學(xué)分析，認(rèn)為《中華人民共和國行政處罰法》中的主觀過錯條款,應(yīng)被解釋為一種定罰規(guī)定，直接決定應(yīng)受行政處罰行為是否成立。石肖雪副教授以食品安全領(lǐng)域為例，指出行政處罰的主觀過錯應(yīng)根據(jù)各類社會主體的控制能力以及所涉行為的特性，設(shè)置類型化的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。熊樟林教授從“權(quán)利”視角轉(zhuǎn)換至“權(quán)力”視角觀察行政處罰決定公開制度，認(rèn)為行政處罰決定公開更多的是一項規(guī)制工具，是作為“權(quán)力”賦予行政機(jī)關(guān)的。王瑞雪副教授和湯瑩助理研究員對行政處罰決定公開的有限性也撰文研究。在信用懲戒方面，伏創(chuàng)宇副教授對經(jīng)典信用懲戒不足分析后，指出行為人責(zé)任在信用懲戒中的適用，有間接適用和直接適用兩種方式，且存在其適用界限。劉文凱講師提出信用行政懲戒不宜定性為行政處罰。另外，趙宏教授對妨害公務(wù)行為的行政處罰開展教義學(xué)研究。趙鵬教授從行政法角度對生態(tài)環(huán)境損害賠償展開研究，指出懲罰性賠償在此領(lǐng)域的引入，本質(zhì)上是行政機(jī)關(guān)通過訴訟程序課以罰款。創(chuàng)制這種特殊懲罰機(jī)制的必要性需要審慎評估，當(dāng)下通過司法解釋來引入這一機(jī)制也有違行政處罰法定原則。胡夢瑤副教授發(fā)文2篇就行政處罰時效適用和建構(gòu)問題展開深入研究。對于實(shí)務(wù)關(guān)切的處罰權(quán)下沉問題，楊治坤教授以《中華人民共和國行政處罰法》第24條為分析對象探討了行政處罰權(quán)下沉鄉(xiāng)鎮(zhèn)的性質(zhì)定位。譚冰霖主任就指出我國目前行政處罰決定書的法條引用存在不同程度的形式瑕疵和實(shí)體缺陷，應(yīng)當(dāng)基于處罰法定原則，從法定性、明確性、整全性三個維度，規(guī)范行政處罰決定書的法條引用。楊東升主任對單位行政違法雙罰制的立法模式進(jìn)行研究，認(rèn)為通過修訂《中華人民共和國行政處罰法》全面建立“普遍適用”的雙罰制模式具有必要性和可行性。隨著合規(guī)理論在刑事領(lǐng)域的應(yīng)用，行政合規(guī)也逐步進(jìn)入行政法學(xué)者的視野，應(yīng)用于行政處罰領(lǐng)域之中。在企業(yè)行政合規(guī)問題上，熊樟林教授提出，既需要適當(dāng)轉(zhuǎn)變法教義學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)立場,以行政合規(guī)化解傳統(tǒng)理論缺陷,也需要對《中華人民共和國行政處罰法》中的主觀過錯條款進(jìn)行目的性限縮解釋,明確主觀過錯的定罰角色,從而賦予行政合規(guī)合法性和正當(dāng)性。解志勇教授對企業(yè)合規(guī)體系建構(gòu)展開研究，指出行政監(jiān)管應(yīng)當(dāng)在企業(yè)合規(guī)中扮演重要角色，承擔(dān)起指引企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)、預(yù)防企業(yè)從行政違法滑向刑事犯罪、以從寬處理激勵企業(yè)主動進(jìn)行合規(guī)建設(shè)的重要責(zé)任。此外，鄭雅方副教授和方世榮教授合著也討論了促進(jìn)企業(yè)合規(guī)管理效率的政府監(jiān)管問題。
行政協(xié)議作為公法和私法交織的產(chǎn)物，備受理論和實(shí)務(wù)界限的關(guān)注，最高人民法院發(fā)布的司法解釋并未對行政協(xié)議相關(guān)爭議畫上句號。在行政協(xié)議判斷標(biāo)準(zhǔn)方面，劉飛教授發(fā)文3篇對行政協(xié)議的識別展開深入研究，通過總結(jié)“分立說”的演變，對行政協(xié)議拆分公式提出了質(zhì)疑，提出應(yīng)基于并行禁止原則在兩種行為方式之間作出選擇。此外，他以“永佳紙業(yè)案”為對象，指出應(yīng)以協(xié)議內(nèi)容是否“設(shè)定、變更或終止”行政法律關(guān)系作為識別行政協(xié)議的基本標(biāo)準(zhǔn)，以及應(yīng)考慮以民事合同方式完成行政任務(wù)的可能性。但黃先雄教授指出只要存在“行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容”，則協(xié)議屬于行政協(xié)議，“行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容”既包括行政機(jī)關(guān)的權(quán)力與職責(zé)，也包括相對方的權(quán)利與義務(wù)，且應(yīng)主要在協(xié)議文本中對它進(jìn)行查找與識別。行政協(xié)議效力研究是學(xué)者們討論的又一焦點(diǎn)，徐鍵教授認(rèn)為行政協(xié)議的違法效果不可比照行政行為作無效和應(yīng)予撤銷的技術(shù)性分層，不可逕行移用行政行為的合法性拘束及法效果理論。陳國棟教授討論了行政機(jī)關(guān)對瑕疵行政協(xié)議的單方撤銷權(quán)的法理和行使標(biāo)準(zhǔn)。博士生陳潔認(rèn)為法秩序?qū)π姓䥇f(xié)議的拘束，應(yīng)當(dāng)著眼于相關(guān)的具體法律規(guī)范，經(jīng)由法律解釋后區(qū)分程度地實(shí)現(xiàn)。在具體契約領(lǐng)域，胡敏潔教授對中國式現(xiàn)代化進(jìn)程中的養(yǎng)老服務(wù)政府保障型契約展開研究，提出契約的內(nèi)在構(gòu)造上必須包含公共性保障之條款;契約的外部調(diào)控則以公共扶助與政府監(jiān)管形式展開。伏創(chuàng)宇副教授提出基于功能性思考，將國有土地出讓締約關(guān)系界定為民事關(guān)系更具可接受性。
此外，對于行政行為的研究還涉及到行政許可等方面。徐曉明副院長從行政許可告知承諾制風(fēng)險防范制度的運(yùn)行機(jī)理、體系調(diào)整、范圍限定、程序規(guī)制及責(zé)任約束等方面開展研究。博士生王由海對行政備案的實(shí)踐類型考察后，提出存在的法治化困境及其解決路徑。譚家超副教授探討了行政督察的功能性外溢及其法治進(jìn)路。
4. 行政組織法和立法理論研究
行政組織法研究在當(dāng)前國家行政體制改革的背景下有其獨(dú)特的實(shí)踐價值，且長期處于理論討論熱點(diǎn)之中。與行政組織法密切相關(guān)的是立法理論研究逐步在行政法學(xué)研究嶄露頭角，特別是地方立法的理論和實(shí)踐直接影響著依法行政原理的落實(shí)。在組織法理論中，法律保留原則占據(jù)重要地位，王貴松教授運(yùn)用歷史視角梳理了行政組織法律保留原則和行政主體論的變遷，并反思性提出在當(dāng)前中國法語境下的內(nèi)涵。俞祺助理教授對央地關(guān)系中的法律保留展開研究，提出縱向法律保留的規(guī)范依據(jù)、程度和立法權(quán)配置。博士生李德旺從行政授權(quán)“法律法規(guī)授權(quán)說”反思出發(fā)，在職權(quán)轉(zhuǎn)移機(jī)制角度對行政授權(quán)理論進(jìn)行了探討。關(guān)于立法理論研究，楊登峰教授討論了我國立法權(quán)的內(nèi)在構(gòu)成及其配置原理的完善問題。章劍生教授關(guān)注地方立法的差異性問題，并提出從國家法制統(tǒng)一原則要求出發(fā)，對地方差異性立法應(yīng)當(dāng)作出央地關(guān)系中的體系性限定和區(qū)域關(guān)系中合理差別限定。與此相關(guān)，黃喆副教授就設(shè)區(qū)的市立法同質(zhì)化問題展開研究，并提出破解之道。另外，沈廣明副教授對地方立法抵觸上位法的判定方法作了深入探討，并對其價值取向展開分析。博士生陳舒筠認(rèn)為法治高地建設(shè)既是基于國家鼓勵地方建設(shè)更高標(biāo)準(zhǔn)的法治而展開的法治競爭,也是基于國家特別授權(quán)所進(jìn)行的法治先行先試。
5. 行政法法典化研究
行政法法典化研究相比2022年雖然發(fā)文數(shù)量有所下降，但學(xué)者們依然就法典編纂和體系定位等基礎(chǔ)性問題探討深入。應(yīng)松年、方世榮、葉必豐、周佑勇、江國華、譚宗澤、王青斌等教授對行政法典編纂開展了細(xì)致討論，特別是行政法法典化的具體路徑、體例結(jié)構(gòu)以及內(nèi)容設(shè)置等關(guān)鍵議題探討深入。羅智敏教授對行政法典編纂的基本定位、核心模式、核心問題及調(diào)整范圍展開詳實(shí)研究。王萬華教授從四個方面對行政法典的法律規(guī)范體系定位與立法選擇提出觀點(diǎn)。章志遠(yuǎn)教授指出應(yīng)當(dāng)在回溯歷史、觀照當(dāng)下和展望未來三重法治語境中辨析行政基本法典的屬性。關(guān)保英教授撰文2篇分別從中國行政法優(yōu)良基因在行政法典編纂中的延續(xù)和法典編纂與單行立法關(guān)系角度，展望了我國行政法典的編纂路徑。
6. 行政救濟(jì)制度研究
行政救濟(jì)制度是維護(hù)相對人合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政以及化解行政爭議的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。2023年《中華人民共和國行政復(fù)議法》的修改公布給理論和實(shí)務(wù)界提供廣闊的討論空間，各大期刊就行政復(fù)議主題提供學(xué)術(shù)爭鳴空間。此外，行政訴訟發(fā)展和革新一直是行政法學(xué)理的生動寫照，長期被學(xué)者關(guān)注。在司法理論上，江國華教授就中國實(shí)踐主義的司法哲學(xué)和監(jiān)察與刑事司法的溝通銜接機(jī)制撰文進(jìn)行了探討。
在《中華人民共和國行政復(fù)議法》修改前后，學(xué)者們就行政復(fù)議的定位、范圍、程序和審理規(guī)則等內(nèi)容展開研究。姜明安教授指出要建構(gòu)和完善兼具解紛、救濟(jì)和監(jiān)督優(yōu)勢的行政復(fù)議制度。章劍生教授就行政協(xié)議復(fù)議審查的范圍、規(guī)則與決定方式展開深入探討。王萬華、高家偉教授均指出行政復(fù)議的化解行政爭議主渠道屬性，并對行政復(fù)議法的修改完善提出建議。蔣紅珍教授以張某銀案為起點(diǎn)，對行政復(fù)議第三人認(rèn)定中的時點(diǎn)判斷作了教義學(xué)研究。李大勇教授從行政復(fù)議與行政訴訟的制度競爭角度，指出兩種糾紛解決制度的競爭邏輯和路徑拓展。王春業(yè)研究員就行政復(fù)議程序作了細(xì)致探。討梅揚(yáng)副教授提出了多元糾紛解決機(jī)制視域中行政復(fù)議制度的司法和行政雙重面向。博士生周玉超對行政復(fù)議前置范圍進(jìn)行反思，提出“以當(dāng)事人選擇為原則，以復(fù)議前置為例外”的模式，僅將行政復(fù)議前置擴(kuò)充至個別領(lǐng)域。
在行政訴訟制度研究方面，2023年度的關(guān)注重點(diǎn)主要涉及對原告資格、審查標(biāo)準(zhǔn)、判決類型等領(lǐng)域。章劍生教授對行政訴訟合法性審查中的“法”進(jìn)行了重述，對審查依據(jù)進(jìn)行了再次討論。何海波教授以尚俊俊“被結(jié)婚”案為例討論了司法決策的合法性問題。趙宏教授就公法上相鄰權(quán)的“考慮要求”與保護(hù)規(guī)范理論的承繼和發(fā)展作了討論，發(fā)展了原告資格的判斷理論。陳鵬教授以撤銷訴訟為中心闡釋了行政訴訟標(biāo)的的相對化識別方法。馬立群教授探討了禁止重復(fù)行政行為效力及其作用范圍。柳硯濤教授解釋了不成立的行政行為何以不可訴的原因。王青斌教授、王明喆講師分別就不履責(zé)司法審查和履行判決問題進(jìn)行探討。金自寧研究員、金曉偉副教授、博士生王敏分別就答復(fù)類行政解釋、應(yīng)急處置措施和不動產(chǎn)爭議的司法審查問題展開討論等。
公益訴訟是2023年訴訟法討論中的熱點(diǎn)。伴隨檢察公益訴訟立法納入立法議程，對檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中扮演角色功能的討論也逐步增多。劉藝教授分析了行政公益訴訟被告適格的實(shí)踐分歧，提出了在綜合、過程和系統(tǒng)監(jiān)管模式下的規(guī)則建構(gòu)。門中敬教授對行政檢察建議的實(shí)踐樣態(tài)、制度邏輯與規(guī)范路徑展開了研究。張相軍檢察官對檢察機(jī)關(guān)開展行政違法行為監(jiān)督的理據(jù)、范圍、監(jiān)督方式及界限進(jìn)行了深入探討。徐信貴教授在行政案件代表人訴訟上存在適用障礙及其突破方式進(jìn)行了研究。
7. 數(shù)字行政法治研究
數(shù)字技術(shù)“賦能”國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是數(shù)字時代的底色，但數(shù)字技術(shù)的發(fā)展為行政法學(xué)研究提出了一個不可回避的問題，即現(xiàn)有法律法規(guī)體系如何融入數(shù)字行政法治的新型框架。數(shù)據(jù)、算法、代碼作為數(shù)字技術(shù)的基礎(chǔ)要素，逐步成為數(shù)字行政法學(xué)研究中探討的焦點(diǎn)。2023年度對于數(shù)字行政法治的熱點(diǎn)主要集中在公共數(shù)據(jù)問題、生成式人工智能、自動化行政的法律規(guī)制、數(shù)字時代權(quán)利問題、數(shù)字行政程序等方面。在數(shù)字行政法治基礎(chǔ)理論部分，王敬波教授認(rèn)為應(yīng)對數(shù)字行政發(fā)展所帶來的法律難題既需要從宏觀上解構(gòu)傳統(tǒng)的行政管理體制，樹立整體治理的理念，也需要從中觀上重構(gòu)行政管轄制度，規(guī)范數(shù)據(jù)權(quán)力，明確自動化行政邊界，更需要從微觀上厘清行政證據(jù)規(guī)則，嵌入正當(dāng)程序，明晰法律責(zé)任，為數(shù)字政府構(gòu)建基本法律框架。解志勇教授、劉權(quán)教授等分別撰文從數(shù)字政府的法治面向討論當(dāng)前面臨的挑戰(zhàn)及其回應(yīng)。周漢華研究員指出了互操作的意義，并對其法律構(gòu)造展開了討論。陳國棟副教授從制裁失信到管控風(fēng)險角度討論了數(shù)字時代信用懲戒的法治化問題。
關(guān)于公共數(shù)據(jù)問題，王錫鋅教授從公共數(shù)據(jù)概念擴(kuò)張的亂象出發(fā)，探討公共數(shù)據(jù)概念的內(nèi)涵和外延，對為促進(jìn)數(shù)據(jù)要素流通而擴(kuò)展公共數(shù)據(jù)的外延等觀點(diǎn)進(jìn)行了檢討。馬顏昕研究員梳理了公共數(shù)據(jù)授權(quán)運(yùn)營的現(xiàn)狀與挑戰(zhàn)、模式類型和選擇，并提出制度建構(gòu)的要點(diǎn)。周漢華研究員指出了數(shù)據(jù)確權(quán)的理論缺陷，提出“數(shù)據(jù)二十條”肯定我國法治實(shí)踐對數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的經(jīng)驗，創(chuàng)新數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)觀念，淡化所有權(quán)、強(qiáng)調(diào)使用權(quán)，聚焦數(shù)據(jù)使用權(quán)流通，其采用的“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”概念，完全不同于傳統(tǒng)的財產(chǎn)權(quán)或產(chǎn)權(quán)概念，需要在實(shí)踐中科學(xué)理解并逐步完善相關(guān)制度。吳亮副教授對政府?dāng)?shù)據(jù)授權(quán)運(yùn)營治理的法律完善以及公私協(xié)作問題展開了深入研究。王玎講師討論了數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)，指出數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)制度構(gòu)建圍繞數(shù)據(jù)分級保護(hù)、數(shù)據(jù)全生命周期保護(hù)、數(shù)據(jù)處理環(huán)境保護(hù)三方面展開。博士生鄭曉軍對公共數(shù)據(jù)的歸集問題展開反思，認(rèn)為公共數(shù)據(jù)治理應(yīng)當(dāng)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)向。
關(guān)于算法問題，趙宏教授對公共決策適用算法的界限缺失與背后原因，提出法律保留作為邊界劃定的思考框架及其考慮因素，算法影響評估作為劃定實(shí)體界限的程序性保障 。黃锫教授就數(shù)字平臺算法侵害行政法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)、責(zé)任主體和歸責(zé)原則進(jìn)行了討論。查云飛副教授對算法的行政法屬性開展研究，提出權(quán)力控制論下的算法屬性、算法作為行政規(guī)定之公開及其合法性審查的標(biāo)準(zhǔn)。胡蕭力副教授、博士生王正鑫分別對算法權(quán)力、算法決策等議題發(fā)表了論文。關(guān)于自動化行政法律規(guī)制問題，余凌云教授對數(shù)字時代行政審批變革展開討論， 對網(wǎng)上審批帶來的問題，明確與系統(tǒng)設(shè)計運(yùn)行有關(guān)的法律規(guī)范，并對系統(tǒng)生成決定的法律規(guī)范調(diào)適。陳錦波副教授、李晴助理研究員分別對自動化行政的合法性問題展開討論。夏金萊副研究員就大數(shù)據(jù)行政決策的特點(diǎn)、積極影響、風(fēng)險和法治化路徑進(jìn)行了討論。另外，生成式人工智能的行政法討論也納入學(xué)者們視野，張凌寒教授撰文2篇對生成式人工智能的治理進(jìn)行深入研究，周維棟博士后對生成式人工智能裁判的具體應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)和價值問題予以分析。
數(shù)字時代的權(quán)利問題是學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)，陳錦波副教授從私法和公法角度對數(shù)字時代的隱私權(quán)問題進(jìn)行討論，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分隱私權(quán)公法保護(hù)的層次，并對不同層次設(shè)置不同保護(hù)模式。博士后王也關(guān)注到了數(shù)字鴻溝問題，對數(shù)字鴻溝的概念演進(jìn)及生成邏輯梳理后提出數(shù)字弱勢群體的國家保護(hù)，并就國家保護(hù)義務(wù)的落實(shí)提出建議。與權(quán)利緊密相關(guān)的是數(shù)字行政中的程序問題，蘇宇副教授對數(shù)字時代的技術(shù)性正當(dāng)程序進(jìn)行檢視，提出以賦能為核心旨趣，以提升人的信息能力和行動能力為出發(fā)點(diǎn)，技術(shù)性正當(dāng)程序的既有實(shí)踐和理論主張可被重構(gòu)為一套理想化模型。張濤副研究員討論了數(shù)字化行政中書面形式的困境與出路，提出行政程序應(yīng)當(dāng)以功能等效原則為指引，設(shè)計數(shù)據(jù)電文形式作為替代書面形式的搭橋規(guī)則。
數(shù)字時代中個人信息保護(hù)問題是理論和實(shí)踐頗為重視的話題，也備受爭議。2023年學(xué)界延續(xù)上一年度對個人信息保護(hù)問題的討論熱度，彭錞教授用教義學(xué)方法對《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》第68條為切入點(diǎn)對個人信息保護(hù)法律責(zé)任問題進(jìn)行探討。趙鵬教授、張濤講師均從風(fēng)險角度討論了個人信息保護(hù)問題，韓思陽副教授、博士生黃智杰從權(quán)利救濟(jì)角度對個人信息保護(hù)的權(quán)利保障進(jìn)行探討，羅英副教授撰文2篇對個人信息在國家機(jī)關(guān)間傳輸和可攜帶權(quán)問題展開深入討論。陳可翔副教授則對個人信息保護(hù)中行政處罰的實(shí)施基礎(chǔ)及制度邏輯展開研究，認(rèn)為依托組織法、行為法、程序法構(gòu)造確定行政處罰實(shí)施的主體結(jié)構(gòu)、操作指南、流程指引等，有利于增強(qiáng)處罰實(shí)施的正當(dāng)性和明確性。
8. 部門行政法學(xué)研究
部門行政法學(xué)研究是對行政法總論理論的具體化、場域化，能夠檢驗行政法總論學(xué)理的科學(xué)性，同時能夠反哺行政法總論理論的更新和延展。因而，除了對行政法總論研究外，部門行政法學(xué)研究日益成為學(xué)者們討論的重點(diǎn)，如何運(yùn)用、發(fā)展行政法法理成為部門行政法研究的熱點(diǎn)和趨勢。2023年度對部門行政法學(xué)研究聚焦于警察行政法、教育行政法等領(lǐng)域。劉啟川教授對可以將交警執(zhí)法分為危害發(fā)生前和即將發(fā)生時、危害發(fā)生時、危害處置后三個階段，不同階段對應(yīng)不同規(guī)訓(xùn)路徑。博士后劉冰捷以民間借貸糾紛為視角對私權(quán)領(lǐng)域警察權(quán)的介入模式與轉(zhuǎn)型展開研究，提出通過行政過程論在民間借貸糾紛領(lǐng)域的具體展開以及技術(shù)治理手段的精細(xì)化運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)由結(jié)果救濟(jì)模式向過程規(guī)制模式轉(zhuǎn)變。教育行政法領(lǐng)域，林華教授學(xué)位對撤銷事由要件進(jìn)行反思，并提出完善方案。伏創(chuàng)宇副教授從《中華人民共和國學(xué)位條例》到《中華人民共和國學(xué)位法》變遷角度，對學(xué)位授予權(quán)展開反思，并提出《學(xué)位法》在賦予學(xué)位授予權(quán)自主的同時,應(yīng)當(dāng)保留對學(xué)位授予權(quán)的必要限制與監(jiān)督。陳斯彬教授聚焦教育懲戒問題，提出教師懲戒權(quán)、學(xué)校自有懲戒權(quán)、學(xué)校被授懲戒權(quán)，三種懲戒權(quán)有不同的立法途徑。欒紹興副研究員則就懲戒權(quán)中的教師體罰懲戒問題展開研究，并提出相應(yīng)規(guī)制路徑。同時，劉耀輝副教授對法院適用家庭教育指導(dǎo)令提出制度優(yōu)化方案。在其他部門行政法方面。朱芒教授繼續(xù)關(guān)注都市行政法問題，對城市化中行政法學(xué)的內(nèi)在發(fā)展提出思路。周漢華教授、彭濤教授、梅揚(yáng)副教授、李曉鳴副教授分別撰文在平臺治理、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、應(yīng)急行政以及科技法等領(lǐng)域?qū)Σ块T行政法進(jìn)行研討。
9. 小結(jié)與展望
總體而言，2023年行政法學(xué)研究成果精彩薈萃，亮點(diǎn)紛呈。在習(xí)近平法治思想引領(lǐng)下，行政法學(xué)人以中國式現(xiàn)代化行政法治發(fā)展為脈絡(luò)，聚焦行政法法典化、數(shù)字行政法治、部門行政法學(xué)等前沿問題，回應(yīng)《中華人民共和國行政處罰法》《中華人民共和國行政復(fù)議法》的修改，深耕行政法基礎(chǔ)理論，力圖構(gòu)建和完善中國行政法學(xué)的本土理論和制度邏輯。行政法學(xué)理論和實(shí)務(wù)研究的持續(xù)深入，為堅持中國特色社會主義法治道路，建設(shè)中國特色社會主義法治體系、建設(shè)社會主義法治國家，圍繞保障和促進(jìn)社會公平正義，堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)，全面推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，全面推進(jìn)國家各方面工作法治化的宏偉目標(biāo)提供理論基石。面對不斷深入發(fā)展的法治政府建設(shè)和產(chǎn)業(yè)技術(shù)變革，行政法學(xué)人應(yīng)守正創(chuàng)新，堅持習(xí)近平法治思想，在研究中以行政法學(xué)基礎(chǔ)理論為底色，將行政法治實(shí)踐現(xiàn)實(shí)問題為對象，作出更有廣度、深度、厚度的行政法學(xué)研究成果，為轉(zhuǎn)型期國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化貢獻(xiàn)力量。