“2009年度中國(guó)十大憲法事例發(fā)布會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)”全場(chǎng)實(shí)錄
時(shí)間：2009年12月25日下午2：00—6：00
地點(diǎn)：中國(guó)人民大學(xué)明德法學(xué)樓601徐建國(guó)際學(xué)術(shù)報(bào)告廳
嘉賓：
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng) 韓大元
中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心主任 胡錦光
中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心學(xué)術(shù)委員會(huì)主任 楊建順
中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心執(zhí)行主任 莫于川
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授 李元起
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員 莫紀(jì)宏
北京大學(xué)法學(xué)院教授 沈巋
北京大學(xué)法學(xué)院副教授 甘超英
清華大學(xué)法學(xué)院教授 林來(lái)梵
中央黨校法學(xué)部教授 傅思明
中央黨校政法部副教授 劉素華
國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部教授 任進(jìn)
上海交通大學(xué)法學(xué)院教授 范進(jìn)學(xué)
中央民族大學(xué)法學(xué)院教授 熊文釗
中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授 焦洪昌
中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授 李樹忠
中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副教授 謝立斌
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授 劉茂林
西北政法大學(xué)行政法學(xué)院教授 董和平
蘇州大學(xué)法學(xué)院教授 章志遠(yuǎn)
對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授 侯猛
首都師范大學(xué)政法學(xué)院副教授 杜強(qiáng)強(qiáng)
北京航天航空大學(xué)法學(xué)院副教授 王鍇
中央財(cái)政大學(xué)法學(xué)院副教授 高秦偉
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士后 王建學(xué)
說(shuō)明：本《實(shí)錄》由“中國(guó)憲政網(wǎng)”編輯人員根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)速記整理而成，未經(jīng)發(fā)言人審閱，如有疏漏敬請(qǐng)諒解，僅供學(xué)習(xí)和研究參考之
用。摘編或轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明“中國(guó)憲政網(wǎng)首發(fā)”。
開(kāi) 幕 式
莫于川：各位女士、各位先生、各位老師、同學(xué)、各位來(lái)賓、朋友和媒體的朋友，特別是遠(yuǎn)道而來(lái)到北京的朋友，大家下午好！今天的天氣非常冷，但是我們這個(gè)房間里氣氛很熱、心很熱、人很好，所以這個(gè)氣氛的內(nèi)外對(duì)比非常強(qiáng)烈，在這個(gè)強(qiáng)烈的對(duì)比之下我們開(kāi)始今天下午的活動(dòng)。今天是圣誕節(jié)，我相信昨天過(guò)了一個(gè)平安的平安夜，大家的精神狀態(tài)都比較好，首先我來(lái)主持前一階段，向大家祝賀，祝大家圣誕快樂(lè)，而且非常感謝大家參與我們的學(xué)術(shù)活動(dòng)，我們一年一度的學(xué)術(shù)活動(dòng)，發(fā)布會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)，一直得到各方的支持，所以非常感謝。今天下午的內(nèi)容非常多，由于時(shí)間關(guān)系，我就不一一的介紹來(lái)賓，咱們就直奔主題。由中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心、許崇德憲法學(xué)發(fā)展基金共同主辦，北京市德恒律師事務(wù)所和中國(guó)憲政網(wǎng)共同協(xié)辦的“2009年度中國(guó)十大憲法事例發(fā)布會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)”現(xiàn)在開(kāi)始。開(kāi)幕式第一項(xiàng)，請(qǐng)中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)韓大元教授致辭。有請(qǐng)！
韓大元：尊敬的各位教授、同學(xué)們，首先我代表法學(xué)院歡迎大家來(lái)參加“2009年度中國(guó)十大憲法事例發(fā)布會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)”。今天是北京非常冷的一天，估計(jì)也有零下12度，這個(gè)溫度在北京很少見(jiàn)的，但是來(lái)了這么多的教授、這么多的新聞媒體的朋友，我們的同學(xué)們參加這個(gè)發(fā)布會(huì)，說(shuō)明大家對(duì)我們中心工作的支持、對(duì)法學(xué)院工作的支持，同時(shí)也可以感受到大家對(duì)中國(guó)法治、對(duì)中國(guó)憲政事業(yè)的關(guān)注和期待。借此機(jī)會(huì)，也感謝各位兄弟院校的教授們、新聞媒體的朋友們，一直以來(lái)對(duì)人大法學(xué)院的關(guān)注、支持與幫助。希望大家在新的一年里繼續(xù)支持法學(xué)院的工作。一年一度，我們憲政與行政法治研究中心在胡錦光教授、莫于川教授、楊建順教授、李元起教授的領(lǐng)導(dǎo)下，每年舉辦這樣一個(gè)活動(dòng)，在一年里發(fā)生的一些與憲法相關(guān)的事例當(dāng)中，通過(guò)一定的程序，選擇具有典型意義的十大事例來(lái)進(jìn)行分析、進(jìn)行討論，我認(rèn)為這個(gè)形式對(duì)我們憲法學(xué)的教學(xué)、對(duì)我們憲法的研究，應(yīng)該說(shuō)產(chǎn)生了一定的影響。當(dāng)然，我們對(duì)個(gè)案的研究和討論，也應(yīng)該看到它的預(yù)見(jiàn)性，因?yàn)槿珖?guó)發(fā)生了可能幾十個(gè)這樣的案件，再有嚴(yán)密的程序，我們所選擇的個(gè)案，也許有些個(gè)案不一定有典型意義。第二，個(gè)案產(chǎn)生的本身影響力也有一定的局限性。通過(guò)個(gè)案推動(dòng)某一個(gè)制度的變革，或者是改革，或者推動(dòng)我覺(jué)得這個(gè)影響力也是有一定的有局限性。盡管個(gè)案有一定的局限性，但是通過(guò)個(gè)案來(lái)推動(dòng)憲法制度的發(fā)展、法治的發(fā)展，普及憲政的理念，我認(rèn)為也是中國(guó)目前憲法制度發(fā)展很重要的一個(gè)模式。一個(gè)個(gè)案會(huì)吸引我們的學(xué)術(shù)界、民眾、媒體、一些政府共同來(lái)關(guān)注，共同來(lái)思考，共同來(lái)推動(dòng)，形成一個(gè)制度變革的合理，也應(yīng)該說(shuō)是有積極意義的。所以，我希望通過(guò)今天的研討會(huì)，大家可以交流思想，進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，共同思考、共同期待中國(guó)憲政的未來(lái)。新的一年即將來(lái)臨，在這里我也代表人大法學(xué)院祝各位教授、祝同學(xué)們新的一年里身體健康、工作順利、學(xué)業(yè)進(jìn)步。2010年是人大法學(xué)院成立60周年，明年的10月3日、4日人大法學(xué)院將舉行法學(xué)院60周年慶典和學(xué)術(shù)討論會(huì)，我在這里也代表學(xué)院，誠(chéng)摯地邀請(qǐng)大家參加明年人大法學(xué)院的院慶。最后，預(yù)祝本次研討會(huì)取得圓滿成功。謝謝大家！
莫于川：謝謝韓院長(zhǎng)。下面有請(qǐng)中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心主任、法學(xué)院副院長(zhǎng)胡錦光教授致辭。
胡錦光：我代表主辦單位講三句話：第一，感謝各位學(xué)者、各位專家在年終、百忙之中，在這樣一個(gè)寒冷的天氣里來(lái)參加我們一年一度的中國(guó)十大憲法事例的發(fā)布會(huì)和研討會(huì)。第二，感謝各位媒體的朋友，這一年來(lái)報(bào)道我們中心的一些學(xué)術(shù)會(huì)議，特別是來(lái)參加這一次十大憲法事例的發(fā)布會(huì)。第三，感謝北京市德恒律師事務(wù)所周勇律師個(gè)人贊助我們?nèi)ツ昱c今年的研討會(huì)。謝謝大家！
莫于川：大家知道，我們那么冷的天到這兒來(lái)，就是為了我們的法治事業(yè)、憲政事業(yè)，所以剛才韓教授已經(jīng)提到，我們對(duì)這樣的事業(yè)充滿期待，大家更多的關(guān)注。我國(guó)憲法到現(xiàn)在已經(jīng)有31個(gè)修正案，這本身就是改革開(kāi)放以來(lái)一些事件的縮影。我們每一年的十大憲法事例在某種程度上，體現(xiàn)了我們法治建設(shè)的一些特別的方面，或者說(shuō)一些要點(diǎn)，這是因?yàn)檫@樣我們每年的十大憲法事例受到了大家的關(guān)注和討論，而且通過(guò)這樣的討論來(lái)引導(dǎo)今后的發(fā)展。今年的十大憲法事例究竟有什么樣的啟示？會(huì)帶來(lái)什么樣的討論？對(duì)我們新一年的法治建設(shè)會(huì)帶來(lái)什么樣的推動(dòng)？下面就有請(qǐng)中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心學(xué)術(shù)委員會(huì)主任楊建順教授來(lái)宣讀2009年度中國(guó)十大憲法事例，有請(qǐng)！
楊建順：尊敬的各位教授、親愛(ài)的各位朋友，下午好！每年一度的十大憲法事例評(píng)選及發(fā)布工作，今年進(jìn)入了第四個(gè)年頭，中心安排我來(lái)宣布2009年度中國(guó)十大憲法事例，我想這是給我一個(gè)機(jī)會(huì)，有這樣一個(gè)好的機(jī)會(huì)向各位問(wèn)候圣誕快樂(lè)，并預(yù)祝新年快樂(lè)！2010年事事如意、萬(wàn)事順意！在這里先給大家拜年了。我首先對(duì)今年的十大憲法事例評(píng)選活動(dòng)做一個(gè)簡(jiǎn)要的說(shuō)明：2009年度中國(guó)憲法十大憲法事例的評(píng)選過(guò)程，包括三個(gè)階段：第一個(gè)階段為推薦階段，2009年11月13日-12月15日，在此期間中心專設(shè)了評(píng)審委員會(huì)秘書處，面向社會(huì)各界征尋憲法事例，通過(guò)中國(guó)憲政網(wǎng)、中國(guó)民商法律網(wǎng)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)等發(fā)布了征集信息，共收到了電子郵件56封，在憲政網(wǎng)上的在線推薦、留言20余條。隨后秘書處將收集的信息匯總，進(jìn)行了初評(píng)，并做好了準(zhǔn)備工作。第二階段為初選階段，自12月16日-17日。在12月16日傍晚共收到了46個(gè)侯選憲法事例，16日下午，中心召開(kāi)了2009年度十大憲法事例初選會(huì)議，邀請(qǐng)了北京大學(xué)法學(xué)院、中央民族大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)青年政治學(xué)院法律系和中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院的十余位專家參加評(píng)議。最后在46個(gè)事例當(dāng)中選出了20個(gè)事例。第三個(gè)階段為決選階段，是12月17日-22日。12月17日通過(guò)中國(guó)憲政網(wǎng)公布了20個(gè)侯選事例名單，同時(shí)在中國(guó)憲政網(wǎng)上展開(kāi)投票，同時(shí)將備選事例發(fā)給評(píng)審專家，22日評(píng)審委員會(huì)依照評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，采取打分制對(duì)20個(gè)候選事例進(jìn)行了評(píng)選，專家打分結(jié)果權(quán)重為80%，網(wǎng)絡(luò)得票數(shù)量權(quán)重為20%。在統(tǒng)計(jì)了網(wǎng)上投票以及專家選票后，最后選出了2009年度十大憲法事例。下面我宣布十大憲法事例：
第十大事件，四川樂(lè)山村民投票剝奪輪換工農(nóng)民身份事件。
第九大事件，“政審門”。
第八大事件，先育后婚考公務(wù)員遭錄事件。
第七大事件，廣電總局大規(guī)模關(guān)閉視聽(tīng)網(wǎng)站事件。
第六大事件，全國(guó)人民常委會(huì)授權(quán)澳門管轄橫琴島澳大校區(qū)。
第五大事件，上�！搬烎~”執(zhí)法案件。
第四大事件，山西煤礦整合事件。
第三大事件，重慶高考狀元因民族加分造假未被大學(xué)錄取事件。
第二大事件，“躲貓貓”事件。這創(chuàng)造了一個(gè)新名詞。
第一大事件，引起了非常大的轟動(dòng)，成都自焚抗拆事件。
不知道這十大事件能夠給我們帶來(lái)更多的歡樂(lè)，還是更多的深思。無(wú)論是帶來(lái)什么，我想對(duì)于中國(guó)憲政和法治的發(fā)展都會(huì)給我們提供很多的深思的、學(xué)習(xí)的、進(jìn)一步探索的契機(jī)。所以，希望下面對(duì)這十大事件予以探討，以此為契機(jī)展開(kāi)深入的研究。謝謝各位！
莫于川：謝謝楊教授！開(kāi)幕式的主要內(nèi)容就到此結(jié)束。我們下面的會(huì)議進(jìn)行分兩段的評(píng)論，之后是閉幕式。按照這樣的順序，在開(kāi)幕式結(jié)束的時(shí)候，我利用在做主持人的時(shí)間，預(yù)祝我們各位來(lái)賓、各位朋友、各位老師和同學(xué)、媒體的朋友，在新的一年快樂(lè)、身體健康、萬(wàn)事如意。下面我的主持權(quán)移交給李元起教授，由他來(lái)主持第一個(gè)階段的評(píng)論工作。有請(qǐng)！
第一單元：十大憲法事例第1-5場(chǎng)
李元起：謝謝！各位嘉賓、各位朋友、各位同學(xué)，下午好！在即將過(guò)去的一年當(dāng)中，咱們發(fā)生了許許多多跟憲法有關(guān)的事件，現(xiàn)在已經(jīng)評(píng)選出了十大憲法事件，供大家來(lái)研討。根據(jù)安排，我來(lái)主持第一階段的討論工作。現(xiàn)在第一場(chǎng)討論是成都自焚抗拆事件，評(píng)論人是北京大學(xué)法學(xué)院沈巋教授和國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部任進(jìn)教授，在正式評(píng)議之前先由我們的工作人員對(duì)評(píng)論的內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)單的介紹。（一、成都自焚抗拆案件介紹）。
沈巋：謝謝人大法學(xué)院，謝謝人大憲政與行政法治研究中心，能夠有這樣一個(gè)機(jī)會(huì)來(lái)跟各位專家、各位學(xué)者和媒體朋友們進(jìn)行交流。就第一個(gè)事件，我簡(jiǎn)單的稱之為“唐福珍事件”，這個(gè)事件如果由我評(píng)議。我收到通知的時(shí)候有點(diǎn)惶恐，因?yàn)橛悬c(diǎn)涉嫌自己做自己案件的法官。在會(huì)議材料當(dāng)中，沒(méi)有出現(xiàn)北大5位學(xué)者向全國(guó)人大常委會(huì)建議審查《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的情況。由于作為5學(xué)者之一，所以我說(shuō)是有點(diǎn)涉嫌。但也許是因?yàn)槲矣羞@樣的經(jīng)歷，從我個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)角度來(lái)看一下這個(gè)事件在我們憲法上的意義。首先，我想說(shuō)這個(gè)事件有兩點(diǎn)不太符合作為憲法事例。第一點(diǎn)，就是唐福珍本人以自焚的方式對(duì)抗暴力拆遷，應(yīng)該說(shuō)并不是前無(wú)古人、后無(wú)來(lái)者。其實(shí)，在城市的拆遷過(guò)程當(dāng)中有很多這樣的惡性事件出現(xiàn)，包括在她之前自焚的，在她之后也有自焚的。第二點(diǎn)，唐福珍這個(gè)事件之后，北大的5位學(xué)者對(duì)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，以違憲違法為由提請(qǐng)了一個(gè)建議，但是就唐福珍事件所涉及的相關(guān)法律法規(guī)而言，它并不涉及到條例本身，因此是有點(diǎn)錯(cuò)位的。她是集體所有土地上被認(rèn)定為違章建筑，是被拆除，而不是拆遷，這是這個(gè)事件透射出的一點(diǎn)信息。而我又有四大理由說(shuō)明它具有憲法的意義。第一，唐福珍由于被媒體廣泛的關(guān)注，而且由于她視頻的出現(xiàn)，給人們的心靈極大的震撼，因此也激發(fā)了大家對(duì)于拆除、拆遷一系列事件的思考。就我個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)而言，這個(gè)事件是促使我們發(fā)起違憲審查建議的一個(gè)主要的事件，就由此啟動(dòng)了公民提請(qǐng)違憲審查建議的一個(gè)機(jī)制。公民提請(qǐng)違憲審查建議，在《立法法》出臺(tái)之后，包括2003年的孫志剛事件有3位博士生提請(qǐng)審查建議，一直到現(xiàn)在有很多，唐福珍事件仍然是其中的一個(gè)事例，啟動(dòng)了違憲審查建議機(jī)制。第二，根據(jù)國(guó)務(wù)院法制辦最近召開(kāi)的一個(gè)座談會(huì)，已經(jīng)明確透露出，由于唐福珍事件引起社會(huì)的廣泛關(guān)注和學(xué)者的建議，目前的條例基本上可以認(rèn)定為是違反了憲法的規(guī)定、違反了《物權(quán)法》和《城市房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，已經(jīng)明確它的命運(yùn)是要被廢止，要被新的條例取而代之。第三，唐福珍事件涉及到農(nóng)村集體所有制土地，以及土地上房屋征收拆遷的問(wèn)題，而這個(gè)舊條例實(shí)際上是城市房屋拆遷的管理?xiàng)l例，因此這就引起社會(huì)進(jìn)一步廣泛的關(guān)注，就是包括農(nóng)村集體所有土地的征收，包括農(nóng)村集體所有土地上房屋的征收，包括城市房屋的征收在內(nèi)，我們需要一部對(duì)土地和房屋征收及補(bǔ)償?shù)姆�，由全�?guó)人大或者人大常委會(huì)制定的法律的期待。這部法律是真正實(shí)現(xiàn)《憲法》尤其是第13條征收條款的重要大法。這是第三個(gè)理由，引起我們對(duì)這個(gè)重要大法的期待。第四，實(shí)際上由此事件引發(fā)的一系列的思考，甚至延伸到相關(guān)的憲政制度的思考，尤其是分稅制，就是中央和地方的分稅制，導(dǎo)致了地方財(cái)政的吃緊，才會(huì)出現(xiàn)所謂的土地財(cái)政的現(xiàn)象，才會(huì)由土地財(cái)政進(jìn)一步引發(fā)出大量的農(nóng)村集體所有土地被征收，然后土地上的房屋被強(qiáng)制拆遷的一些事件。另外一個(gè)，也引起我們進(jìn)一步關(guān)注未來(lái)在征收、拆遷過(guò)程當(dāng)中，包括補(bǔ)償，有可能涉及到的地方政務(wù)的一些公眾參與問(wèn)題，特別是由于公共利益的界定，很難在法條當(dāng)中以列舉的方式表達(dá)清楚，所以需要通過(guò)公眾議論來(lái)確定某一個(gè)地方、某一個(gè)項(xiàng)目是否涉及公共利益，這也可能是推動(dòng)了未來(lái)地方公共參與的制度建設(shè)。所以，基于以上四點(diǎn)理由，我認(rèn)為重慶唐福珍自焚抗拆事件可以作為2009年度十大憲法事例。謝謝大家！
任進(jìn)：成都自焚抗拆事件實(shí)際上是兩個(gè)事件，這兩部分我們結(jié)合在一起簡(jiǎn)單的介紹一下，因?yàn)閯偛派蚪淌谡f(shuō)得很清楚了。我們知道，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和《城市房地產(chǎn)管理法》、《憲法》的關(guān)系學(xué)術(shù)界都在關(guān)注，5位教授以自己獨(dú)立的人格、批判的精神和強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感，向全國(guó)人大常委會(huì)提請(qǐng)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的違法審查，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注和立法機(jī)關(guān)的高度重視。我們現(xiàn)在已經(jīng)看到，將來(lái)全國(guó)人大常委會(huì)很可能會(huì)按照《立法法》的規(guī)定把它修改，或者有一個(gè)新的條例來(lái)取代舊的條例。實(shí)際上，《立法法》規(guī)定了兩種方式：一個(gè)是直接由全國(guó)人大常委會(huì)把這個(gè)法規(guī)廢掉；再一個(gè)是由全國(guó)人大專門委員會(huì)寫一個(gè)審查意見(jiàn)，然后由國(guó)務(wù)院修改并反饋，我估計(jì)第二種方式的可能性比較大，但是學(xué)術(shù)界一般不太注意第二種方式，將來(lái)的命運(yùn)可能會(huì)像我剛才提到的那樣。實(shí)際上在《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》之前、這次5位教授上書之前，大家可能想得起2003年7月份杭州的劉進(jìn)成和金奎喜等116個(gè)人已經(jīng)對(duì)條例提出了違憲審查，我記得當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界還進(jìn)行了討論，而且國(guó)務(wù)院法制辦和建設(shè)部政法司找了專家進(jìn)行論證，國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部當(dāng)時(shí)也提出了意見(jiàn)，但是后來(lái)就沒(méi)消息了。后來(lái)我們看到2007年《城市房地產(chǎn)管理法》有了修改，但只增加了第6條。我記得兩年前的十大憲法事例評(píng)選過(guò)程中，當(dāng)時(shí)莫教授和楊教授在點(diǎn)評(píng)的時(shí)候我就提出來(lái)，《城市房地產(chǎn)管理法》第6條請(qǐng)大家注意。這一條非常重要。當(dāng)然，這個(gè)案件主要是農(nóng)村集體所有土地，還不涉及到城市國(guó)有土地的問(wèn)題，包括《城市房地產(chǎn)管理法》第6條涉及到的國(guó)有土地上的房屋拆遷。但是它們之間有非常密切的關(guān)系。我覺(jué)得這個(gè)案件給我們幾點(diǎn)啟示：第一，國(guó)家立法機(jī)關(guān)要很好地按照《立法法》科學(xué)合理的界定公民的權(quán)利和義務(wù)，規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力和責(zé)任，以及《憲法》規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)“尊重和保障人權(quán)”的原則來(lái)行使權(quán)力。法律、行政法規(guī)要落實(shí)憲法的原則，如果立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)沒(méi)有很好的貫徹《憲法》的原則和《立法法》規(guī)定立法的基本要求，就會(huì)損害法律本身的權(quán)威。第二，行政機(jī)關(guān)要按照《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》的要求，在推進(jìn)依法行政的過(guò)程中，注意維護(hù)憲法的權(quán)威。我們一般講依法行政的六個(gè)基本要求，很少注意《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》里面還要一個(gè)是要維護(hù)憲法的權(quán)威，這是綱要明確規(guī)定的。行政機(jī)關(guān)比較注意法律的規(guī)定，但是不太注意憲法的規(guī)定，平時(shí)工作的時(shí)候很少注意憲法。這個(gè)案件的一個(gè)啟示，就是行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)的過(guò)程中，一定要注意維護(hù)公民的合法權(quán)益，包括憲法的權(quán)益，包括生命權(quán)。第三，這個(gè)案件也給學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門提出了啟示。對(duì)學(xué)術(shù)界來(lái)說(shuō)，過(guò)去學(xué)術(shù)界認(rèn)為行政征收就是收費(fèi)收稅，而且是無(wú)償?shù)模绻?/font>公共征收是有償?shù)�，《城市房地產(chǎn)管理法》第6條修改以后，我個(gè)人認(rèn)為對(duì)行政征收的理論提出了挑戰(zhàn)。行政征收，如果是行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的話，不光是收稅、收費(fèi)，也可能是收房子和土地，但是大家對(duì)這個(gè)問(wèn)題還沒(méi)有特別的關(guān)注，這對(duì)學(xué)術(shù)界提出了新的課題。對(duì)實(shí)務(wù)部門，我覺(jué)得現(xiàn)在的法院很少審理這方面的案件，但是2004年最高法院法發(fā)2號(hào)文“關(guān)于規(guī)范行政案件案由的通知”里面，規(guī)定了行政機(jī)關(guān)的行政行為27種，前面都是用行政、行政，如果按照行政征收的要求的話，案件是不收的。因?yàn)椴荒苡尚姓䴔C(jī)關(guān)來(lái)開(kāi)展，所以就不受理。將來(lái)如果新的規(guī)定出來(lái)，可能要求法院受理這方面的案件。我就想到這么幾點(diǎn)，謝謝大家！
李元起：剛才兩位教授分別對(duì)成都自焚抗拆事件從不同的角度進(jìn)行了分析，對(duì)我們把這個(gè)案件和憲法如何聯(lián)系，以及行政機(jī)關(guān)執(zhí)法過(guò)程中，咱們?cè)趺淳S護(hù)憲法尊嚴(yán)的都進(jìn)行了正確的分析，對(duì)我們大家增加了許多新的啟發(fā)，在此對(duì)兩位教授表示衷心的感謝。下面，咱們進(jìn)入第二場(chǎng)上�！岸阖堌垺笔录脑u(píng)論，第一位評(píng)論人是上海交通大學(xué)法學(xué)院教授范進(jìn)學(xué)，第二位是中央民族大學(xué)法學(xué)院教授熊文釗。下面由我們的工作人員簡(jiǎn)單介紹事例的內(nèi)容。（第二，“躲貓貓”事件介紹）。
熊文釗：“躲貓貓”事件，我認(rèn)為主要有三個(gè)方面的法律依據(jù)：第一，“躲貓貓”事件當(dāng)中李喬民的人身權(quán)被侵害，《憲法》第37條的規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民的權(quán)益不受侵害，同時(shí)這個(gè)條例說(shuō)的很清楚，任何公民未經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)，或者人民法院決定，并且由公安機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行不受逮捕，這個(gè)案件還沒(méi)有進(jìn)入逮捕程序，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)法院和檢察院的程序，只是在公安機(jī)關(guān)程序中的拘留�！稇椃ā返�37條規(guī)定有兩層含義，一個(gè)是公民先享受人身自由，第二點(diǎn)就是國(guó)家賦有保障公民人身自由不受侵犯的責(zé)任。在“躲貓貓”事件中李蕎明人身、尊嚴(yán)也受到了侵犯，《憲法》第38條的規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民人格尊嚴(yán)不受侵犯，作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，人格尊嚴(yán)權(quán)存在具有普遍性，不能因?yàn)楣裼|犯了法律而喪失，也就是說(shuō)即使是罪大惡極的犯罪人也不能夠剝奪其基本的人格尊嚴(yán)權(quán)，然而李蕎明只是受犯罪嫌疑暫時(shí)被羈押而已，他涉嫌盜伐林木的行為是否確實(shí)構(gòu)成犯罪都沒(méi)有確定，卻遭到了非人的待遇，乃至死亡，其依據(jù)憲法所享有的人格尊嚴(yán)，已經(jīng)在“躲貓貓”事件當(dāng)中被踐踏殆盡。第二，“躲貓貓”事件中有一個(gè)很重要的問(wèn)題，就是對(duì)公民人身自由的限制，必須有法律上的依據(jù)�！读⒎ǚā返牡�8條規(guī)定，某些事項(xiàng)只有法律才能夠規(guī)定，也就是法律保留的原則。第9條規(guī)定，本法第8條規(guī)定的事項(xiàng)沒(méi)有制定法律授權(quán)，限制人身自也不屬于授權(quán)的情形，《看守所條例》的規(guī)定，屬于強(qiáng)制措施，這樣的規(guī)定，包括司法制度等事項(xiàng)，這些都是不能授權(quán)的，必須要有法律規(guī)定。《中華人民共和國(guó)看守所條例》是國(guó)務(wù)院制定的，通過(guò)國(guó)務(wù)院令發(fā)布的一個(gè)行政法規(guī)。行政法規(guī)根據(jù)《立法法》的兩條規(guī)定，它不可以對(duì)人身自由采取強(qiáng)制措施。所以說(shuō)這個(gè)問(wèn)題引發(fā)了啟動(dòng)違憲審違法審查，這個(gè)可能是這個(gè)案件當(dāng)中沒(méi)有被深糾、展開(kāi)的一個(gè)問(wèn)題。1990年制定的《看守所條例》不符合《立法法》，我們要清理，而且這里面有一些規(guī)定還有一些問(wèn)題需要解決，比如說(shuō)偵查和看守是一家的問(wèn)題等。這個(gè)問(wèn)題現(xiàn)在也有很多主張，是不是能把看守的權(quán)利也像監(jiān)獄管理一樣，交給司法行政機(jī)關(guān)，而不再公安機(jī)關(guān)，因?yàn)?/font>偵查權(quán)和看押的權(quán)利都在一家的時(shí)候，這時(shí)候監(jiān)督機(jī)制是有缺失的。第三，“躲貓貓”事件暗合了當(dāng)前一個(gè)非常普遍的現(xiàn)象，就是事情的真相總是在公共輿論監(jiān)督介入之后才凸顯出來(lái)，才得以解決�！�憲法》第41條明確賦予了公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員監(jiān)督的權(quán)利，然而監(jiān)督的前提在于真相、信息的公開(kāi)與獲取。“躲貓貓”事件發(fā)生之初，有關(guān)部門將李蕎明的事件解釋為玩“躲貓貓”，實(shí)際上恰恰體現(xiàn)了我們的國(guó)家的有關(guān)機(jī)關(guān)在與公眾監(jiān)督玩“躲貓貓”，來(lái)避免真相的出現(xiàn)。事實(shí)上，案發(fā)后網(wǎng)友們組成的維權(quán)委員會(huì)對(duì)事件的澄清起到了積極的推進(jìn)作用。但由于信息不對(duì)稱，也很難在調(diào)查過(guò)程中取得關(guān)鍵性的突破。當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓䴔C(jī)關(guān)出于某種原因故意的隱瞞事件的真相，愚弄公眾的行為，事實(shí)上違背了《政府信息公開(kāi)條例》第6條的規(guī)定，即準(zhǔn)確公開(kāi)政府信息。不僅是網(wǎng)上，還有2009年以來(lái)許多的問(wèn)題，包括內(nèi)蒙古阿隆旗女檢察長(zhǎng)的豪車風(fēng)波、鄧玉嬌案件、“釣魚執(zhí)法”事件等，在官方的解釋當(dāng)中都是用了一些“躲貓貓”的解釋理由，在愚弄、對(duì)付民眾，往往這些在網(wǎng)絡(luò)媒體和公眾的監(jiān)督下，最后得以水落石出。所以從這個(gè)意義上說(shuō)是非常重要的。在憲政意義上，公眾監(jiān)督在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，過(guò)去的“躲貓貓”事件可能司空見(jiàn)慣，沒(méi)有什么問(wèn)題，但是在2009年新的歷史時(shí)期，“躲貓貓”事件就成為憲政的一個(gè)重要事件。我的評(píng)論到此，謝謝！
李元起：有請(qǐng)范教授繼續(xù)評(píng)論。
范進(jìn)學(xué)：剛才熊教授已經(jīng)解釋的非常清楚了，“躲貓貓”事件，包括其他的憲法事例，與其說(shuō)是一件件事件，倒不如說(shuō)是整個(gè)2009年，中國(guó)法治進(jìn)程當(dāng)中的一個(gè)個(gè)符號(hào)。因?yàn)樽鳛橐粋�(gè)簡(jiǎn)單的法律事件，似乎原因非常簡(jiǎn)單，責(zé)任查明之后追究了，整個(gè)事件就可以畫上一個(gè)句號(hào)。但是通過(guò)這些事件，尤其是通過(guò)“躲貓貓”事件，讓人們既看到中國(guó)法治的希望，同時(shí)也看到了中國(guó)法治進(jìn)程的艱難。這個(gè)“希望”就是廣大網(wǎng)民、民眾對(duì)憲法意識(shí)、法律意識(shí)以及權(quán)利意識(shí)、參與意識(shí)的覺(jué)醒，“艱難”就是通過(guò)一系列事件的背后所折射出深層次的憲法的問(wèn)題，以及政府責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。“躲貓貓”事件，具體反映出兩個(gè)問(wèn)題：第一，是被羈押人，這樣一個(gè)特殊群體的生命權(quán)人權(quán)保障問(wèn)題，以及公民的知情權(quán)和政府的擔(dān)當(dāng)問(wèn)題。第二，是關(guān)于看守所條例合法性、合憲性問(wèn)題。第一，是關(guān)于人犯的生命權(quán)、健康權(quán)等基本權(quán)利的保障，包括憲法保障、法律保障。因?yàn)楦鶕?jù)《看守所條例》的規(guī)定，看守所僅僅是依法羈押人犯的機(jī)構(gòu)，它的任務(wù)就是羈押并且保證犯罪嫌疑人的安全和合法權(quán)益，人犯一旦進(jìn)入看守所以后，他的生命、健康、人格尊嚴(yán)等等都應(yīng)該受到保障。李蕎明僅僅是一個(gè)犯罪嫌疑人，即使法院宣告他有罪，他的生命權(quán)、健康權(quán)仍然要受到保障，而保障人犯的生命權(quán)是監(jiān)管部門不可推卸的責(zé)任。按照云南省檢察院新聞發(fā)言人的說(shuō)法，李蕎明是被看守所的一個(gè)牢頭、獄霸，以玩游戲的名義毆打致死，《看守所條例》明文規(guī)定，看守所里，有24小時(shí)值班制度，值班人員應(yīng)該堅(jiān)守崗位，隨時(shí)巡視監(jiān)房。怎么會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的傷及、危及他人生命健康的游戲呢？所以其中反映出堅(jiān)守工作中暴露的一些問(wèn)題，其中一個(gè)集中的問(wèn)題是政府的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。比方說(shuō)，管理層的疏松，以及玩忽職守，基寧咸看守所的管理既不嚴(yán)格，也不文明，而且漏洞很多，缺乏人性化的管理，助長(zhǎng)了牢頭獄霸的這種惡性事件的出現(xiàn)，而且據(jù)說(shuō)牢頭獄霸是我們國(guó)家監(jiān)獄、看守所一個(gè)普遍的產(chǎn)物。同時(shí)按照《看守所條例》的規(guī)定，人犯在羈押期間如果有犯罪行為，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)將情況通知相關(guān)機(jī)關(guān)依法處理。但是當(dāng)時(shí)看守所發(fā)生此事件后，卻回避責(zé)任，沒(méi)有在第一時(shí)間將事件報(bào)道，而是謊稱李蕎明受傷是由于玩“躲貓貓”游戲，并不小心撞到墻上致死的，以此造成嚴(yán)重的社會(huì)影響，缺乏起碼的責(zé)任感和道德感。另外據(jù)云南省公安廳新聞發(fā)言人楊建平的透露，晉寧縣看守所一些監(jiān)管設(shè)備損壞達(dá)半年，因?yàn)楸O(jiān)視鏡頭損壞半年，看守所沒(méi)有進(jìn)行修理，所以無(wú)法提供監(jiān)控錄像，這樣就使社會(huì)和公眾永遠(yuǎn)無(wú)法明了事件的真相，無(wú)法還原事件的原貌，也許真正的死因也隨之被埋沒(méi)。一個(gè)活生生的人在看守所的死亡，所引發(fā)的對(duì)特定主體生命權(quán)的保障問(wèn)題，雖然與某一個(gè)看守所有關(guān)，但反映出我們國(guó)家目前現(xiàn)行憲法與法律對(duì)這一權(quán)利保障的盲點(diǎn)。比如說(shuō)我國(guó)《憲法》規(guī)定，國(guó)家尊重保障人權(quán)，公民的人身自由不受侵犯，以及公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，但是缺乏對(duì)犯罪嫌疑人特殊人權(quán)的保護(hù)。同時(shí)也缺乏相關(guān)法律對(duì)這一特殊群體的一個(gè)具體保障問(wèn)題。第二，“躲貓貓”事件涉及看守所條例合憲和合法問(wèn)題。合法問(wèn)題剛才熊文釗老師已經(jīng)做了一個(gè)比較詳細(xì)的說(shuō)明，非常明確，看守所顯然與憲法、法律的規(guī)定相抵觸。首先是違法的、無(wú)效的。關(guān)于合憲性的理解，《看守所條例》首先將依法逮捕、刑事拘留的犯罪嫌疑人界定為人犯。什么是人犯？顧名思義就是一個(gè)人犯了罪，這里顯然是存在一個(gè)先罪后定的問(wèn)題，是由罪推定的一個(gè)體現(xiàn)，違反無(wú)罪推定的法治原則與人權(quán)保障。第二，既然將人犯界定為犯了罪的人，當(dāng)然除了羈押以外，《看守所在條例》明確擔(dān)當(dāng)起對(duì)人犯進(jìn)行管理、教育、生活、生活、保障、偵查、起訴、審判工作的順利進(jìn)行。那么看守所應(yīng)該對(duì)人犯進(jìn)行法制、道德，以及必要形式的勞動(dòng)教育，同時(shí)組織人犯進(jìn)行適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)等等，集羈押、偵破、教育、獎(jiǎng)勵(lì)于一身的多功能職能，具體涉及到偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)、監(jiān)獄管理權(quán)集權(quán)的機(jī)構(gòu)。在權(quán)利過(guò)分集中的地方，權(quán)利就失去了保障，因此看守所定位的混亂和權(quán)利的集中，不僅使看守所自身的管理無(wú)法法制化，同時(shí)也是我們國(guó)家刑訊逼供這種現(xiàn)象直接誘發(fā)的一個(gè)原因。犯罪嫌疑人一旦進(jìn)入看守所，就好比關(guān)進(jìn)一個(gè)黑洞洞的房子里，他們的基本權(quán)利很難得到保障。由此可見(jiàn)，在目前情況下應(yīng)該實(shí)現(xiàn)羈押與偵查分離的原則，目的就是約束公安機(jī)關(guān)的權(quán)利，最大程度保證犯罪嫌疑人的權(quán)利，從而使看守所的管理走上法制化的軌道。謝謝大家！
李元起：兩位教授不僅分析了對(duì)人犯基本權(quán)利的保障，還分析了《看守所條例》，并且提出了國(guó)家機(jī)關(guān)與公民的關(guān)系、公民如何監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)怎么承擔(dān)責(zé)任，這對(duì)我們思考憲法問(wèn)題提供了一個(gè)新的思路。謝謝兩位教授。下面我們進(jìn)行第三場(chǎng)評(píng)論。第三場(chǎng)是“重慶高考狀元因民族加分造假未被大學(xué)錄取事件”。第一位評(píng)議人是對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授侯猛；第二位評(píng)議人是西北政法大學(xué)行政法學(xué)院教授董和平。下面由我們的工作人員簡(jiǎn)單事件的內(nèi)容。（第三，重慶高考狀元因民族加分造假未被大學(xué)錄取事件介紹），下面由第一位評(píng)議人進(jìn)行評(píng)論。
侯猛：各位老師、各位同學(xué)，下午好！盡管這是屬于十大憲法事例里面的第三位，但是我還是想說(shuō)一下，對(duì)于這一事件老百姓最關(guān)心的是什么話題？我到網(wǎng)上查了一下，當(dāng)時(shí)有一個(gè)投票，新浪網(wǎng)當(dāng)時(shí)有1.8萬(wàn)人進(jìn)行投票，關(guān)心的結(jié)果是這個(gè)叫何川洋的這位同學(xué)個(gè)人命運(yùn)，到底應(yīng)不應(yīng)該被取消進(jìn)入北大的資格，還是應(yīng)該寬容一點(diǎn)。網(wǎng)投的比例是52.3%認(rèn)為可以寬容，其余的認(rèn)為應(yīng)該嚴(yán)懲不貸。盡管這個(gè)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)可能不太客觀，但是大體可以看到兩派的觀點(diǎn)是相持不下的，所以我首先是對(duì)這個(gè)個(gè)案做一些討論，然后展開(kāi)教育公平和憲法上的受教育權(quán)的分析。從何川洋的個(gè)案來(lái)看，它最后的結(jié)果是北大不予錄取，但是從這個(gè)案件我覺(jué)得有三個(gè)問(wèn)題是值得討論的：第一，行政法上的比例原則。盡管本案存在造假行為，但是對(duì)他的處理是否符合行政法上的比例原則？事實(shí)上何川洋的父母已經(jīng)撤職了，還有一些處分。另外何川洋最后也沒(méi)有被錄取。就我本人的立場(chǎng)來(lái)看，覺(jué)得對(duì)于何川洋的處理過(guò)于嚴(yán)格。按照相關(guān)的依據(jù)來(lái)看，對(duì)于弄虛作假的考生應(yīng)該取消考試資格。這個(gè)考生未滿18歲，盡管16歲是刑法上一個(gè)責(zé)任的概念，但是行政法上對(duì)于未滿18歲的人應(yīng)該也是可以減輕，或者是從輕處理的。所以我覺(jué)得從行政法上的比例原則來(lái)看，有值得討論的空間。第二，關(guān)于處理的依據(jù)。相關(guān)的處理依據(jù)是三部委的通知，2009年4月22日，國(guó)家民委、教育部和公安部，三個(gè)部委的辦公廳聯(lián)合下發(fā)的通知中規(guī)定，如果出現(xiàn)弄虛作假的情況就要取消考試資格，或者是錄取資格。從處罰、處理的依據(jù)來(lái)看，還不是規(guī)章、行政法規(guī)，所以在處理依據(jù)上可能還是有一些問(wèn)題。第三，在行政程序上，根據(jù)三個(gè)部委辦公廳的通知，對(duì)于弄虛作假的考生要取消其考試資格和錄取資格，但是最后的結(jié)果是北大，應(yīng)該說(shuō)教育部委托的招生考試機(jī)構(gòu)—北大決定不錄取，但是決定不錄取不需要有行政通知。但如果通知里面的取消其考試資格和錄取資格，這個(gè)要不要有一個(gè)程序，如果程序上可以這樣處理的話，他可不可以尋求一些救濟(jì)措施，所以我覺(jué)得個(gè)案應(yīng)該有這三個(gè)問(wèn)題需要討論。如果對(duì)這個(gè)案件加以討論，就涉及到已經(jīng)談很多年的關(guān)于教育公平的問(wèn)題，也是憲法里的受教育權(quán)問(wèn)題。一個(gè)最明顯的沖突，就是民族加分這樣一個(gè)政策跟憲法上我們講受教育權(quán)，以及公民平等這樣一個(gè)原則有沒(méi)有相沖突。具體在法規(guī)當(dāng)中，即在《教育法》第9條規(guī)定，公民不分民族都依法享有平等受教育的機(jī)會(huì)。但同時(shí)在《高等教育法》第9條規(guī)定，國(guó)家采取措施幫助少數(shù)民族學(xué)生和經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生接受高等教育，實(shí)際上可以說(shuō)是兩個(gè)法律之間的沖突。可以稍微擴(kuò)展一點(diǎn)，我們國(guó)家的民族加分政策與憲法的平等原則存不存在這種沖突，或者有沒(méi)有違憲的問(wèn)題。我想這個(gè)事件，在我們今天評(píng)選是一個(gè)憲法事件，但我是覺(jué)得如果一個(gè)考生以民族加分來(lái)起訴，說(shuō)這個(gè)是違憲的，這個(gè)更具有憲法上的典型性。另外，如果退一步而言，加分是合理的，因?yàn)樵谄渌麌?guó)家盡管存在有反向歧視的判例，但是對(duì)于民族問(wèn)題的處理也是有區(qū)別對(duì)待的，如果我們認(rèn)為民族加分有它的合理性，現(xiàn)在是不是可以檢討一下現(xiàn)在的民族教育政策，現(xiàn)在是對(duì)于聚居區(qū)少數(shù)考生是加20分，對(duì)于散居區(qū)少數(shù)民族考生是加5分，20分和5分定的依據(jù)何在，是怎么樣定出來(lái)這個(gè)的，我想應(yīng)該通過(guò)這個(gè)事件應(yīng)該檢討一下現(xiàn)在的民族政策。最后，這是跟教育有關(guān)的，可能離這個(gè)案件稍微遠(yuǎn)一點(diǎn)。因?yàn)槲以诓檎医逃煞ㄒ?guī)的時(shí)候，我很奇怪發(fā)現(xiàn)我們的《教育法》、《高等教育法》，都規(guī)定怎么管理學(xué)校，學(xué)校有什么權(quán)利和義務(wù)，但是看不到教育管理部門職責(zé)的依據(jù)，也沒(méi)有說(shuō)教育管理部門應(yīng)該有什么樣的職責(zé)，這個(gè)是在我們的法律里面是沒(méi)有的。實(shí)際上教育部門對(duì)于我們高校的管理和控制是無(wú)限大，找不到法律的依據(jù)。我找了一個(gè)文件，是國(guó)務(wù)院1986年《關(guān)于高等教育管理職責(zé)暫行規(guī)定》，但是那個(gè)規(guī)定當(dāng)時(shí)還是國(guó)家教委里面有很多東西在今天已經(jīng)不太合適了，我想我們的法院有人民法院組織法，但是我們教育部，位階不如法院，但是不是對(duì)教育部的職能應(yīng)該有一個(gè)組織條例之類的規(guī)定。我做的評(píng)論就這些，謝謝大家！
董和平：感謝會(huì)議給我這么一次機(jī)會(huì)來(lái)對(duì)這個(gè)案件進(jìn)行評(píng)議，其實(shí)最主要的思路，剛才侯老師已經(jīng)點(diǎn)到，我只是從憲法學(xué)理角度再理一下。重慶高考狀元，因?yàn)槊褡寮臃衷旒傥幢淮髮W(xué)錄取這個(gè)事件，其中涉及到很多類似的違法事件，我想這是一個(gè)令人震驚的，侵犯憲法平等權(quán)利的違法事件，也是留下諸多了遺恨，令人扼腕嘆息的一個(gè)社會(huì)事件。為什么說(shuō)它震驚？首先是對(duì)平等權(quán)的漠視達(dá)到了如此的程度，而且多環(huán)節(jié)、多機(jī)構(gòu)、多方面協(xié)作公然違法，情節(jié)十分惡劣，大規(guī)模的以權(quán)謀私也造成了非常壞的社會(huì)影響，所以令人震驚。令人惋惜，是從最后的處理結(jié)果來(lái)看，最殘忍的結(jié)果落在了一個(gè)相對(duì)無(wú)辜的考生身上，我們從做父母的角度來(lái)講，從社會(huì)的公民來(lái)講，對(duì)他的前程和心理打擊是非常大，是令人惋惜的。同時(shí)最后的處理，不公開(kāi)、不透明的處理方式，也掩蓋了更多的腐敗問(wèn)題和制度問(wèn)題，也是令人嘆息的。就這個(gè)案件本身來(lái)講，我想涉及到三個(gè)層面的憲法平等權(quán)的問(wèn)題：首先，是民族平等問(wèn)題。剛才侯老師也提到了，民族平等、少數(shù)民族學(xué)生要加分，符不符合民族平等的憲法原則，我們的制度設(shè)計(jì)是不是有需要改進(jìn)的地方。我們促進(jìn)少數(shù)民族地區(qū)文化教育的發(fā)展，提高他們的受教育水平，是不是非得要通過(guò)這么一種加分，而最后導(dǎo)致一些憲法上不平等來(lái)實(shí)現(xiàn)，我想這是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。第二，就是公民受教育權(quán)的平等問(wèn)題，通過(guò)弄虛作假的方式取得了一些優(yōu)惠政策，那么你跟其他考生、其他公民受教育權(quán)的平等如何講。第三，憲法平等權(quán)就是責(zé)任和懲罰的平等權(quán)。我們經(jīng)常給學(xué)生講，講到平等權(quán)必然有第二層含義，就是違法的時(shí)候要平等的維權(quán)，有平等的違法的責(zé)任就要受到相應(yīng)的平等的處罰，在這個(gè)案件中間責(zé)任的懲罰是不是平等的。我們從一定層面上也應(yīng)該看到，當(dāng)事的青少年實(shí)際上也是受害者，他應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，是不是所有的責(zé)任者都追究了責(zé)任，因?yàn)樽詈蟮奶幚聿幻骼�，我們也沒(méi)有看到，所有責(zé)任人員的追究，是不是他們相互之間是平等的，我想這個(gè)是要思考的。這是涉及到三個(gè)層面憲法平等權(quán)的問(wèn)題。最后我想有兩個(gè)反思：第一，就是平等權(quán)的制度落實(shí)問(wèn)題，我們現(xiàn)在憲法上有平等的權(quán)利，從制度層面怎么能夠把它制度化、具體化、固定下來(lái)。不光是教育平等權(quán)的問(wèn)題，民族權(quán)的平等問(wèn)題，還包括一系列的制度設(shè)計(jì)問(wèn)題，我想都應(yīng)該滲透著平等權(quán)利制度的確認(rèn)。第二，就是平等權(quán)的觀念落實(shí)。從大規(guī)模的造假，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)社會(huì)大家平等權(quán)的觀念，確實(shí)是非常、非常的淡薄，我們經(jīng)常說(shuō)2000多年的封建歷史沒(méi)有平等權(quán)的意識(shí)，到今天為止，我們這個(gè)平等權(quán)仍然是薄弱的環(huán)節(jié)，當(dāng)我們平等權(quán)受到侵害的時(shí)候，我們會(huì)義憤填膺。為什么中國(guó)沒(méi)有平等權(quán)？是通過(guò)造假能夠使自己獲得一定優(yōu)惠的時(shí)候，我們根本就沒(méi)有平行權(quán)這個(gè)意識(shí)，我們會(huì)不惜一切代價(jià)去追求那種不平等的結(jié)果，來(lái)使得自己獲得一點(diǎn)利益。經(jīng)常出國(guó)的人就會(huì)發(fā)現(xiàn)，我們的平等權(quán)太過(guò)于平等反而不適應(yīng)。我們?cè)趪?guó)內(nèi)適應(yīng)了，我們生活中間要有一些關(guān)懷，我是一個(gè)教授，我是一個(gè)院長(zhǎng)，我是一個(gè)省長(zhǎng)，我是一個(gè)局長(zhǎng)，到那里人們都要肅然起敬、點(diǎn)頭哈腰，放到紐約你立馬覺(jué)得特別的寂寞、特別的孤獨(dú)。為什么？因?yàn)樘降攘耍@就是我們?nèi)鄙倨降葯?quán)的教育，缺少平等權(quán)的意識(shí)，所以這個(gè)案件給我們的反思，說(shuō)明我們?cè)谄降葯?quán)的教育、平等權(quán)的宣傳、平等權(quán)的研究，平等權(quán)的觀念樹立方面我們還需要有很長(zhǎng)的一段路要走，怎么走？我們的學(xué)者有特別大的責(zé)任，希望共同努力。謝謝！
李元起：謝謝兩位教授，兩位教授不僅是從一般的行政權(quán)利層面上分析了這個(gè)案件，而且進(jìn)一步把平等權(quán)加以細(xì)化。侯教授和董教授提出了對(duì)個(gè)人的關(guān)懷問(wèn)題，在平等權(quán)的層面又加深了一點(diǎn)理解，也是對(duì)大家非常好的啟發(fā)。謝謝兩位教授！下面進(jìn)入第四場(chǎng)的討論，第四場(chǎng)討論是山西煤礦整合事件。第一位評(píng)論人是清華大學(xué)法學(xué)院教授林來(lái)梵，第二位是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員莫紀(jì)宏。下面由我們的工作人員簡(jiǎn)單介紹一下事件的內(nèi)容。（第四，山西煤礦整合事件內(nèi)容介紹），下面由第一位評(píng)論人進(jìn)行評(píng)論。
林來(lái)梵：非常高興來(lái)參加這個(gè)會(huì)議，本來(lái)應(yīng)該叫莫教授先說(shuō)，因?yàn)樗诓藕茫揖拖葤伌u一下。山西煤礦整合事件是挺有意思的，雖然我對(duì)這個(gè)事件的全部?jī)?nèi)容不是非常清楚，但也了解一些。我覺(jué)得首先是一個(gè)民法的事件，拆遷過(guò)程當(dāng)中許多傳媒說(shuō)到民法不頂用了，過(guò)去我們是憲法不頂用，現(xiàn)在很多人感慨民法不頂用，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)它是非常有趣的。這個(gè)事件，是涉及到諸多法律一個(gè)案件，首先涉及到礦產(chǎn)資源法，涉及民法、物權(quán)法，當(dāng)然也涉及到憲法上的問(wèn)題。從憲法角度講有兩個(gè)要點(diǎn)，我覺(jué)得有兩個(gè)要點(diǎn)是這個(gè)案件是具有爭(zhēng)議性的：第一，《憲法》第11條規(guī)定，國(guó)家要保護(hù)非公有經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)益和利益。這個(gè)案件的性質(zhì)是，由行政機(jī)關(guān)根據(jù)自己制定的規(guī)范性文件、行政文件，強(qiáng)制由國(guó)有企業(yè)來(lái)兼并小煤礦，這里面涉及對(duì)私有財(cái)產(chǎn)，或者說(shuō)涉及非公有經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，也涉及到對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的侵害。當(dāng)然對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的侵害如果基于公共利益也可以進(jìn)行。但是，在這個(gè)案件當(dāng)中可能會(huì)涉及到這樣的問(wèn)題，由政府強(qiáng)制讓國(guó)有企業(yè)來(lái)兼并，并且是低價(jià)兼并，那么這就可能出現(xiàn)憲法上的爭(zhēng)議。比如是否構(gòu)成了征收，如果不構(gòu)成征收，那么是否違反我國(guó)《憲法》第13條第1款？根據(jù)第1款規(guī)定，公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，是否違反這一點(diǎn)，所以在這一點(diǎn)上還是有很大的爭(zhēng)議。當(dāng)然，我們也可以看到小煤礦出現(xiàn)一些問(wèn)題，比如說(shuō)礦難具有多發(fā)性。但是，就因?yàn)檫@點(diǎn)，或者是更多的一些問(wèn)題，加以強(qiáng)行兼并、整合，這樣的一種手段是否違法了比例原則，為什么我們不經(jīng)過(guò)加強(qiáng)對(duì)小煤礦的管理來(lái)實(shí)現(xiàn)同樣的目的，而非要進(jìn)行強(qiáng)制的兼并整合呢。這是第一個(gè)問(wèn)題。第二，從憲法角度來(lái)說(shuō)，山西煤礦整合事件并不是單一的，還有其他地方，比如說(shuō)內(nèi)蒙古也存在類似的整合事件，在媒體上，以及在學(xué)術(shù)界這種現(xiàn)象被稱為是“國(guó)進(jìn)民退”。國(guó)進(jìn)民退也涉及到憲法的問(wèn)題，《憲法》第11條第1款規(guī)定，非公有經(jīng)濟(jì)是社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，國(guó)家應(yīng)該予以鼓勵(lì)發(fā)展。在這個(gè)事件中，一方面我們要鼓勵(lì)和促進(jìn)非公有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，另一方面確實(shí)國(guó)家也有必要控制一些重要的，關(guān)系到國(guó)計(jì)民生和國(guó)家安全的行業(yè)和領(lǐng)域，在這里面允許國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)揮主導(dǎo)作用。但是國(guó)有經(jīng)濟(jì)這種主導(dǎo)作用，以及他應(yīng)該控制和占領(lǐng)、占有的行業(yè)和領(lǐng)域，到底邊界何在。還有我們改革，目前經(jīng)濟(jì)體制改革的總體方向應(yīng)該是什么樣的？迄今為止仍然沒(méi)有一個(gè)明確的界分。像煤礦、礦產(chǎn)，是否應(yīng)該完全納入到國(guó)有經(jīng)濟(jì)當(dāng)中來(lái)發(fā)展？這是一個(gè)問(wèn)題。有經(jīng)濟(jì)學(xué)者提出，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的方向應(yīng)該是民進(jìn)國(guó)退，不應(yīng)該是國(guó)進(jìn)民退，跟這樣的一個(gè)發(fā)展趨向的爭(zhēng)議是相關(guān)的。如果，像許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革方向應(yīng)該是民進(jìn)國(guó)退，我覺(jué)得這個(gè)案件就涉及到了憲法上的問(wèn)題，是否違法憲法上所認(rèn)可的，或者說(shuō)所規(guī)定的應(yīng)該堅(jiān)持改革方向，這樣的一種精神。因此我覺(jué)得，這個(gè)案件作為一個(gè)憲法事例是很重大的，同時(shí)也是很典型的。以上是我簡(jiǎn)單的評(píng)議。
莫紀(jì)宏：林教授剛才說(shuō)了兩點(diǎn)評(píng)論，我覺(jué)得他的評(píng)論基本上把這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)和原因講得很清楚。我想在林教授的思路上，明確幾個(gè)觀點(diǎn)：第一，山西煤礦整合事件，如果在換成憲法的語(yǔ)言，剛才林教授也講了有一定的難度，我覺(jué)得煤礦的整合兼并，可能要類似于憲法學(xué)上的一個(gè)私有財(cái)產(chǎn)的國(guó)有化，而不是征收、征用、沒(méi)收，不是這三個(gè)概念。但是，我們憲法里面為了避嫌把國(guó)有化給去掉了，甚至是本來(lái)沒(méi)有，所以這個(gè)問(wèn)題就比較麻煩。根據(jù)憲法文本現(xiàn)在還不能夠得出一個(gè)評(píng)價(jià)這個(gè)問(wèn)題的很好角度。第二，從文獻(xiàn)審查的理論和各個(gè)國(guó)家的文獻(xiàn)實(shí)踐來(lái)看，有一個(gè)結(jié)論是可以下的，私有財(cái)產(chǎn)是可以國(guó)有化的。第三，從人權(quán)保障的角度來(lái)看，私有財(cái)產(chǎn)的國(guó)有化要需要正當(dāng)?shù)某绦颉⒏鶕?jù)正當(dāng)?shù)某绦�，要有正�?dāng)?shù)难a(bǔ)償，當(dāng)然有很多標(biāo)準(zhǔn)。第四，從法治來(lái)看，私有財(cái)產(chǎn)的國(guó)有化應(yīng)該有立法機(jī)關(guān)的規(guī)定。剛才林教授已經(jīng)講了，咱們的東西好像跟立法部門沒(méi)關(guān)系，所以這里有很大的漏洞。如果我們深入憲法學(xué)理論來(lái)看的話，這個(gè)問(wèn)題是可以進(jìn)行分析的�，F(xiàn)在山西煤礦整合，還有其他幾個(gè)省的整合，最上位的法律依據(jù)是什么？我現(xiàn)在看了一下，現(xiàn)在恐怕總上位的是2009年10月26日國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，國(guó)土資源部12月份發(fā)布的關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)礦產(chǎn)資源整合的通知，現(xiàn)在目前來(lái)說(shuō)能看到最上位相關(guān)于行政法規(guī)。即使它相當(dāng)于行政法規(guī)這樣一個(gè)規(guī)范性文件，好像也不符合憲法學(xué)理論上，可以實(shí)行私有財(cái)產(chǎn)國(guó)有化這樣一個(gè)法律文件的模式，不是立法機(jī)關(guān)的。當(dāng)然即使是立法機(jī)關(guān)的法律，他也不能隨便去規(guī)定私有財(cái)產(chǎn)國(guó)有化。法國(guó)憲法委員會(huì)1982年，就國(guó)有化法律法案做出了一個(gè)決定，這個(gè)決定明確的講，立法者之間的國(guó)有化法律的結(jié)果是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的剝奪，必須要通過(guò)憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的規(guī)定為前提，不能通過(guò)這種立法來(lái)規(guī)定私有財(cái)產(chǎn)的國(guó)有化，從而導(dǎo)致私有財(cái)產(chǎn)權(quán)被架空。第五，從文獻(xiàn)審查實(shí)踐的角度來(lái)看，私有財(cái)產(chǎn)的國(guó)有化，因?yàn)樗疆a(chǎn)財(cái)產(chǎn)限定為兩種，一種是日本文獻(xiàn)審查部門中間發(fā)展出來(lái)的，一種是美國(guó)有消極的規(guī)制和積極的規(guī)制，消極的規(guī)制可能有一種嚴(yán)格的，積極的規(guī)制是更加寬泛、寬松的標(biāo)準(zhǔn)。煤礦整合我看相關(guān)報(bào)道應(yīng)該是積極的規(guī)制，政府主動(dòng)采取一個(gè)措施來(lái)發(fā)展產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，也不是寬松了以后就不好審查了，還是可以審查的，剛才林教授講了，主要是要有比例的合理性。第六，這個(gè)事件在我們國(guó)家制度怎么做，還有沒(méi)有解決的可能性。大家可能首先想到的，既然是國(guó)務(wù)院最上位的一個(gè)通知，可以來(lái)作為它的法律依據(jù)，能不能啟動(dòng)立法法規(guī)定的90條第2款的程序呢？我覺(jué)得有很大的問(wèn)題。因?yàn)樗植皇且粋�(gè)行政法規(guī)，根據(jù)90條第2款的話，行政法規(guī)、地方性法規(guī)，所以這個(gè)問(wèn)題好像法律依據(jù)不足，權(quán)利解決途徑不是很清楚。怎么辦呢？現(xiàn)在只能這樣的，我個(gè)人覺(jué)得：一個(gè)是與我們的憲法制度不完善有關(guān)系，憲法里面沒(méi)有國(guó)有化的規(guī)定，并行征收、征用法理上又不是很清晰。第二，我覺(jué)得還有一個(gè)重大的問(wèn)題，我剛才和林老師講的關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)的法律限制，這一塊其實(shí)還是建立在資本主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這樣一種理論基礎(chǔ)上的。我們搞的是社會(huì)主義，社會(huì)主義有沒(méi)有本身的界限呢？國(guó)有化是不是社會(huì)主義的本質(zhì)特征呢？這個(gè)問(wèn)題都比較難說(shuō)，所以這樣就使得社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相比的時(shí)候，在財(cái)產(chǎn)權(quán)方面加入了更多的政策限制，加上現(xiàn)在還有政府的濫權(quán)和地方保護(hù)主義，所以山西煤礦整合事件的受害人，對(duì)他們來(lái)說(shuō)可以用到的手段不多，現(xiàn)在只能是多要點(diǎn)就多要點(diǎn)，其他的找誰(shuí)梳理也很難，找誰(shuí)給你做主也做不起來(lái)，盡量的避免損失，跟著一塊做就行了。當(dāng)然如果是對(duì)于外資來(lái)說(shuō)，他有一個(gè)最終的手段，因?yàn)槲覀儑?guó)家93年還參加了解決投訴爭(zhēng)端這樣的條約，最后不行可以到仲裁庭，內(nèi)資就不行了。最后，我想強(qiáng)調(diào)一句話，通過(guò)這個(gè)事件我認(rèn)識(shí)到，就是在目前的法治環(huán)境下，雖然憲法規(guī)定了公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受憲法保護(hù)，但是怎么樣才能保護(hù)自己的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)呢？所以我個(gè)人覺(jué)得，恐怕私有財(cái)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)在要把它用得好恐怕要兩方面結(jié)合：一個(gè)是盡最大限度的尋求權(quán)利救濟(jì)，如果被人家侵犯了要尋求公權(quán)的救濟(jì)。另外一方面，因?yàn)椴荒懿扇∷搅⒕葷?jì)，所以與其救濟(jì)還不如增加點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，最好是對(duì)你的權(quán)利梳理一下，加強(qiáng)權(quán)利管理，像這種有風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域，最好是自己把自己保護(hù)起來(lái)，免得去求政府給你做主，所以現(xiàn)在要做自己財(cái)產(chǎn)權(quán)的主人，而不是讓政府來(lái)保護(hù)你。在我們的法律環(huán)境下，對(duì)憲法規(guī)定的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)恐怕要保障唯一的手段，靠自己，不能靠政府。謝謝！
李元起：謝謝兩位教授！剛才兩位教授分別從民事法律和憲法的關(guān)系上，以及私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)方面談了山西煤礦整合事件。既然國(guó)家的管理有積極和消極兩種保護(hù)方式，作為憲法下面的人，對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)保護(hù)恐怕也得采取積極各消極保護(hù)兩方面的手段，不能一味的靠國(guó)家，可能一味的靠國(guó)家，好多問(wèn)題還解決不了，在國(guó)家顧及不到自己的時(shí)候，還要發(fā)揮自己的作用吧，這也是一個(gè)啟發(fā)。謝謝兩位教授！下面進(jìn)行第五場(chǎng)“上海釣魚執(zhí)法案件”的討論，在這一場(chǎng)當(dāng)中有兩位評(píng)議人：一位是蘇州大學(xué)法學(xué)院教授章志遠(yuǎn)，另一位是中央黨校法學(xué)部教授傅思明。首先，請(qǐng)我們的工作人員簡(jiǎn)單介紹事件內(nèi)容（第五，上海釣魚執(zhí)法案件內(nèi)容介紹）。
章志遠(yuǎn)：非常感謝人大法學(xué)院教授，今天能夠與這么多前輩在一起點(diǎn)評(píng)憲法事例，特別是我們非常有名的傅老師一起“釣魚”，非常光榮。由于時(shí)間關(guān)系，我想就上海釣魚執(zhí)法事件發(fā)生的原因談三點(diǎn)看法：第一，執(zhí)法的利益化和執(zhí)法的運(yùn)動(dòng)化，是構(gòu)成釣魚執(zhí)法方的社會(huì)動(dòng)因。在整個(gè)事件當(dāng)中有一個(gè)非常重要的細(xì)節(jié)，值得我們關(guān)注，就是媒體公開(kāi)披露的上海閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊(duì)在過(guò)去的二年當(dāng)中，一共查出非法營(yíng)運(yùn)車輛5000多輛，而且罰沒(méi)款得到了5000多萬(wàn)元，還超額完成了上級(jí)下達(dá)的任務(wù)。這個(gè)信息表明當(dāng)前的一些執(zhí)法部門，已經(jīng)將手中掌握的執(zhí)法權(quán)當(dāng)成了本單位、本部門一種經(jīng)濟(jì)利益的工具。正是在這樣一種經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，行政機(jī)關(guān)才會(huì)創(chuàng)造出，包括“釣魚”在內(nèi)的各種執(zhí)法手段。同時(shí)還應(yīng)該看到，為什么上海釣魚執(zhí)法事件頻頻發(fā)生，我想這個(gè)跟上海作為一個(gè)特大城市，交通運(yùn)輸市場(chǎng)秩序的混亂，特別是明年的上海世博會(huì)的日益臨近有關(guān)系。實(shí)際上在我國(guó)行政執(zhí)法領(lǐng)域，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)類似查處黑車、掃黃打非、清理攤販，這樣形形色色的集中整治行為。比方說(shuō)前不久在重慶發(fā)生的煙民被拘留，就在公共場(chǎng)合吸煙被拘留五天，那么像這樣的系列案件都是我們固有的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法思維在作怪，把執(zhí)法當(dāng)成牟利的工具，我不想僅僅玷污了國(guó)家公權(quán)利的純潔性，而且從根本上敗壞了政府在人民群眾中的形象。通過(guò)運(yùn)動(dòng)的方式來(lái)執(zhí)法，雖然能夠在短時(shí)間內(nèi)形成一種高壓的態(tài)勢(shì)，能夠遏制違法行為，但是運(yùn)動(dòng)之后違法行為往往死灰復(fù)燃，這也正是當(dāng)下中國(guó)行政執(zhí)法的困難。最后我覺(jué)得反思上海釣魚執(zhí)法事件，首先就必須通過(guò)積極的，這樣一種健康的績(jī)效考評(píng)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)我們行政執(zhí)法的純潔化和常態(tài)化，避免法律淪為服務(wù)政治形式的工具。第二，執(zhí)法手段的合法性和執(zhí)法程序的正當(dāng)性缺乏思想的動(dòng)因。長(zhǎng)期以來(lái)重實(shí)體輕程序，這樣的觀念彌漫于我們的行政執(zhí)法過(guò)程當(dāng)中，為了追求辦案的實(shí)際效率，一些執(zhí)法機(jī)關(guān)往往不遵循法律所預(yù)設(shè)的程序，只要能夠查獲違法行為，至于采取什么手段無(wú)關(guān)緊要，在上海釣魚執(zhí)法事件當(dāng)中，執(zhí)法機(jī)關(guān)打擊非法營(yíng)運(yùn)的行為，不惜采用倒鉤的方式，無(wú)疑引誘他人違法，以達(dá)到這種目的。而這種辦法盡管有可能查處到某些真正的違法分子，但是這種方法卻為我國(guó)相關(guān)的法律所禁止，特別是2002年最高法院證據(jù)司法解釋57條規(guī)定，就是以這種利誘、欺詐、脅迫、暴力不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料，不能作為立案的依據(jù)。更為嚴(yán)重的是，某些釣魚執(zhí)法事件中，執(zhí)法人員甚至動(dòng)用暴力手段進(jìn)行人身攻擊，這樣更加侵犯了公民的憲法基本權(quán)益。所以說(shuō)反思上海釣魚執(zhí)法事件，就要進(jìn)一步加強(qiáng)我們國(guó)家行政程序法的介入，通過(guò)這種個(gè)案足夠培養(yǎng)起行政機(jī)關(guān)依程序法行事這樣的意識(shí)。第三，出租車管制政策本身不當(dāng)，也是造成釣魚執(zhí)法事件發(fā)生的政策原因，大量黑車的存在，與我們很多城市不恰當(dāng)?shù)某鲎廛嚬芾碚?/font>策密不可分。比方說(shuō)，實(shí)際上在今年的釣魚執(zhí)法事件之前，在去年3月份上海也發(fā)生了黑車事件，我記得當(dāng)時(shí)我的安徽老鄉(xiāng)，他表示外地人在上海開(kāi)不上出租車，所有只能選擇開(kāi)黑車。由于這種強(qiáng)制的出租車公司，甚至是總量控制的管理模式，在很大程度上影響了出租業(yè)的正常發(fā)展。去年在全國(guó)很多城市相繼發(fā)生了多起出租車司機(jī)罷運(yùn)事件，這個(gè)事件的背后也折射出出租車司機(jī)群體對(duì)我們政府出租車管制政策的不滿，由于大量的從業(yè)者被阻擋在出租車行業(yè)之外，加上我們立法上對(duì)于非法營(yíng)運(yùn)這些不確定概念的存在，所以在我們國(guó)家交通運(yùn)輸執(zhí)法當(dāng)中就難以避免發(fā)生這種釣魚執(zhí)法的事件。所以說(shuō)，反思上海釣魚執(zhí)法，就應(yīng)該從保障公民出行更加便利，這樣一個(gè)角度來(lái)適度的調(diào)整現(xiàn)行的出租車法律政策，使得出租車行業(yè)的健康發(fā)展，能夠成為我們政府真正落實(shí)民生政策一個(gè)真正重要的行動(dòng)。謝謝大家！
李元起：謝謝章教授，下面由傅教授的評(píng)議，傅教授是中央黨校的教授，也是行政法和憲法兩方面都精通的教授，下面請(qǐng)傅教授來(lái)點(diǎn)評(píng)。
傅思明：各位老師、各位同學(xué)，下午好！實(shí)際上，今天當(dāng)我們來(lái)思考和點(diǎn)評(píng)上海釣魚執(zhí)法在法律上，甚至在憲法上都具有標(biāo)本意義的案件的時(shí)候，我首先想到的就是我們今天應(yīng)該感謝河南人，應(yīng)該向河南人致敬。為什么呢？因?yàn)橛涗浳覀冎袊?guó)民主法治進(jìn)程，記錄了兩位河南兄弟的貢獻(xiàn)，一個(gè)就是28歲的張海超的開(kāi)胸驗(yàn)肺事件，一個(gè)就是今天被選為十大憲法實(shí)踐的孫中界自傷手指事件。當(dāng)然，令人悲哀的人，我們今天投票選出孫中界案例，其實(shí)也是要紀(jì)念孫中界那根含血的小指頭。在古代講起燕趙大地經(jīng)常出現(xiàn)慷慨悲壯之事，今天我們看到河南中原大地上接連出現(xiàn)開(kāi)胸、斷指的勇士，他們以自殘的悲壯方式，給那些掌握國(guó)家公權(quán)利的敗類致命的一擊，把那些掌握國(guó)家權(quán)利的一些國(guó)家工作人員其實(shí)釘在了法治的歷史，以及我們國(guó)家人權(quán)保護(hù)歷史的恥辱柱上。老百姓、公民的血不會(huì)總是白白的流淌，而當(dāng)初政府寫在紙上的宣言也掩蓋不了血的事實(shí)。關(guān)于釣魚執(zhí)法事件在憲法上的意義，在這里我想說(shuō)我的第一個(gè)點(diǎn)：就是今天應(yīng)該有個(gè)案的糾錯(cuò)轉(zhuǎn)向憲法實(shí)施，與人權(quán)保護(hù)層面的機(jī)制健全。雖然有人認(rèn)為，在孫中界那根含血的小指頭下，釣魚執(zhí)法以后可能在上海，乃至全國(guó)會(huì)不會(huì)銷聲匿跡，這將是我們中國(guó)法治的勝利，但是我們說(shuō)這是中國(guó)現(xiàn)在，以及公民維權(quán)意識(shí)的悲哀。因?yàn)槲覀兛垦拇鷥r(jià)來(lái)推動(dòng)依法治國(guó)，實(shí)現(xiàn)憲法目標(biāo)。所以孫中界事件不是我們追問(wèn)，我們國(guó)家依法治國(guó)這一治國(guó)方略，作為憲法規(guī)定的、確定的目標(biāo)，為什么要靠血的代價(jià)來(lái)推動(dòng)？為什么在推動(dòng)依法治國(guó)的時(shí)候，不能少一點(diǎn)血的代價(jià)，而這些血的代價(jià)是不是太過(guò)于沉重，他們是不是不可避免？正是因?yàn)槭高B心，孫中界自殘手指的事件，換來(lái)的應(yīng)該絕不僅僅是他個(gè)人的清白，否則的話我們就對(duì)不起孫中界那根小指頭了。這也是為什么我們今天將孫中界事件，作為十大憲法事例的理由。所以，我想孫中界事件，應(yīng)該促使我們的黨和政府去建立起一個(gè)良好的憲法運(yùn)行的機(jī)制，以及憲法的制度安排。只能建立執(zhí)法者以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，充分尊重公民的合法權(quán)益，而不能無(wú)辜的傷害公民，孫中界事件應(yīng)該引起規(guī)范政府行為、控制國(guó)家權(quán)利，以及保護(hù)公民權(quán)利的一系列憲法與人權(quán)保護(hù)層面的機(jī)制改革，這是我想這個(gè)案例給我們的第一個(gè)啟示。在此我想重申我的第二個(gè)觀點(diǎn)，就是必須加強(qiáng)對(duì)國(guó)家權(quán)利監(jiān)督與制約。當(dāng)公權(quán)利失去監(jiān)督和控制，必然導(dǎo)致權(quán)利的濫用，嚴(yán)重?fù)p害公民個(gè)人權(quán)益，尤其在基層，基層執(zhí)法者作為當(dāng)事人，也作為受益者，當(dāng)然缺乏自我糾錯(cuò)的動(dòng)力，甚至基層的上級(jí)也通過(guò)謊言來(lái)掩蓋事實(shí)。在這種情況下，必須需要權(quán)利的制約。在這里權(quán)利的監(jiān)督和制約，是憲法實(shí)施和實(shí)行憲政的基本標(biāo)志，所以孫中界這個(gè)案件，讓我們對(duì)我們國(guó)家的司法機(jī)關(guān)失望，對(duì)我們的立法機(jī)關(guān)也失望。因?yàn)榉ㄖ坪蛻椪囊粋�(gè)標(biāo)準(zhǔn)，法治是人權(quán)保障的最后一個(gè)堡壘，但是在上海釣魚執(zhí)法事件中，這個(gè)堡壘，實(shí)際上海此前對(duì)于釣魚執(zhí)法的訴訟原告一個(gè)都沒(méi)有申訴，所以看到這樣的材料，公民狀告釣魚執(zhí)法無(wú)一勝訴的背后，典型的表明了司法對(duì)行政的制約沒(méi)有得到落實(shí)，同時(shí)作為監(jiān)督一府兩院的權(quán)力機(jī)關(guān)，我們也希望立法機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)有所作為，尤其在今天看來(lái)應(yīng)該有針對(duì)性的，根據(jù)當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況，比如剛才章老師就談到了出租車的問(wèn)題、黑車的問(wèn)題，對(duì)究竟什么是黑車、什么是非法運(yùn)營(yíng)，能夠拼車等等，已經(jīng)直接關(guān)系到公民出行等切身利益的法律事項(xiàng)，進(jìn)行更為具體、更為科學(xué)、更為明確的立法和界定。我的第三個(gè)觀點(diǎn)，就是依法治國(guó)是我們國(guó)家憲法的基本原則，以人為本也是我國(guó)憲法的基本精神和要求，依法治國(guó)和以人為本，今天也是我們執(zhí)政黨——中國(guó)共產(chǎn)黨最重要的兩大執(zhí)政理念。在依法治國(guó)中必須體現(xiàn)以人為本，這是今天這個(gè)時(shí)代所有的執(zhí)法者都面臨的一道新課題、新考題。我們說(shuō)依法查處黑車的確是政府執(zhí)法部門的職責(zé)所在，但問(wèn)題是執(zhí)法過(guò)程中應(yīng)該體現(xiàn)憲法的理念——以人為本，讓所有公民感受法制，接受法制，進(jìn)一步維權(quán)公民權(quán)利的過(guò)程，同時(shí)也是體現(xiàn)執(zhí)政為民的過(guò)程。我的點(diǎn)評(píng)就到這里，謝謝各位老師和同學(xué)！
李元起：謝謝兩位教授，各位教授的點(diǎn)評(píng)就到此結(jié)束，各位教授的發(fā)言都非常精彩，我就不再浪費(fèi)大家的時(shí)間了。還有不到十分鐘的時(shí)間，現(xiàn)在進(jìn)入自由發(fā)言。
熊文釗：我想就另外一個(gè)問(wèn)題做一點(diǎn)補(bǔ)充評(píng)論：就是第三個(gè)事例，對(duì)少數(shù)民族加分與平等權(quán)的問(wèn)題。我們實(shí)際上不希望用加分來(lái)降低分?jǐn)?shù)錄取，因?yàn)槭巧贁?shù)民族得到的資源限制，是符合憲法平等權(quán)的要求，這一點(diǎn)我想說(shuō)明，對(duì)少數(shù)民族加分本身這個(gè)規(guī)則是有法律依據(jù)的，是有民族區(qū)域自治法、憲法的依據(jù)，這一點(diǎn)是我的看法。另外關(guān)于這個(gè)案件，這個(gè)學(xué)生我們注意有幾點(diǎn)：一個(gè)是14歲之前他父母的行為，是不是應(yīng)該由他父母來(lái)承擔(dān)，而不應(yīng)該由本人來(lái)承擔(dān)這個(gè)后果？我們能不能用株連的方式來(lái)進(jìn)行法律的適用？第二，這個(gè)14歲的未成年人的權(quán)益要不要保護(hù)，我們結(jié)合教育部，最后在公布消息的時(shí)候說(shuō)因?yàn)樯婕暗轿闯赡耆怂圆还迹?1個(gè)人只公布了1個(gè)人，而另外30個(gè)人當(dāng)中其中有一半以上是18歲以上的成年人，它為什么不公布？為什么要把不到18歲的這位重慶高考狀元要這樣的去公布，這個(gè)信息不公開(kāi)的理由充分嗎？另外三個(gè)辦公廳的所謂通知，有沒(méi)有權(quán)利來(lái)設(shè)立許可，來(lái)限制這樣的一種權(quán)利？它是一個(gè)規(guī)范以下的文件，我們通過(guò)什么樣的程序來(lái)審查它，三個(gè)部門的通知，能不能夠按照不訴及既往的法律原則來(lái)辦事情，拿一個(gè)四年前的行為，14歲之前的行為，然后用一個(gè)二年以后，甚至是三年以后的一個(gè)通知去訴及人家三年以前的行為，這里面是不是違背了法律不溯及既往的原則，諸如此類的問(wèn)題，我覺(jué)得這個(gè)案例還是很多法律問(wèn)題并沒(méi)有解決，也沒(méi)有窮追到底。謝謝！
甘超英：剛才莫紀(jì)宏老師說(shuō)應(yīng)該做自己財(cái)產(chǎn)的主人，我覺(jué)得這種說(shuō)法當(dāng)然都是對(duì)個(gè)人有好處的，但是他就回到了我們過(guò)去的，或者說(shuō)我們現(xiàn)在還沒(méi)有真正變成公民社會(huì)。但如果都這樣做的話我們什么時(shí)候能到公民社會(huì)，做自己私有財(cái)產(chǎn)的主人？莫老師說(shuō)出來(lái)這種話說(shuō)明了一個(gè)什么問(wèn)題？就是我們國(guó)家的法律安全沒(méi)有，我們沒(méi)有法律安全，法律對(duì)任何人都不起作用，對(duì)老百姓不能保護(hù)，公權(quán)力機(jī)關(guān)不去遵守，這是我們最大的一個(gè)問(wèn)題。我就補(bǔ)充這一點(diǎn)。
沈巋：我補(bǔ)充一下上海釣魚執(zhí)法的案件，我同意剛才章教授和傅教授的觀點(diǎn)，但更進(jìn)一步我想補(bǔ)充三點(diǎn)：第一，就剛才章教授提到的出租車管制政策這方面我想進(jìn)一步延伸，就是不是可以考慮，現(xiàn)在據(jù)我了解像北京、上海，其實(shí)有些地方黑車的存在，并不是因?yàn)橛腥藢ｉT要去坐這個(gè)車，而是確實(shí)有一些乘客打不上車才打黑車，因?yàn)楹芏喑丝筒⒉皇窃诤?塊錢，或者是幾塊錢的差距，他更愿意去打正式的出租車，而是因?yàn)榇虿簧宪嚒Ｋ裕虿簧宪嚲鸵馕吨遣皇怯幸环N行政壟斷在里面，就是政府在支持出租車經(jīng)營(yíng)公司的壟斷經(jīng)營(yíng)，也就是門檻過(guò)高是一方面，另一方面是不是有行政壟斷，如果可以用憲法語(yǔ)言的話，我們憲法所說(shuō)的社會(huì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)究竟應(yīng)該怎么來(lái)看待？第二個(gè)問(wèn)題，我覺(jué)得也是值得思考，我曾經(jīng)跟北京市的一位出租車司機(jī)詳細(xì)的聊了很長(zhǎng)時(shí)間，我就說(shuō)你們有沒(méi)有權(quán)利的表達(dá)，因?yàn)樗?/font>們基本上一天干十幾個(gè)小時(shí)，一個(gè)月給公司交4000多塊錢，自己每個(gè)月大概拿2000塊錢不到，這樣可不可以像銀川、重慶有些地方的出租車公司有表達(dá)，他說(shuō)不太可能，因?yàn)樵诔鲎廛嚬镜拈T口有很多的就業(yè)者、有很多準(zhǔn)備要加入出租車司機(jī)行業(yè)的人，如果誰(shuí)要說(shuō)不，馬上就有人接手，出租車公司根本不在乎出租車司機(jī)的供應(yīng)。所以在這一點(diǎn)上我們也要研究一下出租車司機(jī)的權(quán)利表達(dá)機(jī)制，因為他們確實(shí)是很弱勢(shì)。第三，我覺(jué)得無(wú)論是房屋拆遷事件，還是上海釣魚執(zhí)法事件，都讓我們感覺(jué)到現(xiàn)在有一種非常讓人擔(dān)心的不安定因素，就是政府無(wú)論是直接、還是間接的，都和黑惡勢(shì)力在并存，我們不是說(shuō)政府在助長(zhǎng)，但是它的確實(shí)是跟黑惡勢(shì)力在并存。比如說(shuō)上海釣魚執(zhí)法事件里面，釣魚者不僅僅從政府那里拿到他們所謂的工資，或者是薪金。另外一方面和那些黑車司機(jī)的團(tuán)伙互通信息，我什么時(shí)候在什么地點(diǎn)要釣魚，你們就別去了，好，那些黑車司機(jī)就繞開(kāi)那個(gè)時(shí)間、繞開(kāi)那個(gè)地方，這樣在那里又獲得一些信息費(fèi)，這些讓人們感到一些痛心的黑惡勢(shì)力的存在，我們不能說(shuō)政府在助長(zhǎng)，但是它是跟我們政府的制度和機(jī)制是并存的。我就補(bǔ)充這點(diǎn)。
熊文釗：就釣魚事件我想給大家另外一個(gè)思考，為什么要去抓黑車？其實(shí)剛才沈巋講了，有很多的利益，政府和出租公司有一個(gè)同盟，實(shí)際上黑車說(shuō)的很難聽(tīng)，其實(shí)他們有很多方便的、接送小孩上學(xué)、很多熟人社會(huì)這樣的一些行為是很難區(qū)分的，而且我們根據(jù)行政許可法是不是要設(shè)定這個(gè)許可，非要搞這么嚴(yán)格的門檻。所以，這個(gè)如果是市場(chǎng)調(diào)節(jié)能夠解決的，我們就不要設(shè)定行政許可，或者是中介組織能夠自治解決的，我們也不要設(shè)許可，或者是我們事后監(jiān)督能夠解決的，我們也不要設(shè)許可，《行政許可法》規(guī)定的非常清楚，實(shí)際上這個(gè)問(wèn)題實(shí)行登記制就可以了，要不要這么嚴(yán)格的許可，所以這個(gè)問(wèn)題背后的問(wèn)題我們揭示的不夠，就上海釣魚事件，而且社會(huì)上要合乘、要幾個(gè)人一起坐，可能有利于環(huán)保，不能讓一個(gè)人開(kāi)車上路，美國(guó)就有這樣的制度，讓資源用的更節(jié)約型一點(diǎn)，所以我覺(jué)得這個(gè)問(wèn)題背后還有問(wèn)題是值得挖掘的。另外，如果從正常的真正構(gòu)成一個(gè)執(zhí)法的話，確實(shí)釣魚執(zhí)法和它隱蔽的去取證要有一個(gè)界限問(wèn)題，否則執(zhí)法完全不能進(jìn)行要區(qū)分，確實(shí)在做違法經(jīng)營(yíng)的行為，在做的時(shí)候，通過(guò)不穿制服的方式、以一個(gè)普通乘客的方式所取得的證據(jù)應(yīng)該是有效的。但關(guān)鍵是孫中界是不愿意拉，而他裝著有病人有上車引誘人家違法，他們是共同做一個(gè)違法的行為，這種執(zhí)法當(dāng)然是違法的。謝謝！
甘超英：其實(shí)釣魚執(zhí)法大家可能也知道，在很多情況下是允許的，對(duì)于恐怖分子、販毒集團(tuán)是允許使用的，這是合法手段。當(dāng)然對(duì)于像這種、一般的、其他的應(yīng)用普通的調(diào)查一般不適用。剛才沈巋也說(shuō)到出租車的問(wèn)題，現(xiàn)在出租車的管理還是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化的時(shí)候，又和掌權(quán)者個(gè)人的利益結(jié)合起來(lái)，或者是單位的利益結(jié)合起來(lái)，所以才有出租公司。我們看，實(shí)際上在香港，或者是在其他國(guó)家也是不允許黑出租的，如果他們的公民符合一定的條件是允許干出租的，就比較自由，所以我們的黑出租就是這個(gè)的問(wèn)題。因?yàn)槲乙沧^(guò)黑車，因?yàn)槲覀?/font>家附近根本就沒(méi)有正式出租車，其實(shí)黑出租司機(jī)也都是熟人了，很熟悉，都是附近的，他們當(dāng)然也愿意合法經(jīng)營(yíng)，但是沒(méi)有這個(gè)機(jī)會(huì)。
莫于川：前面聽(tīng)到專家的評(píng)議我很受啟發(fā)，我就釣魚執(zhí)法說(shuō)一句話：我覺(jué)得誘導(dǎo)式偵查，對(duì)一些重大案件確實(shí)很需要。為什么呢？因?yàn)榉缸锵?/font>疑人晚一天到案，整個(gè)社會(huì)處于風(fēng)險(xiǎn)之中，所以誘惑式的偵查是有必要的。一般的案件是否有必要采取違背善良宗旨的可能就要考慮，所以我想我們?cè)谛姓䦂?zhí)法過(guò)程中，不要故意去地放大人性的弱點(diǎn)，這是違背善良公德的，也不利于引導(dǎo)社會(huì)公德的發(fā)展。我覺(jué)得還有一個(gè)很重要的問(wèn)題，我們今天前面提到很多案件，就是與民爭(zhēng)利的問(wèn)題，就是政府機(jī)關(guān)獨(dú)自的與民爭(zhēng)利，以及官商勾結(jié)起來(lái)與民爭(zhēng)利，這是非常突出的一個(gè)問(wèn)題，如果不注意這個(gè)問(wèn)題，那么就會(huì)盡一切辦法要規(guī)避法律，真正受害的是老百姓和我們社會(huì)的發(fā)展，幾個(gè)案件都涉及到這一點(diǎn)。還有前面的專家提到教育的管理問(wèn)題，好像給我感覺(jué)教育法方面的規(guī)定，我們行政法講管理法的味道特別重，不是注重服務(wù)，而是注重于管理，總是和我們行政管理發(fā)生沖突，這可能要從根本上反思我們教育法體系要進(jìn)行一個(gè)改造，才可能更好的解決問(wèn)題。還有一點(diǎn)我們前面很多專家提到，現(xiàn)在已經(jīng)評(píng)議的五個(gè)案件，很多都是死了人、傷了指頭才引起重視，我覺(jué)得這個(gè)確實(shí)是需要我們加以關(guān)注的，否則的話哪怕像監(jiān)管場(chǎng)所本來(lái)應(yīng)該是最安全的地方，包括我們看到恐怖片，有些躲避殺戮，故意要躲到監(jiān)管場(chǎng)所里面才安全，很多都是這樣，其他有一些法治國(guó)家都是這樣，而我們沒(méi)有做到這點(diǎn)是非常危險(xiǎn)的，就是要約束公權(quán)利，確實(shí)還有很多的路要走。我就簡(jiǎn)單說(shuō)一下我的感受。
董和平：剛才大家提到釣魚執(zhí)法，涉及到國(guó)家公共安全，或者涉及到一些重大的販毒、犯罪，可以使用這種手段，但是一般的情況下，要誘使別人違法的手段，但是我想這應(yīng)該有一個(gè)界限，因?yàn)槲以诿绹?guó)跟他們執(zhí)法機(jī)關(guān)聊，就碰到一個(gè)現(xiàn)實(shí)的案件，美國(guó)是不允許你向14歲以下的兒童出售含酒精的飲料，但是衛(wèi)生局，或者監(jiān)管局的人經(jīng)常會(huì)開(kāi)一個(gè)車，帶一個(gè)貌似已經(jīng)成年的孩子，然后到餐館門口進(jìn)去去買，餐館老板不知道，一看這個(gè)孩子就像滿了14歲或者是18歲，馬上售給他飲料，衛(wèi)生局的人立馬上去查封、吊銷你的牌子，你說(shuō)這是不是釣魚執(zhí)法，到底允許不允許？我沒(méi)有查過(guò)相關(guān)的條例，所以我想是不是有關(guān)的專家，如果知道信息可以給我介紹一下，如果不知道的話我覺(jué)得應(yīng)該去查一下，我想有些東西實(shí)際上這樣一種方式是允許的，但是有些東西是不允許的，我們應(yīng)該找一個(gè)界，這是我們的任務(wù)。
李元起：第一單元發(fā)言就到此結(jié)束，謝謝各位！
第二單元：十大憲法事例第6-10場(chǎng)
莫于川：各位老師、各位同學(xué)、各位來(lái)賓，太陽(yáng)還沒(méi)有落山，繼續(xù)有非常明媚的陽(yáng)光照著我們，指引我們前進(jìn)，在陽(yáng)光照耀之下我們來(lái)度過(guò)我們的圣誕節(jié)，而且是在討論學(xué)術(shù)問(wèn)題的過(guò)程中來(lái)過(guò)圣誕節(jié)，使得西方的節(jié)日具有我們中國(guó)的色彩和法治的陽(yáng)光，所以非常好。前面的專題在李教授的主持下討論的非常熱烈，雖然后面的自由發(fā)言時(shí)間短了一點(diǎn)，但是我們整個(gè)氣氛是活躍的。當(dāng)然這個(gè)當(dāng)中還有幾絲的沉重，因?yàn)槲覀儺吘褂懻摰氖墙衲甑氖髴椃ㄊ吕�，而且按照我們的慣例你們歷經(jīng)了好幾年，我們?cè)u(píng)選的十大憲法事例經(jīng)過(guò)一些正當(dāng)法律程序，自然形成的結(jié)果往往是悲劇性的，或者說(shuō)受到大家側(cè)目的事件占多數(shù)，而積極的、完全正面意義的事件占的比例比較小，我自己大致回憶起來(lái)大概占1/3，或者是1/4，但并不意味著死了人，或者是不死人、其他的就沒(méi)有法律意義，不管是叫做正面，還是負(fù)面的，死了、傷了，或者是沒(méi)有死傷，我們的公民這樣的事件評(píng)選出來(lái)，以及這次沒(méi)有作為最后的十個(gè)憲法事件評(píng)選出來(lái)，已經(jīng)入圍的一些事件我們也會(huì)在網(wǎng)上公布出來(lái)，它們都對(duì)我們的法治建設(shè)，對(duì)我們憲政建設(shè)有很大的推動(dòng)作用。所以，在進(jìn)入第二個(gè)單元評(píng)論的過(guò)程當(dāng)中，請(qǐng)各位評(píng)論專家把握好時(shí)間，我盡量不做行政指導(dǎo)，自覺(jué)的把握時(shí)間，其他參加會(huì)議的老師和同學(xué)、各方面的來(lái)賓，你們把問(wèn)題準(zhǔn)備好，我們最后一段一定給大家自由討論的時(shí)間，使得我們對(duì)這些事件的認(rèn)識(shí)能夠更加深化。這個(gè)階段是五場(chǎng)，事例是“全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)澳門管轄橫琴島澳大校區(qū)”，評(píng)論專家是北京大學(xué)甘超英教授和中國(guó)政法大學(xué)李樹忠教授。有請(qǐng)甘超英教授先來(lái)發(fā)言，請(qǐng)工作人員介紹一下事件。（第六，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)澳門管轄橫琴島澳大校區(qū)事件介紹）。
甘超英：首先，這是一件很好的事情，意義當(dāng)然有憲法上的，但意義不只這一點(diǎn)。首先從歷史上看，葡萄牙總是想擴(kuò)大自己占據(jù)的土地，但是歷屆、歷代中國(guó)政府都沒(méi)有批準(zhǔn)，而這次澳門提出來(lái)擴(kuò)大澳大校區(qū)，我們中央政府就批準(zhǔn)了，就充分說(shuō)明了回歸以后，我們一國(guó)框架下的土地劃分、行政區(qū)域劃分的一個(gè)新鮮的事情。也就是說(shuō)過(guò)去是嚴(yán)拒，現(xiàn)在是允許，因?yàn)槲覀兪且患胰肆�。這是歷史上的意義。按照材料中憲法視點(diǎn)的提示，當(dāng)然是一國(guó)兩制的創(chuàng)新和發(fā)展。一國(guó)兩制創(chuàng)新和發(fā)展，也就是說(shuō)實(shí)際上這個(gè)事情，充分驗(yàn)證了胡錦濤主席曾經(jīng)在香港回歸十周年講話的時(shí)候?qū)σ粐?guó)兩制政策進(jìn)行了非常高的評(píng)價(jià)�，F(xiàn)在，我們對(duì)一國(guó)兩制的實(shí)施就跨界一步。這里產(chǎn)生一個(gè)什么問(wèn)題？這時(shí)候管理，按照決定的規(guī)定，是要由澳門政府來(lái)管理的。也就是說(shuō)，原來(lái)一個(gè)社會(huì)主義的地方，實(shí)行資本主義的管理，會(huì)給大家提出一個(gè)爭(zhēng)議性的問(wèn)題：社會(huì)主義和資本主義的區(qū)別在哪兒？實(shí)際上這個(gè)區(qū)別是不清楚的，當(dāng)然，我們不一定非得清楚，實(shí)行就行。因?yàn)猷囆∑揭舱f(shuō)，社會(huì)主義是什么，搞了幾十年還沒(méi)搞清楚，但是鄧小平有一個(gè)做法，用排除法，貧窮不是社會(huì)主義。什么是社會(huì)主義他并沒(méi)有說(shuō)。從政治上的意義來(lái)講，也是資本主義和社會(huì)主義摸著石頭過(guò)河的過(guò)程，對(duì)于一國(guó)兩制是基本國(guó)策的具體體現(xiàn)。另外租賃的管轄權(quán)是我們行政的創(chuàng)新，也可能對(duì)內(nèi)地有借鑒意義。比如說(shuō)西部大開(kāi)發(fā)，總是東部城市援助西部。我們是不是可以借鑒這種形式，東部地區(qū)租賃西部一個(gè)地方，完全有東部進(jìn)行管理，而不是說(shuō)西部管理。其實(shí)西部有時(shí)候落后的一些因素有管理的因素，東部支援西部，是不是在這種管理上也是行政區(qū)劃的模式呢，所以有管理上的意義。我覺(jué)得這個(gè)是可以借鑒的，用租賃的方式，行政區(qū)劃租賃是模式很大的發(fā)展。按照《憲法》第89條第15項(xiàng)的規(guī)定，國(guó)務(wù)院只有批準(zhǔn)省、自治區(qū)、直轄市的劃分，實(shí)際上這個(gè)決定讓它具體的劃定，然后劃定權(quán)限等等，按理說(shuō)不應(yīng)該是國(guó)務(wù)院的事。也就是說(shuō)，國(guó)務(wù)院行使這個(gè)權(quán)力，在憲法規(guī)定內(nèi)這個(gè)權(quán)力是沒(méi)有的。但是再往前推，它的權(quán)力是全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)的。憲法第67條，并沒(méi)有處理行政區(qū)域劃分方面的內(nèi)容。但是第67條最后1款也規(guī)定了，全國(guó)人大常委會(huì)還可以行使全國(guó)人大授予的職權(quán)。全國(guó)人大的職權(quán)只是批準(zhǔn)省、自治區(qū)、直轄市的建制，即使是授權(quán)也不能超越，如果是違法憲法的授權(quán)，是沒(méi)有憲法依據(jù)的�；蛘哒f(shuō)全國(guó)人大即使有這個(gè)權(quán)利，但是他沒(méi)有去進(jìn)行審議。也就是說(shuō)，全國(guó)人大常委會(huì)是沒(méi)有得到全國(guó)人大的授權(quán)，而自行授權(quán)給國(guó)務(wù)院。這是一個(gè)問(wèn)題。也就是說(shuō)，我們法治建設(shè)中，即使是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，也應(yīng)該嚴(yán)格依法去做。其實(shí)新校區(qū)建設(shè)，明年3月份召開(kāi)人大會(huì)議，產(chǎn)生一個(gè)新決議去做是不是更好呢？當(dāng)然從憲法來(lái)看，如果非解釋，全國(guó)人大的權(quán)力那兒？要整體研究《憲法》，第31條特別行政區(qū)的制度不一樣。所以其他憲法條文可以按照這一條去進(jìn)行理解，給我們憲法學(xué)提供了一個(gè)研究的實(shí)例。原來(lái)說(shuō)，要整體研究、整體把握憲法，怎么把握？這就是一個(gè)很好的例子。我覺(jué)得作為憲法的十大事例，選擇是正確的。
莫于川：下面有請(qǐng)樹忠教授。
李樹忠：感謝有這么一個(gè)評(píng)議的機(jī)會(huì)。對(duì)于全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)澳門管轄橫琴島澳大校區(qū)這個(gè)事例，剛才甘教授已經(jīng)說(shuō)了很多，但是作為十大憲法事件來(lái)看，在我的概念和理解當(dāng)中，這是個(gè)大事，也不算什么大事。剛才甘教授談到全國(guó)人大常委會(huì)的權(quán)限問(wèn)題，是有這樣一個(gè)問(wèn)題。是不是一國(guó)兩制的創(chuàng)新和發(fā)展，是不是涉及到行政區(qū)域的變更，根據(jù)我的理解，好像還不涉及到行政區(qū)域的變更，因?yàn)槭俏覀?/font>出租的，土地還是廣東的，只不過(guò)是租給澳門用，所以不涉及到行政區(qū)域的具體變更和劃分。所以，從我的認(rèn)識(shí)來(lái)看，好像作為十大憲法事例，或者是事件來(lái)說(shuō)，還是有點(diǎn)存疑。有一個(gè)問(wèn)題，憲法中規(guī)定的土地權(quán)益可以依法轉(zhuǎn)讓，涉及到特別行政區(qū)和大陸土地問(wèn)題的時(shí)候，依據(jù)什么呢？是由全國(guó)人大常委會(huì)做了一個(gè)決定。因?yàn)闆](méi)有轉(zhuǎn)讓，只是包括出租，所以再?zèng)]有尋找國(guó)內(nèi)法的法律依據(jù)，而是由全國(guó)人大常委會(huì)直接做了一個(gè)決定。通過(guò)這個(gè)事件，可以看出中央實(shí)施一國(guó)兩制的決心，也可以看出中央在處理這些問(wèn)題上，即一國(guó)兩制的問(wèn)題上，實(shí)際上越來(lái)越自信。租給你點(diǎn)地讓你管，沒(méi)什么大不了的。進(jìn)而還可以進(jìn)一步思考這樣一個(gè)問(wèn)題，今年5月份，來(lái)梵教授在他的家鄉(xiāng)召開(kāi)了一個(gè)憲法學(xué)范疇的會(huì)議。在那里，我看到到處打著大橫幅，說(shuō)要建設(shè)海西經(jīng)濟(jì)區(qū)什么的。全國(guó)人大有一些介紹，說(shuō)有一個(gè)“雄心勃勃”的計(jì)劃，準(zhǔn)備將來(lái)把來(lái)梵的家鄉(xiāng)交給臺(tái)灣人管理。有沒(méi)有這種可能性呢？我覺(jué)得不是完全沒(méi)有。雖然不管是在臺(tái)灣，還是來(lái)梵的家鄉(xiāng)，都是福建人占多數(shù)，但我覺(jué)得讓臺(tái)灣去管理，可能比讓來(lái)梵家鄉(xiāng)的人管理更好一些。所以這也是一種模式。現(xiàn)在在一國(guó)兩制問(wèn)題上，特區(qū)都是被慣著、寵著的，他們提出什么問(wèn)題，中央都非常重視。所以這次沒(méi)有非常輕率的由國(guó)務(wù)院來(lái)解決這個(gè)事情，而是經(jīng)過(guò)認(rèn)真思考的，由全國(guó)人大常委會(huì)做出了決定。我在想，特區(qū)一方面享受著一些特殊的優(yōu)惠政策，另一方面又在“罵”中央政府，他們是很自由的，也是很幸福的。有一個(gè)問(wèn)題，按照特別行政區(qū)基本法的規(guī)定，特別行政區(qū)的領(lǐng)土，除過(guò)去依法屬于個(gè)人所有的以外，基本上都?xì)w國(guó)家所有。澳門的土地屬于國(guó)家所有，澳門政府管理。這里面需要我們進(jìn)一步思考的是，現(xiàn)在是中央把珠海的一塊地方租給澳門，那將來(lái)中央有沒(méi)有權(quán)限把香港或者是澳門的土地拿過(guò)來(lái)呢？現(xiàn)在人大有沒(méi)有這樣的權(quán)利？現(xiàn)在特區(qū)得到實(shí)惠，所以可以執(zhí)行。那將來(lái)對(duì)他們不利時(shí)，是否能順利執(zhí)行呢？這是我的一些思考。所以這個(gè)事件實(shí)際上是比較難評(píng)議的。謝謝大家！
莫于川：謝謝樹忠教授！他做了非常好的點(diǎn)評(píng)，而且提出了疑問(wèn)，這樣的疑問(wèn)提出來(lái)以后，就給我們?cè)谧杂捎懻撾A段提出了一些針對(duì)性的契機(jī)。比如大家知道，在澳門這一次的變動(dòng)之前，在香港海關(guān)用地的問(wèn)題上，此前已經(jīng)低調(diào)的做出了一些變動(dòng)。這次澳門涉及到校園用地，香港那個(gè)是海關(guān)用地，不管是什么用地，最終的結(jié)果都是一個(gè)區(qū)域按照資本主義管理方式來(lái)進(jìn)行管理，在曾經(jīng)是社會(huì)主義行政管理的區(qū)域當(dāng)中有了一塊區(qū)域。有一種理由，就有多種理由，當(dāng)然理由是越來(lái)越多的；有一平方公里做了這個(gè)變動(dòng)，還會(huì)不會(huì)有二、三、四、五及更多的平方公里？在社會(huì)主義的領(lǐng)域中還可以再增加一塊區(qū)域?qū)嵭匈Y本主義，至少是一個(gè)正常的運(yùn)作，我覺(jué)得這些問(wèn)題都值得我們進(jìn)一步的思考。這一場(chǎng)我們先做這么一個(gè)點(diǎn)評(píng)，問(wèn)題留在后面。下面是第七場(chǎng)，廣電總局大規(guī)模關(guān)閉視聽(tīng)網(wǎng)站事件，我們這一場(chǎng)由中央黨校的劉素華教授和中國(guó)政法大學(xué)謝立斌教授評(píng)議，評(píng)議之前還由工作人員進(jìn)行介紹。（第七，廣電總局大規(guī)模關(guān)閉視聽(tīng)網(wǎng)站事件內(nèi)容介紹）�；旧鲜且粋�(gè)概況介紹，下面有請(qǐng)素華教授評(píng)議。
劉素華：非常感謝人大我法學(xué)院給我這個(gè)機(jī)會(huì)，我在這里還非常緊張，因?yàn)樵谧暮芏喽际俏业膶?dǎo)師，我在這里簡(jiǎn)單的評(píng)議一下。我看了這個(gè)案例，首先我覺(jué)得咱們這個(gè)材料上談的，比如說(shuō)憲法權(quán)利方面的表達(dá)自由，財(cái)產(chǎn)權(quán)，還有文化自由權(quán)利，除了這些權(quán)利，可能還涉及執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)，還有關(guān)于上位法和下位法的沖突問(wèn)題，還有行政機(jī)關(guān)在行使職能是否存在權(quán)利濫用問(wèn)題。我先說(shuō)第一方面，基本權(quán)利方面。目前從我們國(guó)家來(lái)看，我國(guó)網(wǎng)上視聽(tīng)資料50%以上都是由公民自己制作然后放到網(wǎng)上播放的，公民自由制作的這些視聽(tīng)材料，可以說(shuō)是對(duì)社會(huì)各方面現(xiàn)象的反映，是公民表達(dá)自由和思想自由最直接的體現(xiàn)。在表達(dá)自由和思想自由的過(guò)程中，實(shí)上是在向社會(huì)傳遞各種信息，同時(shí)也是行使公民對(duì)社會(huì)事務(wù)的一些監(jiān)督權(quán)利。在行使監(jiān)督權(quán)利的過(guò)程中，實(shí)際上這也是公民參與國(guó)家事務(wù)管理的最主要的渠道。所以，我覺(jué)得網(wǎng)上的視聽(tīng)資料簡(jiǎn)單的關(guān)閉，不是一個(gè)簡(jiǎn)單的行政規(guī)制問(wèn)題，還涉及到對(duì)公民的多項(xiàng)權(quán)利的侵犯，或者說(shuō)保護(hù)不到位的問(wèn)題。因?yàn)槲覀冎�，我們�?guó)家互聯(lián)網(wǎng)的管理目前還處于比較混亂的狀態(tài)。為什么這么說(shuō)呢？因?yàn)槲覀兊墓芾聿块T是比較多的，除了我們現(xiàn)在談到的廣電部和原信息產(chǎn)業(yè)部，還有其他的一些部門，像中宣部、文化部、法制辦、工商局，還有公安部門，包括國(guó)家安保部門，這些部門都在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行管理，在管理過(guò)程中可以說(shuō)職責(zé)不是很清，在具體問(wèn)題的處置方面，意見(jiàn)、分歧也是比較大的。這就給互聯(lián)網(wǎng)的管理帶來(lái)很多不到位的地方，對(duì)視聽(tīng)網(wǎng)站采取簡(jiǎn)單的一刀切的做法，我覺(jué)得讓我對(duì)我們國(guó)家整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的管理提出了很多的質(zhì)疑。因?yàn)槲覀兇蠹抑阑ヂ?lián)網(wǎng)不是一國(guó)問(wèn)題，它有開(kāi)放性，以及全球性，它是和國(guó)際社會(huì)聯(lián)在一起的，很多網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題涉及到政治問(wèn)題，所以在網(wǎng)絡(luò)上自由表達(dá)是公民表達(dá)的平臺(tái)，在這種情況下，實(shí)際上就涉及到我國(guó)的民主法治進(jìn)程問(wèn)題。這是第一個(gè)關(guān)于權(quán)利方面的問(wèn)題。第二，我覺(jué)得是關(guān)于上位法和下位法的沖突問(wèn)題。在會(huì)議材料里可以看到廣電總局和原信息產(chǎn)業(yè)部的規(guī)定，這個(gè)規(guī)定很明顯是部門規(guī)章，是屬于位階比較低的法律。從行政許可角度來(lái)看，我國(guó)《行政許可法》第16條已經(jīng)規(guī)定，行政法規(guī)可以在行政法律許可的范圍內(nèi)，地方性法規(guī)可以在行政法規(guī)設(shè)定的行政許可事項(xiàng)內(nèi)，以及規(guī)章可以在上為法設(shè)定的行政許可事項(xiàng)范圍內(nèi)，對(duì)實(shí)施該行政許可做出界定。我們看《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》還有一個(gè)規(guī)定，就是關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)的許可問(wèn)題，第2條，本條例所稱互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所是指，通過(guò)計(jì)算機(jī)等裝置向公眾提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)的網(wǎng)吧、電腦休閑室等營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所。第4條、第7條、第10條、第11條，互聯(lián)網(wǎng)管理?xiàng)l例還涉及到關(guān)于審批許可。第4條還規(guī)定，在互聯(lián)網(wǎng)上如果要經(jīng)營(yíng)文化方面的內(nèi)容，要得到縣級(jí)以上人民政府文化部門的行政審批，獲得網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證才可以，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)文化許可證和剛剛材料上提到的兩個(gè)部門，廣電總局和原信息產(chǎn)業(yè)部的《互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》中的許可內(nèi)容是不一樣的，所以這就有一個(gè)沖突的問(wèn)題。再?gòu)穆殭?quán)的劃分方面看，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管，剛才已經(jīng)說(shuō)了我們國(guó)家最多是16個(gè)部門監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)。在監(jiān)管過(guò)程中，各個(gè)政府職能部門的職責(zé)劃分也是不一樣的。廣電部有對(duì)網(wǎng)上視頻資料監(jiān)管的職責(zé)；而原信息產(chǎn)業(yè)部是沒(méi)有的，原信息產(chǎn)業(yè)部的職責(zé)主要是對(duì)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施，網(wǎng)絡(luò)的互聯(lián)互通，網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)設(shè)施的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)管。在這種情況下，這兩家聯(lián)合發(fā)出這么一個(gè)通知，兩部門的規(guī)章，實(shí)際上和互聯(lián)網(wǎng)管理?xiàng)l例也是產(chǎn)生沖突的。這就出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，作為原信息產(chǎn)業(yè)部他沒(méi)有這個(gè)職責(zé)，這就涉及到一個(gè)越權(quán)問(wèn)題。我覺(jué)得這是這個(gè)案件涉及的第三個(gè)方面的問(wèn)題。再一個(gè)問(wèn)題是，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)管理?xiàng)l例的規(guī)定，在取得網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)許可證的時(shí)候，如果公民的申請(qǐng)沒(méi)有得到許可，相應(yīng)的行政主管部門要書面向申請(qǐng)者說(shuō)明情況。但是就本案來(lái)說(shuō)，廣電總局就一刀切把這些網(wǎng)站都給關(guān)了，是否走了這個(gè)程序、就是向相關(guān)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者說(shuō)明關(guān)閉的理由？因?yàn)樵谶@個(gè)材料里面沒(méi)有反映出來(lái)。我就談這幾點(diǎn)看法，謝謝大家！
莫于川：謝謝素華教授從多個(gè)角度對(duì)這個(gè)事件做出了分析。我們大家知道廣電部是經(jīng)常引起爭(zhēng)議的一個(gè)行政管理機(jī)關(guān)，過(guò)去曾經(jīng)規(guī)定18歲以下、不滿18的男男女女，不能參加快男、超女比賽也是引起爭(zhēng)論；后來(lái)他們的人教司招錄公務(wù)員，創(chuàng)了錄用與報(bào)考1：4200的記錄，也經(jīng)常引起爭(zhēng)論。我們現(xiàn)在又來(lái)點(diǎn)評(píng)他的事件。我們的專家組在會(huì)議材料中提出的憲法視角是是否侵犯表達(dá)自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)、文化活動(dòng)，以及是否違反了行政許可法的規(guī)定，而剛才素華教授的點(diǎn)評(píng)還超出了這個(gè)規(guī)定，做了非常好的分析，非常好。下面請(qǐng)立斌教授做評(píng)論。
謝立斌：我說(shuō)幾點(diǎn)：第一，在憲法之內(nèi)，我會(huì)考察一下程序和實(shí)體問(wèn)題。在實(shí)體部分我會(huì)看一下基本權(quán)利規(guī)范和客觀憲法規(guī)范是怎樣的情況。在憲法之外，還有一個(gè)情況向大家匯報(bào)一下。其實(shí)剛才劉老師已經(jīng)講得非常全面了，可以說(shuō)從程序上來(lái)看的話，基本權(quán)利上有非常多的功能，我們最了解的是法院部門，除此以外還有一個(gè)要求，即國(guó)家機(jī)關(guān)的程序必須要有利于基本權(quán)益的保障。從這一點(diǎn)來(lái)看的話，大規(guī)模關(guān)閉網(wǎng)站不可能充分的收集、證明每一個(gè)網(wǎng)站侵犯版權(quán)播放視聽(tīng)節(jié)目的證據(jù)，也就是11月12號(hào)關(guān)閉111家，12月10號(hào)關(guān)閉了530多家，如果說(shuō)對(duì)每一個(gè)網(wǎng)站都分別的收集證據(jù)，我們基本上認(rèn)為是不太可能的，所以他有非常大的程序不公正的嫌疑，這是從程序的角度我得出這么一個(gè)初步的結(jié)論。從實(shí)體來(lái)看的話，剛才劉老師也談到，有一些基本權(quán)利條款是直接相關(guān)的，我認(rèn)為第一個(gè)是言論自由，因?yàn)橥ㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自己的意見(jiàn)、一些想法是非常重要的一個(gè)表達(dá)的途徑。關(guān)閉網(wǎng)站當(dāng)然就會(huì)對(duì)言論自由有比較大的影響。即使就色情言論而言，或者是低俗的視聽(tīng)節(jié)目，也是一種言論，言論自由的保護(hù)范圍應(yīng)該說(shuō)是比較寬泛的，特別是國(guó)家應(yīng)該對(duì)這個(gè)節(jié)目有沒(méi)有價(jià)值、對(duì)它的價(jià)值進(jìn)行區(qū)分。第二個(gè)相關(guān)的基本權(quán)利，我認(rèn)為是信息自由，或者是獲取信息的自由，這個(gè)自由我認(rèn)為其實(shí)也是言論自由的一部分，因?yàn)楣褚凶?/font>己的言論，要形成自己的意見(jiàn)、觀點(diǎn)，之前需要獲取信息，如果說(shuō)不能夠獲取信息，那么言論自由就沒(méi)有意義了，因?yàn)槟愀揪蜎](méi)有言論。關(guān)閉網(wǎng)站對(duì)于網(wǎng)民來(lái)說(shuō)，是少了一個(gè)獲取信息的重要途徑。結(jié)合這一事例，有可能政府替你做主了，這些低俗的內(nèi)容你別看了，但是我覺(jué)得還是應(yīng)當(dāng)由公民自己來(lái)決定、鑒別這些信息是好還是壞。第三，跟財(cái)產(chǎn)權(quán)也有一定的關(guān)系，因?yàn)榻ㄔO(shè)網(wǎng)站都是需要花錢的。還有一點(diǎn)是文化活動(dòng)自由，基本上我們可以把它歸為文化活動(dòng)自由，所以涉及到這些基本權(quán)益，關(guān)閉這些網(wǎng)站當(dāng)然就干預(yù)到這些基本權(quán)益，但是干預(yù)不等于侵犯，看它有沒(méi)有正當(dāng)化的可能性。也就是說(shuō)，是否符合比例原則，如果說(shuō)你的理由非常充分，比如說(shuō)對(duì)色情節(jié)目的確是收集了大量的證據(jù)，對(duì)色情做出了嚴(yán)格的界定，基本上你關(guān)閉它也不會(huì)有太大問(wèn)題，它是符合比例原則的。但是你大規(guī)模關(guān)閉網(wǎng)站，從程度分析來(lái)看的話，你要收集到更多的證據(jù)，你要對(duì)每個(gè)網(wǎng)站進(jìn)行區(qū)分，但這是不大可能的，所以我得出一個(gè)結(jié)論，我覺(jué)得很大的可能性是侵犯了基本權(quán)利。除了基本權(quán)利條款以外，我認(rèn)為法治國(guó)家條款對(duì)此也有一些關(guān)系。根據(jù)我國(guó)《憲法》“法治國(guó)家”條款——第5條第1款，作為一個(gè)客觀法律規(guī)范，不再是一個(gè)基本權(quán)利規(guī)范，其實(shí)背后一個(gè)理念就是法律至上，法律至上就是依法原則，即法律優(yōu)先、法律保留，這一點(diǎn)剛才劉老師也提到，就是說(shuō)對(duì)于許可、備案等等，特別是干涉到公民基本權(quán)利的這些許可、備案等等，要求由法律做出規(guī)定。現(xiàn)在甚至由連規(guī)章都不算的通知來(lái)做這樣的規(guī)定，是不是可以在這一點(diǎn)有很大的疑問(wèn)。另外，從法律至上，或者是從法治國(guó)家來(lái)推導(dǎo)的話，法治國(guó)家意味著依法治國(guó)，就是把法放到非常高的地位，我們把法律作為最重要的行為準(zhǔn)則，不管是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)，還是對(duì)老百姓，法律有一個(gè)特點(diǎn)，即原則上只對(duì)法律頒布以后的行為生效，這么一來(lái)即使我假定你制定的這些規(guī)定是合理的，沒(méi)有問(wèn)題，但是你的管理規(guī)定出臺(tái)生效以后，只能對(duì)新的網(wǎng)站，或者是這些網(wǎng)站提供的新的服務(wù)進(jìn)行約束，對(duì)之前的網(wǎng)站原則上沒(méi)有追訴力，除非有重大的公共利益。以上是憲法之內(nèi)的一些思考。憲法之外呢，以色情為由關(guān)閉網(wǎng)站，其實(shí)多多少少跟道德有一定的關(guān)系，廣電總局的行為的潛臺(tái)詞就是關(guān)閉色情網(wǎng)站不違法，盡管他沒(méi)有這樣說(shuō)，但他之所以這樣做，背后肯定有一個(gè)潛臺(tái)詞，即這樣做是是不違反憲法的。這種對(duì)憲法的解釋實(shí)際上是最寬泛意義上的憲法解釋。這種憲法解釋構(gòu)成了憲法的道德化，就是把他自己的道德加到憲法里面去，對(duì)憲法的條文進(jìn)行一個(gè)道德化的解釋。但是價(jià)值多元的今天，人們的道德觀念都不同，比如他認(rèn)為是低俗的，而我認(rèn)為是很正常的，或許國(guó)家會(huì)說(shuō)這個(gè)人道德敗壞，但的確社會(huì)上道德觀念各種各樣、價(jià)值觀不同，政府不能把你的價(jià)值觀、道德觀強(qiáng)加到大眾的頭上。另外一個(gè)方面，這種憲法解釋好像是標(biāo)榜公權(quán)力的，就是說(shuō)這些東西非常低俗，色情非常低俗，通過(guò)批判色情、批判低俗的事情就凸顯出自己非常高尚。但是國(guó)家、社會(huì)二元分立，對(duì)于道德問(wèn)題應(yīng)該由社會(huì)來(lái)評(píng)判，國(guó)家不應(yīng)該干預(yù)。這是我的評(píng)議，謝謝各位！
莫于川：大家注意到立斌教授通過(guò)用PPT，用一些圖表化的東西來(lái)分析，PPT中最后的人物畫也非常好，具有動(dòng)感，非常感謝。而且立斌教授做了深入分析以后，發(fā)現(xiàn)了它存在的問(wèn)題。非常感謝！下面是第八場(chǎng)，“先育后婚考公務(wù)員遭拒錄事件”，這一類事件過(guò)去出的非常多，這樣的事情值得我們好好思考一下。這一場(chǎng)的評(píng)論人是航空航天大學(xué)王鍇教授和中國(guó)政法大學(xué)焦洪昌教授，下面請(qǐng)我們工作人員來(lái)給大家簡(jiǎn)單介紹。（第八，先育后婚考公務(wù)員遭拒錄事件內(nèi)容介紹），我們這個(gè)事件，評(píng)審專家組給出來(lái)的憲法視點(diǎn)是先育后婚是否違反計(jì)劃生育義務(wù)，是不是符合《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》規(guī)定的不予錄取為公務(wù)員理由？下面就請(qǐng)有王鍇教授先評(píng)議。
王鍇：這個(gè)案子，我想從兩個(gè)方面來(lái)講一下：一個(gè)是關(guān)于拒錄王瑩的理由成不成立，第二是她如何來(lái)救濟(jì)的問(wèn)題。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，在這個(gè)案子里面拒錄王瑩的理由，主要是認(rèn)為她違反了計(jì)劃生育的義務(wù)。當(dāng)然關(guān)于公務(wù)員的錄用條件，規(guī)定主要是在《公務(wù)員法》的第11條和24條。第11條規(guī)定錄用的積極條件，就是應(yīng)當(dāng)符合哪些標(biāo)準(zhǔn)才能錄用，第24條是規(guī)定了消極條件，即違反了哪些標(biāo)準(zhǔn)不能錄用。本案以王瑩違反計(jì)劃生育義務(wù)為理由不錄用，只能是適用第11條的第7項(xiàng)，就是認(rèn)為王瑩不具備錄用的其他條件。但是這里面問(wèn)題是，王瑩有沒(méi)有違反我國(guó)憲法所規(guī)定的計(jì)劃生育的義務(wù)，這就涉及到對(duì)計(jì)劃生育義務(wù)的理解問(wèn)題。計(jì)劃生育義務(wù)是對(duì)公民生育權(quán)的限制，主要是講男女公民在生育后代的速度和數(shù)量上應(yīng)當(dāng)有所克制，一般來(lái)講公民與另外一個(gè)特定的異性公民只能生育成活的子女一次，但是計(jì)劃生育義務(wù)跟結(jié)婚與否并沒(méi)有直接的關(guān)系。就是說(shuō)，我們不可能說(shuō)公民在結(jié)婚之前就沒(méi)有計(jì)劃生育義務(wù)。即使公民婚前生育仍然要承擔(dān)計(jì)劃生育義務(wù)。所以，這個(gè)案子把計(jì)劃生育義務(wù)和結(jié)婚與否相聯(lián)系，我認(rèn)為是值得商榷的。同時(shí)，按照《婚姻法》第25條規(guī)定，非婚生子女和婚生子女是享有同等權(quán)利的。所以，我認(rèn)為王瑩在婚前與另外一個(gè)特定的異性公民生育一次，并沒(méi)有違背計(jì)劃生育。當(dāng)然能不能以王瑩未婚生育不符合一般的道德觀，也就是認(rèn)為她違反了公務(wù)員法第11條第4項(xiàng)，因?yàn)楣珓?wù)員第11條第4項(xiàng)規(guī)定錄用公務(wù)員應(yīng)當(dāng)有良好的品行，能不能以這個(gè)條件作為拒錄她的理由呢？我認(rèn)為用公民的品行是否良好來(lái)作為限制公民服公職的權(quán)利的理由，必須要符合比例原則，也就是妥當(dāng)性、必要性、均衡性都要具備。首先，從妥當(dāng)性來(lái)講，這個(gè)品行必須是有助于公民服公職的品行，而不是任何的品行，也就是說(shuō)只有認(rèn)為公民不具備這個(gè)品行就沒(méi)辦法從事公務(wù)員的工作，以此來(lái)限制她他當(dāng)公務(wù)員的權(quán)利才是妥當(dāng)?shù)摹钠渌麌?guó)家的規(guī)定來(lái)看，一般對(duì)公民服公職的品行，主要是限制在像忠誠(chéng)、誠(chéng)實(shí)、公正。王瑩未婚生育這個(gè)是否足以影響她其后從事公務(wù)員工作，我認(rèn)為這個(gè)是不成立的，對(duì)比一下美國(guó)克林頓的案子。所以我認(rèn)為對(duì)王瑩不予錄用的理由是不成立。第二個(gè)是她怎么救濟(jì)，首先就是她能不能起訴，當(dāng)然這個(gè)問(wèn)題因?yàn)橐酝婕暗揭粋�(gè)行政法里面所謂的特別權(quán)利關(guān)系的問(wèn)題。但是從特別權(quán)利關(guān)系理論的削減，以及03年曾經(jīng)存在過(guò)張先柱的先例來(lái)看，如果涉及到公務(wù)員身份的基礎(chǔ)關(guān)系，是應(yīng)當(dāng)可以提起行政訴訟的，況且王瑩在這個(gè)案子里面還不是公務(wù)員，所以也談不上構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》里規(guī)定的內(nèi)部行政行為。第二是她起訴誰(shuí)，我覺(jué)得她起訴徐州市泉山區(qū)人口和計(jì)劃生育局的肯定沒(méi)有問(wèn)題的。但問(wèn)題是她能不能起訴銅山縣委組織部。這個(gè)問(wèn)題，當(dāng)然法院適用的時(shí)候還是比較狹義的一個(gè)理解，就是銅山縣委是一個(gè)黨的組織，不是行政機(jī)關(guān)，所以不能對(duì)他提起訴訟，但是我覺(jué)得如果以此來(lái)拒絕受理的話理由顯然是不夠充分的。因?yàn)榘凑铡豆珓?wù)員法》第22條的規(guī)定，對(duì)地方公務(wù)員的錄用職權(quán)的確是在省一級(jí)的公務(wù)員的主管機(jī)關(guān)，而省一級(jí)的公務(wù)員主管機(jī)關(guān)，公務(wù)員法規(guī)定一個(gè)是組織部門，一個(gè)是人事部門。所以，組織部門是通過(guò)公務(wù)員法的授權(quán)獲得了在錄用公務(wù)員的過(guò)程中這種決定的權(quán)利，但是不能允許對(duì)他提起訴訟，我覺(jué)得對(duì)公民的憲法上所享有監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的權(quán)限肯定是受到了很大的剝奪。這個(gè)問(wèn)題怎么處理？我覺(jué)得像05年《公務(wù)員法》已經(jīng)把黨的機(jī)關(guān)的工作人員納入了公務(wù)員隊(duì)伍，也就是說(shuō)像黨的機(jī)關(guān)工作人員既然作為國(guó)家公職人員，必然要受到法律的約束。當(dāng)然在行政法的解釋上怎么處理我有一個(gè)思路，但不知道對(duì)不對(duì)，即是不是可以按照法律法規(guī)授權(quán)的組織這樣一條來(lái)處理，就是把黨委組織部作為法律法規(guī)的授權(quán)組織作為行政訴訟里面的被告。這是我的評(píng)論，謝謝大家！
莫于川：謝謝王鍇教授做了很好的分析，他是以人為本，所以更多的把重點(diǎn)放在權(quán)利的救濟(jì)方面。在焦教授發(fā)言的時(shí)候，我想提供王鍇教授考慮一下，你在發(fā)言中提到了兩句話：王瑩本人和另外一個(gè)異性生育一次，還沒(méi)有違反計(jì)劃生育，是嗎？其實(shí)不一定的，因?yàn)檎f(shuō)不定她沒(méi)有和哪個(gè)異性一塊生育，而可能是克隆人、單性繁殖呢？王鍇教授還說(shuō)，未婚先育不一定影響工作效率，其實(shí)影不影響有三種可能性：一是正面影響，即提高工作效率；二是負(fù)面影響；三是真正不影響。是否影響，這個(gè)結(jié)論沒(méi)有論證。下面請(qǐng)焦洪昌教授來(lái)評(píng)議。
焦洪昌：謝謝莫教授。剛才王鍇教授做了一個(gè)發(fā)言，我基本上同意他的觀點(diǎn)，這里面談一下我看這個(gè)問(wèn)題的一個(gè)視角：這個(gè)事例里面主要的憲法問(wèn)題點(diǎn)在什么地方？第一，剛才莫教授提示了，是我們就職、就業(yè)的平等保護(hù)的問(wèn)題。我們?cè)谄髽I(yè)里面，包括我們擔(dān)任國(guó)家公職的時(shí)候，我們的權(quán)利怎么樣得到保護(hù)。我看到一個(gè)案例說(shuō)一個(gè)企業(yè)招工，結(jié)果有一千多人競(jìng)爭(zhēng)一個(gè)職位，后來(lái)企業(yè)的老總就說(shuō)把這一千個(gè)人的簡(jiǎn)歷先隨機(jī)的扔掉一半，人事部門說(shuō)為什么扔掉一半呢，他說(shuō)企業(yè)從來(lái)不歡迎那些運(yùn)氣不好的人。因?yàn)槟氵\(yùn)氣不好，所以把你扔掉了。所以這個(gè)問(wèn)題的憲法點(diǎn)是在，我們?cè)阡浻霉珓?wù)員的時(shí)候，什么樣的人可以錄用。剛才王鍇提到了《公務(wù)員法》的第11條，這里面談到四方面的，積極條件其中有一個(gè)是品行良好，而24條是一個(gè)反向的，一個(gè)是犯罪受過(guò)處罰，一個(gè)是被開(kāi)除公職的，這兩個(gè)都不符合，還有一個(gè)就是法律法規(guī)定不能錄用公務(wù)員的其他情形。我覺(jué)得在這里，組織部門之所以在政審的時(shí)候給她pass掉了，我的理解主要是品行是不是良好。可能認(rèn)為她未婚先育好像就是品行不良好。后來(lái)我查了一下，未婚先育不一定是品行不良好，因?yàn)槲铱疵飨?dāng)時(shí)和江青結(jié)婚的時(shí)候，他跟賀子珍還沒(méi)離婚呢，中央都同意他結(jié)婚了。他是國(guó)家主席，當(dāng)然不存在品行不良好的問(wèn)題。王瑩和她先生是舉行了一個(gè)民間婚禮的，不應(yīng)該涉及到品行是否良好的問(wèn)題。如果說(shuō)這個(gè)孩子是她和別人的怎么辦？因?yàn)檫@里面也提到，2008年她剛辦了婚禮，她丈夫長(zhǎng)期在外出差，長(zhǎng)期在外出差就有孩子了，如果是這樣一個(gè)問(wèn)題的話，是否涉及到她的品行不良好呢？我覺(jué)得就擔(dān)任一個(gè)檢察院的檢察官來(lái)說(shuō)，這個(gè)未必構(gòu)成品行的不良好，所以把這樣一個(gè)應(yīng)該屬于個(gè)人私生活的問(wèn)題、隱私的問(wèn)題，和個(gè)人的婚姻自由的問(wèn)題作為一個(gè)品行道德問(wèn)題來(lái)判斷，本身是對(duì)她構(gòu)成了一個(gè)歧視。第二，現(xiàn)在由組織部來(lái)做出判斷，因?yàn)樗嬖�、筆試，還有體檢都過(guò)了，然后組織部有一個(gè)政審。我覺(jué)得中國(guó)的政審制度，因?yàn)樵趫?bào)考的時(shí)候沒(méi)有提出任何其他這方面的限制，組織部門等于是暗箱來(lái)操作，就說(shuō)她不行，剛才王鍇也提出來(lái)，怎么來(lái)給她救濟(jì)。我覺(jué)得如果不能納入行政訴訟的話，一般能進(jìn)行到這一部的應(yīng)該都是黨員，是不是應(yīng)該通過(guò)黨內(nèi)的申訴來(lái)解決。這是我的一個(gè)指導(dǎo)思想，因為莫老師管行政訴訟法，你們也管修改，我的建議是可不可以把黨組織的行為，包括在錄人的時(shí)候的行為應(yīng)該納入行政訴訟的范圍里來(lái)。我提一個(gè)建議，像歐盟在12個(gè)領(lǐng)域都提出了反就業(yè)的歧視，包括婚姻及其他的原因，我覺(jué)得在中國(guó)體制里面，特別在就業(yè)里面歧視是一個(gè)很大的問(wèn)題，當(dāng)然，有人說(shuō)“肖邦再牛也彈不出我的悲傷”，歐盟可能也解決不了中國(guó)的問(wèn)題，但是我們還是要在憲法的角度呼吁平等保護(hù)的問(wèn)題。
莫于川：謝謝焦教授把我們的思路帶到了國(guó)外，王鍇教授把我們帶到航空航天領(lǐng)域，給我們帶來(lái)很多的啟發(fā)，非常感謝！這一場(chǎng)我們先到這個(gè)地方，我們接下來(lái)進(jìn)入下一場(chǎng)，第九場(chǎng)，“政審門”，這個(gè)政審和剛才的案例有什么相通的地方？這一場(chǎng)的評(píng)議人是首都師范大學(xué)的杜強(qiáng)強(qiáng)教授和中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)的劉茂林教授。下面先請(qǐng)工作人員介紹一下案件。（第九，“政審門”事件內(nèi)容介紹），這是“政審門”的一些基本情況，我們?cè)u(píng)審委員會(huì)給出了一些憲法視點(diǎn)，包括子女的受教育權(quán)，以及其他必要性的標(biāo)準(zhǔn)等等，不管怎么樣，這樣的事件讓我們經(jīng)常很容易就聯(lián)想到我們過(guò)去多年的傳統(tǒng)——政審，過(guò)去出身成份比較高的人是受到大大的影響，那是一個(gè)傳統(tǒng)，現(xiàn)在這樣的事情擺在面前，我們?cè)趺凑J(rèn)識(shí)它呢？有請(qǐng)兩位評(píng)論人，我想按照這個(gè)順序，年輕教授首先發(fā)言，我們資深教授在后面發(fā)言，我們有請(qǐng)強(qiáng)強(qiáng)教授先來(lái)評(píng)議。
杜強(qiáng)強(qiáng)：謝謝莫老師給我的鼓勵(lì)，我講的不對(duì)地方也請(qǐng)劉老師多多把關(guān)和指正。關(guān)于這個(gè)事例涉及到一個(gè)規(guī)范性的文件，也就是2001年教育部、公安部和解放軍總政治部發(fā)出的一個(gè)，《關(guān)于軍隊(duì)院校招收普通中學(xué)高中畢業(yè)生和軍隊(duì)接收普通高等學(xué)校畢業(yè)生政治條件的規(guī)定》，這個(gè)規(guī)定羅列了一些情形，如果具有下列情形之一的不予錄取和接收，這個(gè)案件涉及到這個(gè)規(guī)定的第10項(xiàng)，是這么規(guī)定的，直系親屬、關(guān)系密切旁系親屬，或其他直接撫養(yǎng)者中，被判刑或受過(guò)組織處理，而本人不能正確對(duì)待的。關(guān)于這個(gè)事件和規(guī)范性的文件，我想從下面幾個(gè)方面進(jìn)行我的說(shuō)明：第一，就是這個(gè)規(guī)定中“本人不能正確對(duì)待”的含義。我認(rèn)為所謂正確對(duì)待，就是承認(rèn)組織的處理為正確，這個(gè)規(guī)范性文件講的不能正確對(duì)待，也就是他對(duì)組織的正確處理有意見(jiàn)，這樣理解從長(zhǎng)期來(lái)講都是批評(píng)性的意見(jiàn)。這種批評(píng)性的意見(jiàn)，我覺(jué)得應(yīng)該落入我國(guó)憲法第41條保護(hù)的范圍之內(nèi)。因此，我認(rèn)為這個(gè)事件不僅僅涉及受教育權(quán)，也涉及憲法第41條保護(hù)的批評(píng)權(quán)、建議權(quán)和檢舉權(quán)。第二，報(bào)考軍校，從性質(zhì)上講是不同于考入普通的學(xué)校的，考入軍校就成為軍人的一員，因此考入軍校從實(shí)際層面來(lái)講，就等于國(guó)家為其提供了一個(gè)軍事崗位，因此我覺(jué)得這個(gè)事件的一個(gè)方面是國(guó)家能否以提供一個(gè)軍事上的軍職為條件要求當(dāng)事人放棄接受憲法第41條保護(hù)的憲法權(quán)利、批評(píng)權(quán)利。關(guān)于這樣的問(wèn)題，可以參考1892年美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官霍姆斯的觀點(diǎn)，他曾經(jīng)在任馬薩諸塞州最高法官的時(shí)候有這么一句判詞，說(shuō)上訴人有談?wù)撜蔚臋?quán)利，但沒(méi)有權(quán)利成為一名警察。如果我們適用這個(gè)邏輯的話，在本事例中是否可以這么說(shuō)呢——當(dāng)事人有權(quán)利不能正確對(duì)待，但他沒(méi)有權(quán)利成為一名軍人。在美國(guó)上個(gè)世紀(jì)50年代起，已經(jīng)放棄了這種特權(quán)和權(quán)利的二分法，而是要在政府利益和個(gè)人權(quán)利之間進(jìn)行平衡。政府有權(quán)尋求某種合法的目的，這是政府的利益之所在，但是政府合法利益的追求，不能過(guò)分壓制當(dāng)事人的憲法權(quán)利。政府不能因?yàn)樘峁┮粋�(gè)工作的崗位，而買斷當(dāng)事人的憲法權(quán)利。因此，如果適用這樣的邏輯的話，在本案中，政府的利益是非常正當(dāng)?shù)模娙吮仨氈艺\(chéng)于國(guó)家和人民，這個(gè)利益是非常正當(dāng)?shù)�。但�?/font>政府選擇的行政手段是否涵蓋過(guò)寬，對(duì)人民的權(quán)利干涉過(guò)大而不適當(dāng)呢？談到這兒的時(shí)候，我就不得不想到上個(gè)世紀(jì)50年代發(fā)生在美國(guó)的很多所謂忠誠(chéng)宣誓案，當(dāng)然我知道這個(gè)聯(lián)系是非常不適當(dāng)?shù)�，這里的忠誠(chéng)和美國(guó)的所謂忠誠(chéng)宣誓案是不能類比的，但是我不能不去聯(lián)想。在上個(gè)世紀(jì)60年代美國(guó)最高法院曾經(jīng)判過(guò)一個(gè)案例，當(dāng)時(shí)阿肯色的一個(gè)法律規(guī)定，每個(gè)公立學(xué)校的大學(xué)教師必須每年向?qū)W校當(dāng)局匯報(bào)他參加的組織，如果不報(bào)告就解雇你，當(dāng)時(shí)有一個(gè)學(xué)校的老師在一所學(xué)校工作了25年，從來(lái)沒(méi)有參加過(guò)任何妄圖顛覆政府的社會(huì)組織，但是他拒絕報(bào)告，因此被解雇了。一審敗訴以后，聯(lián)邦法院是這么判的，說(shuō)即使政府的目的合法，而且正當(dāng)，但當(dāng)有達(dá)到此目的更好的方式時(shí)，政府不能選擇過(guò)度扼殺個(gè)人自由的手段。我想這個(gè)是否適用于我們國(guó)家，還有待于進(jìn)一步討論。那么請(qǐng)劉老師多多指正，謝謝！
莫于川：謝謝強(qiáng)強(qiáng)教授給我們很好的一個(gè)點(diǎn)評(píng)。下面有請(qǐng)茂林教授。
劉茂林：感謝莫主任，也感謝強(qiáng)強(qiáng)教授給我的啟發(fā)，我很同意強(qiáng)強(qiáng)教授的分析思路，我想下面講幾個(gè)這樣的觀點(diǎn)：從這個(gè)案例本身來(lái)講，我覺(jué)得它是非常典型的憲法問(wèn)題，之所以典型是其中有一個(gè)很重要的問(wèn)題，即所謂政審的問(wèn)題。過(guò)去它曾經(jīng)是我們很必要的一個(gè)手段，但是我們?cè)谙蚍ㄖ紊鐣?huì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，過(guò)度配置資源的中又帶來(lái)了新的事情，這種制度的存和廢，我覺(jué)得是我們?cè)诮ㄔO(shè)法治國(guó)家的過(guò)程中值得討論的一個(gè)問(wèn)題。我理解當(dāng)你獲得公共資源，或者是公共職位的時(shí)候附加的一個(gè)公共條件，這是一個(gè)，這個(gè)事情值得我們討論。第二，軍隊(duì)院校招生，其實(shí)跟一般的受教育權(quán)是不一樣的，所以會(huì)議材料里所提出的幾個(gè)憲法視點(diǎn)，我覺(jué)得沒(méi)有充分反映這個(gè)案件的特質(zhì)。我理解，因?yàn)檐婈?duì)院校招生首先是取得一種軍人的資格，必須是軍人，是以軍人為前提的，所以僅僅關(guān)注獲得教育權(quán)是把這個(gè)問(wèn)題簡(jiǎn)單化了。當(dāng)然這里面作為一個(gè)憲法問(wèn)題，我們就想到服兵役的義務(wù)和受教育權(quán)的關(guān)系是什么？這個(gè)問(wèn)題我們還要深入的思考。第三，在這個(gè)案件過(guò)程中，還涉及到我們國(guó)家之間的各種關(guān)系問(wèn)題。比如說(shuō)軍事機(jī)關(guān)和政府的關(guān)系問(wèn)題，因?yàn)樵谶@個(gè)過(guò)程中，政府有一個(gè)理由，即我沒(méi)有為軍校進(jìn)行資格審查的任務(wù)或資格，或者法院審查說(shuō)他沒(méi)有義務(wù)，也就是說(shuō)派出所、公安局沒(méi)有這個(gè)法律義務(wù)。這涉及到，法院、公安機(jī)關(guān)、政府在我們國(guó)家其關(guān)系是比較混亂的。因?yàn)樵谖覀儑?guó)家憲法主要規(guī)定人大與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系，在憲法里面缺少人大以外的國(guó)家機(jī)關(guān)，特別是同級(jí)機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，這是一個(gè)漏洞，這個(gè)漏洞在這個(gè)案件中充分曝露出來(lái)了。最后，關(guān)于政審是不是合法的，過(guò)去曾經(jīng)是合理的，也許過(guò)去也是合法的，但是作為歷史發(fā)展到今天，有一個(gè)慣性。叫政審也好，什么也好，既然這個(gè)資格審查有必要的話，如果過(guò)去是這樣做的，現(xiàn)在還這樣做，如果有存在的合理性，我想可能我們國(guó)家對(duì)它應(yīng)當(dāng)配置一些條件。因此，我們還沒(méi)有建成法治國(guó)家之前，在邁向法治國(guó)家的建成中，像西方國(guó)家的那種理念可能未必符合中國(guó)的情況，所以我的想法是盡量把它當(dāng)成一個(gè)慣例來(lái)對(duì)待。這是我對(duì)這個(gè)問(wèn)題的補(bǔ)充，再次感謝，我同意強(qiáng)強(qiáng)教授前面的分析，順便做一個(gè)補(bǔ)充，謝謝大家！
莫于川：謝謝茂林教授做了深入分析，其實(shí)我們剛才聽(tīng)到了，在強(qiáng)強(qiáng)教授和茂林教授的評(píng)議中都提到了態(tài)度問(wèn)題，就是你不能提出異議，自己的親屬遇到難題的時(shí)候你只能選擇服從、忍受，這樣的人才能成為軍人，否則你就修煉不好，所以敢于提意見(jiàn)的人就不選擇。但是不管怎么樣，是否給他提供一個(gè)救濟(jì)的機(jī)會(huì)，否則的話不符合法治社會(huì)的要求。這是第九場(chǎng)。由于時(shí)間關(guān)系，我們馬上轉(zhuǎn)入最后一場(chǎng)——第十場(chǎng)，就是四川樂(lè)山村民投票剝奪輪換工農(nóng)民身份事件，這一場(chǎng)的評(píng)論專家是王建學(xué)博士后和中央財(cái)經(jīng)大學(xué)的高秦偉教授，請(qǐng)工作人員先來(lái)介紹案情。（第十，四川樂(lè)山村民投票剝奪輪換工農(nóng)民身份事件內(nèi)容介紹）。這個(gè)案情很清楚，我們?cè)u(píng)審專家委員會(huì)給出的一個(gè)憲法視點(diǎn)，就是說(shuō)這樣的做法是多數(shù)人的暴政嗎？還是合法之舉？這就涉及到我們對(duì)民主的一個(gè)認(rèn)識(shí)問(wèn)題，在當(dāng)代民主怎樣才算是符合真正意義上的民主，可能這方面需要引起我們的關(guān)注。下面請(qǐng)建學(xué)博士后首先進(jìn)行評(píng)論。
王建學(xué)：謝謝莫老師，謝謝各位在座的老師。我就按照我們材料里面所說(shuō)的思路，談一點(diǎn)自己的看法。王洪全這個(gè)案件，實(shí)際上在現(xiàn)在的農(nóng)村是非常普遍的，除了這個(gè)案件中涉及到的輪換工之外，比如說(shuō)農(nóng)村出來(lái)的在外求學(xué)的學(xué)生，以及出嫁女等之類的案件很多，我自己以前也經(jīng)歷過(guò)這樣的案件，因?yàn)槲冶旧?/font>也是從農(nóng)村出來(lái)的。這類案件非常的多，但是以前我們并沒(méi)有引起注意，現(xiàn)在通過(guò)媒體的報(bào)道，這個(gè)案件實(shí)際上被提升到一個(gè)憲法問(wèn)題的高度，實(shí)際上背后隱藏了一個(gè)重要的現(xiàn)象問(wèn)題，就是多數(shù)民主和少數(shù)人權(quán)利之間的沖突問(wèn)題。當(dāng)我們談到民主的時(shí)候，往往傳統(tǒng)民主要求多數(shù)決的原則，也就是少數(shù)服從多數(shù)，包括我們《村民委員會(huì)組織法》也提到這個(gè)原則。但是，我們忽略了一點(diǎn)，即通過(guò)民主投票的方式?jīng)Q定的對(duì)象、決定的事務(wù)應(yīng)該是公共事務(wù)，而不應(yīng)該涉及私人事務(wù)，或者說(shuō)涉及到個(gè)人權(quán)利的問(wèn)題。個(gè)人權(quán)利，實(shí)際上不應(yīng)該直接拿到投票程序中，通過(guò)民主的方式來(lái)決定。所以說(shuō)在我個(gè)人看來(lái)，在這個(gè)案件里面，村民們是不應(yīng)該通過(guò)投票的方式來(lái)表決王洪全有沒(méi)有農(nóng)民的身份和參加補(bǔ)償款的分配。這樣的事例實(shí)際上在我們國(guó)家有很多，上升到憲法的層面也很有代表性，比如說(shuō)三峽工程，全國(guó)人大通過(guò)一個(gè)民主表決的方式，當(dāng)然背后是不是真正體現(xiàn)民主我們暫且不說(shuō)，即使它表面上是一個(gè)民主的方式，那有沒(méi)有資格來(lái)使三峽附近那么多的居民來(lái)拆遷，是不是有這樣的正當(dāng)性，實(shí)際上是存在疑問(wèn)的。所以，我認(rèn)為一個(gè)基本的結(jié)論，其實(shí)就是民主應(yīng)該僅僅局限公共事務(wù)的決定，而不應(yīng)該涉及到個(gè)人的私事、個(gè)人的偏好，以及個(gè)人的權(quán)利。因?yàn)槲覀冎�，我們每個(gè)人在特定的情況下都會(huì)成為民主投票的少數(shù)派，所以一定要對(duì)少數(shù)人的權(quán)利提供上憲法應(yīng)該有的保障。如何來(lái)保障個(gè)人的權(quán)利，面臨多數(shù)民主剝奪這樣一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，我覺(jué)得有兩個(gè)思路，這兩個(gè)思路實(shí)際上在這個(gè)案件中都體現(xiàn)出來(lái)：第一，是通過(guò)設(shè)計(jì)一個(gè)更加理性、合理的程序，來(lái)通過(guò)事前，或者是事中的方式來(lái)盡可能維護(hù)少數(shù)人的權(quán)利。比如我們?cè)谶@個(gè)案件中看到，實(shí)際上參與投票的每一個(gè)人都對(duì)最終的決定都有利害關(guān)系，因?yàn)槿绻麄儎儕Z了王洪全補(bǔ)償款的分配權(quán)的話，其他每個(gè)人都可以多拿一點(diǎn)補(bǔ)償款，事實(shí)上每個(gè)人都在做自己案件的法官，實(shí)際上每個(gè)人都沒(méi)有資格去投票。我的意思就是說(shuō)這個(gè)民主程序，村民自治的過(guò)程是有缺陷的，提供一個(gè)比較，我們可以去看清末時(shí)候的地方自治章程，它也有關(guān)于民主投票的程序設(shè)置，其中有一個(gè)什么樣的設(shè)置呢？我提出來(lái)大家可以思考，就是清末的時(shí)候自治章程中規(guī)定，如果參與投票的這些議員對(duì)于投票的事情有利害關(guān)系應(yīng)該要回避，如果超過(guò)一半的議員有利害關(guān)系，事件應(yīng)該交給其他平等縣的議會(huì)來(lái)議決，或者是更高的議會(huì)來(lái)議決。我想這樣一個(gè)程序顯然是更為理性的程序，這是一個(gè)事前、或者是事中的思路。事后的思路，我們知道公共事務(wù)實(shí)際上和私人事務(wù)是很難分的開(kāi)，在很多情況下民主權(quán)利剝奪個(gè)人的權(quán)利是不可避免的，事后必然要有一個(gè)救濟(jì)程序。這個(gè)救濟(jì)程序就是通過(guò)一個(gè)中立的、司法的裁決過(guò)程來(lái)對(duì)個(gè)人權(quán)利提供保障。在這個(gè)案件中我們可以看到，在目前的司法體制之下，王洪全提起行政訴訟，但是這個(gè)案件不屬于行政訴訟的受案范圍。那么他提起民事訴訟，在05年出臺(tái)了一個(gè)民事訴訟的解釋之前，實(shí)際上法院也不能受理，所以我們現(xiàn)在對(duì)于個(gè)人權(quán)利的保障是非常有限的，在這兩個(gè)方面，我們現(xiàn)在程序的設(shè)計(jì)都有缺陷。所以，我想關(guān)于本案中涉及的村民自治的過(guò)程還是需要很多制度的完善，有一定的空間。這是我的一點(diǎn)看法。謝謝！
莫于川：下面有請(qǐng)我們秦偉教授做最后的壓軸評(píng)論。
高秦偉：謝謝莫教授，也謝謝人大法學(xué)院和憲政中心，我好像是第三次參加憲法十大事例的評(píng)選活動(dòng)了，我覺(jué)得每一次都在進(jìn)步，包括最后的評(píng)議程序，包括這次的PPT里面一些具體的提法，都越來(lái)越規(guī)范。但是有一點(diǎn)要說(shuō)，因?yàn)槲覀兪菑膽椃▽W(xué)和行政法學(xué)的角度來(lái)研究這個(gè)問(wèn)題，而好多的案例、這十大案例的名字都是從媒體報(bào)道中援引來(lái)的，比如說(shuō)“躲貓貓”，以后在提法上能不能再盡量學(xué)術(shù)一些、規(guī)范一些，當(dāng)然媒體的提法聽(tīng)起來(lái)很直接，這是我自己的一個(gè)感受。接下來(lái)談一下對(duì)于這個(gè)事例的一點(diǎn)看法，我同意建學(xué)博士后的一個(gè)基本觀點(diǎn)，因?yàn)樗劦囊脖容^全面了，我覺(jué)得好像沒(méi)有什么可以談的了。再一個(gè)，我也想了一下為什么安排我做這個(gè)評(píng)議，我以前好像曾經(jīng)寫過(guò)這樣一篇文章，叫《民主：在信任與不信任之間》，我覺(jué)得是不是人大這邊安排的時(shí)候，有這樣的考慮。所以我的說(shuō)法大概是兩層意思：一層意思，是民主是在信任之間展開(kāi)的，即通過(guò)多數(shù)決，但是它也存在不信任的一個(gè)層面，就是說(shuō)我們對(duì)民主要有警惕性，要保護(hù)少數(shù)人的利益。當(dāng)然剛才建學(xué)博士后也講了事中、事后的救濟(jì)角度。事實(shí)上咱們的法律也有這方面的規(guī)定，可能值得我們相關(guān)部門再深入的去思考。一個(gè)思考是，因?yàn)榈谝淮问翘崞鸬氖切姓V訟的案件，是以鎮(zhèn)政府為被告提起的行政訴訟，但是法院認(rèn)為嘉農(nóng)鎮(zhèn)沒(méi)有實(shí)施相關(guān)的行政行為，認(rèn)為是行政指導(dǎo)——這是莫老師的研究領(lǐng)域——我覺(jué)得不一定。然后又認(rèn)真看了一下《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》61條里面，對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的權(quán)利有一個(gè)很明確的規(guī)定，即第3項(xiàng)的規(guī)定，就是要保護(hù)勞動(dòng)群眾集體所有財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的合法財(cái)產(chǎn)，保障公民的民主權(quán)利、人身權(quán)利和其他權(quán)利。我覺(jué)得鎮(zhèn)政府應(yīng)該有這樣的一個(gè)權(quán)力，這可能公共利益是在國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人之間的分配，這時(shí)候應(yīng)該是政府要有所作為的時(shí)候。第二層意思，我們給的材料里第10條說(shuō)了一下，我們《村民委員會(huì)組織法》第20條第2款也有限制，關(guān)于公民在投票的時(shí)候大概有哪些限制，可以就哪些事項(xiàng)進(jìn)行投票，剛才建學(xué)博士后也說(shuō)了一個(gè)基本的規(guī)則，我們的組織法里面做出的限定是這樣的，我大概說(shuō)一下，第20條第2款，村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表討論決定的事項(xiàng)不得與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容�，F(xiàn)實(shí)的法律是有這方面的規(guī)定。這是一個(gè)問(wèn)題。我最后大概的一個(gè)結(jié)語(yǔ)：剛才好像是莫紀(jì)宏老師講的，我們要靠自己，不能靠政府，村民自治和居民自治領(lǐng)域里面我們要靠自己，不能靠政府，但是政府也不能不作為。好，謝謝大家。
莫于川：謝謝秦偉教授和建學(xué)博士后，共同把我們最后一個(gè)案例、事件做了一個(gè)很好的點(diǎn)評(píng)，給我們很大的啟發(fā)。我特別要提出來(lái)非常感謝我們秦偉教授還給我們提出批評(píng)，我們這兒優(yōu)秀的畢業(yè)生提出批評(píng)我覺(jué)得非常好，可以讓我們的提法規(guī)范化。因?yàn)楝F(xiàn)在很多生動(dòng)的“術(shù)語(yǔ)”，是由媒體提出的，今天也來(lái)了一些媒體的朋友，像“躲貓貓、范跑跑”等等，這些都非常生動(dòng)，我們?cè)谑褂玫臅r(shí)候怎么和學(xué)術(shù)規(guī)范化的語(yǔ)言結(jié)合起來(lái)，我想以后會(huì)認(rèn)真思考一下，當(dāng)然最后選擇這些稱呼，怎么把它做得更好一些，用主標(biāo)題加副標(biāo)題可能會(huì)更好，不管怎么樣我覺(jué)得秦偉提了非常好的意見(jiàn)，非常感謝！我們這個(gè)階段五個(gè)憲法事件，評(píng)議人就評(píng)議到這兒。下面有一些時(shí)間，我們就這些事件進(jìn)行自由發(fā)言、討論，希望大家抓緊時(shí)間把問(wèn)題提出來(lái)，特別是有不同的意見(jiàn)提出來(lái)，李（元起）教授提出來(lái)的“憲法慣例”，我們每人一分鐘，特殊情況放寬到二分鐘，我們把問(wèn)題提出來(lái)進(jìn)行討論，希望有不同的意見(jiàn)，而且特別希望真正實(shí)現(xiàn)平等的理念和平等的原則，落實(shí)到平等的制度、實(shí)踐當(dāng)中，就是我們女同胞們——女學(xué)者和老師，來(lái)多多的發(fā)言�，F(xiàn)在開(kāi)始，好，第一位是甘教授。
甘超英：剛才李（樹忠）教授說(shuō)，有關(guān)授權(quán)澳門這個(gè)問(wèn)題，和一國(guó)兩制沒(méi)有什么太大關(guān)系，但是我覺(jué)得這還是很有意義，因?yàn)楣茌牂?quán)的轉(zhuǎn)移，實(shí)際上意味著法律體系的改變。在我們國(guó)家出租的土地上，或者是轉(zhuǎn)讓的土地上，如經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，外商、港澳的人到這兒來(lái)是服從內(nèi)地的法律，但是到他們管轄的那個(gè)地方，完全是服從澳門的法律……是不是當(dāng)?shù)貨](méi)有人，就是一塊空地？不管怎么樣，如果就算是一塊空地，去那里旅游發(fā)生糾紛，也是要按照那邊（澳門）的法律，而且現(xiàn)在進(jìn)到那兒都不大可能，都得辦通行證之類的，所以我覺(jué)得應(yīng)該區(qū)分。因?yàn)榍懊嬲劦谋容^多了。剛才最后一個(gè)事件，實(shí)際上這個(gè)問(wèn)題，我覺(jué)得是國(guó)權(quán)和私權(quán)的一個(gè)關(guān)系問(wèn)題，但是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于，我們實(shí)際上改革開(kāi)放有一個(gè)制度的銜接問(wèn)題，實(shí)際上是沒(méi)銜接好造成的這種情況。因?yàn)榘凑账姆缮矸葸�是有農(nóng)民，但是按照他實(shí)際身份其實(shí)是一名工人。各位也清楚，如果按照實(shí)際身份的話，村民，即使投票，對(duì)他的決定是不是公正的？因?yàn)閺膶?shí)際來(lái)說(shuō)他就是工人，只不過(guò)我們制度銜接中，那個(gè)廠子沒(méi)有把他的身份按照制度要求，而現(xiàn)在人的身份無(wú)所謂了，于是發(fā)生了這樣一個(gè)問(wèn)題。如果說(shuō)否定村民的投票，他肯定要比別的村民占更多的便宜，他侵犯的是更多人的利益，這更多人否決的是他一人的利益，而這個(gè)利益又不影響他本身的生活等等，這個(gè)問(wèn)題我也說(shuō)不清楚，但是我覺(jué)得這是一個(gè)問(wèn)題，實(shí)際身份和法律身份到底怎么去看的問(wèn)題。我就說(shuō)這一點(diǎn)。
李樹忠：最后一個(gè)事件，我有一個(gè)理解，類似這樣的事件是不是普遍存在的，就是對(duì)于民主的一個(gè)誤讀和誤解的問(wèn)題。哪些事情適用于多數(shù)決選擇？我覺(jué)得這個(gè)事件無(wú)論是根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，還是這個(gè)事件的本身，都不適合用多數(shù)決的規(guī)定，我覺(jué)得這是對(duì)民主的濫用，就是一種誤解。就跟去年的酒仙橋拆遷事件一樣，政府說(shuō)要拆遷，結(jié)果有人同意、有人不同意拆，最后政府說(shuō)你們投票吧，大多數(shù)人同意我們就拆，最后大多數(shù)人做出決定搬就搬，這樣的財(cái)產(chǎn)權(quán)能適于民主投票嗎，就是這個(gè)場(chǎng)合和這個(gè)決定是不適合民主規(guī)則的，我覺(jué)得這個(gè)案件同樣也不適合民主規(guī)則，這是一種誤解，或者是對(duì)民主的一種誤解或者是誤讀。現(xiàn)在是這樣一個(gè)人的狀況，咱們給你一個(gè)制度，所有的村民，即使都是村民，咱們給你設(shè)計(jì)一個(gè)制度你可以去投票，把某些人剔出去，照樣可以把你剔出去，因?yàn)橛凶灾�，最后投�?lái)投去就剩咱們倆了，咱倆把所有的地都占了。也就是說(shuō)在這個(gè)場(chǎng)合，實(shí)際上我的理解不適合于民主，在什么情況下適合、什么情況下不適合還是需要正確的思考。
莫于川：我理解樹忠教授的說(shuō)法，就是咱們現(xiàn)在北京不是交通限行嗎，現(xiàn)在一周限行一天，他們小范圍試點(diǎn)投票，得出的結(jié)果是最好一周限行8天，最后的結(jié)果是這樣的。
甘超英：我還是接著樹忠的說(shuō)，我同意這個(gè)是不適合民主，有關(guān)部門和政府機(jī)關(guān)是規(guī)避自己責(zé)任的做法。但是行政機(jī)關(guān)、管理機(jī)關(guān)本身也有難處，比如說(shuō)鎮(zhèn)政府，他依據(jù)哪個(gè)法律來(lái)確定呢，確定他有權(quán)分得補(bǔ)償款，其他村民不高興肯定要上訪，說(shuō)他不能獲得也沒(méi)有法律，還是我剛才說(shuō)的問(wèn)題，就沒(méi)有一個(gè)法律依據(jù)，最后這個(gè)問(wèn)題又必須得解決，最后這個(gè)問(wèn)題總得解決，所以只好讓村民投票，讓他們自己作主，沒(méi)辦法，當(dāng)然這是一個(gè)問(wèn)題。還有剛才“政審門”問(wèn)題，我接著茂林教授的評(píng)議一下，就是政審的合理性問(wèn)題，劉教授最后提出來(lái)這個(gè)問(wèn)題，其實(shí)我覺(jué)得政審，如果是服兵役的話我想很多國(guó)家，甚至每個(gè)國(guó)家都有政審，剛才他在說(shuō)的時(shí)候我就想一個(gè)極端例子，美國(guó)軍隊(duì)會(huì)不會(huì)招收本拉登的兒子參加美軍，即美國(guó)軍隊(duì)能不能夠拒絕他參加美軍呢？
莫于川：我聽(tīng)說(shuō)是準(zhǔn)備招收的，招收他到前面做人體盾牌。
甘超英：對(duì)。即使必須要招收，也很可能被暗殺，或者是被打黑槍，一個(gè)軍隊(duì)的忠誠(chéng)戰(zhàn)斗的成敗是很關(guān)鍵。我就覺(jué)得對(duì)政審應(yīng)該這么看，不能夠絕對(duì)的說(shuō)否定這個(gè)政審。
劉茂林：說(shuō)兩個(gè)意見(jiàn)：第一個(gè)，是全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)管轄澳門管轄橫琴島澳大校區(qū)，這個(gè)事例我覺(jué)得最大的問(wèn)題，是擴(kuò)大了基本法的適用范圍。我覺(jué)得如果我們不把握這一點(diǎn)的話說(shuō)很多都是沒(méi)有意義的。第二個(gè)，就是剛才說(shuō)的村民委員會(huì)、第十個(gè)案件，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在中國(guó)的法律制度和憲法里面，確實(shí)面臨著一個(gè)困境，就是村民資格，在法律上對(duì)村民資格是沒(méi)有嚴(yán)格界定的，也沒(méi)有一個(gè)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。所以在沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)的情況下，可能要找一個(gè)法律解決現(xiàn)實(shí)存在的糾紛，我覺(jué)得這個(gè)事例最大的現(xiàn)實(shí)意義，法律建設(shè)方面要盡快把村民資格做一個(gè)界定。因?yàn)槭菗Q工，涉及到更深層次的問(wèn)題，你作為集體的一員，資格不僅僅是固定在這個(gè)地方，如果是固定在這個(gè)地方是沒(méi)有意義的。還有土地相關(guān)性的，集體所有的土地是集體的成員，如果不是集體的成員，戶籍放在這個(gè)地方仍然不具備村民的資格，在這個(gè)事件中王洪全的女兒過(guò)去在這個(gè)村是村民的一員，應(yīng)該有承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，當(dāng)她退出去以后，她父親如果留在這個(gè)地方，即便享受國(guó)家的勞保政策和待遇，父女的關(guān)系從繼承上講可能擁有用地無(wú)償?shù)恼撸赃@不是太簡(jiǎn)單的問(wèn)題。
謝立斌：我想對(duì)考軍校沒(méi)有通過(guò)政審是否侵犯受教育權(quán)，與其說(shuō)侵犯受教育權(quán)，還不如說(shuō)受勞動(dòng)權(quán)，因?yàn)樯宪娦？隙ㄒ院髸?huì)有工作，軍校和其他學(xué)校比起來(lái)就業(yè)肯定沒(méi)有問(wèn)題，上大學(xué)就是解決一個(gè)就業(yè)的問(wèn)題，在這一點(diǎn)上國(guó)外也有相應(yīng)的立法，就是把職業(yè)培訓(xùn)也算到里面，大學(xué)的教育屬于職業(yè)培訓(xùn)，當(dāng)然并不是中國(guó)意義上的高等院校等等，上大學(xué)當(dāng)然是一種教育，但更大程度是為你以后從事某一種職業(yè)做一種準(zhǔn)備，說(shuō)到這兒更多可能是侵犯勞動(dòng)權(quán)。
王建學(xué)：我想就第五場(chǎng)、釣魚執(zhí)法有一個(gè)信息給大家提供一下，之前董老師提到美國(guó)的事例，我之前有查過(guò)美國(guó)的判例，就是1932年有一個(gè)最高法院的判決，當(dāng)時(shí)美國(guó)實(shí)施禁酒令，警察喬裝成旅行者，向一個(gè)人購(gòu)買售威士忌，后來(lái)這個(gè)商人出售給他了，警察就以販酒的名義把他逮捕了。最后這個(gè)案子到聯(lián)邦最高法院，最高法院的意見(jiàn)是引誘犯罪的行為都是非法的。目前我看在一些有組織化的、高智能化的刑事犯罪里面，才允許一定程度上使用引誘性犯罪，普通行政執(zhí)法實(shí)際上是不存在這個(gè)問(wèn)題的。另外第六個(gè)、橫琴島的事件，我有一個(gè)想法，我覺(jué)得我們現(xiàn)在是不是太注重國(guó)家，而忽視地方了，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在看到很多報(bào)道都在強(qiáng)調(diào)國(guó)務(wù)院、強(qiáng)調(diào)全國(guó)人大常委會(huì)，但是沒(méi)有報(bào)道廣東和珠海市的市民對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法，因?yàn)槲矣X(jué)得這個(gè)事件其實(shí)直接意義上來(lái)講應(yīng)該是珠海和澳門之間的事情，和全國(guó)人大、國(guó)家是沒(méi)有關(guān)系的，我們?nèi)绻P(guān)注國(guó)外的自治法的話，地方團(tuán)體之間的合作、區(qū)域變更都是以地方為主導(dǎo)的，我是有這樣一個(gè)想法。
莫紀(jì)宏：這里有一個(gè)，咱們每年的十大事例，既然是憲法事例，就要么跟憲法的制度聯(lián)系起來(lái)，要么就跟憲法的原理聯(lián)系起來(lái)，這樣可能通過(guò)十大事例的發(fā)布和剖析，能夠進(jìn)一步推動(dòng)我們通過(guò)案例來(lái)研究憲法問(wèn)題。第八個(gè)，就是先育后婚的事例，我們的分析和憲法靠的不是那么特別緊，從制度、原理上到底怎么樣給一個(gè)合理的分析，夫妻雙方有計(jì)劃生育的義務(wù)，沒(méi)有說(shuō)一方的義務(wù)，在憲法義務(wù)之外，國(guó)家機(jī)關(guān)能不能再制定一種義務(wù)，這就涉及到憲法的效力，還有憲法義務(wù)之外的其他的法律義務(wù)與憲法義務(wù)之間的關(guān)系，這個(gè)問(wèn)題好像不是很清楚。像第十個(gè)案例中，茂林剛才說(shuō)的，在這個(gè)問(wèn)題中，村民委員會(huì)，每一個(gè)村民通過(guò)民主的形式?jīng)Q定了這個(gè)事項(xiàng)，到底對(duì)權(quán)利事項(xiàng)能不能決定，我們要說(shuō)基本權(quán)利不是他們決定的，是憲法和法律決定的，對(duì)他們各自的經(jīng)濟(jì)利益、共同利益能不能決定，剛才茂林也講了，這里面涉不涉及到王洪全呢，為什么土地要有補(bǔ)償款的，補(bǔ)償?shù)哪康氖鞘裁矗鹾槿貌坏竭@個(gè)補(bǔ)償會(huì)不會(huì)影響他的基本權(quán)利呢？
范進(jìn)學(xué)：劉老師剛才說(shuō)民主決有一個(gè)限度，這個(gè)限度是公民的基本權(quán)利、民主選舉，但是非基本權(quán)利凡是牽涉到利益的，一般的法律權(quán)利都是可以采取民主決的方式。
董和平：剛才第一個(gè)案例是自焚抗拆案例，我想今年的憲法事例中間，實(shí)際上很多涉及到公民權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題，但是大家更多是從民主和人權(quán)的角度去考慮，我想能不能以后在考量加一個(gè)法制化的考量，不光被拆人，還是執(zhí)法者，都有一個(gè)遵守法律的問(wèn)題，暴力執(zhí)法這種做法在法治國(guó)家是不可想象的，就是再爭(zhēng)取你的權(quán)利都不行。在美國(guó)能這樣嗎，人家給你行政復(fù)議裁決下來(lái)了，你又沒(méi)有依法進(jìn)行訴訟，最后不管這個(gè)決定是否合理都應(yīng)該依法先執(zhí)行，暴力執(zhí)法是什么行為？我想這就是一個(gè)考量的角度，應(yīng)該綜合起來(lái)。
林來(lái)梵：我講兩點(diǎn)：案件遴選，覺(jué)得跟剛才部分學(xué)者提出來(lái)的一樣，有些案件作為十大案件的重點(diǎn)還是值得斟酌的，老莫?jiǎng)偛胖v的是第八場(chǎng)，我倒覺(jué)得第三場(chǎng)、重慶高考狀元因民族加分造假未被錄取事件，是否能夠作為一個(gè)重大的憲法問(wèn)題，我覺(jué)得還是值得考慮的。還有一些案件，是不適宜作為十大憲法事例的，因?yàn)樗鼘儆谖礇Q案件，還在司法過(guò)程中，我們不能影響司法的評(píng)議、司法判決。我覺(jué)得有些案件沒(méi)有入選感到比較遺憾，這也是民主投票本身的局限性引起的，比如說(shuō)新疆案件，是很典型的、很重點(diǎn)的憲法案件。除了那個(gè)自焚案件——他不是拆遷，是拆除——其實(shí)中國(guó)今年標(biāo)志性的案件是一系列的強(qiáng)制拆遷惡性案件，這個(gè)沒(méi)有入選感到很遺憾，以后真的要注意，不斷要完善評(píng)選機(jī)制，包括評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)。今年的案件當(dāng)中可以看到，特別是前面的案件，有一個(gè)共通的事情，就是假、造假，從“躲貓貓”案件開(kāi)始，第三個(gè)重慶高考狀元因民族加分造假，其實(shí)涉及到公職人員造假，上海釣魚執(zhí)法也是一種造假。今年的案件，中國(guó)政府公權(quán)利擔(dān)當(dāng)者說(shuō)假話的現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重，從前幾年的“虎照門”開(kāi)始，我們發(fā)現(xiàn)人民公仆在說(shuō)假話，這個(gè)應(yīng)該是引起我們注意的一個(gè)法律問(wèn)題。公務(wù)人員在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中，就公共事務(wù)說(shuō)假話應(yīng)該怎么辦？迄今為止公務(wù)人員說(shuō)粗話，也是今年的案件，鎮(zhèn)黨委書記跟老太太說(shuō)，你要跳樓不到到一樓去跳，要到五樓去，這個(gè)說(shuō)粗話、橫暴、暴橫的話的公務(wù)人員怎么處理，我覺(jué)得應(yīng)該引起注意，按照國(guó)外的法治國(guó)家的做法，肯定是要被罷免的，或者是被開(kāi)除，因?yàn)樗チ巳嗣駥?duì)他的信任。
莫于川：謝謝來(lái)梵，除了評(píng)選十大憲法實(shí)踐以外，再評(píng)選前十的公法用語(yǔ)，今年“假”就是典型的用語(yǔ)。
劉素華：最后對(duì)“政審門”案件談一點(diǎn)看法，剛才提到強(qiáng)調(diào)權(quán)利問(wèn)題，其實(shí)我覺(jué)得在這個(gè)案件其實(shí)可以考慮義務(wù)和權(quán)利，劉老師剛才講服兵役的義務(wù)，實(shí)際上讓他們承擔(dān)這個(gè)義務(wù)，他沒(méi)承擔(dān)這個(gè)義務(wù)的時(shí)候，受教育權(quán)和后來(lái)謝老師講的就業(yè)權(quán)和勞動(dòng)權(quán)也喪失了，好多行為涉及到權(quán)利和義務(wù)的一體化，其實(shí)我覺(jué)得政審是一個(gè)特殊的，是和政治掛鉤的東西，也和公民的名譽(yù)權(quán)或者是榮譽(yù)權(quán)有關(guān)系的。
閉 幕 式
莫于川：好像沒(méi)人舉手了，我們的時(shí)間也到了。我們做了很好的討論，發(fā)言也比較多，我們這個(gè)單元就到這兒結(jié)束。下面我們轉(zhuǎn)入最后一部分，就是閉幕式，有請(qǐng)我們胡錦光教授和楊建順教授來(lái)做總結(jié)。
楊建順：有一個(gè)發(fā)言的機(jī)會(huì)非常的激動(dòng)，我簡(jiǎn)單談三點(diǎn)：第一點(diǎn)，就是感觸頗深、大開(kāi)眼界，增長(zhǎng)了見(jiàn)識(shí)。這十大事例，各位高見(jiàn)層出，不斷的給我們帶來(lái)了新的觀點(diǎn)碰撞，我覺(jué)得從憲法性這個(gè)角度進(jìn)行挖掘，實(shí)際上是有意義的。無(wú)論是憲法性強(qiáng)的，還是憲法性比較弱一些的，總是在我們一年當(dāng)中發(fā)生的事件，從專業(yè)的角度展開(kāi)分析，都是非常有意義的。有些我感覺(jué)到非常的難，聽(tīng)了一下午受益匪淺。第二點(diǎn)，我的感受是，我們一個(gè)下午的討論，對(duì)于增加彼此間的交流，建立、鞏固我們的友誼，應(yīng)該是很有助益的，剛才劉老師也說(shuō)到有很多人不熟悉，我也有很多人不熟悉，我想我們新建立的友誼和以前的老朋友間的友誼，通過(guò)這樣的聚會(huì)能夠不斷的發(fā)展、不斷的鞏固。第三點(diǎn)，讓我們延展思考，剛才林教授、董教授的補(bǔ)充發(fā)言，我感覺(jué)到讓我們思考了價(jià)值觀，這個(gè)事件不僅僅是憲法的純學(xué)術(shù)的問(wèn)題，學(xué)術(shù)價(jià)值導(dǎo)向的問(wèn)題，不僅僅是權(quán)利的維護(hù)問(wèn)題，還是機(jī)制健全的問(wèn)題，還是一個(gè)法治理念提升的問(wèn)題，還是我們的秩序、創(chuàng)造和進(jìn)一步完善的問(wèn)題。就是在我們分析有關(guān)案件的時(shí)候，實(shí)際上我們的價(jià)值取舍、視角的拓寬、議事規(guī)則也會(huì)不斷的發(fā)展，所以這是十大事例發(fā)布暨研討會(huì)重要的意義所在。最后，通過(guò)十大憲法事例評(píng)選、決選以及發(fā)布和研討，我心里可以說(shuō)不是滋味、五味俱全吧。就是我們要通過(guò)這個(gè)過(guò)程來(lái)反思，剛開(kāi)始韓院長(zhǎng)談到的，要能夠推動(dòng)我國(guó)的憲法、法治向前前進(jìn)，希望以后這樣的憲法事例更少，直到我們最后選憲法事件都選不出來(lái)，就是沒(méi)有這樣的（負(fù)面的）事件，我們選的憲法事件是能夠更正面的、更具有維權(quán)意義的、更讓我們振奮的，而不是讓我們有這種沉重的心情的。當(dāng)然心情的沉重是因?yàn)槭吕旧淼膬?nèi)容，我們探討的沉重話題跟我們新老朋友增添了友誼，所以我同時(shí)有了高興的心情。在這里我們的胡院長(zhǎng)讓我先發(fā)言，我也不多占用時(shí)間，實(shí)際上剛才看看這個(gè)討論的場(chǎng)面，大家是知道發(fā)言是無(wú)休止的，不能再繼續(xù)下去了。最后，我再次祝各位圣誕快樂(lè)、新年快樂(lè)、春節(jié)快樂(lè)！
莫于川：謝謝建順教授，你是意識(shí)超前都想到春節(jié)了。錦光教授是我們的中心主任，請(qǐng)您來(lái)致辭。
胡錦光：我們預(yù)定的是6點(diǎn)鐘結(jié)束，但是現(xiàn)在已經(jīng)6點(diǎn)多。希望大家在明年的十大憲法事例評(píng)選中積極參與。剛才幾位教授說(shuō)有點(diǎn)遺憾，應(yīng)該選入的沒(méi)有選入，和提意見(jiàn)者參與不夠有很大的關(guān)系，所以以后我們?cè)谔岬臅r(shí)候，根據(jù)自己心目當(dāng)中憲法因素、憲法視角、影響大小，提出自己心目中的十大，特別是在專家評(píng)選的階段。所以希望各位明年盡可能的參與十大評(píng)選，使得我們十大事例更具有代表性。
莫于川：各位老師、各位同學(xué)、各位來(lái)賓，我們今天發(fā)布會(huì)暨研討會(huì)即將結(jié)束，大家看到外面的天已經(jīng)黑了，但是我相信各位的眼睛和心都更亮了，遺憾的是今天的討論會(huì)學(xué)生的發(fā)言少了一點(diǎn)，僅僅是一個(gè)小遺憾，但是沒(méi)有關(guān)系，即便沒(méi)有形成共識(shí)，但是深化了認(rèn)識(shí)，這也是收獲。在圣誕來(lái)臨之前，祝大家圣誕快樂(lè)、新年快樂(lè)、身體健康、萬(wàn)事如意。謝謝大家！
來(lái)源：中國(guó)憲政網(wǎng)