由于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與故意殺人罪、交通肇事罪、高空拋物罪在侵犯的客體、客觀方面、主觀方面有重疊或相近之處，尤其以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與交通肇事罪都規(guī)定在刑法第二章危害公共安全罪之中，侵害的法益均為公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康及公私財(cái)產(chǎn)的安全。因此，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與其他三種罪名的區(qū)分往往成為司法實(shí)踐的難題。本文嘗試通過分析、對(duì)比各罪名犯罪構(gòu)成之間的細(xì)微區(qū)別，構(gòu)建一個(gè)能夠準(zhǔn)確區(qū)分此罪與彼罪的認(rèn)定模式。
一、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與故意殺人罪區(qū)別
近年來(lái)，我們經(jīng)常會(huì)看到有關(guān)汽車惡意撞人或者惡意行兇的新聞事件，如：2018年陜西米脂“4·27”故意殺人案、2023年廣州天河寶馬撞人案等，均造成多人傷亡。這些案件中，有的被告人以故意殺人罪定罪，有的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處罰，那么兩罪之間有何區(qū)別？
通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，兩罪最核心的區(qū)別是侵犯的客體（法益）不一樣。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪侵犯的客體是公共安全，即是不特定或者多數(shù)人的生命、健康及公私財(cái)產(chǎn)的安全。
故意殺人罪是指故意殺人的行為，該罪名保護(hù)的法益是他人的生命，即公民個(gè)人的生命權(quán)。
通常情況下，按照上述通說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與故意殺人罪是容易區(qū)分的。如果侵犯的是公共安全，那就定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而不定故意殺人罪。因?yàn)橥ㄕf(shuō)認(rèn)為公共安全包括了不特定多數(shù)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全，也就是說(shuō)個(gè)人的生命權(quán)是公共安全的一部分，在保護(hù)公共安全時(shí)個(gè)人的生命權(quán)可以得到評(píng)價(jià)，但是如果認(rèn)定為故意殺人罪，則無(wú)法評(píng)價(jià)該行為對(duì)于公共安全的侵犯，特別是該類行為制造的廣泛社會(huì)恐慌感，認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪也更符合老百姓對(duì)此類犯罪行為的認(rèn)知。
筆者認(rèn)為，通說(shuō)的觀點(diǎn)能解決現(xiàn)實(shí)中大部分案件，但是確實(shí)也存在一些情況通說(shuō)的觀點(diǎn)無(wú)法全部合理解釋，需要具體再進(jìn)行討論。筆者總結(jié)為兩種情況進(jìn)行討論：
第一種情況為犯罪對(duì)象針對(duì)的是特定人。即針對(duì)特定人有故意殺人的故意，同時(shí)在實(shí)施故意殺人的行為時(shí)，對(duì)自己的行為導(dǎo)致危害公共安全的嚴(yán)重后果也持故意的態(tài)度。例如：甲欲殺乙，遂開車尾隨駕車外出的乙，當(dāng)尾隨乙行駛至鬧市區(qū)主干道時(shí)，甲突然加速，以100公里速度撞向乙，導(dǎo)致乙失控撞向其他正在行駛的汽車和路人，致使乙和他人傷亡。
針對(duì)上述案件，在評(píng)價(jià)甲的主觀時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)甲既具有故意殺人的故意，也具有危害公共安全的故意。按照通說(shuō)的觀點(diǎn)，個(gè)人法益包含在公共法益里面，只定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。現(xiàn)在有很多學(xué)者以及最高檢組織編寫的《重罪檢察業(yè)務(wù)》這本書中都認(rèn)為這種情況符合想象競(jìng)合的特征，應(yīng)擇一重，而且因?yàn)楣室鈿⑷俗锸走x刑種是死刑，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪首選的是十年以上有期徒刑，然后才是無(wú)期徒刑、死刑。所以從一重也應(yīng)該定故意殺人罪。
第二種情況是無(wú)差別殺人事件。例如：在湖北棗陽(yáng)市姚崗十字街附近發(fā)生小轎車惡意撞人事件中，即無(wú)差別沖撞行人，事先沒有特點(diǎn)的目標(biāo)；又如，在2018年陜西米脂“4·27”故意殺人案中，行為人用刀多次接連捅死他人，也是無(wú)差別砍殺，事先也沒有特定的目標(biāo)。
第二種情況與第一種情況的區(qū)別在于實(shí)施犯罪行為之前有沒有特定的目的，針對(duì)第二種情況，按照通說(shuō)的觀點(diǎn)直接以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪即可，不需要考慮故意殺人罪。但是，目前也有學(xué)者提出來(lái)第二種情況也可以構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與故意殺人罪的想象競(jìng)合犯，應(yīng)從一重處罰。因?yàn)樵谟行┌讣锌赡艹霈F(xiàn)量刑上的較大差別，例如陳洪兵教授在《刑法分則課》一書中舉的例子：一行為人對(duì)教學(xué)樓放火，但是沒有一人受傷。如果定放火罪，沒有一個(gè)人的死傷，量刑在三年到十年有期徒刑。但是如果認(rèn)定為故意殺人未遂呢？這么多的學(xué)生會(huì)在十年以上量刑，通說(shuō)的問題很明顯。
筆者認(rèn)為，不管是針對(duì)特定人還是無(wú)差別攻擊，如果該案件導(dǎo)致了人員死亡，定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是定故意殺人罪，在最后的量刑結(jié)果上不會(huì)存在差別，一般會(huì)判處死刑。通說(shuō)觀點(diǎn)從公共安全角度處罰，并且考慮到以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪更符合老百姓對(duì)案件的認(rèn)知，評(píng)價(jià)的更為全面。因此，在不影響量刑的情況下，從法律邏輯出發(fā)，公共安全法益包容了個(gè)人生命法益，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪可以包容故意殺人罪，可以不再以想象競(jìng)合理論從一重處罰。但是在量刑出現(xiàn)較大差別的場(chǎng)合，還是需要考慮想象競(jìng)合的理論，擇一重罪進(jìn)行處理。
二、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與交通肇事罪區(qū)別
從理論上來(lái)講，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與交通肇事罪的區(qū)別的關(guān)鍵主要在于犯罪的主觀為故意還是過失，這點(diǎn)在理論界幾乎沒有任何的爭(zhēng)議。
但是司法實(shí)踐中，由于每個(gè)案件的特點(diǎn)不一樣，每個(gè)承辦人對(duì)于案件的理解不一樣，即是構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是交通肇事罪存在爭(zhēng)議，主要是因?yàn)樾袨槿朔缸飼r(shí)的主觀心態(tài)只存在于其腦子中，要證明其主觀心態(tài)只能通過客觀行為去反推。因此，在實(shí)踐中區(qū)分以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與交通肇事罪的難點(diǎn)其實(shí)在于如何判斷行為人的主觀心態(tài)，更多的是區(qū)分間接故意還是過于自信的過失。
間接故意的認(rèn)識(shí)因素為“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”，即知道結(jié)果的發(fā)生可能性很大，認(rèn)識(shí)程度更高；而過于自信的過失的認(rèn)識(shí)因素是“已經(jīng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果”，認(rèn)識(shí)程度低。間接故意的意志因素是“放任危害結(jié)果的發(fā)生”，其對(duì)結(jié)果的發(fā)生是不反對(duì)的，沒有相應(yīng)措施避免結(jié)果的發(fā)生。而過于自信的過失的意志因素是“輕信能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生”，對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持否定態(tài)度，行為人為避免危害結(jié)果的發(fā)生往往采取積極的態(tài)度和措施，并且也有避免危害結(jié)果的客觀根據(jù)。
筆者查閱了相關(guān)案例，梳理出一些“客觀反映主觀”的情況供參考，比如肇事后是否繼續(xù)隨意沖撞、是否采取制動(dòng)措施以及行為人所行駛的路段情況等。
首先，對(duì)駕駛行為的危險(xiǎn)性進(jìn)行考察。筆者總結(jié)了幾個(gè)需要著重審查的點(diǎn)，一是駕駛的速度，行為人是否是超速行駛的狀態(tài)，若是超速行駛，則反映出行為人主觀上惡性較大，要進(jìn)一步對(duì)超速的速度進(jìn)行確定，一般超速50%則屬于危險(xiǎn)性較大的行為；二是是否存在逆向行駛。逆向行駛是一種危險(xiǎn)性極高的駕駛行為，極易與他人發(fā)生車輛碰撞發(fā)生交通事故。三是是否存在二次碰撞。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生過一次碰撞，仍然駕車?yán)^續(xù)行駛，說(shuō)明行為人主觀上完全能認(rèn)識(shí)到自己繼續(xù)駕車極可能再次發(fā)生碰撞。
其次，對(duì)車輛行駛的地點(diǎn)進(jìn)行考察。一是考察車輛是在市中心還是在偏遠(yuǎn)地方行駛，行駛時(shí)的人流量的情況是什么樣的；二是考察是在高速公路還是在普通路段行駛，高速公路因?yàn)樾旭偟乃俣容^快，一旦發(fā)生車輛碰撞極易形成比較嚴(yán)重的交通事故，導(dǎo)致人員傷亡、車輛毀損。
再次，對(duì)行為人本身的危險(xiǎn)性進(jìn)行考察。一是考察行為人駕駛能力，行為人是否是無(wú)證駕駛，若是無(wú)證駕駛，則其本身駕駛行為的危險(xiǎn)性就較高。二是行為人是否存在醉酒駕駛，酒后開車對(duì)公共安全有較大危險(xiǎn)，行為人選在把自己與他人置于危險(xiǎn)之中，一定程度能體現(xiàn)主觀上的惡性。
最后，對(duì)行為人是否采取制動(dòng)措施進(jìn)行考察。若行為人駕駛汽車撞人后立即采取了制動(dòng)措施，并下車查看情況，發(fā)現(xiàn)撞人后立即報(bào)警，表明其并非不顧危害結(jié)果的發(fā)生，而是對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持反對(duì)、否定的態(tài)度。
另外需要說(shuō)明的是，以上幾種因素需要綜合考慮、系統(tǒng)考察，不能僅僅憑一項(xiàng)因素就判斷主觀方面。
三、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與高空拋物罪區(qū)別
在高空拋物正式入刑以前，對(duì)高空拋物的行為一般以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪的。但是許多學(xué)者對(duì)此提出了反對(duì)意見，認(rèn)為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪變成了“口袋罪”。例如，如果高空拋物的行為本身并沒有與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪具有相當(dāng)性的情況下仍然適用本罪，則有擴(kuò)大打擊之嫌。
在高空拋物罪正式入刑之后，規(guī)定在刑法分則第六章第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”之下，但是在刑法修正案（十一）草案第一次審議稿中，高空拋物罪規(guī)定在刑法分則第二章“危害公共安全罪”第114條之下，也就是說(shuō)正式入刑后高空拋物罪侵犯的法益發(fā)生了變化，立法原意給我們?nèi)绾螀^(qū)分以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與高空拋物罪指明了方向，換句話可以從客觀方面（法益）區(qū)別此罪與彼罪。
筆者認(rèn)為，一個(gè)高空拋物客觀行為，其本身就屬于高空拋物罪的客觀行為，但是高空拋物行為也有可能屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“其他方法”,這也就是為什么在高空拋物正式入刑以前，對(duì)高空拋物的行為一般以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪的。但根據(jù)相當(dāng)性的理論，想要認(rèn)定高空拋物行為為“其他方法”，必須與放火等四種危險(xiǎn)方法具有相當(dāng)性，必須參照放火等四種行為的方式和危險(xiǎn)程度。另外一點(diǎn)，就是想要認(rèn)定高空拋物行為為“其他方法”，必須得危害到了“公共安全”。也就是說(shuō)想要區(qū)分以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與高空拋物罪，核心問題在于判斷高空拋物行為本身的危險(xiǎn)程度以及是否危害到了“公共安全”。筆者認(rèn)為可以從以下幾點(diǎn)進(jìn)行判斷：
首先，對(duì)拋擲物類型進(jìn)行判斷。若從高空拋出該物體時(shí)，該物就具有嚴(yán)重危害社會(huì)公共安全的特征，則大概率可以定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。例如，從高空拋下一枚雞蛋，只會(huì)導(dǎo)致個(gè)別人受傷，該行為導(dǎo)致的危險(xiǎn)或者侵害結(jié)果不會(huì)隨時(shí)擴(kuò)大和增加。但從高空拋下一桶天然氣，氣桶與地面撞擊會(huì)導(dǎo)致劇烈爆炸，此時(shí)便符合了的相當(dāng)性的要求。一般而言，拋擲物越是重物或者銳器，危險(xiǎn)性就越大，越符合相當(dāng)性的要求。總之，具有高度危險(xiǎn)的高空拋物行為，只有一經(jīng)實(shí)施便會(huì)危害不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全，才達(dá)到了危害公共安全的程度。
其次，對(duì)拋擲地點(diǎn)進(jìn)行判斷。和交通肇事罪一樣，要對(duì)拋擲地點(diǎn)的人流量進(jìn)行考察，一般而言，人流越密集，越容易侵犯到公共安全。例如：在高樓上往具有較大車流量的城市快速路連續(xù)拋擲菜刀、茶幾等具有一定重量的物品，在實(shí)施高空拋物行為時(shí)，無(wú)法確定和控制實(shí)際擊中的人員和車輛最終的毀損情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為危及了不特定多數(shù)人的生命、健康和重大財(cái)產(chǎn)安全。
最后，對(duì)拋擲行為本身的危險(xiǎn)程度進(jìn)行判斷。一是判斷拋擲所處的高度，一般高度越高，造成的動(dòng)能越大，危險(xiǎn)性也就越大。二是判斷拋擲的次數(shù)。拋擲的次數(shù)越多，比如說(shuō)連續(xù)的拋擲重物，則更容易造成人員的傷亡。但是，也不能機(jī)械地認(rèn)為拋擲三件或者三件以上就具有危害公共安全的可能，還是要做實(shí)質(zhì)性判斷，若該行為導(dǎo)致的危險(xiǎn)或者侵害結(jié)果不會(huì)隨時(shí)擴(kuò)大和增加，也不能僅以拋擲的次數(shù)超過三次就以危險(xiǎn)方法危害公共安全定罪。
（作者單位：南京市雨花臺(tái)區(qū)檢察院）