過去10多年，國際投資仲裁合法性危機(jī)從理論批判迅速向現(xiàn)實(shí)變革推進(jìn)。在以歐盟為首的國際力量的推動(dòng)下，仲裁在國際投資爭端解決中的角色意義正在下降，代之的是對國際投資法庭的追捧。在這場危機(jī)中，學(xué)者們經(jīng)常將批判的矛頭指向投資仲裁庭或仲裁員，認(rèn)為其存在過分偏向于維護(hù)投資者利益的傾向，且一定程度上應(yīng)為國際投資仲裁裁決不一致問題負(fù)責(zé)。此類批評能否成立，仍有爭議。但難以否認(rèn)卻又能夠給投資仲裁庭或仲裁員的工作提出嚴(yán)肅質(zhì)疑的是，異議意見制度在國際投資仲裁實(shí)踐中發(fā)生了嚴(yán)重扭曲�？疾焖袊H投資仲裁案件，可以發(fā)現(xiàn)，幾乎所有異議意見都來自敗訴方委任的仲裁員。荷蘭仲裁法學(xué)家范登伯格（Albert J. van den Berg）早在10多年前即已觀察到這一現(xiàn)象。作為深度參與國際投資仲裁的仲裁員，范登伯格不僅對國際投資仲裁實(shí)踐擁有可靠的感性認(rèn)識，而且通過對其搜集到的1983—2008年出現(xiàn)異議意見的國際投資仲裁裁決的統(tǒng)計(jì)，揭示了前述現(xiàn)象，并對其作了深入分析。如今，10多年已經(jīng)過去，而在此期間，國際投資仲裁雖飽受批評，但案件數(shù)量卻迎來史無前例的高速增長。遺憾的是，范登伯格10多年前所觀察到的現(xiàn)象仍在延續(xù)。對于該現(xiàn)象，國外學(xué)者雖已有所研究，國內(nèi)學(xué)者卻尚未關(guān)注。鑒于此，本文嘗試探討國際投資仲裁中的異議意見制度，考察將其引入國際投資仲裁中的考量因素，揭示其實(shí)踐困境，探究其背后成因，并思考其破局之路。
一 異議意見制度引入國際投資仲裁之考量
異議意見是指，少數(shù)裁判者表達(dá)的不同意構(gòu)成裁判基礎(chǔ)的多數(shù)意見（majority opinion）的反對意見。雖然異議意見無法構(gòu)成裁判的依據(jù)，但往往與多數(shù)意見同時(shí)發(fā)布，能夠在法律層面或社會(huì)層面產(chǎn)生一定影響。從比較法的角度看，異議意見制度源自普通法系，在當(dāng)今普通法國家或地區(qū)的司法實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用。大陸法系并沒有異議意見制度的傳統(tǒng)。
就國際商事仲裁而言，代表全球廣泛共識的《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》（下文簡稱《示范法》）要求裁決書原則上附具裁決理由，但對異議意見只字未提。在仲裁規(guī)則方面，除《荷蘭仲裁院仲裁規(guī)則》與《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》有所規(guī)定外，諸如國際商會(huì)國際仲裁院（下文簡稱ICC國際仲裁院）、倫敦國際仲裁院（下文簡稱LCIA）、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院等主流國際商事仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則均未提及異議意見。廣泛適用于臨時(shí)仲裁的《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》（下文簡稱《UNCITRAL仲裁規(guī)則》）也未對異議意見作出規(guī)定。當(dāng)然，這種對異議意見的集體沉默，并不代表仲裁員不可以在國際商事仲裁中發(fā)表不同于仲裁庭多數(shù)意見的看法。事實(shí)上，在ICC國際仲裁院的仲裁實(shí)踐中，仲裁員發(fā)表異議意見的情況時(shí)常出現(xiàn)。對此，ICC國際仲裁院曾在20世紀(jì)80年代組織各國仲裁法專家研究異議意見在ICC國際仲裁院仲裁中的合理性。專家們達(dá)成的共識是，在ICC國際仲裁院的仲裁中壓制異議意見既不現(xiàn)實(shí)也不值得追求。少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，ICC國際仲裁院應(yīng)當(dāng)盡可能地弱化異議意見的角色。主流觀點(diǎn)則認(rèn)為，ICC國際仲裁院既不應(yīng)該鼓勵(lì)，也不應(yīng)該壓制異議意見的發(fā)表。
與國際商事仲裁不同的是，以《關(guān)于解決國家和他國國民之間投資爭端公約》（下文簡稱《華盛頓公約》）為中心的國際投資仲裁明確支持異議意見制度。《華盛頓公約》第48條第4款規(guī)定，仲裁庭的任何成員不論其是否同意仲裁庭的多數(shù)意見，都可以將個(gè)人意見附在裁決書上，或者可以附上自己的異議意見。而且，《華盛頓公約》體系下的《ICSID仲裁規(guī)則》以及《ICSID附加便利規(guī)則》重申了這一點(diǎn)。
相比于具有久遠(yuǎn)歷史的國際商事仲裁，國際投資仲裁在20世紀(jì)六七十年代才正式登上歷史舞臺，距今不過50多年。當(dāng)初，投資條約締結(jié)者與投資仲裁規(guī)則制定者將異議意見制度引入國際投資仲裁時(shí)，投資仲裁案件尚未出現(xiàn)。ICSID直到1972年才受理第一起國際投資仲裁案件。而且，在隨后的20年里，ICSID年均受案量不到2起。國際投資仲裁真正繁榮發(fā)展起來，不過是近30年的事。由此可見，異議意見制度一開始便從規(guī)則層面引入國際投資仲裁，是一種原始引入，而不是基于國際投資仲裁實(shí)踐充分發(fā)展通過制度變革引入的。故最初將異議意見制度引入國際投資仲裁，必然是基于對其優(yōu)點(diǎn)的先驗(yàn)判斷，其不外乎以下4個(gè)方面。
第一，異議意見能夠促使持多數(shù)意見的仲裁員以更負(fù)責(zé)任的態(tài)度裁案，進(jìn)而有利于優(yōu)質(zhì)裁決的產(chǎn)生。對此，莫斯克（Richard Mosk）與金斯伯格（Tom Ginsburg）認(rèn)為，異議意見所針對的往往是案件中最復(fù)雜且具有重大意義的問題，而異議仲裁員就相關(guān)問題以理性的態(tài)度清晰地表達(dá)自己的不同看法，能夠引起持多數(shù)意見的仲裁員對這些問題的高度重視，促使其反復(fù)斟酌處理這些問題的裁判方法，進(jìn)而作出1份具有較強(qiáng)說服力的裁決書。這一判斷存在一個(gè)重要的假定前提，即異議意見是仲裁庭在行使裁決權(quán)的過程中需要引起高度重視的非正常現(xiàn)象。而這項(xiàng)假定又以如下假定為前提，即基于仲裁庭一致意見的裁決比基于多數(shù)仲裁員意見或首席仲裁員單獨(dú)意見的裁決更權(quán)威。只有在此前提上，異議意見才值得引起其他仲裁員重視，進(jìn)而促使后者以更負(fù)責(zé)任的態(tài)度裁案。
第二，異議意見有助于提升當(dāng)事人對仲裁程序的信任。莫斯克與金斯伯格還認(rèn)為，無論是訴訟還是仲裁，裁判過程的合法性很大程度上取決于當(dāng)事人的感知。而當(dāng)事人對裁判過程合法性的感知，關(guān)鍵又在于當(dāng)事人是否獲得了公平對待。異議意見制度允許持少數(shù)意見一方鄭重闡釋其對案件相關(guān)問題的立場，即使這一立場最終未被仲裁庭采納，至少可以使敗訴當(dāng)事人相信仲裁庭曾考慮過其他裁判選項(xiàng)，從而增強(qiáng)當(dāng)事人對裁判過程合法性的感知，提高敗訴當(dāng)事人自愿履行仲裁裁決的可能性。這一判斷的假定前提是，每一名裁判者都是獨(dú)立、公正的，能夠不偏不倚地根據(jù)自己對案件具體問題的理解與判斷發(fā)表意見。
第三，異議意見有助于促進(jìn)國際投資法的發(fā)展。異議意見對于法律發(fā)展的意義，根植于普通法系將法律視為一種不斷演進(jìn)的規(guī)范的理念。作為普通法系的主要法律淵源，判例法的發(fā)展離不開司法裁判過程中不同意見的交鋒與碰撞，經(jīng)年累月淬煉出與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)的不成文規(guī)則。雖然判例一般都是基于判決的多數(shù)意見而形成，但福萊加（Pedro Fraga）與薩姆拉（Harout Samra）認(rèn)為，異議意見不僅有助于成熟的多數(shù)意見發(fā)展成為經(jīng)得起推敲的法律規(guī)則，其本身亦可能在一定的歷史條件下，通過后案的援引轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則。在國際法領(lǐng)域，由于國際法很大程度上由習(xí)慣法構(gòu)成，與判例法一樣具有不斷演進(jìn)的特質(zhì)，故而適合引入異議意見制度。異議意見在常設(shè)國際法院（Permanent Court of International Justice，1922—1946年）受理的案件中即已頗為常見。安齊洛蒂（Dionisio Anzilotti）法官在德奧關(guān)稅同盟案（Austro-German Customs Union Case）中所表達(dá)的獨(dú)立意見曾被譽(yù)為“對國際司法的永久價(jià)值作出了突出貢獻(xiàn)”。諸如國際法院、國際海洋法法庭、國際刑事法院、歐洲人權(quán)法院等重要的國際爭端解決機(jī)構(gòu)都引入了異議意見制度。
第四，異議意見制度是言論自由的邏輯延伸。言論自由作為一個(gè)政治概念，是指公民擁有通過各種媒體就社會(huì)生活中的各種問題表達(dá)思想觀點(diǎn)的自由。早在1789年，法國《人權(quán)與公民權(quán)宣言》就將言論自由視為最重要的人權(quán)之一。這項(xiàng)自由目前被世界各國普遍接受，已經(jīng)發(fā)展成為一項(xiàng)具有根本意義的憲法性自由，其重要性不言而喻。在司法場景下，毋庸置疑的是，裁判者亦享有就案件發(fā)表個(gè)人意見的自由，這是言論自由的一種具體表達(dá)。其邏輯結(jié)果是，任何裁判者不可將其意見強(qiáng)加給其他裁判者，任何裁判者亦不應(yīng)被迫接受其他裁判者的意見。正如索德蘭（Christer Söderlund）所言：“發(fā)表異議意見的自由，源自仲裁員不受約束地表達(dá)自身觀點(diǎn)且不被強(qiáng)迫接受其自身無法認(rèn)可的特定觀點(diǎn)的權(quán)利—這是一項(xiàng)不可分割的基本權(quán)利�！�
更進(jìn)一步講，作為言論自由的一種延伸，異議意見還能彌補(bǔ)裁決過程中民主的缺失。在出現(xiàn)異議意見的情況下，裁判通常根據(jù)多數(shù)意見作出，這是民主的要求與體現(xiàn)。但多數(shù)意見并非必然正確且能經(jīng)得起歷史的考驗(yàn)。美國最高法院斯卡利亞大法官（Antonin Gregory Scalia）曾表示：“當(dāng)歷史證明美國最高法院的某項(xiàng)判決確實(shí)犯有可怕的錯(cuò)誤時(shí)，回顧歷史，如果我們發(fā)現(xiàn)曾有大法官當(dāng)時(shí)清楚地看到危險(xiǎn)的存在，并且基于擔(dān)憂對此發(fā)出雄辯的聲音，我們就會(huì)獲得一些寬慰�！笨梢姡愖h意見的發(fā)表，不僅是言論自由的一種表達(dá)，還能夠在裁判有錯(cuò)的情況下，一定程度上挽回司法的尊嚴(yán)。
二 異議意見制度的實(shí)踐困境：現(xiàn)象及成因
（一）困境的產(chǎn)生
在國際投資仲裁中，絕大多數(shù)案件都由3名仲裁員組成的仲裁庭（下文簡稱三人庭）審理。通常，2名聯(lián)席仲裁員（下文簡稱聯(lián)裁）分別由投資者與東道國政府單方面委任；首席仲裁員（下文簡稱首裁）則由雙方當(dāng)事人共同委任。作為裁判者，仲裁員在裁判權(quán)的行使邏輯上，與法官具有相似性。正如法官的公正性是司法正義的活水之源，仲裁員的公正性對于仲裁正義的實(shí)現(xiàn)同樣至關(guān)重要。無論是首裁還是聯(lián)裁，都必須獨(dú)立、公正，同樣遵守適用于裁判者的道德規(guī)范。據(jù)此，在異議意見制度的正常實(shí)踐下，發(fā)表異議意見的仲裁員既可能是聯(lián)裁，也可能是首裁�，F(xiàn)實(shí)是，考察迄今為止所有國際投資仲裁案件，首裁發(fā)表異議意見的案件鳳毛麟角；而聯(lián)裁發(fā)表異議意見的案件則比比皆是。而且，在所有出現(xiàn)異議意見的案件中，發(fā)表異議意見的聯(lián)裁幾乎都是由不滿裁決結(jié)果的一方當(dāng)事人所委任。以下是筆者隨機(jī)搜集到的2009年至今出現(xiàn)異議意見的21起國際投資仲裁案件（見表1）。在這些案件中，發(fā)表異議意見的仲裁員都是聯(lián)裁，且其委任方都不是裁決結(jié)果的受益方。
（二）成因分析
事實(shí)上，裁決結(jié)果受益方與異議聯(lián)裁委任方已然存在系統(tǒng)性的對立。換言之，如果裁決結(jié)果受益方是投資者，異議聯(lián)裁委任方必然是東道國；反之，如果裁決結(jié)果受益方是東道國，異議聯(lián)裁委任方必然是投資者。這種系統(tǒng)性的對立表明，在國際投資仲裁中，異議聯(lián)裁存在偏袒其委任者的傾向。從成因上講，聯(lián)裁委任機(jī)制的道德風(fēng)險(xiǎn)是造成這種現(xiàn)象的主要原因。此外，聯(lián)裁接受委任的動(dòng)機(jī)以及當(dāng)事人的預(yù)先操作等主觀因素，也不容忽視。
1.聯(lián)裁委任機(jī)制的道德風(fēng)險(xiǎn)
作為當(dāng)事人意思自治在仲裁中的重要體現(xiàn)，聯(lián)裁委任機(jī)制在當(dāng)代國際仲裁實(shí)踐中也帶來了許多涉及仲裁員公正性的道德問題。最尖銳者莫過于，聯(lián)裁往往難以避免淪為當(dāng)事人的代理人，喪失其作為一名裁判者所應(yīng)具備的公正品質(zhì)。
實(shí)踐中，聯(lián)裁淪為當(dāng)事人的代理人，屢見不鮮。洛文集團(tuán)訴美國政府案（Loewen v. USA，下文簡稱洛文案）即為一例。該案中，美國政府委任米克瓦（Abner J. Mikva）為聯(lián)裁。作為美國資深法律專家，米克瓦曾在2014年被美國總統(tǒng)奧巴馬授予總統(tǒng)自由勛章，在美國政界與法律界享有崇高威望。理論上，1名社會(huì)名望如此高的仲裁員定會(huì)遵守仲裁員的基本道德規(guī)范，秉公裁案。然而，據(jù)米克瓦自己披露，他曾與美國司法部的官員會(huì)面，后者的談話使其感到必須取得讓美國政府滿意的裁決結(jié)果，而對方當(dāng)事人對此根本不知情。在案件審理過程中，米克瓦與另外2名仲裁員在1個(gè)復(fù)雜的問題上存有分歧，后兩者傾向于認(rèn)為洛文集團(tuán)是美國法院司法不當(dāng)行為的受害者，而米克瓦卻不贊同。然而，裁決書明確顯示，仲裁庭作出了1項(xiàng)意見一致的裁決。事實(shí)上，米克瓦分明記得其對另外2名仲裁員的意見存有異議，而為了確保美國政府不敗訴，米克瓦與另外2名仲裁員做了交易。交易的結(jié)果是，仲裁庭作出1項(xiàng)意見一致的裁決，認(rèn)定美國法院的確存在司法不當(dāng)行為，換取仲裁庭基于洛文集團(tuán)主體不適格作出駁回其請求的最終決定。毋庸置疑，米克瓦與美國政府單方面的溝通，并且向美國政府示意其領(lǐng)悟美國政府的授意，違背了仲裁員公正、獨(dú)立的道德義務(wù)。
如果說洛文案揭示了基于妥協(xié)形成的一致裁決是聯(lián)裁偏袒其委任者的隱性表達(dá)，那么可以說，異議意見往往是聯(lián)裁偏袒其委任者的顯性表達(dá)。造成聯(lián)裁通過異議意見為其委任者“辯護(hù)”的主要原因在于，聯(lián)裁委任機(jī)制本身所蘊(yùn)含的道德風(fēng)險(xiǎn)。誠如范登伯格所言：“問題的根源在于仲裁員的委任方式，聯(lián)裁委任機(jī)制會(huì)產(chǎn)生一些對作為委任者的當(dāng)事人具有某種依賴的仲裁員。”一方面，聯(lián)裁因一方當(dāng)事人的委任而獲得以仲裁員的身份參與案件的機(jī)會(huì)；另一方面，這種單方面委任行為與聯(lián)裁接受委任的個(gè)人動(dòng)機(jī)相結(jié)合，使聯(lián)裁與其委任者之間形成了某種利益關(guān)系，進(jìn)而可能導(dǎo)致聯(lián)裁通過發(fā)表異議為其委任者“辯護(hù)”。
2.聯(lián)裁接受委任的動(dòng)機(jī)
必須看到，仲裁員接受當(dāng)事人委任，存在較為顯著的個(gè)人動(dòng)機(jī)。這點(diǎn)從近年引人熱議的國際法院法官在國際投資仲裁中的兼職問題中可窺見一二。
一直以來，在許多國際投資仲裁案件中，我們都能看到國際法院法官擔(dān)任仲裁員的身影，如克勞福德（James Crawford）、湯姆卡（Peter Tomka）、格林伍德（Christopher Greenwood）。這一現(xiàn)象近年招致國際法學(xué)界的廣泛批評。在談到現(xiàn)任國際法院法官為何樂于在國際投資仲裁中兼職之時(shí)，西瑪（Bruno Simma）法官承認(rèn)，相比于在國際投資仲裁中兼職所獲得的報(bào)酬，國際法院的固定薪酬制嚴(yán)重限制了法官們的收入，對于來自發(fā)達(dá)國家的法官更是如此。可見，即便是身居顯赫之位的國際法院法官，物質(zhì)生活已足夠體面，也有在國際投資仲裁中兼職仲裁員的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)。
揭示仲裁員接受委任的動(dòng)機(jī)，并非否定仲裁員獲取報(bào)酬的正當(dāng)性。仲裁員的裁判服務(wù)理應(yīng)獲得尊重，其勞動(dòng)理應(yīng)獲得報(bào)酬。問題是，仲裁員獲得報(bào)酬的機(jī)會(huì)及其報(bào)酬來源往往與聯(lián)裁委任機(jī)制密切相關(guān)。與身居顯位而常被仲裁機(jī)構(gòu)指定為首裁的國際法院法官以及聲譽(yù)較高的資深國際仲裁員不同，許多新任國際仲裁員往往是通過當(dāng)事人的單方面委任獲得擔(dān)任仲裁員的機(jī)會(huì)。在個(gè)人利益的驅(qū)動(dòng)下，這些新任仲裁員往往可能有意在仲裁庭中突出自己的角色。如果不爭取在案件中為其委任者獲得有利裁決，或者當(dāng)裁決結(jié)果對其委任者不利而不作出任何表示，他們被再度委任的可能性勢必受影響。而必要之時(shí)，發(fā)表異議意見恰好成為他們對其委任者作出交代的機(jī)會(huì)，而且也是向未來委任他們的潛在當(dāng)事人展現(xiàn)自我“價(jià)值”的方式。換言之，不論案件裁決結(jié)果如何，聯(lián)裁具有以一種明確的方式維護(hù)其委任者的“責(zé)任感”與因應(yīng)國際投資仲裁市場需求的“傾向性”，異議意見的發(fā)布可能正是源于這種心理驅(qū)動(dòng)。通俗來講，這種心理動(dòng)機(jī)就是：既然當(dāng)事人好心委任我做仲裁員，讓我有機(jī)會(huì)審理案件、獲得報(bào)酬并在國際仲裁界積累名聲，那我就應(yīng)該為維護(hù)當(dāng)事人的利益努力，并讓當(dāng)事人自己以及未來潛在的當(dāng)事人看到我的責(zé)任心。這種心理動(dòng)機(jī)，足以驅(qū)使缺乏職業(yè)操守的聯(lián)裁在裁判過程中偏袒其委任者。
3.當(dāng)事人的預(yù)先操作：一個(gè)充滿悖論的因素
必須承認(rèn)，異議聯(lián)裁偏袒其委任者亦可能源自當(dāng)事人的預(yù)先操作——當(dāng)事人往往會(huì)通過事先調(diào)查，了解潛在仲裁員將如何看待涉案問題，從而作出選擇哪位仲裁員的決定。這在國際投資仲裁中尤為明顯。一方面，國際投資仲裁往往涉及相當(dāng)復(fù)雜的法律問題，對這些法律問題的裁判態(tài)度往往決定爭議的最終結(jié)果。另一方面，國際投資仲裁員往往是具有較大公眾影響力的知名人士，對投資仲裁中的一些法律問題曾公開持某種觀點(diǎn)，并體現(xiàn)在其過去處理的一系列案件中。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，在國際投資仲裁中，諸如斯特恩、托馬斯、桑茲等仲裁員絕大多數(shù)情況下都由東道國政府委任，這是一個(gè)極端；另一個(gè)極端是，諸如布勞爾、阿列克桑德羅夫（Staminir Alexandrov）等仲裁員絕大多數(shù)情況下都由投資者委任。這表明，在某一具體問題上，當(dāng)事人選定的仲裁員將如何裁決，似乎早已注定，除非該名仲裁員甘愿承受事后來自評論界的批評，表達(dá)與其以往所持觀點(diǎn)相左的意見。這是前述仲裁員分別被主權(quán)國家或投資者一邊倒地反復(fù)委任的重要原因。
問題卻在于，當(dāng)事人的這種預(yù)先操作，完全背離了關(guān)于仲裁員的制度性假設(shè)，即所有仲裁員，無論是首裁還是聯(lián)裁，都應(yīng)當(dāng)受雙方當(dāng)事人的充分信任。本著這一前提，當(dāng)事人在選擇仲裁員時(shí)，只應(yīng)當(dāng)看其是否具有獨(dú)立性和公正性，辦案是否認(rèn)真負(fù)責(zé)，而不是評估其在某個(gè)爭議焦點(diǎn)上會(huì)不會(huì)支持其訴求。沿此邏輯，當(dāng)事人理應(yīng)更加信任首裁，因?yàn)槭撞貌⒎且环疆?dāng)事人單方面委任，而是由雙方當(dāng)事人共同委任，獨(dú)立性與公正性理應(yīng)更高。但現(xiàn)實(shí)是，當(dāng)事人甚至連首裁都不信任，只信任自己委任的仲裁員。因?yàn)樵趯?shí)踐中，雙方當(dāng)事人很少能夠就首裁人選達(dá)成一致，大多數(shù)情況下都由仲裁機(jī)構(gòu)指定；而對于聯(lián)裁的委任，當(dāng)事人卻極少怠慢，由仲裁機(jī)構(gòu)代為指定的情況甚為少見。
三 異議意見制度引入國際投資仲裁之反思
上述實(shí)踐困境，同時(shí)促使我們反思異議意見對國際投資仲裁的實(shí)際價(jià)值。經(jīng)過多年實(shí)踐，異議意見制度是否已經(jīng)印證當(dāng)初其被引入國際投資仲裁的先驗(yàn)判斷？結(jié)合上述實(shí)踐統(tǒng)計(jì)并考察相關(guān)案例，可以發(fā)現(xiàn)，理想與現(xiàn)實(shí)相隔較遠(yuǎn)。
第一，異議意見能否促使持多數(shù)意見的仲裁員以更加負(fù)責(zé)的態(tài)度裁案，進(jìn)而是否有利于優(yōu)質(zhì)裁決的產(chǎn)生，很大程度上取決于異議意見是否在裁決作出前以簡潔、鄭重而又不失禮貌的方式向其他仲裁員表達(dá)。如果異議仲裁員以一種難以理喻且阻礙仲裁程序正常推進(jìn)的方式表達(dá)異議意見，這種異議意見就難以獲得仲裁庭同仁的重視，也不可能有利于優(yōu)質(zhì)裁決的產(chǎn)生。
實(shí)踐中，有的仲裁員在裁決作出后許久才表達(dá)異議意見。例如，在美伊求償仲裁庭（US-Iran Claims Tribunal）審理的某案中，1名仲裁員在裁決作出5個(gè)月后才向仲裁庭其他成員表達(dá)異議意見。異議意見在裁決作出后才向其他仲裁員表達(dá)，不僅無法給裁決質(zhì)量的增進(jìn)帶來任何正面意義，反而會(huì)損害裁決在當(dāng)事人以及公眾眼中的嚴(yán)肅性與合法性。有的異議意見喧賓奪主，篇幅遠(yuǎn)超裁決書本身。在勒麥爾訴烏克蘭案（Lemire v. Ukraine）中，裁決書的篇幅是107頁，而烏克蘭政府委任的聯(lián)裁發(fā)布了1份長達(dá)173頁且充滿矛盾論述的異議意見，嚴(yán)重拖延了仲裁程序的開展。
異議意見還可能破壞仲裁庭的審議過程。如果某位聯(lián)裁認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)支持甚至強(qiáng)化其委任者的辯護(hù)意見，就可能不會(huì)與其他仲裁員圍繞案件本身作有意義的溝通。其他仲裁員會(huì)發(fā)現(xiàn)，仲裁庭已然存在一個(gè)作為當(dāng)事人準(zhǔn)代理人的仲裁員，從而不再認(rèn)真對待這位仲裁員的言行。結(jié)果是，仲裁庭成員之間基于相互信任的協(xié)作關(guān)系破裂，仲裁庭的審議過程塌陷。
第二，“異議意見有助于提升當(dāng)事人對仲裁程序的信任”這一論述實(shí)際上只能對委任異議聯(lián)裁的當(dāng)事人成立。當(dāng)事人對仲裁程序的信任并非來自于其對仲裁程序的抽象感知，而是來自于仲裁程序或者仲裁庭給其帶來的實(shí)際利益。異議意見能夠強(qiáng)化當(dāng)事人對仲裁程序的信任，并非建立在仲裁員本著獨(dú)立、公正的態(tài)度自由表達(dá)異議意見的基礎(chǔ)上，而是以仲裁員以偏袒的姿態(tài)發(fā)表異議意見為前提的。所謂“異議意見有助于提升當(dāng)事人對仲裁程序的信任”，是一種脫離語境的設(shè)想。事實(shí)上，當(dāng)前國際投資仲裁中的一個(gè)不良現(xiàn)象足以印證這一點(diǎn)，即：如果仲裁庭即將作出的裁決將對某名聯(lián)裁的委任者不利，該名聯(lián)裁就會(huì)產(chǎn)生一種必須就裁決結(jié)果發(fā)表異議的外在壓力，人們甚至?xí)A(yù)料到其一定會(huì)發(fā)表異議意見。
從國際投資仲裁的具體實(shí)踐看，異議意見不僅無法加強(qiáng)當(dāng)事人對仲裁程序的信任，反而可能激起當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決，破壞仲裁的最終成果。ICSID早期受理的克羅克納訴喀麥隆案（Klöckner v. Cameroon）是異議意見激起敗訴方申請撤裁的典型案例。該案中，敗訴方克羅克納委任的仲裁員發(fā)表了異議意見�；谶@一異議意見所列明的理由，克羅克納申請撤銷裁決。而負(fù)責(zé)審查該案仲裁裁決的特設(shè)仲裁庭（ad hoc tribunal）撤銷了涉案裁決。不無爭議的是，特設(shè)仲裁庭撤銷裁決的依據(jù)與異議意見所列明的理由基本一致。在CME公司訴捷克案（CME v. Czech）中，捷克政府委任的聯(lián)裁發(fā)表了1份措辭極其強(qiáng)烈的異議意見，聲稱被其他2名仲裁員完全排除在合議程序之外，進(jìn)而攻擊整個(gè)仲裁程序的正當(dāng)性。讓人難以理解的是，因認(rèn)為其委任者未獲公正對待，該名聯(lián)裁竟然鼓勵(lì)捷克政府申請撤銷裁決。最后，雖然涉案裁決未被撤銷，但卻出現(xiàn)3名仲裁員被喚至瑞典法院作證的尷尬局面，對國際投資仲裁的實(shí)踐生態(tài)產(chǎn)生了非常不良的影響。
第三，異議意見不具備促進(jìn)國際投資法發(fā)展的功能。國際投資法的發(fā)展屬于立法范疇的事務(wù)，通常應(yīng)由公權(quán)力機(jī)構(gòu)主導(dǎo)。這當(dāng)然既可以是立法者，也可以是司法者。而從性質(zhì)上講，仲裁屬于非公權(quán)力主導(dǎo)的私人糾紛解決機(jī)制。國際投資仲裁庭既不是美國最高法院，也不是國際法院或歐洲人權(quán)法院，它完全是由作為私人的仲裁員組成的爭議解決臨時(shí)集合體，以解決當(dāng)下投資爭端為要?jiǎng)?wù)，不宜兼顧國際投資法的發(fā)展。
退一步講，即便在國際投資仲裁領(lǐng)域，類似于普通法的判例體系值得追求，這也只能是“源于仲裁庭在其具體案件中為裁斷當(dāng)事人提出的仲裁請求而表達(dá)的裁決意見”，而非源于不具有任何法律約束力的異議意見或附帶意見（obiter dicta）。事實(shí)上，在至今累計(jì)的1000多起國際投資仲裁案件中，很難找到一起前案異議意見獲得后案仲裁庭援引的案例。經(jīng)歷了50多年的發(fā)展，建立在裁決多數(shù)意見基礎(chǔ)上的國際投資法判例體系遠(yuǎn)未形成，裁決不一致現(xiàn)象頻發(fā)，何以期待異議意見推動(dòng)國際投資法的發(fā)展？
第四，可能也是難以反駁的一點(diǎn)是，異議意見制度是對裁判者言論自由的尊重，也是司法民主的內(nèi)在要求。這也是為何，即便異議意見制度在國際投資仲裁實(shí)踐中很大程度上已被扭曲，以至于異議意見的發(fā)表，日益成為一種程式化操作，往往不再關(guān)乎裁判者基于內(nèi)心自由所表達(dá)的真實(shí)立場，完全廢除異議意見制度，仍然過于極端，也不可取。就可行性而言，廢除國際投資仲裁中的異議意見制度，須在全球范圍內(nèi)就《華盛頓公約》等一系列重要的國際法律文件的修訂達(dá)成共識，其難度可想而知。此外，從實(shí)踐的角度講，即便禁止聯(lián)裁發(fā)表異議意見，其亦可通過其他方式表達(dá)異議，如拒絕合作、阻礙仲裁程序推進(jìn)，并不能從根本上解決問題。
四 異議意見制度實(shí)踐困境的緩解路徑
（一）關(guān)于廢除聯(lián)裁委任機(jī)制的爭議
前文已揭示，聯(lián)裁委任機(jī)制是異議意見制度在國際投資仲裁實(shí)踐中產(chǎn)生上述困境的重要原因。在波爾森看來，禁止或者至少是限制聯(lián)裁委任機(jī)制，才能克服其產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)。為此，他提出，無論仲裁庭由多少名仲裁員組成，所有仲裁員都應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人共同委任，如果雙方當(dāng)事人無法就此達(dá)成一致，則應(yīng)當(dāng)由一個(gè)中立的外部機(jī)構(gòu)委任。這一提議在國際仲裁界引起了極大爭議。
施密特（Hans Smit）明確支持波爾森的提議。他認(rèn)為，除非聯(lián)裁作為代理人的角色完全被認(rèn)可，否則，聯(lián)裁委任機(jī)制應(yīng)被廢除。若無法實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，就不要指望聯(lián)裁不偏不倚地裁案。尤其值得注意的是，施密特認(rèn)為，把聯(lián)裁委任機(jī)制引入涉及公共利益的投資仲裁，極不合理。對于投資爭端，仲裁庭的組成人員都應(yīng)當(dāng)由一個(gè)中立機(jī)構(gòu)委任。各國應(yīng)該修訂雙邊投資協(xié)定，實(shí)現(xiàn)此種安排。通過這種途徑，國際投資仲裁將在仲裁員委任機(jī)制的重構(gòu)上為整個(gè)國際仲裁體系樹立一個(gè)可供推廣的標(biāo)桿。
這種立場強(qiáng)調(diào)了國際投資仲裁所涉利益的重要性。誠然，與一般的商事爭議不同，投資爭端牽涉東道國的公共利益，與一國對于外國投資的政策立場緊密相關(guān)，具有一定的政治色彩。一方面，投資爭端往往因政府征收所致，而征收的概念已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了傳統(tǒng)意義上的直接征收，如果東道國的相關(guān)立法或管制措施損害了投資者的利益，投資者便可單向地起訴東道國，這會(huì)直接影響東道國的立法權(quán)與經(jīng)濟(jì)管理權(quán)；另一方面，投資仲裁裁決所涉金額往往高達(dá)數(shù)億美元甚至數(shù)十億美元，而東道國要用納稅人的錢履行涉案金額巨大的仲裁裁決。但是，也必須清醒地認(rèn)識到，廢除聯(lián)裁委任機(jī)制將從根本上動(dòng)搖現(xiàn)代仲裁制度的根基，使主權(quán)國家進(jìn)一步疏遠(yuǎn)當(dāng)前飽受批評的國際投資爭端解決機(jī)制，原因有三。
第一，聯(lián)裁委任機(jī)制是確保當(dāng)事人對仲裁程序產(chǎn)生信任的關(guān)鍵。不論裁決結(jié)果如何，當(dāng)事人親自委任1名仲裁員，會(huì)拉近其與仲裁程序的距離，使其對仲裁產(chǎn)生一種親近感，進(jìn)而使其更容易接受裁決結(jié)果。
值得注意的是，2019年中國政府向聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)提交的《關(guān)于國際投資爭端解決機(jī)制改革的意見書》（下文簡稱《意見書》）明確強(qiáng)調(diào)“當(dāng)事人指定仲裁員的權(quán)利”應(yīng)在改革方案中得到體現(xiàn)�！兑庖姇分赋觯骸皬膰H仲裁傳統(tǒng)實(shí)踐看，當(dāng)事方指定仲裁員的權(quán)利是國際仲裁的基本特征，也體現(xiàn)了當(dāng)事方意愿。投資仲裁的參與各方（投資者、東道國政府官員、律師或仲裁員）普遍認(rèn)為，該特征是國際仲裁核心的、最具吸引力的特征�！�
第二，從可行性看，如果廢除聯(lián)裁委任機(jī)制，仲裁員的委任將首先由雙方當(dāng)事人達(dá)成合意來完成，而這在實(shí)踐中往往難以實(shí)現(xiàn)，結(jié)果將導(dǎo)致，需要由機(jī)構(gòu)代為指定仲裁員，這只會(huì)導(dǎo)致ICSID等主流國際投資爭端解決機(jī)構(gòu)日益官僚化，招致更為強(qiáng)烈的批評。
ICC國際仲裁院前主席穆爾（Alexis Mourre）更是認(rèn)為，所有仲裁機(jī)構(gòu)或多或少都存在著一定的官僚氣息，由機(jī)構(gòu)委任所有的仲裁員會(huì)導(dǎo)致仲裁員不再關(guān)心當(dāng)事人的需求，而是投仲裁機(jī)構(gòu)之所好，進(jìn)而可能導(dǎo)致仲裁員逐漸淪為政客。
第三，聯(lián)裁委任機(jī)制固然可能導(dǎo)致仲裁員產(chǎn)生裁判偏見，但須認(rèn)識到，任何裁判者基于自身的知識背景或生活經(jīng)歷，對外部事物的判斷都難免帶有某種偏見，廢除聯(lián)裁委任機(jī)制并不能根除裁判者的偏見。若從現(xiàn)實(shí)考慮，正視聯(lián)裁的偏見，將其化為使仲裁庭各成員相互制衡的一把鑰匙，則無疑有助于裁決結(jié)果趨于理性，不至于偏激。鑒于仲裁裁決缺乏上訴糾錯(cuò)機(jī)制，這種內(nèi)部制衡機(jī)制對于確保裁決結(jié)果的公正性和可預(yù)見性具有重要意義。
（二）強(qiáng)化仲裁員的責(zé)任意識
在保留聯(lián)裁委任機(jī)制的前提下，強(qiáng)化仲裁員的責(zé)任意識，使其慎于發(fā)表異議意見，才是適當(dāng)之舉。
一方面，必須加強(qiáng)對發(fā)表異議意見的仲裁員的公開監(jiān)督，使其意識到，發(fā)表異議意見是一件極其嚴(yán)肅的事情，不可率意為之。實(shí)際上，有些仲裁員在存在不同意見時(shí)，總是會(huì)選擇尊重多數(shù)仲裁員的意見，決不發(fā)表異議意見。從實(shí)際的角度看，發(fā)表異議意見會(huì)降低仲裁員獲委任的概率。無論怎樣，當(dāng)前國際仲裁界對于異議意見的發(fā)表已達(dá)成初步共識，即某位仲裁員若認(rèn)為自己的裁判觀點(diǎn)更合理，應(yīng)當(dāng)爭取說服其他仲裁員，而不應(yīng)訴諸異議意見的發(fā)表。
必須看到，作為一項(xiàng)公開的文件，異議意見或多或少會(huì)對裁決過程產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。至少從裁決權(quán)威性的角度講，仲裁庭以一致意見形成的仲裁裁決比存在異議意見的仲裁裁決社會(huì)效果更好。因此，對于從偏袒當(dāng)事人的角度肆意發(fā)表異議意見，或者發(fā)表異議意見顯然不合常理的仲裁員，媒體和學(xué)者應(yīng)當(dāng)敢于報(bào)道并加以批評。這種良性的外部監(jiān)督機(jī)制，是強(qiáng)化仲裁員責(zé)任意識的有力工具。
另一方面，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，強(qiáng)化仲裁員的責(zé)任意識是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，既涉及仲裁員的教育、培訓(xùn)、準(zhǔn)入等一系列問題，又涉及當(dāng)事人、律師等對仲裁員職業(yè)及其角色的認(rèn)識問題。
當(dāng)前，國際投資仲裁的參與呈現(xiàn)日益多元化的格局。從仲裁員的來源地看，國際投資仲裁案件不再是由歐美精英圈子壟斷，越來越多的來自亞非拉等地區(qū)的人士以仲裁員的身份參與國際投資仲裁。這種多元化的發(fā)展格局，很大程度上是由發(fā)展中國家或國際組織等公權(quán)力主體的推動(dòng)予以實(shí)現(xiàn)的，其為國際投資仲裁帶來更廣泛的參與度與更強(qiáng)的合法性的同時(shí)，也滋生了一系列隱憂。這些來自國際仲裁實(shí)踐相對落后的地區(qū)的新任仲裁員，是否受到過系統(tǒng)的國際仲裁職業(yè)倫理教育？是否擁有處理國際仲裁案件的豐富經(jīng)驗(yàn)與良好的辦案口碑？這些問題的答案，直接決定仲裁員能否以負(fù)責(zé)任的態(tài)度參與國際投資爭端的解決。
還應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)事人或律師對聯(lián)裁角色的認(rèn)識也會(huì)對聯(lián)裁的裁決行為產(chǎn)生影響。如果前者能夠認(rèn)識到，其所委任的仲裁員必須公正地裁決案件，并有意識地與其委任的仲裁員保持距離，后者將獲得秉公辦案的舒適空間。但現(xiàn)實(shí)中，有的當(dāng)事人或律師總認(rèn)為其所委任的仲裁員理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對其負(fù)責(zé)、為其說話，不僅不避嫌，反而在仲裁案件的審理過程中，作出非常舉動(dòng)，置其委任的仲裁員于尷尬境地。
以上兩方面的問題，是國際仲裁職業(yè)共同體自身的問題，需要由國際仲裁職業(yè)共同體自己來解決。國際仲裁職業(yè)共同體是在市場機(jī)制的推動(dòng)下，經(jīng)過長年的積累與發(fā)展而自發(fā)形成的，其由一群對國際仲裁抱有濃厚興趣，擁有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，具有較強(qiáng)的職業(yè)操守和使命感的人士所組成。該共同體內(nèi)的核心人士，既是國際投資仲裁興盛繁榮的受益者，又是國際投資仲裁健康發(fā)展的監(jiān)督者與推動(dòng)者。我們不能寄望于國家或相關(guān)國際組織通過具有濃厚政治色彩的手段，來達(dá)到強(qiáng)化仲裁員責(zé)任感的目的，因?yàn)檫@種手段既不具有可持續(xù)性，又不能使日益多元化的國際投資仲裁員群體形成牢固的責(zé)任共識。只有通過國際仲裁職業(yè)共同體對仲裁員尤其是新任仲裁員的吸納、分享與監(jiān)督，整個(gè)國際投資仲裁員群體的責(zé)任意識，方能從實(shí)質(zhì)上得到強(qiáng)化。在此前提下，那種以偏袒心態(tài)發(fā)表異議意見的情況，必然會(huì)大大減少。
（三）引入首席裁決機(jī)制
從裁決意見與仲裁裁決的關(guān)系看，仲裁裁決可以呈現(xiàn)以下3種形態(tài)：一致裁決、多數(shù)裁決與首席裁決。一致裁決是基于仲裁庭所有成員的一致意見作出的裁決。此類裁決固然是最優(yōu)裁決，也是仲裁庭極力追求的裁決形態(tài)，但往往因2名聯(lián)裁無法就相關(guān)問題達(dá)成一致而難以實(shí)現(xiàn)。多數(shù)裁決是基于仲裁庭多數(shù)成員的意見作出的裁決。所有出現(xiàn)異議意見的國際投資仲裁案件基本上都以多數(shù)裁決結(jié)案。首席裁決是在仲裁庭所有成員無法取得一致意見或多數(shù)意見的情況下，基于首裁的單獨(dú)意見作出的裁決。在2名聯(lián)裁就關(guān)鍵問題持截然相反的意見之時(shí)，此類裁決往往顯得更公平、合理。
然而，當(dāng)前國際投資仲裁體制并未提供首席裁決機(jī)制。對于ICSID投資仲裁，無論是《華盛頓公約》還是《ICSID仲裁規(guī)則》都明確規(guī)定，仲裁庭的決定須以多數(shù)意見為準(zhǔn)。而普遍運(yùn)用于非ICSID投資仲裁中的《UNCITRAL仲裁規(guī)則》也同樣規(guī)定，仲裁裁決須根據(jù)多數(shù)意見作出。這意味著，在雙方當(dāng)事人各自委任的聯(lián)裁就相關(guān)問題各持一端時(shí)，首裁必須“站隊(duì)”，與其中1名聯(lián)裁的意見保持一致，以最終作出1項(xiàng)合法裁決。然而，這容易激起另1名聯(lián)裁就裁決結(jié)果發(fā)表異議意見。如果引入首席裁決機(jī)制，在2名聯(lián)裁就案件重大事項(xiàng)產(chǎn)生分歧之時(shí)，首裁根據(jù)自己的意見獨(dú)立作出裁決，而不必被迫與其中1名聯(lián)裁形成多數(shù)意見，則異議意見出現(xiàn)的可能性必然會(huì)降低。
首席裁決機(jī)制并非新奇事物。《中國仲裁法》第53條規(guī)定：“裁決應(yīng)當(dāng)按照多數(shù)仲裁員的意見作出，少數(shù)仲裁員的不同意見可以記入筆錄。仲裁庭不能形成多數(shù)意見時(shí)，裁決應(yīng)當(dāng)按照首席仲裁員的意見作出。”該條規(guī)定以多數(shù)裁決為原則，同時(shí)提供了首席裁決機(jī)制。再以法國為例，2011年修訂的《法國民事訴訟法典》（Code de procédure civile）要求國內(nèi)仲裁裁決必須根據(jù)多數(shù)意見作出，否則當(dāng)事人可以申請撤銷裁決。這點(diǎn)曾引起法國仲裁界的批評。究其原因，法國立法者將國內(nèi)仲裁類比于國內(nèi)訴訟，因?yàn)樵趪鴥?nèi)訴訟的語境下，當(dāng)法官們的意見產(chǎn)生分歧時(shí)，主審法官無權(quán)拋開其他法官單獨(dú)作出判決。但值得注意的是，對于國際仲裁，如果仲裁庭無法形成多數(shù)意見，《法國民事訴訟法典》允許裁決根據(jù)首裁的意見單獨(dú)作出。鑒于巴黎是國際上最受歡迎的仲裁地之一，法國允許國際仲裁裁決基于首裁的意見作出，實(shí)際上也為未來國際投資仲裁引入首席裁決機(jī)制提供了某種可供探索的空間。
（四）倡導(dǎo)獨(dú)任仲裁庭的運(yùn)用
與引入首席裁決機(jī)制的思路具有內(nèi)在一致性的是，倡導(dǎo)獨(dú)任仲裁庭的運(yùn)用。獨(dú)任仲裁庭由雙方當(dāng)事人共同委任或由第三方指定的1名仲裁員組成，不涉及當(dāng)事人單方面委任仲裁員的情況，故而是一個(gè)規(guī)避聯(lián)裁委任機(jī)制負(fù)面影響的有效途徑。
實(shí)際上，獨(dú)任仲裁庭具有許多值得稱頌的優(yōu)點(diǎn)，尤其是對于當(dāng)事人而言，既經(jīng)濟(jì)又高效。因?yàn)橐环矫�，�?dāng)事人只需支付1名仲裁員的報(bào)酬，仲裁費(fèi)將大大降低；另一方面，聯(lián)裁不配合仲裁庭正常開展工作的尷尬情形不會(huì)出現(xiàn)，爭議能夠得到高效解決。事實(shí)上，在眾多知名國際商事仲裁機(jī)構(gòu)中，獨(dú)任仲裁庭的運(yùn)用比例非�？捎^。以LCIA為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2021—2022年間其受理的所有案件中，大約40%的案件由獨(dú)任仲裁庭審理。
對于本文所討論的異議意見制度而言，在獨(dú)任仲裁庭審理案件的背景下，異議意見根本不可能出現(xiàn)。而且，倡導(dǎo)獨(dú)任仲裁庭在國際投資仲裁中的運(yùn)用有著堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)�！度A盛頓公約》規(guī)定，在當(dāng)事人未就仲裁庭人數(shù)作出明確約定的前提下，仲裁庭的默認(rèn)人數(shù)是3人。與此同時(shí)，該公約允許雙方當(dāng)事人約定案件由獨(dú)任仲裁庭審理。遺憾的是，實(shí)踐中，絕大多數(shù)國際投資仲裁案件都由三人庭審理。這意味著，不論涉案金額高低、涉案復(fù)雜程度如何，聯(lián)裁發(fā)表異議意見的可能性就會(huì)存在。提升獨(dú)任仲裁庭在國際投資仲裁中的運(yùn)用比例，不僅可以降低當(dāng)前為人詬病的國際仲裁費(fèi)用飆升的問題，還可以從一定程度上緩解異議意見制度在國際投資仲裁中所面臨的困境。這對于標(biāo)的額相對較小、爭議內(nèi)容相對簡單的國際投資仲裁案件，是完全可行的。
對此，ICSID已經(jīng)作出了實(shí)質(zhì)性的努力，以促使東道國與投資者選擇獨(dú)任仲裁庭審理案件。2022年生效的新版《ICSID仲裁規(guī)則》的一個(gè)突出亮點(diǎn)是引入了快速仲裁程序。作為一種程序開展方式，快速仲裁與普通仲裁相對應(yīng)。通過簡化普通仲裁規(guī)則，縮短仲裁程序的相關(guān)期限，簡化仲裁程序的某些環(huán)節(jié)，快速仲裁能夠有效降低仲裁程序所耗費(fèi)的時(shí)間與費(fèi)用。ICSID推出快速仲裁程序的目的在于，通過縮短ICSID普通仲裁程序的周期，降低仲裁成本。而縮短仲裁庭的組庭時(shí)間，則是其中的一個(gè)重要方面。為此，《ICSID仲裁規(guī)則》在允許雙方當(dāng)事人自由選擇仲裁庭組成人數(shù)的基礎(chǔ)上，規(guī)定默認(rèn)的仲裁庭人數(shù)為1人。換言之，獨(dú)任仲裁庭是ICSID快速仲裁程序的默認(rèn)組庭形式。由于與三人庭相比，獨(dú)任仲裁庭的組庭時(shí)間減少一半，故將獨(dú)任仲裁庭設(shè)為快速仲裁程序的默認(rèn)組庭形式，將大幅提升組庭效率。不僅如此，由獨(dú)任仲裁庭審理案件，還將完全避免2名聯(lián)裁之間產(chǎn)生重大分歧，使仲裁程序更高效地推進(jìn)。在此背景下，本文所探討的異議意見困境顯然不會(huì)出現(xiàn)。
目前，ICSID快速仲裁實(shí)踐尚未充分展開，其具體效果有待時(shí)間驗(yàn)證。不過，有理由相信，獨(dú)任仲裁庭將在國際投資仲裁中日益展現(xiàn)其獨(dú)有的制度價(jià)值，為緩解包括異議意見制度困境在內(nèi)的種種實(shí)踐難題提供契機(jī)。
作者：傅攀峰，中國社會(huì)科學(xué)院國際法研究所副研究員。
來源：《國際法研究》2024年第3期。