一、功能主義民法學(xué)是與形式主義民法學(xué)形成對照的民法學(xué)研究方法
我國民法學(xué)早期發(fā)展一直秉持形式主義的研究方法，即以形式邏輯的推導(dǎo)為規(guī)范構(gòu)建的主要方法。功能主義民法學(xué)與形式主義民法學(xué)的區(qū)別在于：在價(jià)值判斷上，前者立足于對規(guī)范社會(huì)功能效果的量化考察；后者立足于規(guī)范內(nèi)容是否能被涵攝至先驗(yàn)價(jià)值前提。在思維方法上，前者采用分析綜合法，先將社會(huì)事實(shí)還原為基礎(chǔ)要素，再進(jìn)行綜合計(jì)算；后者采用的是演繹推理中的三段論推理方法。形式主義民法學(xué)指導(dǎo)下的立法，具有法的安定性和傳承性優(yōu)勢；功能主義民法學(xué)指導(dǎo)下的立法，更有利于實(shí)現(xiàn)規(guī)范的與時(shí)俱進(jìn)和個(gè)案的公平正義。“功能主義”的稱謂發(fā)源于社會(huì)學(xué)理論中的“結(jié)構(gòu)功能主義”（structural functionalism）和比較法研究中形成的“功能性”（Funktionalität）原則這一基本方法，該概念具有漢語語境中的前見基礎(chǔ)，也已經(jīng)被我國法學(xué)界廣泛使用。功能主義民法學(xué)的內(nèi)涵、特征可在與形式主義民法學(xué)的對照中得以概括。
二、從形式主義到功能主義的民法學(xué)范式轉(zhuǎn)換具有歷史必然性
“范式（paradigms）理論”指學(xué)術(shù)發(fā)展過程中具有全面性和歷史性的研究模式變革。在民事法律規(guī)范形成早期，知識分子尋求通過對一種特殊認(rèn)知程序的構(gòu)建，形成智力權(quán)威，從而為法律規(guī)范的內(nèi)容提供更穩(wěn)定的背書。而智力權(quán)威的形成，需要其觀點(diǎn)具有確定性、共識性和提煉性。因此，形式主義民法學(xué)此時(shí)往往更有競爭力。但由于形式主義民法學(xué)的邏輯封閉性，隨著其達(dá)到邏輯邊界，功能主義民法學(xué)逐漸萌芽，并展開對形式主義民法學(xué)的批判。功能主義民法學(xué)的特點(diǎn)，在于其以“目的”或“利益”等開放性邏輯前提，代替了形式主義民法學(xué)中以先驗(yàn)理念形式存在的封閉性邏輯前提。其既獲得了一定的學(xué)術(shù)公信力，延續(xù)了法學(xué)研究的智力權(quán)威；又避免了陷入完全的相對主義和經(jīng)驗(yàn)主義，保留了法學(xué)研究獨(dú)立存在的價(jià)值。《民法典》是形式主義民法學(xué)的發(fā)展巔峰，其編纂過程也助推了功能主義民法學(xué)的發(fā)展。在“后法典”時(shí)代，功能主義民法學(xué)的發(fā)展需求更為強(qiáng)烈。
三、我國的功能主義民法學(xué)有自身獨(dú)特的發(fā)展路徑和話語體系
功能主義民法學(xué)在我國的發(fā)展，與世界潮流的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和發(fā)展規(guī)律基本一致，均是經(jīng)由從簡單到復(fù)雜、從輔助到獨(dú)立，并不斷擴(kuò)大其運(yùn)用領(lǐng)域和所占據(jù)的學(xué)術(shù)資源的過程。只是基于后發(fā)優(yōu)勢，這一過程被濃縮在近二十年的時(shí)間內(nèi)。目前功能主義在我國民法學(xué)中，采用的是多元化、復(fù)雜程度不同的發(fā)展進(jìn)路，主要被用于輔助傳統(tǒng)法釋義學(xué)方法，解決本土化、時(shí)代性法律規(guī)范的構(gòu)建問題，以及疑難案件的法律漏洞填補(bǔ)。我國民法學(xué)具有混合繼受特征，功能主義民法學(xué)呈現(xiàn)出多條齊頭并進(jìn)的發(fā)展線索。具體包括：以客觀目的解釋、法政策學(xué)、法功能論為代表的一階功能主義；以利益衡量、比例原則為代表的二階功能主義；以法經(jīng)濟(jì)學(xué)、動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論為代表的三階功能主義。在話語表達(dá)上，我國民法學(xué)者習(xí)慣持治理視角，關(guān)注民法規(guī)范的社會(huì)效果，廣泛運(yùn)用“利益衡量”“社會(huì)效果考量”“合比例”“成本收益”等表述，區(qū)別于形式主義民法學(xué)下的“潘德克頓”話語體系。
四、功能主義民法學(xué)已經(jīng)并將繼續(xù)在特定領(lǐng)域發(fā)揮重要作用
在《民法典》編纂中，功能主義民法學(xué)已經(jīng)實(shí)質(zhì)性地對部分法域產(chǎn)生深刻影響。第一，在已有立法發(fā)生形式主義解釋沖突時(shí)，進(jìn)一步明確立法主旨，使規(guī)范內(nèi)容在《民法典》中得以整合。第二，在經(jīng)典法典體系之外的、具有本土化特征的法域，如土地法、家事法等，為立法提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。第三，對網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域出現(xiàn)的新型社會(huì)事實(shí)，為后續(xù)立法預(yù)留了發(fā)展空間。第四，對非典型擔(dān)保等“反身性”利用原規(guī)范主旨的行為，使其在規(guī)范層面獲得效力統(tǒng)一。在“后民法典”時(shí)代，圍繞法典規(guī)范的細(xì)化和隱性空白的填充，仍是我國民法學(xué)的重要任務(wù)。功能主義將使得民法學(xué)研究思維由“定性”思維轉(zhuǎn)向“分析”和“衡量”思維。同時(shí)，在論證方法上，借由比較法規(guī)范的孤例、權(quán)威式論證方法將逐漸被淘汰，以數(shù)學(xué)計(jì)算作為底層邏輯的量化論證方法將被更廣泛運(yùn)用。傳統(tǒng)法教義學(xué)的內(nèi)涵將由于功能主義的引入而擴(kuò)充。基于我國實(shí)用主義語境和社會(huì)治理視角形成的本土民法學(xué)話語體系將逐漸形成。
五、對功能主義民法學(xué)的研究有利于法典編纂經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)
第一，如何正確應(yīng)對法典化過程中比較法的影響。我國《民法典》有繼受法特征。通過對形式主義和功能主義民法學(xué)各自優(yōu)劣的比較可以發(fā)現(xiàn)，在法典化過程中，如果機(jī)械地遵從比較法經(jīng)驗(yàn)，則會(huì)陷入形式主義民法學(xué)的固有弊端；功能主義民法學(xué)同樣尊重比較法經(jīng)驗(yàn)，但其參照前提是本土法與比較法具有類似的社會(huì)功能目標(biāo)。
第二，如何看待法教義學(xué)與法典化的關(guān)系。傳統(tǒng)法教義學(xué)以規(guī)范文本這一先驗(yàn)前提為中心，具有典型的形式主義民法學(xué)特征，德國法典化運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生的概念法學(xué)，即是其典型反映。但在“后民法典”時(shí)代，對概念法學(xué)的解構(gòu)豐富和發(fā)展了法教義學(xué)，使其同樣具備了功能主義的特征。我國《民法典》的編纂和解釋受益于經(jīng)功能主義改造后的法教義學(xué)。
第三，如何看待《民法典》編纂中出現(xiàn)的量化型研究方法。近年來，以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表，通過函數(shù)建模、數(shù)學(xué)計(jì)算方法展開規(guī)范評價(jià)的研究方法飽受關(guān)注，對《民法典》的編纂和解釋也產(chǎn)生了相應(yīng)影響。量化型研究反映為一種較為高階的功能主義研究方法，其內(nèi)在邏輯仍是關(guān)注規(guī)范的社會(huì)功能效果，具有說服力強(qiáng)的優(yōu)勢，但存在應(yīng)用成本高的缺陷。
第四，如何在法典化基礎(chǔ)之上，構(gòu)建本土化的法學(xué)話語體系。我國功能主義民法學(xué)的萌芽與發(fā)展，不僅體現(xiàn)了民法學(xué)的客觀歷史規(guī)律，也反映了我國學(xué)界的話語表達(dá)特征，即重視法律的實(shí)用工具屬性，并傾向于持社會(huì)治理視角觀察法律現(xiàn)象。學(xué)者使用的“社會(huì)效果”“衡量”“成本”等表述所形成的話語體系，已開始沖擊源于比較法的“潘德克頓”話語體系，且該功能主義話語體系區(qū)別于德國的評價(jià)法學(xué)和美國的法經(jīng)濟(jì)學(xué)。應(yīng)當(dāng)借助法典化這一歷史契機(jī)，通過本土化話語體系的構(gòu)建，推動(dòng)我國自身的法治建設(shè)，以及對外建立學(xué)術(shù)乃至制度話語權(quán)。
作者：申晨 武漢大學(xué)法學(xué)院講師
本文為中國法學(xué)會(huì)2022年度部級法學(xué)研究課題“民法典編纂中的功能主義民法學(xué)”（課題編號CLS（2022）C34）的階段性成果。