近年來，醉駕案件數(shù)量呈現(xiàn)出逐年遞增的趨勢，不僅嚴(yán)重擠占司法資源，也使“犯罪人”群體數(shù)量激增，不利于社會穩(wěn)定。因此，拓寬醉駕案件的去刑罰化路徑顯得尤為必要。緊急情況型醉駕案件可能符合緊急避險，也可能滿足酌定不起訴的條件，因而具有重要的去刑罰化意義。然而在司法實(shí)踐中，對此類案件的處理較為混亂，有必要從規(guī)范、實(shí)踐、學(xué)理角度加以探討。
一、各地規(guī)范比較
針對緊急情況型醉駕案件，司法解釋并未作出統(tǒng)一、明確的規(guī)定。為了滿足實(shí)踐需要，湖北、湖南、四川、重慶、安徽等省市出臺的關(guān)于醉駕案件辦理的地方規(guī)范性文件中，對此類案件的處理有所涉及。對比發(fā)現(xiàn)，各地規(guī)范均未規(guī)定此類案件符合緊急避險的具體情形，只是將“緊急情況”視為醉駕案件的裁量情節(jié)，以判斷是否能夠適用酌定不起訴或免予刑事處罰。
具體而言，各地規(guī)范對此類案件的處理可以分為三類：第一，籠統(tǒng)放寬定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。如重慶市公檢法三機(jī)關(guān)規(guī)定：“因急救病人、見義勇為，僅為短距離挪車或出入庫，隔夜醒酒后開車及其他特殊情形的醉酒駕駛機(jī)動車行為，可以適當(dāng)從寬掌握定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)”。至于如何把握司法尺度，則由法官、檢察官自由裁量。第二，具體放寬定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。如湖南省人民檢察院規(guī)定，血液酒精含量在150mg/100ml以下，且沒有從重處罰情節(jié)的，可以適用相對不起訴。其中因情況緊急駕駛車輛，且未發(fā)生交通事故的，適用相對不起訴的血液酒精含量標(biāo)準(zhǔn)可以提升至200mg/100ml。第三，從“可以不訴”升格至“應(yīng)當(dāng)不訴”。如青島市規(guī)定，血液酒精含量不滿150mg/100ml，未發(fā)生事故，或者發(fā)生輕微事故，被害人諒解的，且認(rèn)罪認(rèn)罰、真誠悔罪的，可以作不起訴或免予刑事處罰。其中因急救病人等緊急情況需要的，應(yīng)當(dāng)作不起訴處理。
規(guī)范差異容易在實(shí)踐中造成“同案異判”現(xiàn)象，有損法律的統(tǒng)一性價值。為此，最高人民法院、最高人民檢察院有必要通過司法解釋加以統(tǒng)一、明確。
二、實(shí)踐適用樣態(tài)
在中國裁判文書網(wǎng)和12309中國檢察網(wǎng)中檢索相關(guān)案例，可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中緊急情況型醉駕案件呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：
首先，緊急醉駕的原因主要有三類：第一，救治病人。如幼兒發(fā)燒、懷孕妻子突發(fā)妊娠反應(yīng)、親友突發(fā)冠心病等。第二，病危探望。如年邁父母突然病危，欲見子女最后一面，行為人接到通知后直接酒駕前往。第三，躲避毆打。如在喝酒時跟他人發(fā)生沖突，為了逃避毆打，直接驅(qū)車離開。
其次，實(shí)踐中認(rèn)定緊急避險的極少，大多是作為酌定量刑情節(jié)加以考量。救治病人型醉駕幾乎不會被認(rèn)定為緊急避險，主要是因?yàn)椴环暇o急避險的“不得已”要件。僅有一例，妻子突然昏迷倒地，120救護(hù)車無法調(diào)派，家中無他人會開車，情急之下行為人才酒后駕車送妻子至醫(yī)院搶救。 在諸多偶然因素疊加情況下，才被視為符合緊急避險的“不得已”要件。病危探望型醉駕不能被認(rèn)定為緊急避險的原因主要在于其面臨的危險缺乏現(xiàn)實(shí)性和緊迫性，醉駕行為所保護(hù)的法益超過了損害的法益。相較而言，躲避毆打型醉駕被認(rèn)定為緊急避險的概率更大，是因?yàn)槭掳l(fā)突然，行為人面臨的危險更加現(xiàn)實(shí)、緊迫，來不及采取其他避險措施，更加符合緊急避險的“不得已”要件。
最后，對緊急避險的實(shí)踐適用存在尺度差異。試舉兩例：案例1：被不起訴人李某某在吃飯時與鄰桌劉某某發(fā)生沖突，劉某某拿著小鐵管追打李某某，李某某情急之下酒駕逃離現(xiàn)場，他血液中酒精含量為135.67mg/100ml。最后，檢察院認(rèn)為李某某犯罪情節(jié)輕微，對其作出酌定不起訴決定。案例2：被不起訴人楊某甲在酒吧飲酒時與他人發(fā)生沖突，情急之下楊某甲駕車逃跑他的血液中酒精含量為143.1mg/100ml。檢察院審查后認(rèn)為，楊某甲的行為屬于緊急避險，不負(fù)刑事責(zé)任，遂對其作出法定不起訴之決定。對比發(fā)現(xiàn)，案例1行為人面臨的現(xiàn)實(shí)危險強(qiáng)于案例2（小鐵管可能造成的人身傷害要強(qiáng)于徒手），血液酒精含量低于案例2（即對法益侵害程度更低），但兩案獲得的裁量結(jié)果卻存在本質(zhì)差異。統(tǒng)一規(guī)范的缺位以及緊急避險要件界限的模糊，造成了實(shí)踐中尺度把握的差異。
三、層次化適用的學(xué)理分析
從學(xué)理上看，緊急情況型醉駕案件可遵循“緊急避險——酌定不起訴（免予刑事處罰）——緩刑”的層次化適用路徑。
首先，緊急情況型醉駕案件是否屬于緊急避險，核心在于“不得已”要件之判斷。一方面，通過法律衡量，判斷醉駕行為保護(hù)的法益是否高于損害的法益。就被保護(hù)法益而言，需關(guān)注救治病人型醉駕案件中病人所患病因及病癥表現(xiàn)。筆者認(rèn)為，可參照急診分級，將“瀕危、危重”視為不得已醉駕之標(biāo)準(zhǔn)。 在躲避毆打型醉駕案件中，需關(guān)注行為人所面臨人身危險的現(xiàn)實(shí)性和緊迫性。在病危探望型醉駕案件中，一般不能被認(rèn)定為緊急避險。在被損害法益方面，通常認(rèn)為緊急醉駕行為損害的是抽象法益，要低于行為所保護(hù)的生命健康法益。但在發(fā)生交通事故時，發(fā)生了危害公共道路交通安全的實(shí)害法益，一般不能被認(rèn)定為緊急避險。另一方面，結(jié)合行為發(fā)生時的條件、替代行為排除等判斷醉駕行為的必要性。張明楷教授認(rèn)為，由于醉駕行為具有抽象危險，因此對其構(gòu)成緊急避險的“不得已”要求不能過于苛刻，不應(yīng)要求行為人窮盡一切辦法。筆者對此表示贊同，同時認(rèn)為應(yīng)結(jié)合具體情況，判斷行為的期待可能性和社會相當(dāng)性。如在被救助者生命垂危之時，法律不能強(qiáng)求行為人在原地等待許久之后才能到達(dá)的救護(hù)車。當(dāng)然，在被救助者獲得有效救助之后，行為人則不能繼續(xù)實(shí)施醉駕行為，否則就違反了緊急避險的時間要件，屬于避險不適時。
其次，在不符合緊急避險的情況下，應(yīng)將“緊急原因”視為案件裁量要素，判斷是否符合“犯罪情節(jié)輕微”，若是，檢察機(jī)關(guān)作出酌定不起訴決定，法院判決免予刑事處罰。相較于一般醉駕案件，緊急情況型醉駕行為人的主觀惡性更低，基于量刑裁量理論和刑罰目的，在辦理案件時應(yīng)適度放寬定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。需要指出的是，目前各地規(guī)范普遍規(guī)定具有從重處罰情節(jié)的醉駕案件一律不得適用相對不起訴，即使是緊急情況型醉駕案件也不例外。“一刀切”式的標(biāo)準(zhǔn)雖能保證司法尺度的統(tǒng)一，但會對司法人員的自由裁量權(quán)造成過分限制，導(dǎo)致各裁量要素失衡，不利于實(shí)現(xiàn)個案正義。對此，筆者建議，應(yīng)圍繞“犯罪情節(jié)輕微”要件，詳盡列舉醉駕案件的裁量要素，同時構(gòu)建起以程序制約為主導(dǎo)的綜合裁量模式，這樣才能充分發(fā)揮“緊急原因”要素的裁量效果。
最后，在不符合酌定不起訴、免予刑事處罰的情況下，再進(jìn)一步判斷是否符合適用緩刑的法定要求。
近年來，在積極刑法觀背景下，我國刑事立法領(lǐng)域呈現(xiàn)出廣泛的微罪擴(kuò)張之勢，與刑事立法擴(kuò)張相適應(yīng)，刑事司法需要適度限縮，拓寬相對不起訴、免予刑事處罰等“去刑罰化”路徑。醉駕案件作為目前最為典型的高發(fā)型微罪，其中緊急情況型醉駕又最“情有可原”，通過實(shí)體出罪——程序出罪——緩刑刑罰的層次化適用，對此類案件盡可能寬緩化處理，既能體現(xiàn)情理、法理之間的調(diào)和關(guān)系，又能促進(jìn)醉駕治理的警示、預(yù)防目標(biāo)，提升醉駕治理的法律效果和社會效果。
作者：王志堅，浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士后、助理研究員
本文為中國法學(xué)會2022年度青年調(diào)研課題“醉駕不起訴的裁量模型與理論檢視——基于25668份檢察文書的實(shí)證考察”（CLS（2022）Y02）。