人格權(quán)侵害禁令制度的法律適用
作者：□特約撰稿 徐偉
《中華人民共和國(guó)民法典》第九百九十七條規(guī)定：“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施。”該條確立了人格權(quán)侵害禁令制度，不僅提升了對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，也為我國(guó)未來(lái)普遍建立禁令制度提供了“先行試驗(yàn)區(qū)”。2021年9月23日，最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人在國(guó)新辦舉行的新聞發(fā)布會(huì)上介紹，目前，最高法正在制定有關(guān)人格權(quán)侵害禁令的司法解釋。因此，有必要對(duì)人格權(quán)侵害禁令制度的性質(zhì)、適用條件、法律后果等展開(kāi)探討，以促進(jìn)該制度進(jìn)一步正確適用。
程序法上的獨(dú)立制度
人格權(quán)侵害禁令制度是實(shí)體法還是程序法上的制度，這是適用禁令制度首先需回答的問(wèn)題。有的學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)侵害禁令是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生作用的方式之一，性質(zhì)上屬于實(shí)體法上的禁令（見(jiàn)《人民司法》2020年第28期王利明著《論侵害人格權(quán)禁令的適用》一文）。但該理解可能使禁令請(qǐng)求權(quán)與傳統(tǒng)理論上的停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)間出現(xiàn)疊床架屋問(wèn)題。此外，申請(qǐng)人并非是向行為人主張禁令，而是向法院申請(qǐng)禁令。最后，違反禁令的法律后果，是行為人基于“藐視法庭”而承擔(dān)罰款、拘留等后果，這與侵害請(qǐng)求權(quán)引發(fā)的損害賠償后果不同。因此，筆者認(rèn)為，不宜認(rèn)為禁令是實(shí)體法上的一項(xiàng)制度。相反，禁令應(yīng)是程序法上的一項(xiàng)制度。
既然禁令是程序法上的一項(xiàng)制度，那么其與程序法上已有的行為保全、人身安全保護(hù)令是何種關(guān)系？筆者認(rèn)為，禁令與訴前行為保全的關(guān)鍵差別在于：后者要求申請(qǐng)人在法院采取保全措施后的30日內(nèi)向法院提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，否則法院將解除保全；前者并不以申請(qǐng)人后續(xù)提起訴訟為必要。故禁令與訴前行為保全不同。在程序法上，存在不以起訴為條件的制度，即人身安全保護(hù)令，故需分辨清楚禁令與保護(hù)令的關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，禁令和保護(hù)令在性質(zhì)上相同。筆者認(rèn)為，盡管二者發(fā)揮著類(lèi)似的功能，但難掩二者在規(guī)則設(shè)計(jì)上的諸多差別。其中，關(guān)鍵的差別是，鑒于保護(hù)令申請(qǐng)錯(cuò)誤的概率低，故從有利于保護(hù)申請(qǐng)人角度設(shè)計(jì)了保護(hù)令制度；禁令雖有助于及時(shí)保護(hù)受害人，但也可能被濫用，比如被申請(qǐng)人為刪掉自己的負(fù)面信息可能干擾他人的正常活動(dòng)。因此，對(duì)禁令的規(guī)則設(shè)計(jì)應(yīng)更側(cè)重于平衡申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人及公共利益的關(guān)系。
綜上，禁令不同于行為保全和人身安全保護(hù)令，應(yīng)作為一項(xiàng)民法典新創(chuàng)設(shè)的獨(dú)立制度。
人格權(quán)侵害禁令制度的適用條件
根據(jù)民法典第九百九十七條的規(guī)定，禁令的適用條件如下：
第一，合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。如何判斷損害是否“難以彌補(bǔ)”？首先，若僅是侵害人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益，原則上不能滿足“難以彌補(bǔ)”要件，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)利益的損失可通過(guò)事后救濟(jì)來(lái)予以彌補(bǔ)。其次，盡管侵害人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益和侵害非自然人原則上不滿足“難以彌補(bǔ)”要件，但也存在例外：當(dāng)侵害造成的財(cái)產(chǎn)損失難以計(jì)算，或者損害較大時(shí)，也可認(rèn)定為“難以彌補(bǔ)”。最后，若侵害的是人格權(quán)的精神利益，也并非必然滿足“難以彌補(bǔ)”要件。這主要是考慮到目前在案多人少、司法資源有限的背景下，沒(méi)有必要對(duì)精神利益的侵害提供全覆蓋保護(hù)。
同時(shí)，有必要澄清“情況緊急”的地位。無(wú)論理論抑或?qū)崉?wù)，在談?wù)摗半y以彌補(bǔ)的損害”時(shí)，往往會(huì)提及“情況緊急”的要求。“情況緊急”出現(xiàn)于2012年修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零一條規(guī)定的訴前行為保全。在訴前行為保全中，“情況緊急”并非保全的條件，而是法院需在48小時(shí)內(nèi)作出裁定的條件。在禁令中，亦應(yīng)作此理解。“情況緊急”的判斷，可考慮以下因素：其一，禁令能否完全避免損害結(jié)果的發(fā)生是判斷緊急與否的主要因素。其二，人格權(quán)的精神利益和財(cái)產(chǎn)利益可作為考量緊急與否的因素，但不應(yīng)作為區(qū)分情況緊急與否的標(biāo)準(zhǔn)。其三，人格權(quán)的具體類(lèi)型，比如是物質(zhì)性人格權(quán)還是精神性人格權(quán)，也可作為考量因素。
第二，正在實(shí)施或即將實(shí)施侵害人格權(quán)的違法行為。禁令既適用于加害行為已發(fā)生，也適用于尚未發(fā)生的情形，這是共識(shí)。但違法性要件是否是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，學(xué)界有爭(zhēng)議。大家爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：違法性要件是否應(yīng)當(dāng)且能夠被過(guò)錯(cuò)要件所吸收。在此背景下，將違法性要件納入禁令，有助于發(fā)揮其限制禁令適用的功能，即禁令的適用條件中不包括過(guò)錯(cuò)要件。侵權(quán)原理中的違法性規(guī)則，原則上應(yīng)同樣適用于禁令。但對(duì)禁令而言，有兩點(diǎn)值得特別說(shuō)明：其一，與侵權(quán)違法性理論不同，禁令中違法性的“法”，應(yīng)以法律明文規(guī)定的具體人格權(quán)為限，不包括未被法律明文化的人格利益。其二，法院審查禁令時(shí)所謂的利益衡量，應(yīng)主要納入違法性要件中加以判斷。
第三，申請(qǐng)人有證據(jù)證明。如何判斷“有證據(jù)證明”？我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，采用“蓋然性說(shuō)”，即達(dá)到高度蓋然的事項(xiàng)成立。與民事普通訴訟程序的證明標(biāo)準(zhǔn)相比，民法典第九百九十七條規(guī)定的禁令中的證明標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)相同？筆者認(rèn)為，鑒于禁令的程序安排不同于普通訴訟，并不完全遵循對(duì)席審理與辯論原則，因此在雙方當(dāng)事人參與不均的情況下，查明案件事實(shí)自然受限。比如，申請(qǐng)人所陳述的事實(shí)，是否合法、真實(shí)，可能存在疑問(wèn)。同時(shí)，禁令審理期限較短，而期限長(zhǎng)短也會(huì)在一定程度上影響對(duì)事實(shí)的查明，因?yàn)椴糠质聦?shí)的查明可能需要耗費(fèi)更多的時(shí)間。因此，禁令的證明標(biāo)準(zhǔn)客觀上只能低于普通訴訟的標(biāo)準(zhǔn)。
筆者認(rèn)為，具體而言，禁令的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于（或至少不低于）人身安全保護(hù)令和訴前行為保全，可以略低于普通訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。與保護(hù)令相比，禁令中事實(shí)往往更加復(fù)雜，法院需考量的因素常常更多，且一旦裁判錯(cuò)誤，對(duì)被申請(qǐng)人可能造成更多損害。因此，禁令的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于或至少不低于保護(hù)令。與訴前行為保全相比，保全以后續(xù)起訴為必要，事實(shí)認(rèn)定最終以裁判做保障，而禁令則無(wú)需考慮后續(xù)訴訟。因此，對(duì)其事實(shí)認(rèn)定應(yīng)更為謹(jǐn)慎。
此外，在證據(jù)問(wèn)題上，不應(yīng)考量申請(qǐng)人未來(lái)勝訴的可能性。禁令與保全不同，不以后續(xù)訴訟為必要，自然勿論將來(lái)勝訴的可能性，故在禁令中不宜采用勝訴可能性的思路。
第四，提供擔(dān)保。申請(qǐng)禁令是否要提供擔(dān)保？立法未予明確。擔(dān)保的目的，在于確保當(dāng)發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，受害人能有效地獲得賠償，并反過(guò)來(lái)促使申請(qǐng)人謹(jǐn)慎行事，減少錯(cuò)誤發(fā)生。因此，對(duì)禁令而言，是否需提供擔(dān)保取決于法院犯錯(cuò)的概率和犯錯(cuò)造成的損害后果。鑒于禁令適用條件的復(fù)雜性及錯(cuò)誤禁令往往會(huì)造成一定損害，故原則上應(yīng)要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保。尤其是在申請(qǐng)人是非自然人時(shí)，其禁令申請(qǐng)往往涉及公眾監(jiān)督、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等，應(yīng)一概要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保為宜。自然人為申請(qǐng)人時(shí)，原則上也應(yīng)要求提供擔(dān)保，除非法院認(rèn)為案件事實(shí)較清楚，且即便錯(cuò)誤裁判，也不會(huì)給被申請(qǐng)人造成明顯損害。
擔(dān)保金額如何確定？基于擔(dān)保是為了擔(dān)保錯(cuò)誤申請(qǐng)引發(fā)的被申請(qǐng)人損害，故擔(dān)保金額應(yīng)以此為準(zhǔn)。對(duì)損害賠償金額，并無(wú)明確計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，需要由法官酌定。酌定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參考法官在考量人格權(quán)益侵權(quán)案件時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，即需綜合行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過(guò)錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素綜合進(jìn)行考量。
人格權(quán)侵害禁令制度的法律效果
根據(jù)民法典第九百九十七條的規(guī)定，禁令的主要法律效果是：行為人應(yīng)停止有關(guān)行為。此處的“停止”既包括不再實(shí)施有關(guān)行為（比如發(fā)布誹謗信息），也包括對(duì)已實(shí)施的行為采取補(bǔ)救措施（比如刪除已發(fā)布的信息）。若行為人未遵守，則應(yīng)適用民事訴訟法第一百一十一條違反法院裁定的一般規(guī)則規(guī)定，即法院可根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
另外，禁令是否有期限限制？從體系解釋來(lái)看，禁令應(yīng)有期限限制，理由在于：其一，禁令期限屆滿后，行為人固然可能再次實(shí)施加害行為，但終局性解決加害行為應(yīng)是由申請(qǐng)人通過(guò)普通訴訟途徑實(shí)現(xiàn)，而非由禁令來(lái)實(shí)現(xiàn)。其二，人身安全保護(hù)令有期限限制，舉重以明輕，人格權(quán)侵害禁令更應(yīng)有期限。
禁令的期限應(yīng)多長(zhǎng)？其一，法律上不宜給出一個(gè)固定期限，這是因?yàn)椴煌?lèi)型的人格權(quán)差異較大，且實(shí)踐中案情多樣，固定的有效期無(wú)法有效回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求。其二，該期限長(zhǎng)度應(yīng)由法院根據(jù)具體案情在裁定中予以明確。其三，禁令期限長(zhǎng)短的考量因素應(yīng)該包括：被侵害的人格權(quán)類(lèi)型（是否為物質(zhì)性人格權(quán)）、侵害的人格權(quán)屬性（精神利益或財(cái)產(chǎn)利益）、主體類(lèi)型（自然人抑或非自然人）、所涉的請(qǐng)求等。一般而言，申請(qǐng)人請(qǐng)求行為人不得實(shí)施相關(guān)行為的期限（比如不得發(fā)表相關(guān)文章），應(yīng)比停止實(shí)施相關(guān)行為（比如刪除已發(fā)表的文章）更嚴(yán)格，這是因?yàn)榍罢咚拗频男袨檫吔缤：瑢?duì)行為自由的限制更大。其四，保護(hù)令的有效期不超過(guò)6個(gè)月，舉重以明輕，禁令的有效期亦可以6個(gè)月為限。若申請(qǐng)人有更長(zhǎng)期限的需求，可在禁令到期前申請(qǐng)延長(zhǎng)，或直接提起訴訟，以獲得終局性判決。
最后，若因禁令錯(cuò)誤而造成被申請(qǐng)人損害，錯(cuò)誤申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任？就侵權(quán)一般原理而言，應(yīng)采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但讓“無(wú)辜”的被申請(qǐng)人承擔(dān)因錯(cuò)誤而造成的損害，似乎并不妥當(dāng)。在我國(guó)，未對(duì)錯(cuò)誤禁令作出明確規(guī)定的情況下，采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，符合侵權(quán)一般原理的可取選擇。對(duì)“過(guò)錯(cuò)”的判斷，應(yīng)采取相對(duì)寬松的標(biāo)準(zhǔn)，申請(qǐng)人應(yīng)負(fù)有主動(dòng)考慮侵權(quán)構(gòu)成與否，并積極確認(rèn)是否存在違法阻卻事由的義務(wù)。若申請(qǐng)人未能考慮周全，便可能被認(rèn)定為存在過(guò)錯(cuò)。
人格權(quán)的多重保護(hù)體系
作為民法典新確立的制度，人格權(quán)侵害禁令的具體適用仍有待于實(shí)踐不斷積累和發(fā)展。為了保障禁令制度的有效實(shí)施，民訴法學(xué)者已在探討創(chuàng)設(shè)一種不同于訴訟程序和非訴程序的一般司法程序。該程序兼具訴訟和非訴訟程序特征，在實(shí)現(xiàn)“速裁”的同時(shí)，又遵循一定的訴訟審理原則，將廣泛適用于人格權(quán)侵害禁令、人身安全保護(hù)令以及未來(lái)可能出現(xiàn)的其他禁令等。因此，民法典實(shí)施后，我國(guó)為人格權(quán)的救濟(jì)提供了訴訟、行為保全、禁令等多種制度選擇，在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，還可加上通知制度。這些制度猶如一段光譜，訴訟的成本最高但救濟(jì)最徹底，通知制度的成本最低但救濟(jì)效果不佳且錯(cuò)誤率高，二者分別位于光譜的兩端；光譜中間，則是保全和禁令制度。禁令可以實(shí)現(xiàn)類(lèi)似于保全的及時(shí)性救濟(jì)功能，又不以后續(xù)訴訟為必要使得其降低了當(dāng)事人的訴累和司法資源消耗，同時(shí)還以高于保全的證明標(biāo)準(zhǔn)等條件來(lái)減少犯錯(cuò)的概率。據(jù)此，我國(guó)建立起了人格權(quán)的多重保護(hù)體系。 （作者單位：寧波大學(xué)法學(xué)院）