為統一法律適用，提升司法公信力，2020年7月27日最高人民法院頒布《關于統一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》（以下簡稱《類案檢索指導意見》），建立了類案檢索制度。按照規定，人民法院辦理“擬提交專業（主審）法官會議或者審判委員會討論的”“缺乏明確裁判規則或者尚未形成統一裁判規則的”“院長、庭長根據審判監督管理權限要求進行類案檢索的”案件，應當進行類案檢索。
為貫徹落實《類案檢索指導意見》，有的地方印發了類案強制檢索報告制度的規定。比如《江蘇省高級人民法院關于建立類案強制檢索報告制度的規定（試行）》對“類案檢索”定義進行說明，細化強制檢索范圍，明確檢索順序，對類案檢索工作考核等提出了具體要求。
類案不同判的原因及責任規制路徑
為什么要建立類案檢索制度？這得從類案不同判的原因說起。對比類案不同判的案例可以發現，造成法律適用不統一的原因來源于兩個層面：首先，形式層面，表現為有的基層法院回避參照類案適用與錯誤參照類案適用，使得類案不同判。其中，回避參照類案適用包括兩類情形：一是指消極回避參照類案適用，即不遵守《類案檢索指導意見》規定進行類案檢索；二是積極回避參照類案適用，即經過類案檢索發現類案適用法律錯誤，從而回避參照類案適用。錯誤參照類案適用包括兩種情形：一是參照了“假類案”，即參照了非類似案件，使得異案同判；二是參照了“錯類案”，即參照的類案本身可能存在沖突，類案本身解釋和適用法律不正確，使得待決案件法律適用錯誤。其次，實質層面，表現為時代變化引發的法律適用問題。它主要是指由于法律規則本身的沖突、模糊與漏洞，使得針對類似案件的法律適用存在分歧，從而對類案裁判產生影響；由于裁判主體對同一個法律規則的理解和適用出現偏差，使得法律解釋矛盾，從而出現類案不同判。
審判權是司法權的核心，類案同判既是法官審判權的體現，也是法官公正審判應盡的義務。盡管案例指導制度在一定程度上緩解了法官適用法律的自由裁量權，有利于統一法律適用標準。但現行有的地方建立的類案強制檢索制度賦予法官的權力要素過重，責任要素較輕，不利于維護公正司法。《類案檢索指導意見》明確規定了法官在類似案件的裁判過程中進行類案檢索的職責，但是該意見并未規定法院回避類案檢索和適用、參照“假類案”適用的具體情形和責任承擔方式，這使得實踐中可能出現法律適用不統一。有的學者認為，法官責任是法官基于其角色職責所應當承擔的一種法律責任，包含積極意義層面的法官正確履行審判職責和消極意義層面的法官承擔違法行使審判權的不利后果。根據《中華人民共和國人民法院組織法》第八條的規定，人民法院實行司法責任制，建立健全權責統一的司法權力運行機制。在此基礎上，2015年9月22日最高人民法院頒布的《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》，系統地規定了法官審判責任及追究辦法，明確了審判人員需要承擔違法審判責任的具體情形和相應的責任承擔方式。這些規范文件為建立類案檢索責任清單提供了規范基礎依據。
具體而言，消極回避適用類案涉及法官的類案檢索責任問題，適用“假類案”涉及類案的認定標準和法律適用錯誤問題，需要通過建立相應的責任清單，達到統一法律適用的目的。“讓審理者裁判”“由裁判者負責”是現代司法行為的基本規律，積極承擔法律責任是有效規訓司法行為的重要模式。權責一致原則不僅是現代法治的基本原則，而且是公權力有效運行的基本準則。在司法裁判過程中，貫徹權責一致原則是司法機關的責任和義務，尤其是在類案檢索過程中，需要建立明確的責任清單，保障類案統一法律適用。
類案檢索責任清單的實體要求和程序
從類案檢索到類案裁判是一個體系性司法過程，需要從程序和實體雙重維度建立責任清單。在程序上，要通過“行為—程序”歸責模式，明確類案檢索范圍、類案適用方式和類案檢索報告的提交責任，并將其納入法律適用的前置程序中，保證類案檢索與適用在程序上可見、可控。按照《類案檢索指導意見》的規定，新型重大疑難復雜等案件應當進行類案檢索；類案檢索說明或者報告應當客觀、全面、準確，包括檢索主體、時間、平臺、方法、結果，類案裁判要點以及待決案件爭議焦點等內容，并對是否參照或者參考類案等結果運用情況予以分析說明。筆者認為，加強對類案檢索的有效監督，除應該提交書面檢索報告外，還應保證類案裁判過程留痕，實現復審備查。在實體上，通過“結果—實體”的歸責模式，明確類案不檢索、報告不提交、適用不正確的責任承擔方式。在結果上，類案不檢索的或者不提交類案檢索報告的，應該適用內部管理性懲戒措施。在歸責方式上，類案適用不正確導致法律適用錯誤的，應當參照《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》關于違法審判責任的規定給予相應紀律處分。
總而言之，在類案檢索行為與結果雙重責任保障機制下，有利于加強對類案不同判的監督管理。對此，應該細化和完善類案強制檢索制度，增加類案檢索的責任條款。
（作者：周維棟 作者單位：東南大學法學院）