至7月底，最高人民法院《關于統一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》（以下簡稱《指導意見》）發布近一年，它的發布引起廣泛反響。
同類情況同樣對待、適用統一法律進行處理，就是類案同判。公民在法律面前人人平等，并不僅僅體現在適用一樣的法律進行處理，還須體現在以同樣的解釋、理由得出一樣或類似的處理結果。也只有類案得到同樣判決，對不同的當事人才公平。也只有類案同判，才會使法律的統一性名符其實，才能有效遏制在統一法律之名下不統一執行與適用現象。一直以來，通過最高人民法院發布司法解釋、指導性案例等形式，我國十分重視法律與司法的統一性。
眾所周知，之所以會對同類案情或一樣法條作出不一樣理解，是由成文法的局限性即抽象性決定的。不同法官由于角度不同、傾向不同、經驗不同和案件具體情境不同等原因，對同一法條或案情產生不同的理解，確實不可避免。美國法學家弗蘭克認為，法官個性是司法中的中樞因素，裁判結果隨審理某一具體案件的法官個性而定。他說的法官個性，即是每個法官的各自特點、性情、偏見、習慣、法律素養等總稱。
雖然司法解釋對相關法律進行了細化、明確，但仍然屬于成文法性質，成文法的局限照樣存在于司法解釋之中。且不說，對很多法律或條文并沒有司法解釋，或者解釋滯后。最高法院雖然發布了諸多指導性案例，但總數有限，在很多類型案件中特別是新型案件中并沒有指導案例。
《指導意見》對于類案同判的一項重大推動，就在于極大地拓展了檢索范圍。不僅要求對最高人民法院發布的典型案例進行檢索、遵循，還要求對最高法院裁判生效的案件，以及本地高級法院發布的參考性案例、裁判生效案件、上一級法院及本院裁判生效案件，都應進行檢索并作為裁判參考。
尤其是，《指導意見》要求對提交專業（主審）法官會議或者審判委員會討論的、缺乏明確裁判規則或者尚未形成統一裁判規定的、院長庭長根據審判監督管理權限，要求進行類案檢索的以及其他需要進行類案檢索的案件，都應在裁判或者匯報、討論前進行檢索。這就對凡是有疑惑、拿不準、可能與其他法官和法院作出不一致判決的案件，都提出檢索要求，勢必客觀上形成一種裁判或討論前先行檢索的規則、意識與習慣。
類案檢索很大程度上避免了自己理解的狹隘與局限，因為借鑒、吸收他人的觀點而使思考更全面，確保作出的裁判更加公允合理，確保與在先作出的權威裁判相一致，從而極大地推進裁判統一性。與判例法制度中進行案例檢索一樣，類案檢索根本就是發現和了解相關裁判的必由之路，是確保類案同判的前提。當然，進行類案檢索以決定是否遵循或參考，最為關鍵的是注意甄別，必須確保檢索的案例與待判案件具有相似性。亦即，案件實質事實或曰關鍵事實必須類似，才能以一樣的思路、理由、適用一樣規則進行裁判。不然的話，看似差不多的案例，則可能因為據以適用法律的關鍵點不同而差之毫厘、失之千里。
不僅《指導意見》明確指出“本意見所稱類案，是指與待決案件在基本事實、爭議焦點、法律適用問題等方面具有相似性”，而且在最高人民法院隨后發布的《關于完善統一法律適用標準工作機制的意見》中，又進一步對類案檢索進行了規定和完善。要求承辦法官在合議庭評議、專業法官會議討論及審理報告中，對類案檢索情況予以說明，或者制作類案檢索報告。
由于檢索到的裁判理由也可能不被贊同，或因時過境遷，或因新的法律法規的制定等與社會發展不一致，或者檢索到的同類案例判決不一致，《關于完善統一法律適用標準工作機制的意見》還規定，檢索到的類案存在適用標準不統一的，可以綜合法院層級、裁判時間、是否經過審判委員會討論決定等因素，依照法律適用分歧解決機制予以解決，以及依照最高人民法院此前發布的《關于建立法律適用分歧解決機制的實施辦法》，以解決法律適用分歧問題。
總之，類案檢索是類案同判不可缺少的環節，必須在實踐中通過不斷豐富、發展使之日趨完善，最終實現所有類案、所有法院的裁判都相統一、避免相互矛盾與不一致的現象。
（作者單位：山東省濟南市市中區人民法院）