【基本案情】2020年5月30日10時(shí)許，陳某甲到被害人陳某乙位于某開(kāi)發(fā)區(qū)A小區(qū)的租房處，盜走陳某乙放置于二樓臥室壁櫥內(nèi)的日本天龍馬蘭士集團(tuán)有限公司DENON高保真網(wǎng)絡(luò)播放器一臺(tái)（價(jià)值1000元），并于當(dāng)日將盜竊的網(wǎng)絡(luò)播放器以2400元的售價(jià)發(fā)布到“閑魚(yú)網(wǎng)”進(jìn)行出售。2020年6月8日，陳某甲被抓獲歸案，后該網(wǎng)絡(luò)播放器追還失主。經(jīng)查，陳某乙于2019年6月租某開(kāi)發(fā)區(qū)A小區(qū)一復(fù)式套房作為琴房，每周有二至三天陪同家人到此處練習(xí)鋼琴、午休，一般不在此處做飯、過(guò)夜，當(dāng)天會(huì)返回B市住處。
福建省龍海市檢察院經(jīng)審查后認(rèn)為，陳某甲已構(gòu)成盜竊罪，由于案發(fā)后，該網(wǎng)絡(luò)播放器已追還失主，且陳某甲賠償被害人損失并取得諒解，犯罪情節(jié)輕微，具有如實(shí)供述罪行、認(rèn)罪認(rèn)罰等法定從輕處罰情節(jié)，不需要判處刑罰。2020年12月2日，該院對(duì)陳某甲作出相對(duì)不起訴決定。
【分歧意見(jiàn)】本案中陳某甲單次盜竊既遂金額為1000元，而福建省盜竊罪“數(shù)額較大”的入罪標(biāo)準(zhǔn)為3000元。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金，故入戶盜竊不受數(shù)額限制。因此本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題即進(jìn)入專用于練琴的租住房屋盜竊能否認(rèn)定為入戶盜竊。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某甲的行為屬于入戶盜竊，構(gòu)成盜竊罪。本案涉案地點(diǎn)雖為被害人租賃的專用于練琴的復(fù)式套房，但具有“戶”的封閉性特征；雖被害人不在此居住，但每周有二至三天到此練琴、午休，該房屋隨時(shí)可能被入住，亦具備供家庭生活、日常起居等基本功能，符合刑法意義上的“戶”的特征；從社會(huì)危害性來(lái)看，陳某甲并不知曉該房屋為琴房，也不知道房屋里何時(shí)有人居住、練琴等，陳某甲進(jìn)入房屋內(nèi)盜竊的行為可能對(duì)住戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)、住宅安寧權(quán)和人身安全造成威脅。因此，陳某甲的行為屬于入戶盜竊，構(gòu)成盜竊罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某甲的行為不屬于入戶盜竊，不構(gòu)成盜竊罪。本案中涉案房屋雖具有“戶”與外界相對(duì)隔離的場(chǎng)所特征，但該房屋主要是用于擺放鋼琴，供其妻子、孩子練琴使用，被害人一家并不在此實(shí)際居住，其所體現(xiàn)的功能為臨時(shí)休息而非家庭起居。從立法本意來(lái)看，入戶盜竊對(duì)住戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)、住宅安寧權(quán)和人身安全造成嚴(yán)重威脅，故不對(duì)犯罪數(shù)額進(jìn)行要求。而本案中在不常有人居住的琴房中實(shí)施盜竊，不會(huì)對(duì)住宅安寧權(quán)和人身安全構(gòu)成威脅，所以，本案不符合入戶盜竊的情形，陳某甲不構(gòu)成盜竊罪。
評(píng)析：筆者同意第一種觀點(diǎn)，即陳某甲的行為符合入戶盜竊的情形，構(gòu)成盜竊罪。
一、從立法本意角度而言，入戶盜竊侵犯多重法益，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性更大，故入罪門檻低，懲罰較重。根據(jù)最高法、最高檢《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，非法進(jìn)入供他人家庭生活、與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。刑法將入戶盜竊獨(dú)立入罪，區(qū)別于一般盜竊行為，主要從三個(gè)角度考量：其一，入戶盜竊在侵犯了被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)還侵犯了住宅的安寧權(quán)，并對(duì)被害人的人身安全造成嚴(yán)重威脅，是對(duì)雙重法益的侵害；其二，入戶盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫或其他嚴(yán)重暴力犯罪的可能性較大；其三，入戶盜竊的行為人往往具有較大的人身危險(xiǎn)性。
二、從“戶”的特征而言，須具備封閉性和可居住性等要求。最高法印發(fā)的《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確提出，最高法《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條中“入戶盜竊”的“戶”，是指家庭及其成員與外界相對(duì)隔離的生活場(chǎng)所，包括封閉的院落、為家庭生活租用的房屋、牧民的帳篷以及漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船等。因此，能否認(rèn)定為“戶”，主要從兩個(gè)方面考量：一是功能特征，在于供公民及其親屬為了日常家庭生活而居住所用，用于工作、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的處所不是“戶”。二是場(chǎng)所特征，在于供公民及其親屬使用的、與外界相對(duì)隔離的、外人不經(jīng)允許不能進(jìn)入的封閉性場(chǎng)所。
三、從司法實(shí)踐角度而言，根據(jù)個(gè)案具體分析“戶”應(yīng)當(dāng)為客觀的事實(shí)評(píng)價(jià)。供他人家庭生活，以及與外界相對(duì)隔離的住所這一規(guī)定是對(duì)“戶”的核心要素的界定，這一界定應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為基礎(chǔ)，堅(jiān)持客觀的立場(chǎng)進(jìn)行評(píng)價(jià)，只要滿足供他人家庭生活，以及與外界相對(duì)隔離的住所這一規(guī)定就應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為戶，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。因此，只要與外界相對(duì)隔離，并配備基本生活用品，具備供家庭生活、日常起居等基本功能，主人可隨時(shí)回到房屋居住的當(dāng)然屬于“戶”的定義。
綜上，筆者認(rèn)為無(wú)論從立法原意還是司法實(shí)踐角度出發(fā)，本案中，陳某乙租賃的是一套相對(duì)封閉的復(fù)式住宅，雖其主要用途系練琴和午休，但陳某乙每周均到此二至三天，返回此處的頻率并不低，且該住所能滿足隨時(shí)居住的條件。陳某甲進(jìn)入該住所盜竊，侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、住宅安寧權(quán)，還可能威脅他人的人身安全，因此，陳某甲的行為屬于入戶盜竊，構(gòu)成盜竊罪。
（作者單位：福建省龍海市人民檢察院）