在民事檢察案件中構建檢法協(xié)作促成和解工作機制應當重點關注以下幾個方面：
●一是檢察院受理案件后，發(fā)現(xiàn)原生效裁判正確，應作出不支持監(jiān)督申請決定，并給申請人做釋法說理工作；
●二是法院依抗訴或再審檢察建議啟動再審程序后，可以聯(lián)合檢察機關共同做調解工作；
●三是檢察院與法院應當建立常態(tài)化交流工作機制，定期召開工作座談會、聯(lián)席會、情況通報會，互相通報抗訴、再審檢察建議整體情況及和解、調解工作情況。
黨的十九屆四中全會提出要“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”“完善正確處理新形勢下人民內部矛盾有效機制。堅持和發(fā)展新時代‘楓橋經(jīng)驗’，完善人民調解、行政調解、司法調解聯(lián)動工作體系，完善社會矛盾糾紛多元預防調處化解綜合機制”。檢察院、法院作為司法機關，體現(xiàn)社會治理功能的重要方式就是有效調處和化解矛盾，維護社會和諧穩(wěn)定，其內核應當是實現(xiàn)公平與效率的統(tǒng)一。一方面要通過程序保障，實現(xiàn)實體公正，保護當事人正當?shù)脑V訟利益，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義；一方面要用盡可能少的司法資源產(chǎn)生盡可能多的司法成果，通過健全司法環(huán)節(jié)矛盾糾紛化解機制，防止程序反復、降低訴訟成本、提高司法效率、加速訴訟運作。
司法環(huán)節(jié)矛盾糾紛化解機制在法院主要體現(xiàn)為司法調解，檢察院作為法律監(jiān)督機關，在各項檢察工作中，更多使用的是促成和解，并沒有使用“調解”的稱謂。兩者的區(qū)別主要在于參與并主持進行協(xié)調、斡旋的第三方身份不同，從制度功能角度而言，兩者內涵并無太大差別。
現(xiàn)階段，檢察院和法院在民事檢察案件中促成雙方當事人和解或調解的成效并不理想。以四川省檢察機關為例，2017年至2019年全省檢察機關共促成和解75件，僅占同期受理裁判結果案件總數(shù)的1.13%。和解成功率低除了檢察機關自身“定分止爭”理念轉變不到位外，民事檢察制度本身也存在三點難以克服的障礙：一是檢察機關不論提出抗訴權還是提出再審檢察建議權均屬于程序性權力，即便抗訴能強制啟動再審程序，最終是否能改變原審裁判也不由檢察機關決定。因此，檢察機關在促成和解的過程中，由于不對當事人的實體性權利產(chǎn)生直接影響，促和的效果終究要打折扣。二是民事檢察本質上來講是對公權力的監(jiān)督，檢察機關是居中的監(jiān)督者，不是任何一方利益的代言人。但是檢察監(jiān)督程序一般是基于一方當事人的申請啟動，監(jiān)督的目標也是糾正錯誤的生效裁判。從被申請人的立場出發(fā)，難免讓人產(chǎn)生檢察機關在“拉偏架”的誤解，影響被申請人一方對檢察環(huán)節(jié)和解的信任感和接受度。三是現(xiàn)有法律和司法解釋對檢察和解欠缺明確的規(guī)定。《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第五十五條僅有一個原則性規(guī)定。檢察環(huán)節(jié)和解協(xié)議的性質是什么？達成檢察環(huán)節(jié)和解協(xié)議后，是否需要到法院去再達成執(zhí)行和解協(xié)議以及一方當事人又反悔怎么辦？這一系列問題都沒有答案。這種制度供給上的缺失顯然會影響檢察環(huán)節(jié)和解的效果。就法院而言，四川省高級法院2017年至2019年民事再審案件的平均調解率是13.5%，但同期民事抗訴提審案件的平均調解率僅為1.8%。依民事抗訴、再審檢察建議進入再審程序的案件調解率明顯偏低的主要原因，一是這類進入再審程序的案件本身案情較為復雜，各方當事人爭議較大；二是經(jīng)過一審、二審、再審和申請檢察監(jiān)督程序，當事人矛盾日益加深；三是檢察機關提出抗訴或再審檢察建議后，申請人對案件改判的心理期望值相對提高，難以接受法院的調解建議。因此，從共同推進民事檢察案件的訴源治理、前端治理出發(fā)，檢察院、法院有必要建立檢法協(xié)作促成和解機制，協(xié)同化解案件糾紛、做到案結事了，實現(xiàn)維護社會和諧與公平正義的共同價值追求。
建立檢法協(xié)作促成和解機制的必要性體現(xiàn)在以下幾個方面：
第一，實現(xiàn)檢察權和審判權的對立統(tǒng)一。維護生效裁判既判力和依法糾錯是一對矛盾，兩者有機統(tǒng)一。檢察院提出再審檢察建議和抗訴并不意味著申請人的申請理由必然成立。原生效判決可能只存在瑕疵，無需通過再審改判動搖生效裁判的終局性和既判力。但申請人的訴求得到檢察院的“認可”后，對再審勝訴抱有很高期望，很難接受法院的調解建議。因此，將調解或和解的關口前移到檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)，更有利于雙方當事人達成一致。
第二，加強檢法溝通，解決終審不終局。有限再審是維護司法權威和生效裁判既判力的必然要求。民事訴訟法規(guī)定當事人申請檢察監(jiān)督限于一次，無論事實上當事人是否真正服判，至少意味著法律推定當事人對司法審查結果已經(jīng)服判。但在實踐中，抗訴或再審檢察建議案件再審裁判后當事人信訪申訴的情況并不鮮見，檢察院也可能依職權跟進監(jiān)督。在此情形下，檢察院、法院進行充分溝通協(xié)調，聯(lián)合做和解工作，促進矛盾糾紛實質性化解，可以有效減少信訪申訴和二次監(jiān)督，保證再審判決的終局性，強化執(zhí)行預期。這既有利于構建良性的法院審判權、檢察監(jiān)督權、當事人訴權關系，平衡訴訟公平與訴訟效率，也有利于維護原裁判的既判力和司法權威。
第三，搭建檢法兩院聯(lián)合促和機制具有一定的社會心理基礎。2020年，四川省檢法兩院通過網(wǎng)絡調查方式，對全省部分法官（包括審判輔助人員）、檢察官（包括檢察輔助人員）、律師（包括法務人員、法律工作者）及法律學者開展有針對性、差異化問卷調查。就“檢法兩院是否應當聯(lián)合開展促成和解工作”的問題，60份法院系統(tǒng)問卷中，有19份認為很有必要，26份認為有必要，認為有必要的問卷占全部問卷的75%；431份檢察系統(tǒng)問卷中，有132份認為很有必要，238份認為有必要，認為有必要的問卷占全部問卷的85.8%；66份律師問卷中，有24份認為很有必要，30份認為有必要，認為有必要的占81.8%。
筆者認為，在民事檢察案件中構建檢法協(xié)作促成和解工作機制應當重點關注以下幾個方面。
一是檢察院受理案件后，發(fā)現(xiàn)原生效裁判正確，應作出不支持監(jiān)督申請決定，并給申請人做釋法說理工作。發(fā)現(xiàn)原生效裁判確有錯誤，對于損害國家利益、社會公共利益以及有重大指導意義和示范效果的案件，可以依法提出監(jiān)督意見；對于未損害國家利益、社會公共利益、不具有典型性或原審裁判雖有瑕疵，但不需要通過再審程序糾正的案件，除依法不適合和解的情形外，檢察院都應當積極促成雙方當事人和解。檢察院依法促成和解，可以邀請作出原生效裁判的法官參與，法院應予配合。檢察院成功促進和解后，除當場履行外，可以建議當事人到執(zhí)行法院達成執(zhí)行和解協(xié)議。若當事人反悔不愿履行和解協(xié)議，重新向檢察機關申請監(jiān)督，檢察機關不予受理。
二是法院依抗訴或再審檢察建議啟動再審程序后，可以聯(lián)合檢察機關共同做調解工作。如四川省德陽市檢法兩院聯(lián)合印發(fā)了《關于開展民事行政監(jiān)督案件調解工作的辦法（試行）》，依托聯(lián)合調解機制，成功促成一大批民事檢察監(jiān)督案件達成調解。四川省檢法兩院聯(lián)合制定的《關于辦理民事抗訴、再審檢察建議案件若干問題的指南（試行）》中，也寫入了“人民法院在審理人民檢察院提出抗訴或再審檢察建議的民事案件過程中，可以邀請人民檢察院參與調解、接訪等工作，共同做好民事案件的釋法明理工作和糾紛化解工作”等相關內容。
三是檢察院與法院應當建立常態(tài)化交流工作機制，定期召開工作座談會、聯(lián)席會、情況通報會，互相通報抗訴、再審檢察建議整體情況及和解、調解工作情況。此外，檢察院、法院要立足于辦案實際，對績效考核體系進行相應配套調整，修改不合理的考核指標，從考核制度上對協(xié)作促和工作機制加以鼓勵和引導。
（作者單位：四川省人民檢察院）