（一）如何定義股權(quán)轉(zhuǎn)讓？
公司立法上，對(duì)“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”并沒(méi)有任何概念性的解釋，原合同法（包括民法典合同編）也未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為有名合同加以規(guī)定。公司法第三章所稱的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”是何意義，在學(xué)理上存在不盡相同的認(rèn)識(shí)：一種觀點(diǎn)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓類推為合同法上的買賣合同，即承認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并非單純的負(fù)擔(dān)行為，而是包含股權(quán)變動(dòng)在內(nèi)的合同行為。另有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司法第七十一條所稱的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”應(yīng)是指約定原因的轉(zhuǎn)讓，即合同行為，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解釋為單純的債權(quán)行為。
兩種觀點(diǎn)的共同點(diǎn)在于：股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種法律行為，具體而言是一種合同行為；但兩者的主要分歧在于：前者認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是一種包括股權(quán)變動(dòng)在內(nèi)的合同行為，而后者則認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同僅僅是指?jìng)鶛?quán)行為，并不包括股權(quán)變動(dòng)的準(zhǔn)物權(quán)行為在內(nèi)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和股權(quán)變動(dòng)兩者是區(qū)分的。司法裁判中，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的理解也同樣存在著類似的觀點(diǎn)。
理論和實(shí)務(wù)中所持的以上兩種不同觀點(diǎn)，無(wú)疑是民法理論上有關(guān)債權(quán)行為（負(fù)擔(dān)行為）與物權(quán)行為（處分行為）的不同理解在股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題上的體現(xiàn)。如果采納物權(quán)行為的理論，則意味著股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同僅限定在債權(quán)行為的范疇，股權(quán)變動(dòng)則屬于準(zhǔn)物權(quán)行為，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是兩個(gè)不同的事項(xiàng)。在這個(gè)意義上，公司法第七十一條無(wú)論是否有關(guān)對(duì)股權(quán)處分權(quán)的限制，都與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)關(guān)。但如果不承認(rèn)股權(quán)變動(dòng)的獨(dú)立性，將股權(quán)變動(dòng)理解為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，則公司法第七十一條就有可能成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特別法。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的屬性，對(duì)于公司法第七十一條在處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中的適用法地位，具有十分重要的司法意義。
（二）合同范疇下的詮釋
對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的不同認(rèn)識(shí)，是物權(quán)行為理論爭(zhēng)議的映射。在不采納物權(quán)行為理論及其制度的法制下，我國(guó)合同法下的合同具有雙重意思表示的功能，系債權(quán)合意與物權(quán)合意合二為一的合同。在這一法制下，合同的履行替代了物權(quán)行為中的物權(quán)變動(dòng)（動(dòng)產(chǎn)交付和不動(dòng)產(chǎn)登記）的功能。
股權(quán)變動(dòng)行為實(shí)質(zhì)上是履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)的行為，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的給付義務(wù)同處于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系之中，移轉(zhuǎn)股權(quán)是合同義務(wù)必須履行這一規(guī)則所產(chǎn)生的必然結(jié)果。公司法第七十一條所稱的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不是同一個(gè)概念，而是具有聯(lián)系和區(qū)別的兩個(gè)范疇�！肮蓹�(quán)轉(zhuǎn)讓”是轉(zhuǎn)讓人將股權(quán)移轉(zhuǎn)給受讓人的過(guò)程，是股權(quán)變動(dòng)的一種形態(tài)，屬于事實(shí)行為，而非法律意義上的處分行為，它是股權(quán)歸屬于受讓人的一種結(jié)果；而股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同則是引起股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種法律事實(shí)，因其當(dāng)事人意思表示為要素，并在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)，所以它屬于法律行為性質(zhì)的債權(quán)行為。
據(jù)此，股權(quán)變動(dòng)具有兩個(gè)特性：其一，股權(quán)變動(dòng)僅僅是一個(gè)事實(shí)行為，只有與債權(quán)合意（物權(quán)合意）結(jié)合起來(lái)，才相當(dāng)于物權(quán)行為理論意義上的處分行為；其二，股權(quán)變動(dòng)只是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同全面履行的結(jié)果，未完全脫離于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的范疇。用物權(quán)行為理論解釋和論證股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與處分行為的效力之間的關(guān)系，這一裁判邏輯賴以建立的制定法基礎(chǔ)實(shí)際上是缺失的。而將公司法第七十一條規(guī)定作為認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的依據(jù)，則混淆了合同的生效與合同的履行之間的關(guān)系，同樣是難以證成的。
債權(quán)行為與物權(quán)行為是基于財(cái)產(chǎn)行為的分類，而股權(quán)是一項(xiàng)綜合性的權(quán)利。公司法第七十一條對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是對(duì)具有人身屬性的股東資格的限制，而非對(duì)股權(quán)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的限制。因此，公司法第七十一條難以成為股權(quán)處分行為效力的裁判法源。
在現(xiàn)行公司法下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)依照民法典合同編的規(guī)定來(lái)認(rèn)定；而對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行，民法典合同編有關(guān)合同履行的規(guī)則與公司法第七十一條規(guī)定共同構(gòu)成其規(guī)范體系。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行不能滿足公司法第七十一條之規(guī)定，則構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行的障礙。所以，針對(duì)公司法第七十一條有關(guān)股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定，理論上真正需要著重研究的問(wèn)題是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同如何得以全面履行。
公司法第七十一條的規(guī)范意旨與修正方向
（一）股權(quán)屬性的裂變與“人合性”維系的維度
公司法第七十一條規(guī)定的“其他股東過(guò)半數(shù)同意”和“股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”，其立法宗旨就“在于維護(hù)公司股東的‘人合性’利益”。對(duì)有限責(zé)任公司而言，股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓與股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制之間的關(guān)系，實(shí)際上是股東財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與公司“人合性”維護(hù)之間的關(guān)系。股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和股東資格能夠分離，而且股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利也能夠單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。當(dāng)然，這并不意味著“人合性”的維系一定要以犧牲股權(quán)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的自由轉(zhuǎn)讓為代價(jià)。一個(gè)可行的路徑是，立法上不妨對(duì)股東資格保有人課以受信托人的義務(wù)，以解決其背信棄義的問(wèn)題。
（二）公司法第七十一條的修正方向
第一，協(xié)調(diào)好與民法典合同編的適用關(guān)系。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否全面履行以及是否要承擔(dān)違約責(zé)任，首先要適用公司法第七十一條規(guī)定，其次才適用民法典合同編有關(guān)合同履行和違約責(zé)任的規(guī)定。為避免在適用法上的分歧，修訂公司法時(shí)可以明示公司法第七十一條僅在規(guī)范股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行和股權(quán)轉(zhuǎn)讓人違約責(zé)任的立法意旨。
第二，維護(hù)公司的“人合性”與股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由之間的平衡。立法上對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作出強(qiáng)制性規(guī)定的理由并不充分，相反，公司或其他股東的同意程序，恰恰是立法上需要重點(diǎn)規(guī)制的對(duì)象。依照現(xiàn)行公司法規(guī)定的同意程序，股東的多數(shù)決并不能發(fā)揮控制股權(quán)流向、保持公司封閉性的功能，股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由與公司“人合性”的維護(hù)之間是失衡的。公司法修訂時(shí)，可參酌《日本公司法》的立法經(jīng)驗(yàn)，增加規(guī)定其他股東過(guò)半數(shù)不同意轉(zhuǎn)讓時(shí)，公司應(yīng)回購(gòu)或者指定第三人受讓股權(quán)，以尊重股東多數(shù)決在維護(hù)公司“人合性”方面所作的決定。
對(duì)于股權(quán)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，立法上有必要對(duì)此作出回應(yīng)。一是承認(rèn)其財(cái)產(chǎn)法上的效力，允許其單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，但受讓人并不能因此取得股東資格；二是賦予受讓人向公司請(qǐng)求取得股東資格的權(quán)利。同樣可以借鑒《日本公司法》有關(guān)已取得轉(zhuǎn)讓受限股份的股份取得人的規(guī)定，在公司法修訂時(shí)，增加規(guī)定其他股東過(guò)半數(shù)不同意時(shí)，適用與股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓相同的規(guī)則，即公司應(yīng)回購(gòu)或指定第三人受讓該股權(quán)。這樣，公司法律關(guān)系得以確定而穩(wěn)定。