民法典明確禁止高利放貸，強(qiáng)調(diào)借款利率不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，既明確回答了“高利貸”是否合法問(wèn)題，又對(duì)“高利放貸”行為進(jìn)行了明確界定。禁止高利放貸是大勢(shì)所趨，相關(guān)司法解釋對(duì)高利息的認(rèn)定應(yīng)更為科學(xué)，可嘗試建立更合理的利率上限機(jī)制，將利率區(qū)分為中長(zhǎng)期利率和短期利率。
近年來(lái)，伴隨著國(guó)家金融體制改革的推進(jìn)，金融創(chuàng)新、民間金融活動(dòng)十分活躍。但由于國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)發(fā)展尚不完備等多種原因，民間借貸發(fā)展過(guò)程出現(xiàn)了高利貸，特別是“校園貸”“套路貸”等嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序和社會(huì)秩序。鑒于此，《中華人民共和國(guó)民法典》明確規(guī)定，禁止高利放貸。
《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十條規(guī)定，禁止高利放貸，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定。借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定的，視為沒(méi)有利息。借款合同對(duì)支付利息約定不明確，當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息；自然人之間借款的，視為沒(méi)有利息。該條款中，并沒(méi)有使用以往更為常見(jiàn)的“高利貸”一詞，而是采用了“高利放貸”的表述。由用詞變化可以看出，民法典在明確禁止高利貸的同時(shí)，更傾向于強(qiáng)調(diào)對(duì)出借人的警示。法律層面對(duì)高利貸的禁止對(duì)社會(huì)發(fā)展有著重要意義，它既明確回答了“高利貸”是否合法問(wèn)題，又對(duì)“高利放貸”行為進(jìn)行了明確界定。
明確高利貸行為的非法性
民間借貸在我國(guó)有著深厚的傳統(tǒng)淵源，其在人類(lèi)文明史的早期就已存在，當(dāng)今已經(jīng)成為我國(guó)市場(chǎng)中重要的融資方式之一，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)支持和保護(hù)。以目的論角度看，民間借貸的放貸人除部分基于特定親友關(guān)系或其他關(guān)系而實(shí)施的無(wú)息或低息借貸外，基本上都具有獲取高額利息的營(yíng)利目的。由此可見(jiàn)，高利貸的出現(xiàn)是必然的，但這并不等同于該活動(dòng)的合法性。因此，不能因?yàn)槊耖g借貸的合理性而推斷高利貸的合法性。高利貸的危害性、非法性十分明顯。
首先，高利貸自身的運(yùn)作流程將必然使該活動(dòng)存在危險(xiǎn)性。高利貸往往伴隨著放貸人收集資金后放貸，借款人利用貸款后歸還。運(yùn)作環(huán)環(huán)相扣，任何一環(huán)出現(xiàn)問(wèn)題將會(huì)導(dǎo)致巨大的金融風(fēng)險(xiǎn)。起步階段，放貸者可能所獲利潤(rùn)很高。然而，在高額利潤(rùn)誘惑下，放貸人會(huì)繼續(xù)加大投資力度，通常會(huì)投入企業(yè)流動(dòng)資金，這使得整個(gè)放貸過(guò)程抗風(fēng)險(xiǎn)能力降低。企業(yè)流動(dòng)資金外借，當(dāng)借款人不能按時(shí)還款時(shí)，放貸人會(huì)面臨兩種選擇，要么尋求有息借貸維持企業(yè)運(yùn)作（通常也是高息借貸），要么企業(yè)破產(chǎn)。前者讓企業(yè)陷入高利貸惡性循環(huán)，后者導(dǎo)致員工失業(yè)。
其次，高利貸違背經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律。高利貸的高額利率超出資本運(yùn)行所能創(chuàng)造的合理價(jià)值極限，更像資本賭博。這與資本運(yùn)行規(guī)律背道而馳，且其違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律的后果在實(shí)踐中已有證明——企業(yè)資金鏈斷裂后引發(fā)違約、逃債、暴力追債等。這使得民間資本運(yùn)行的正常秩序被打破，甚至危及傳統(tǒng)民間資本運(yùn)行的信用機(jī)制，進(jìn)而導(dǎo)致民營(yíng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)“空心化”。
最后，民間高利貸行為規(guī)避正常金融監(jiān)管。這使得大量資金游離在金融監(jiān)管之外，監(jiān)管部門(mén)對(duì)該類(lèi)資金來(lái)源與流向無(wú)法掌握，難以進(jìn)行科學(xué)有效監(jiān)管，金融安全風(fēng)險(xiǎn)增大。這進(jìn)一步使得民間借貸利率高漲，阻礙民間借貸優(yōu)勢(shì)發(fā)揮。
此外，非金融機(jī)構(gòu)放貸者通常通過(guò)集資詐騙、非法吸收公眾存款、非法經(jīng)營(yíng)等違法犯罪活動(dòng)獲得資金源，擾亂國(guó)家金融秩序，甚至有的金融機(jī)構(gòu)工作人員受“高利”誘惑，利用職務(wù)便利將金融機(jī)構(gòu)的資金轉(zhuǎn)貸到民間，這必然會(huì)對(duì)我國(guó)金融市場(chǎng)穩(wěn)定帶來(lái)巨大風(fēng)險(xiǎn)。因此，民法典明確禁止高利放貸。
民間借貸利率規(guī)定可進(jìn)一步細(xì)化
民法典第六百八十條第一款的規(guī)定，從解釋論角度看，可以理解為宣示性條款，它是對(duì)國(guó)家所持立場(chǎng)的宣告。其中前半句規(guī)定“禁止高利放貸”是較為典型的不完全法條，并未規(guī)定高利標(biāo)準(zhǔn)以及進(jìn)行高利放貸的法律后果。后半句“借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”本質(zhì)是將規(guī)定利率的權(quán)力授權(quán)給金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)等。就此而言，該條第一款存在雙重轉(zhuǎn)介的構(gòu)造，即該款前半句的要件與效果轉(zhuǎn)介至后半句來(lái)確定，而后半句的要件與效果繼續(xù)轉(zhuǎn)介至其他法律規(guī)范。
當(dāng)前，我國(guó)對(duì)民間借貸利率主要由司法解釋進(jìn)行規(guī)定。1991年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”這是我國(guó)法律首次引入民間借貸“四倍利率”規(guī)則，該規(guī)則在司法實(shí)踐中得到長(zhǎng)期且廣泛適用。
國(guó)家推動(dòng)利率市場(chǎng)化后，司法機(jī)關(guān)再次對(duì)此進(jìn)行了調(diào)整。2015年在銀行體系不能完全滿(mǎn)足中小企業(yè)日益增長(zhǎng)的融資需求的背景下，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。該規(guī)定第二十六條劃定了民間借貸領(lǐng)域廣為人知的“兩線(xiàn)三區(qū)”，然而該規(guī)定并未很好地解決民間借貸中的利率矛盾。筆者統(tǒng)計(jì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，2017-2019年全國(guó)各級(jí)法院審結(jié)的民間借貸糾紛案件中，涉及利息利率的判決分別占當(dāng)年案件總數(shù)的45.75%、44.9%、41%；企業(yè)間借貸糾紛案件中，涉及利息利率的判決分別占當(dāng)年案件總數(shù)的37%、34.6%、31.7%。以上案件中，涉及利率上限的案件占5%左右。這些數(shù)據(jù)從側(cè)面反映出現(xiàn)有利率規(guī)制有效性較低，不僅無(wú)法實(shí)際減少高利率借貸行為的存在，而且放貸者和借款者的利益均不能得到有效的法律保護(hù)。
2020年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于修改〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉的決定》，將原規(guī)定第二十六條規(guī)定的民間借貸利率上限調(diào)整為“合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）四倍”。該規(guī)定試圖通過(guò)降低法定最高利率標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)市場(chǎng)利率的下降，降低民間借貸資金成本和中小企業(yè)融資成本，從源頭上防止“套路貸”“虛假貸”。依據(jù)該規(guī)定，民間借貸利率上限不再是司法解釋中規(guī)定的固定數(shù)值，而是改為L(zhǎng)PR的四倍。然而，不可否認(rèn)的是，民間借貸利率的降低不僅會(huì)對(duì)高利貸有影響，而且影響普通的民間借貸。
筆者認(rèn)為，過(guò)去對(duì)民間借貸利率的規(guī)定并未取得預(yù)期效果，主要在于無(wú)論是“兩線(xiàn)三區(qū)”還是“LPR的四倍”，都是以年息計(jì)算，但實(shí)際市場(chǎng)活動(dòng)中并非全部是中長(zhǎng)期借款，一些短期內(nèi)的借款按照年息計(jì)算很容易超出法定利率上限，被認(rèn)定為高利貸。例如，某企業(yè)因遇突發(fā)事件，資金短缺，為避免資金鏈斷開(kāi)，短期借款1000萬(wàn)元，約定月利率5%，借款期限為一個(gè)月。按照年息計(jì)算，月利率為60%，幾乎達(dá)到同期利率上限（約16%）的四倍，但該企業(yè)一個(gè)月后按期還款，僅需要還利息50萬(wàn)元，并非不可接受。市場(chǎng)主體短期需要資金的情況時(shí)有發(fā)生，此時(shí)若放貸人放貸，將存在無(wú)法按照約定利息取得收益的風(fēng)險(xiǎn)，不利于放貸人權(quán)利的保護(hù)，這可能使放貸人選擇非法方式以獲取約定利息；若放貸人拒絕放貸，又使無(wú)法獲得金融機(jī)構(gòu)貸款的企業(yè)處于更加被動(dòng)的局面，甚至導(dǎo)致公司破產(chǎn)。
筆者認(rèn)為，禁止高利放貸是大勢(shì)所趨，但對(duì)高利息的認(rèn)定不可“一刀切”，應(yīng)更科學(xué)。從供需角度看，過(guò)低的利率上限設(shè)置不利于活躍民間資本。因此對(duì)于利率上限的規(guī)定應(yīng)當(dāng)立足于市場(chǎng)主體的實(shí)際貸款活動(dòng)，將借貸活動(dòng)中較高利率存在合理性和普遍性的情形納入考慮，嘗試建立更合理的利率上限機(jī)制，即將利率區(qū)分為中長(zhǎng)期利率和短期利率。將市場(chǎng)主體短期內(nèi)自愿以較高利率獲得借款的情況予以考慮，并設(shè)置合理的利率上限，可以彌補(bǔ)當(dāng)前統(tǒng)一按照年息計(jì)算的不足。這樣設(shè)置不但有利于放貸人放貸，還有利于借款人能夠及時(shí)獲得融資，度過(guò)企業(yè)資金危機(jī)；有利于保護(hù)交易中雙方意思自治的權(quán)利，緩解司法抑制與意思自治的沖突；有利于優(yōu)化市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。
（作者單位：華東政法大學(xué)）