裁判要旨
未經(jīng)許可將具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者的生產(chǎn)車間及生產(chǎn)過程的照片和視頻放置在自己經(jīng)營的網(wǎng)站上進(jìn)行對外宣傳，實(shí)際上是不當(dāng)利用了競爭對手的商業(yè)資源和經(jīng)營利益，客觀上易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，從而為自己獲得潛在的競爭優(yōu)勢。這種行為應(yīng)認(rèn)定為虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
【案情】
原告泉州富晨輕工有限公司（下稱富晨公司）與被告金火把（泉州）工藝禮品有限公司（下稱金火把公司）均系生產(chǎn)工藝品的公司。富晨公司發(fā)現(xiàn)金火把公司在阿里巴巴等平臺的網(wǎng)站上為介紹公司情況所顯示的車間場景及工人在車間生產(chǎn)工作的場景內(nèi)容系來源于富晨公司。富晨公司遂以金火把公司的行為構(gòu)成虛假宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者為由提起訴訟。庭審中，金火把公司對網(wǎng)店顯示的車間場景和生產(chǎn)視頻來源于富晨公司沒有異議，但抗辯稱拍攝系事先得到了富晨公司的許可。
【裁判】
福建省泉州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。”本案中，富晨公司、金火把公司的經(jīng)營范圍均涉及樹脂、陶瓷等工藝品的生產(chǎn)，二者存在同業(yè)競爭關(guān)系。金火把公司在阿里巴巴、阿里巴巴國際等網(wǎng)站宣傳其企業(yè)情況，但所附的圖片涉及富晨公司的生產(chǎn)車間和產(chǎn)品圖片，且圖片上標(biāo)有“金火把泉州工藝禮品有限公司”字樣，易使相關(guān)公眾將上述生產(chǎn)車間及產(chǎn)品誤認(rèn)為是金火把公司的生產(chǎn)車間及產(chǎn)品，使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，從而增加金火把公司在同業(yè)中的競爭優(yōu)勢，也使富晨公司喪失潛在的交易機(jī)會(huì)。因此，金火把公司的行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。金火把公司辯稱富晨公司同意其拍攝，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但其所提供的錄音材料等證據(jù)只能證明富晨公司的法定代表人同意金火把公司進(jìn)入車間拍攝，并不足以證明富晨公司同意金火把公司對車間近景及正在生產(chǎn)的產(chǎn)品等相關(guān)細(xì)節(jié)進(jìn)行拍攝，也無法證明涉案視頻及圖片的上傳已經(jīng)過富晨公司的審查同意，故金火把公司的辯稱缺乏事實(shí)依據(jù)。鑒于富晨公司在訴訟過程中已放棄要求金火把公司停止侵權(quán)的主張，故判決被告金火把公司賠償原告富晨公司經(jīng)濟(jì)損失4萬元。宣判后，金火把公司不服，提起上訴。福建省高級人民法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案的爭議焦點(diǎn)為被告將他人車間及生產(chǎn)場景的視頻資料用作自己的商業(yè)宣傳是否構(gòu)成虛假宣傳。
1.虛假宣傳的表現(xiàn)形式。《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條規(guī)定：“經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。經(jīng)營者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。”可見，虛假宣傳的對象是與經(jīng)營者自身或者經(jīng)營者經(jīng)營的商品或者服務(wù)相關(guān)的信息。筆者認(rèn)為，對相關(guān)信息應(yīng)當(dāng)作廣義理解，既可以包括關(guān)于商品或者服務(wù)的自然屬性的信息，如商品的性能、功能、產(chǎn)地、用途、質(zhì)量、成分、時(shí)間、地點(diǎn)等，也包括商品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者、服務(wù)提供者的信息，如企業(yè)簡介、企業(yè)資質(zhì)、資產(chǎn)規(guī)模、曾獲榮譽(yù)，與知名企業(yè)、知名人士的關(guān)系等，還可以包括商品的市場信息，如價(jià)格、銷售狀況、用戶評價(jià)等。由于無法窮盡實(shí)踐中的所有情況，反不正當(dāng)競爭法第八條擇要列舉了商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價(jià)、曾獲榮譽(yù)，同時(shí)用“等”字兜底，保證其在具體適用中的伸縮性。對虛假宣傳的判斷不應(yīng)局限于廣告宣傳的具體內(nèi)容是否真實(shí)，即使相關(guān)廣告宣傳的內(nèi)容有據(jù)可查，確有出處，但如果其表述內(nèi)容、表達(dá)方式失之片面，或者是以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進(jìn)行宣傳，由于容易造成相關(guān)公眾誤解，仍應(yīng)將其認(rèn)定為虛假宣傳。
2.構(gòu)成虛假宣傳的法定要件分析。一般認(rèn)為，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第八條規(guī)定的“引人誤解的虛假宣傳行為”，應(yīng)當(dāng)具備經(jīng)營者之間具有競爭關(guān)系、有關(guān)宣傳內(nèi)容足以造成相關(guān)公眾誤解、對經(jīng)營者造成了直接損害這三個(gè)基本條件。實(shí)踐中，相較于其他類型的不正當(dāng)競爭行為，虛假宣傳行為造成的損害對象具有廣泛性和不特定性。所以關(guān)于原告資格的確定也是此類案件的一個(gè)焦點(diǎn)。在無法律明確規(guī)定的情況下不宜將市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中一般意義上的競爭關(guān)系等同于民事訴訟法中的直接利害關(guān)系。但關(guān)于“對經(jīng)營者造成了直接損害”這個(gè)要件，隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，法院目前的裁判觀點(diǎn)一般是認(rèn)為在民事訴訟案件中，并不以直接損害為必要要件，只要不正當(dāng)商業(yè)宣傳行為有可能誤導(dǎo)消費(fèi)者發(fā)生誤認(rèn)誤購，即構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
具體到本案，被告金火把公司將具有同業(yè)競爭關(guān)系的原告富晨公司的相關(guān)照片及視頻內(nèi)容移接到自己的網(wǎng)站上，這種宣傳方式實(shí)際上是不當(dāng)利用了競爭對手的商業(yè)資源和經(jīng)營利益，客觀上容易造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，對被告金火把公司的經(jīng)營實(shí)力和企業(yè)規(guī)模、狀況作出錯(cuò)誤評價(jià)，屬于虛假宣傳行為。在此情況下，顯然會(huì)使被告金火把公司獲得本不具有的競爭優(yōu)勢，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
本案案號：（2020）閩05民初454號，（2020）閩民終1995號
案例編寫人：福建省高級人民法院 蔡 偉 歐群山