作者：中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、民商事法律科學(xué)研究中心執(zhí)行主任 石佳友
日前，江蘇省南通市中級人民法院對備受關(guān)注的“老人超市拿雞蛋被攔猝死案”作出了終審判決：駁回上訴，維持原判；此前，南通市崇川區(qū)人民法院曾作出一審判決：駁回死者家屬的起訴。二審判決意味著被告方某超市無須對死者的意外死亡承擔(dān)責(zé)任，這一備受關(guān)注的糾紛由此在法律上也落下帷幕。
本案的案情其實并不復(fù)雜：2020年6月的某日下午，老人谷某進(jìn)入某超市后挑選雞蛋放入購物袋，并將個別雞蛋放入自己褲子口袋中；該行為恰好被超市員工羅某發(fā)現(xiàn)。谷某在收銀臺結(jié)賬完畢離開時，羅某與同事將其叫住并進(jìn)行了對話；谷某隨后返回超市內(nèi)，多名超市員工和谷某交談對話；期間，羅某拉扯了谷某的衣服袖子并放開，員工周某拉扯著谷某的衣服袖子并跟隨谷某行走。谷某行走至冰柜旁時卻突然倒地不起。周某隨后撥打了110報警電話及120急救電話。在此期間，有兩名路過顧客對谷某進(jìn)行胸外按壓搶救。后來120工作人員到達(dá)現(xiàn)場，對谷某進(jìn)行急救并送至醫(yī)院搶救但未成功。根據(jù)死亡醫(yī)學(xué)證明書記載，谷某死亡原因為心肌梗死。隨后，死者親屬將超市起訴至法院，要求超市承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任38萬余元。盡管本案的事實較為簡單，雙方對此爭議不大，但其中所涉及的法律問題卻比較復(fù)雜。
一、關(guān)于法律適用問題
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”；這是“法無溯及力”原則的規(guī)定。本案事實發(fā)生于民法典生效之前，因此，法院適用侵權(quán)責(zé)任法而沒有適用民法典來進(jìn)行審理，這是正確的。
二、關(guān)于責(zé)任要件
侵權(quán)責(zé)任法第六條（現(xiàn)為民法典第一千一百六十五條）規(guī)定了過錯責(zé)任的一般條款：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。由此，過錯責(zé)任包含以下四項要件：過錯，致害行為，損害以及因果關(guān)系。本案爭議的核心問題是：超市工作人員的行為有無過錯？此種行為與老人的死亡之間有無因果關(guān)系？就本案來說，超市工作人員發(fā)現(xiàn)老人私自將雞蛋藏入其衣物后，及時提出異議并與之交涉；在交涉期間，由于老人始終拒絕承認(rèn)，因此雙方有拉扯的行為。由于老人的行為涉嫌侵害超市的財產(chǎn)權(quán)，因此，超市工作人員有權(quán)采取合理的措施維護(hù)自身的合法權(quán)益；故此，其交涉及阻止老人離開等行為具有合理性，未超過法律所允許的必要限度。在交涉過程中，老人意外倒地死亡，超市工作人員也及時報警并打急救電話。老人的最終死亡系因其身體原因，超市方事前無法預(yù)見。因此，超市方并不存在過錯。而且，由于老人的意外死亡是由于自身的身體原因所致，因此，超市工作人員的交涉行為與其意外死亡之間并不存在法律上的因果關(guān)系。
三、關(guān)于安全保障義務(wù)
侵權(quán)責(zé)任法第三十七條（現(xiàn)為民法典第一千一百九十八條）規(guī)定了安全保障義務(wù)。根據(jù)該條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，商場對于消費者負(fù)有安全保障義務(wù)。不過，商場對其顧客的安全保障義務(wù)并非是無限的，而是有限度的：作為職業(yè)經(jīng)營者，商場必須在可預(yù)見的合理限度之內(nèi)，采取必要的安全預(yù)防與保護(hù)措施，防止、避免安全事故的發(fā)生。就本案的情況而言，在交涉中，老人的意外倒地系由于自身身體原因，超市工作人員無法事先預(yù)見；事發(fā)后，超市員工及時進(jìn)行報警并撥打急救電話，其間亦有其他人的緊急施救行為。鑒于超市的營業(yè)規(guī)模及其工作人員的認(rèn)知水準(zhǔn)，其本身并沒有進(jìn)行專業(yè)的施救設(shè)備與能力；超市工作人員所采取的上述措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其已經(jīng)盡到了必要的安全保障義務(wù)。
四、關(guān)于自助措施
在民法理論上，自助措施是指在某些無法及時請求國家機(jī)關(guān)予以救助的緊急情況下，權(quán)利人為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，對不法行為人的財產(chǎn)或人身所采取的合理臨時性約束措施。侵權(quán)責(zé)任法并未規(guī)定自助措施；民法典第一千一百七十七條則增加了這一重要制度的規(guī)定：“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施；但是，應(yīng)當(dāng)立即請求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理。受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，超市工作人員所采取的主要措施是阻止老人離開以防止事后無法舉證和追索、致使其權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損害，而非扣留老人的財物（老人隨身亦無可扣留的財物）；但是，民法典第一千一百七十七條的措辭是“（采取扣留侵權(quán)人的財物）等合理措施”，這意味著，除了扣留財物，權(quán)利人還可以采取其他的合理措施，當(dāng)然，必須在“合理”的限度之內(nèi)，所使用的手段與所要達(dá)到的目的之間不得違反比例性原則，否則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任甚至刑事責(zé)任，譬如，一些“討債公司”以非法拘禁債務(wù)人的手段來催討債務(wù)。總體來說，本案中超市工作人員所采取的交涉措施并未超出自助措施的合理范疇，是法律所允許的限度之內(nèi)。因此，二審判決指出，雙方?jīng)]有發(fā)生肢體沖突，超市員工的勸阻方式和內(nèi)容均在合理限度之內(nèi)。其勸阻行為是正當(dāng)?shù)模痪哂羞`法性，應(yīng)認(rèn)定為合法的自助行為。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第十七條的規(guī)定，民法典施行前，受害人為保護(hù)自己合法權(quán)益采取扣留侵權(quán)人的財物等措施引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千一百七十七條的規(guī)定。據(jù)此，二審法院其實可在其判決中直接援引民法典第一千一百七十七條來進(jìn)行說理論證，增強(qiáng)判決的說服力。
五、關(guān)于公平責(zé)任
值得注意的是，本案兩審法院的判決均未援引公平原則。侵權(quán)責(zé)任法第二十四條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失”。這一規(guī)定曾因為2017年鄭州醫(yī)生電梯勸阻吸煙猝死案等案件而廣為詬病。事實上，本案與鄭州案頗為類似，兩者都是在勸阻違法行為過程中行為人發(fā)生意外死亡的情況（當(dāng)然，本案中超市的勸阻行為是為了維護(hù)自身權(quán)益）。在鄭州案中，鄭州市金水區(qū)人民法院援引公平責(zé)任，一審判決楊某向死者家屬補(bǔ)償1.5萬元，引起社會輿論的激烈批評。輿論認(rèn)為，公平責(zé)任成為了法院“和稀泥”的法律依據(jù)。后鄭州市中級人民法院撤銷了一審判決，駁回死者家屬的請求。鑒于此類“和稀泥”判決的不時出現(xiàn)，民法典第一千一百八十六條對公平原則的適用要件進(jìn)行了重大修訂：根據(jù)新條文，如受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，“依照法律的規(guī)定”可由雙方分擔(dān)損失；由此，公平原則的適用限定為法律規(guī)定的情形。就“老人超市拿雞蛋被攔猝死案”而言，南通市一審和二審法院很可能是吸取了公平原則司法實踐的有關(guān)教訓(xùn)，從民法典第一千一百八十六條的立法精神出發(fā)，不再援引公平原則來進(jìn)行“各打五十大板”式的“和稀泥”裁決，而是從法律的原則與精神出發(fā)，依法定分止?fàn)帲屜嚓P(guān)當(dāng)事人各得其所，從而有效發(fā)揮民法的糾紛裁判和價值引領(lǐng)功能。