日前，江蘇省南通市中級人民法院當庭宣判了“老人超市拿雞蛋被攔猝死案”的二審結果：維持一審原判，駁回谷某向超市索賠38萬余元的請求。這一案件自去年被媒體曝光以來，受到社會廣泛關注。原告一方要求超市對老人死亡承擔侵權責任的主要理由是超市工作人員與老人發生肢體接觸，直接誘發了老人心肌梗死，此后超市的不當處理導致老人延誤了急救時間，導致老人死亡。在該案中，超市工作人員的行為與老人死亡之間的因果關系成為爭議焦點。因果關系是侵權責任的構成基礎，同時行為與結果之間是何種因果關系決定著行為人是否擔責、責任范圍和程度。
一、超市的行為屬于自助行為
民法典第一千一百七十七條規定：“合法權益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關保護，不立即采取措施將使其合法權益受到難以彌補的損害的，受害人可以在保護自己合法權益的必要范圍內采取扣留侵權人的財物等合理措施”。超市工作人員在目睹老人塞進衣兜物品的前提下，勸其拿出物品結賬，在遭到老人拒絕時，如不采取阻攔措施，其財物極有可能因被老人拿走而遭受經濟損失。超市在來不及采取公力救濟措施時，采取自助行為是合法的。最高人民法院指導案例142號“裁判要旨”明確指出：“行為人為了維護受傷害一方的合法權益，勸阻另一方不要離開碰撞現場且沒有超過合理限度的，屬于合法行為。被勸阻人因自身疾病發生猝死，其近親屬請求行為人承擔侵權責任的，人民法院不予支持�！�
二、阻攔行為與老人死亡不具有相關因果關系
根據一審、二審判決書以及新聞報道的雙方當事人陳述，老人確系在與超市工作人員的理論過程中突發心肌梗死；但是，老人犯病并不是超市工作人員正當行為的必然結果。法律上因果關系的認定并非純粹的客觀事實判斷，而是帶有明顯法律政策之考量的價值判斷。為尋求最大限度符合公平正義、法律目的或當時的社會需求，法院在認定法律上的因果關系時，應盡可能尋找受害者合法權益和相關行為人行為自由的平衡點。
本案中，根據法院查明之事實，從社會一般人的角度來看，超市工作人員的行為是絕大多數人遇到該種情況都會實施的，該行為并未超出合理限度與范圍。因此，二審法院認為：雖然超市員工的勸阻可能誘發老人情緒波動而突然倒地，但事實上的因果關系有別于法律上的因果關系。判斷行為與損害后果的因果關系不僅應滿足必要性，即無此原因必無此結果的條件關系，還需要考察是否具有相當性，即有此原因通常有此結果的相當性�！袉T工的勸阻行為與老人倒地之間不具有相當性，不能認定為存在法律上的因果關系。二審法官在個案裁判中，大膽運用法學理論做出以上判斷。
三、超市并未違反安全保障義務
侵權責任法第三十七條（民法典第一千一百九十八條）規定了賓館、商場、銀行、車站等經營場所、公共場所的經營者與管理者的安全保障義務。超市應當屬于“商場”是法理上的“安全保障義務人”，應該對其場所內發生的突發事件予以及時、必要的救助。本案中，在老人突發疾病暈倒后，超市工作人員及時撥打了110報警電話，在接處警民警提示下，超市工作人員又迅速撥打120搶救。超市工作人員并非專業醫務工作者，上述行為可以說已經盡到了安全注意義務。本案中，法院明確安全保障義務應有其相應的內涵和邊界，確定安全保障義務的范圍是應符合社會公眾對安全保障的一般期待，既要為受害人提供必要的保護，也要避免對安全保障義務人課以過重責任。由此，判斷超市已盡到安全保障義務，不應當承擔責任。
本案一審、二審法院在查明事實真相的基礎上，頂住輿論壓力，靈活巧妙地運用法理，準確適用法律，維護了個案公正，對相關案件的處理有著很好的示范作用。
（作者系中國社會科學院法學研究所研究員）